Именем Российской Федерации

с. Петровское 18 мая 2011 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., при секретаре Золотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котосонова Н.П. к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» по <адрес> о взыскании инфляционных убытков

У С Т А Н О В И Л:

Котосонов Н.П., являясь инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, обратился в суд с иском к Комплексному центру социального обслуживания населения по Петровскому району о взыскании инфляционных убытков. В обоснование своих требований указал, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2006 года были удовлетворены его требования по индексации сумм возмещения вреда с учетом роста ВПМ в Тамбовской области с 01.01.2002 года на индекс- 1,642, с 01.01.2003 года на индекс -1,241, с 01.01.2004 года на индекс-1,151, а также с применением индекса инфляции в целом по Российской Федерации с 01.01.2005 года на индекс- 1,11, с 01.0111.2006 года на индекс-1,09, взыскана единовременная задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда в размере -<данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 24 августа 2006 года. Данным решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда, проиндексированная по Закону, назначена с 01.09.2006 года в размере-<данные изъяты>, а фактически выплачивалась в связи с отказом в надлежащей индексации-<данные изъяты>., Таким образом, недоплачивалась ежемесячно- <данные изъяты>. На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 Котосонов Н.П. просил суд взыскать с ответчика инфляционные убытки за период с 01.01.2002 года по 31.08.2006 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Котосонов Н.П. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Капчинский О.В. исковые требования Котосонов Н.П. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2006 года, вступившего в законную силу 24 августа 2006 года, в пользу Котосонов Н.П. была взыскана единовременная задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда в сумме- <данные изъяты>. Данным решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда была назначена с 01.09.2006 года в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., а фактически выплачивалась в сумме- <данные изъяты>., то есть ежемесячно недоплачивалось <данные изъяты>.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, то в результате инфляции они значительно утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно неполученных денежных средств повлекло причинение истцу убытков. В исковом заявлении заявлена сумма <данные изъяты>, однако он меняет требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Котосонова Н.П. <данные изъяты>. Причина изменение требований, это арифметическая ошибка, допущенная при подсчете убытков.

Представитель ТОГКУ –«Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району» Спицына М.В., действующая по доверенности исковые требования Котосонова Н.П. не признала и пояснила суду, что расчет, представленный истцом необоснованный, сумма, которую истец просит взыскать завышена. Согласно расчету претендуемой суммы убытков с учетом ИПЦ по иску она равна <данные изъяты> коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –Управление труда и социального развития в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о непризнании исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Управление занятости населения Тамбовской области –в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о непризнании исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Министерство финансов РФ в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Котосонова Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Котосонов Н.П., является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Конституция РФ в ст.42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.16) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики определен уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу инфляционных процессов невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности своевременно неполученных денежных средств является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.

Следовательно, в пользу Котосонова Н.П. надлежит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен и расчет индексации ежемесячных выплат за вред здоровью истцу должен быть следующим:

Общая сумма убытков, причиненных истцу инфляцией, составляет <данные изъяты>

Расчет предполагаемой суммы убытков с учетом ИПЦ по иску Котосонова Н.П. представленный ответчиком суд во внимание не принимает, поскольку отсутствуют сведения о правомерности применения указанных индексов.

Напротив, представителем истца представлено в суд достаточно доказательств в обосновании заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котосонова Н.П. об индексации и взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать единовременно с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» по Петровскому району в пользу Котосонова Н.П. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Шарлаимова