Гражданское дело № 2-882/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации.

с. Петровское 01 июня 2011 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И. при секретаре Сорокиной Е.Г., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тамбовской области о взыскании с Подоляк Т.А. налога на имущество физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Подоляк Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. В обосновании иска указала, что по данным регистрирующего органа и органа технической инвентаризации ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу : <адрес>. Обязанность по уплате исчисляемого налога на имущество подлежащая уплате в бюджет за 2010 год установлена п.9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц». Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока. В связи с тем, что должник не уплатил указанный налог в установленный Законом срок, ему было направлено требование № 88903 от 24.09.2010 г. по сроку уплаты 14.10.2010 г. в сумме <данные изъяты>., № 100992 от 24.11.2010 г. по сроку уплаты 14.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> . Данные требования были получены должником, однако до настоящего времени налог полностью не оплачен.

Истец- представитель МИ ФНС России № 6 по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик-Подоляк Т.А. иск признала и пояснила, что действительно вовремя налог оплачен не был, однако сегодня он полностью оплачен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 75 Конституции РФ, статья 23 Налогового Кодекса РФ определяют, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике.

Обязанность по уплате исчисляемого налога на имущество подлежащая уплате в бюджет за 2010 год установлена п.9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц». Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представляет собой недоимку.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогоплательщиком налогов начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчику-Подоляк Т.А.. начислен налог на имущество по срокам уплаты: не позднее 15 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>. и не позднее 15 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>..

Налог на имущество установлен Законом РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и обязателен к уплате налогоплательщиками.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не оспаривает сумму недоимки по налогу и обязанность уплаты налога.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как до судебного заседания налог на имущество был ответчиком полностью добровольно уплачен, что подтверждается копией чека-ордера от 01 июня 2011 года..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тамбовской области о взыскании с Подоляк Т.А. налога на имущество физических лиц оставить без удовлетворения в связи с добровольной уплатой ответчиком налога на имущество после предъявления иска.

Взыскать с Подоляк Т.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей на следующие реквизиты: УФК по Тамбовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области) ИНН 6807003723, номер счета 40101810000000010005, БИК 046850001, ОКАТО 68224000000, номер кор/сч. 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, через суд, вынесший решений.

Судья В.И. Шарлаимова