Гражданское дело № 2-974/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 04 июля 2011 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Золотовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой В.Е. к администрации Кочетовского сельского Совета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на водопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева В.Е. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Кочетовского сельского Совета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на водопровод.

В обоснование своих исковых требований Воропаева В.Е. указала, что в 80 годах ХХ века в поселке Песковатка Петровского района Тамбовской области «завод строительных материалов» проложил водопровод, но на <адрес> не хватило водопроводных труб, поэтому водопровод не был проложен. В связи с этим, она с мужем-ФИО8 с разрешения первого секретаря Петровского райкома КПСС за свой счет и своими силами построили водопровод от центральной трассы к своему дому. Позже к этому водопроводу с их согласия присоединились другие жители п. Песковатка Петровского района.

В судебном заседании истец Воропаева В.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что за все время постройки водопровода они пользовались водой, платили за неё, никаких проблем не было. Всё началось с того, когда ФИО3 продала свой дом ФИО9, который сломал колонку, завалил её камнями, без нашего согласия подключился к водопроводу, который она с мужем ФИО8 построила. ФИО9 пользуется водой, подключив насос к водопроводу в их колодце, в результате чего у них не было воды. Она обращалась в Кочетовский сельский Совет и в администрацию Петровского района, однако ФИО9 продолжал пользовался водой из их колодца. ФИО9 утверждает, что подключился к водопроводу с разрешения сельсовета. Поскольку Кочетовский сельсовет водопровод по <адрес> не строил, документов на него он не имеет, следовательно, распоряжаться им он и не должен. Выдав разрешение ФИО9 на подключение к водопроводу, сельский Совет нарушил ее права на пользование водой из водопровода, который она с мужем построила для себя.

Воропаева В.Е. просила суд признать за ней право собственности на водопровод, протяженностью 160 м., расположенный от центральной трассы до колодца <адрес>.

Представитель истца Воропаевой В.Е. ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования Воропаевой В.Е. поддержал и пояснил, что в Конституции РФ написано, что права и свобода человека являются высшей ценностью государства. Воропаевы своим личным трудом, за свои личные средства провели водопровод. В ГК РСФСР не содержалось запрета на то, что люди могли бы иметь в своей личной собственности водопровод, а всё что не запрещено - разрешено. Допрошенные в судебных заседаниях свидетелей подтвердили, что Воропаевы сами построили водопровод на свои личные средства. Ответчик не представил никаких доказательств того, что он имеет какое-нибудь отношение к этому водопроводу. ФИО4 просил суд на основании ст. 218 ГК РФ признать за Воропаевой В.Е. право собственности на водопровод, расположенный по <адрес> протяженностью 160 метров.

Ответчик – представитель Кочетовского сельсовета в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Кочетовского сельсовета – адвокат Прикота Ю.А. пояснил суду, что иск Воропаевой В.Е. не подлежит удовлетворению поскольку ст. 218 ГК РФ говорит о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, т.е соблюдение Закона в данном случае не доказано стороной. Отсутствуют какие-либо соглашения, разрешения органа исполнительной власти. На тот момент собственником являлось государство, так как этот вопрос относится к земле и землепользованию, а уполномоченным лицом по распоряжению данной собственностью являлся райисполком, такого документа, т.е. разрешения истицей не представлено. Доказательств того, что за счёт собственных средств произведено строительство водопровода также не представлено. То, что ФИО8 являлся заинтересованным лицом и мог организовать эту работу, сомнений не имеется, но что все было построено за счёт личных средств сомнения есть. Ст. 135 ГК говорит о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договоров никаких не было, не может быть и не будет, главной вещью является водопроводная сеть - водонапорная башня и та часть водопровода, которая непосредственно от колодца проведена для пользования истицей, но водопровод, которым пользуется несколько потребителей, это будет главной вещью.

Орган местного самоуправления – Кочетовский сельский Совет, против признания права собственности на водопровод за Воропаевой В.Е., так как это повлияет на права ФИО9. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 исковые требования Воропаевой В.Е. поддержал и пояснил в судебном заседании, что водопровод был построен ими в 80-х годах прошлого века. Он на свои личные сбережения приобрел водопроводные трубы, попросил управляющего совхоза «Песковатский» помочь прокопать траншею, который поручил машинисту экскаватора вырыть траншею от последней точки водопровода, проложенного за счет «завода стройматериалов» к нашему дому. Там, где экскаватор не мог прокопать, он и его жена Воропаева В.Е. копали сами, им помогали люди. Он сам лично установил колонку. В 2000 году они с женой сами выкопали перед домом колодец для себя и провели воду в дом. С их согласия к водопроводу подключились соседи. Денег за подключение к их водопроводу не брали, никаких конфликтов не было 30 лет, пока не купил дом по соседству ФИО9, который сломал колонку, завалил её камнями и без их разрешения подключился к водопроводу через их личный колодец. Все прошлое лето ФИО9 насосом качал воду в бурьян, а у них воды не было, приходилось ходить за водой к соседям. ФИО9 препятствует им пользоваться колодцем, который они построили для себя., запенил колонку. ФИО9 уверяет, что сельский Совет дал ему разрешение на подключение к водопроводу, однако сельсовет не имеет к проложенному по <адрес> водопроводу никакого отношения, он его не строил, и «завод стройматериалов» никаких документов на него сельсовету не передавал. Давать разрешение на врезку в водопровод, сельсовет не имел права. Выдав ФИО9 разрешение на врезку в водопровод, сельсовет нарушил их права как собственников. ФИО8 просил суд признать право собственности на водопровод за Воропаевой В.Е..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании не присутствовал. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает, что ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не установлено.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности подтвердили в судебном заседании, что водопровод по <адрес> был построен лично Воропаевыми на их собственные средства в 80-х годах ХХ века. Они с разрешения Воропаевых подсоединились к данному водопроводу. Каких-либо претензий к Воропаевым не имеют.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воропаевой В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что водопровод по <адрес> был построен в 80 годы прошлого века Воропаевой В.Е и ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели прямо подтвердили, что данный водопровод был построен Воропаевыми лично и за счет их средств. Строительство водопровода силами Воропаевых не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Федеральными законами определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, однако, водопровод к такому имуществу не относится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воропаевы изготовили для себя новую вещь – водопровод. Каких-либо сведений о том, что строительство водопровода было осуществлено с нарушением закона в суд не представлено, следовательно, имеются законные основания для признания за Воропаевой В.Е. права собственности на водопровод, расположенный по <адрес>.

Согласно представленной в суд схемы водопровода по <адрес> спорный участок протяженностью 160 м. проходит от основного водопровода точка подсоединения- 156.01 и заканчивается водопровод колодцем и колонкой у дома Воропаевых - точка 155.78. ( л.д. 55-56).

Этот водопровод не создает никому никаких неудобств и не нарушает чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика адвоката Прикоты Ю.А., о том, что главной вещью является водопроводная сеть п. Песковатка, состоящая из водопровода и водонапорной башни, а часть водопровода, которая проведена от колодца до дома Воропаевых должна следовать судьбе главной вещи, поскольку часть водопроводной сети, построенную Воропаевыми, идентифицировать возможно.

Водопровод расположен на <адрес>, он имеет начало – точка врезки в основной водопровод п. Песковатка и конец – колодец с колонкой у дома Воропаевых, известна его протяженность – 160 метров. Водопровод поселка Песковатка является делимой вещью, состоящей из различных элементов. Функционирование водопроводной системы <адрес>, без участка водопровода расположенного по <адрес>, который построили для своих нужд Воропаевы возможно, следовательно, допускается признание права собственности на часть водопроводной сети, а именно на водопровод, построенный Воропаевыми.

Что касается законности подключения истца к основному водопроводу, то доводы представителя ответчика Прикоты Ю.А. о том, что у Воропаевых отсутствует согласие и разрешение исполкома на подключение, суд во внимание не принимает. За десятилетия использования водопровода каких-либо претензий к Воропаевым и другим пользователям воды никто не предъявлял, за нарушение законодательства не привлекался.

Кроме того, из показаний представителя ответчика следует однозначный вывод о том, что данный водопровод не является собственностью ответчика.

Документов, подтверждающих право собственности на спорный водопровод, а также основания дачи разрешения на врезку ФИО9 Кочетовским сельским Советом в суд не представлено.

Истица Воропаева В.Е. не просила признать право собственности на всю водопроводную сеть с. Кочетовка, права других жителей поселка, в том числе и ФИО9 в таком случае нарушены не будут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаевой В.Е. удовлетворить.

Признать за Воропаевой В.Е. право собственности на подземный водопровод, состоящий из водопроводных труб, проложенный по ул. Свободная пос. Песковатка Петровского района Тамбовской области, протяженностью 160 метров от точки врезки в основную водопроводную сеть ( согласно схемы водопровода 156.01) до колодца дома Воропаевой В.Е. ( точка 155.78).

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Шарлаимова