Гражданское дело № 2-952/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 04 июля 2011 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Золотовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области о взыскании с Роговой Э.И. задолженности по земельному налогу за 2010 год,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Тамбовской области обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к Роговой Э.И. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Тамбовской области указано, что Роговой Э.И. на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес> доля в общей совместной собственности составляет 3/631 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, доля в общей совместной собственности составляет 2407/5000000.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ Роговой Э.И. за данные земельные участки за 2010 год начислен земельный налог и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Истец – представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик – Рогова Э.И., пояснила в судебном заседании, что земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у неё нет. Земельный налог ею уплачен полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 75 Конституции РФ, статья 23 НК РФ определяют, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании действующего законодательства о налогах и сборах Рогова Э.И. обязана была заплатить земельный налог за имеющиеся у неё земельные участки, что ею и было сделано.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета видно, что Роговой Э.И. ДД.ММ.ГГГГ был уплачен земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рогова Э.И. не имела задолженности по земельному налогу, за ней значился только долг по пени в сумме <данные изъяты> руб.

Оплата Роговой Э.И. земельного налога за 2010 год полностью подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Тамбовской области не было представлено доказательств, наличия у ответчика Роговой Э.И. как объекта налогообложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> так и наличие какой-либо задолженности по земельному налогу за 2010 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рогова Э.И. выполнила свою конституционную обязанность по уплате налогов и сборов, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика Роговой Э.И. указанной в иске задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области о взыскании с Роговой Э.И. задолженности по земельному налогу и пени за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова