Гражданское дело № 2-973/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Петровское 09 июня 2011 года Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Сорокиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ледневой А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Коротаевой О.А., У С Т А Н О В И Л: Леднева А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Коротаевой О.А.. В обосновании жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель Коротаева О.А. 24 марта 2011 года вынесла постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в постановлении, что согласно должностной инструкции от 18 января 2010 года МУБО «Централизованная бухгалтерия» Петровского района контроль за удержанием и перечислением денежных средств осуществляет главный бухгалтер, что не соответствует действительности. За осуществление вышеуказанной операции согласно должностной инструкции отвечает бухгалтер 4 группы. В судебном заседании заявитель Леднева А.В. жалобу поддержала и пояснила, что она работала главным бухгалтером МУБО «Централизованная бухгалтерия» с 01 октября 2010 года по 11 марта 2011 года. В своей работе она руководствовалась должностной инструкцией главного бухгалтера МУБО «Централизованная бухгалтерия», в которой не прописано, что она должна осуществлять контроль за бухгалтерами. Исполнительные документы директором ей не были отписаны, она их не получала и за них не расписывалась. Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 она не видела, и не знала, что такой документ находится на исполнении. Постановление о взысканиях на заработную плату должника и судебный приказ на ФИО1 обнаружила 15 марта 2011 года, то есть после проверки судебных приставов. Её вины нет, в том, что не производились взыскание алиментов, поскольку до неё исполнительные документы не были доведены. Она не контролирует директора, и не интересуется, какие документы и кому он отписывает на исполнение. В связи с этим просила признать действия судебного пристава исполнителя Коротаевой О.А. неправомерными, постановление о наложении штрафа недействительным. Начальник отдела - старший судебный пристав Петровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Марков А.А, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что судебный пристав – исполнитель Коротаева О.А. действовала законно. На основании судебного приказа мирового судьи Коротаевой О.А.. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов со всех видов заработка с ФИО1 в пользу ФИО2. 06 декабря 2010 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1. Указанное постановление с приложением копии судебного приказа о взыскании алиментов было направлено по месту работы должника в МУ «Ресурсный центр обеспечения сферы образования», бухгалтерия которого находится в МУБО «Централизованная бухгалтерия» Петровского района. В целях контроля исполнения постановления было вынесено Распоряжение о порядке проведения судебными приставами-исполнителями проверок бухгалтерий в марте 2011 года, которое было направлено в МУБО «Централизованная бухгалтерия» заранее. В ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие взыскание алиментов с должника ФИО1. По результатам проверки был составлен акт от 15 марта 2011 года, а затем было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении главного бухгалтера Ледневой А.В.. Её вина заключается в бездействии, поскольку в нарушении действующего законодательства и Должностных инструкций она не поинтересовалась и не проконтролировала исполнение полученных исполнительных документов. Просил суд в жалобе Ледневой А.В. отказать. Судебный пристав Петровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Коротаева О.А., действующая на основании доверенности пояснила суду, что на основании судебного приказа мирового судьи было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов со всех видов заработка с ФИО1 в пользу ФИО2. 06 декабря 2010 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1. Указанное постановление с приложением копии судебного приказа о взыскании алиментов было направлено по месту работы должника в МУ «Ресурсный центр обеспечения сферы образования» бухгалтерия которого находится в МУБО «Централизованная бухгалтерия» Петровского района, документы получила Артюшкина. 15 марта 2011 года при проведении плановой проверки бухгалтерии МУБО «Централизованная бухгалтерия» Петровского района на предмет правильности удержания и перечисления алиментов с ФИО1 было установлено, что каких-либо перечислений в пользу ФИО2 за период с 08 декабря 2011 года по 15 марта 2011 года не производилось. Документов, подтверждающих перечисление алиментов с ФИО1, не представлено. Таким образом, законные требования судебного пристава–исполнителя не исполнены. В данный период должность главного бухгалтера занимала Леднева А.В., которая обязана была контролировать соблюдение установленных правил проведения расчетов и платежных обязательств. Однако она этого не делала. В результате алименты не перечислялись, чем были нарушены права ребенка. Просила жалобу оставить без удовлетворения. Взыскатель ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Должник ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с тем, что должник-ФИО1 и взыскатель-ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, заслушав доводы и возражения участников судебного заседания и свидетелей, суд считает, что жалоба Ледневой А.В. на действие судебного пристава-исполнителя Коротаевой О.А. по вынесению 24.03.2011 года постановления о наложении штрафа за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. .... проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде. Как следует из материалов дела, в Петровском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ № 2-84 от 06.02.2004 года, выданный мировым судьей судебного участка Петровского района о взыскании алиментных платежей в отношении должника-ФИО1 в пользу взыскателя- ФИО2. На основании поступившего исполнительного документа 19 апреля 2010 года судебным приставом–исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Коротаевой О.А. было возбуждено исполнительное производство. Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязаны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. На основании п.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удержать средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном листе. Исполнительный лист находился на исполнении в МУБО «Централизованная бухгалтерия» с 09 декабря 2010 года. Данный факт подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции и не оспаривался заявителем. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и копия судебного приказа 09 декабря 2010 года поступили директору МУБО, и в тот же день были отписаны бухгалтеру ФИО8. В ходе проверки исполнительных документов, находящихся на исполнении в бухгалтерии МУБО «Централизованная бухгалтерия» Петровского района был составлен Акт от 15 марта 2011 года, которым установлено, что 08.12.2010 года на исполнение в МУБО ЦБ Петровского района поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с удержанием в пользу ФИО2 алиментов в размере 25 % от суммы заработной платы. Каких-либо документов, подтверждающих удержание и перечисление алиментов с ФИО1, представлено не было. Таким образом, за период с 08.12.2010 года по 15.03.2011 года алименты не удерживались. То есть законные требования судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментных платежей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 выполнены не были. Ответственность в исполнительном производстве является правовой гарантией обеспечения должного поведения субъектов правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства. Она способствует пресечению и предупреждению правонарушений, восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей В данный период времени должность главного бухгалтера занимала Леднева А.В., которая согласно п.11 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров ССР от 24 января 1980 г № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышения его роли в рациональном и экономическом исполнении материальных, трудовых и финансовых ресурсов», а также Должностной инструкции главного бухгалтера МУБО «Централизованная бухгалтерия» № 4 от 18.01.2010 года, обязана была контролировать соблюдение установленных правил проведения расчетов и платежных обязательств. Леднева А.В., зная о том, что бухгалтер ФИО8 находилась на больничном, затем уволилась, при передаче дел ФИО9 не поинтересовалась и не проконтролировала документы, находящиеся и переданные директором на исполнение ФИО8, хотя обязана была контролировать удержание и перечисление денежных средств. Каких-либо объективных данных, препятствовавших исполнить свои обязанности, Ледневой А.В. суду не представлено. Из пояснений суду бывшего директора МУБО «Централизованная бухгалтерия» ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что получив исполнительные документы, она отписала их бухгалтеру ФИО8, но поскольку она находилась на больничном, положила их ей в папку на стол, После болезни ФИО8 уволилась. Все документы были переданы вновь поступившему бухгалтеру ФИО9. Свидетель ФИО9 в судебном заседания пояснила, что ей предали «все документы», никакого акта приема-передачи не было. Папку с документами ей никто не передавал и исполнительных документах на ФИО1 она не видела. Только после прихода судебных приставов они стали эти документы искать. Нашла их позже Леднева А.В. на верхней полке в шкафу, который стоит в бухгалтерии. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили в судебном заседании, что документы на ФИО1 были найдены Ледневой А.В. 15 марта 2011 года. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие вины Ледневой А.В., как утверждает последняя, а подтверждает лишь тот факт, что с ее стороны отсутствовал надлежащий контроль за исполнением документов работниками бухгалтерии. Доводы Ледневой А.В. о том, что исполнительный документ в отношении ФИО1 она не видела, что эти обязанности должностной инструкцией возложены на бухгалтера 4 группы, контролировать директора (кому он отписал и какие документы), а также бухгалтера (произвела она перечисление алиментов или нет), она не должна, что исполнительные документы она нашла только после проверки судебными приставали МУБО «Централизованная бухгалтерия», судом не принимаются, поскольку пунктом 3.10 Должностной инструкции главного бухгалтера МУБО «Централизованная бухгалтерия» № 4 от 18.01.2010 года на главного бухгалтера возложен контроль за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины, а бухгалтер 4 группы, согласно п. 2.9 Должностной инструкции № 4 от 18.01.2010 года, всего лишь отвечает за перечисления по исполнительным листам. Леднева А.В. в силу своего должностного положения должна и обязана была осуществлять контроль за исполнением поступивших в бухгалтерию документов, тем более она знала, что бухгалтер ФИО8 в связи с болезнью не исполняет свои обязанности, но каких-либо мер по своевременному исполнению, отписанных ФИО8 документов, не приняла. В вязи с чем, суд приходит к выводу, что вина Ледневой А.В. как главного бухгалтера состоит в бездействии, то есть в не выполнении тех должностных обязательств, которые на нее возложены должностной инструкцией, а именно в отсутствии контроля за исполнением документов и за соблюдением платежной дисциплины. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Коротаева О.А. правомерно руководствуясь требованиями статей 6, 14,64, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательство об исполнительном производстве, 24.03.2011 года вынесла постановление о наложении на Ледневу А.В., главного бухгалтера МУБО «Централизованная бухгалтерия» Петровского района, штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. Постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено полномочным лицом и в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Коротаевой О.А. неправомерными, по делу не имеется, в связи с чем жалоба Ледневой А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Ледневой А.В. на действия судебного пристава- исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья В.И. Шарлаимова Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2011 года Судья В.И. Шарлаимова