Гражданское дело № 2-549/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Петровское 14 апреля 2011 года
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., с участием заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Давоян А.И., при секретаре Золотовой С.А., рассмотрев заявление Горьковой Т.А. и Раевой Е.А. об оспаривании постановления администрации Петровского волости от 01 февраля 1995 года и акта-передачи от 02 февраля 1995 года
У С Т А Н О В И Л:
Раева Е.А. и Горькова Т.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании Постановления администрации Петровской волости от 01 февраля 1995 года и акта-передачи от 02 февраля 1995 года. В обоснование своих требований указали, что администрация Петровской волости Постановлением от 01 февраля 1995 года № 2 «О передаче бывшей Дубовской средней школы» передала здание бывшей Дубовской средней школы в собственность храма ТОО «Дубовое» Петровского района. Указанное постановление вынесено с грубым нарушением действующего законодательства и законодательства действовавшего на момент его вынесения: имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности могло быть передано собственником гражданам и юридическим лицам в порядке приватизации и только по возмездному договору. В настоящее время зданием бывшей школы распоряжается ОАО «Дубовое», являющееся правопреемником ТОО «Дубовое». Однако администрация ОАО «Дубовое» не может иметь права собственности на здание бывшей школы, поскольку любая сделка по передаче здания школы, если такая сделка в действительности имела место, подлежала государственной регистрации. Сделка по передаче здания бывшей школы Администрацией Петровской волости-ТОО «Дубовое» не была зарегистрирована ни в органах технической инвентаризации, ни в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Акт передачи от 02 февраля 1995 года не может являться документом, подтверждающим право собственности на здание бывшей Дубовской средней школы, так как написан от руки, не заверен государственным учреждением, оформлен с грубейшими нарушениями.
В судебном заседании представитель заявителя Раевой Е.А. - ФИО5, действующий по доверенности требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что администрация Петровской волости издавшее Постановление от 01.02.1995 г. «О передаче здания бывшей Дубовской средней школы» не могла передавать здание бывшей школы, потому что в 1995 году это здание им не принадлежало, сначала им распоряжался районный отдел образования Петровского района, который относится к администрации Петровского района. Они считают, что администрации Петровского волости превысило свои полномочия, передав это здание храму безвозмездно в собственность. Нормативно-правовые акты - Постановление Петровской волости от 01.02.1995 года и акт-передачи от 02.02.1995 года не были опубликованы в СМИ. Они просят суд обязать администрацию Петровского сельсовета опубликовать какое либо решение в СМИ. Администрация Петровской волости вначале передало в храм с.Дубовое, потом якобы делаются какие-то документы, что храм является собственностью ТОО «Дубовое», потом из ТОО «Дубовое» в ООО «Дубовое», получается пирамида. Это постановление было сделано для того, чтобы здание школы затерялось и потом всплыло в руках ООО «Дубовое». Это было сделано для того, чтобы никто не знал, кому эта школа принадлежала и кому она, в конце концов, будет принадлежать. Потом данное постановление было передано в Арбитражный суд для того, чтобы ООО «Дубовое» имело право зарегистрировать. Просил суд отменить Постановление от 01.02.1995г, как незаконное, поскольку не было такой компетенции у администрации Петровской волости передавать здание школы в собственность храма.
Заявитель Раева Е.А. в судебном заседании доводы своего представителя ФИО5 поддержала в полном объеме, просила Постановление от 01.02.1995 года отменить.
Заявитель Горьковая Т.А. также поддержала доводы ФИО5 и пояснила, что Постановление от 01.02.1995г считает ничтожным, органы местного самоуправления создают искусственный иммунитет Черкашину на противозаконные действия против них, как граждан РФ, идет серьезная накладка в документах, выдаваемых в сельсовете. В 2003г Черкашин предъявил к ней иск и сельсовет почему–то не предоставил в то время оспариваемое постановление, они почему-то предоставили, что это 12-ти квартирный жилой дом, а это постановление как бы потерялось. Она думает так, что его вообще не было, Черкашин забыл об этом, что в то время потерялось это постановление, суд вынес решение на основе 12-ти квартирного жилого дома, сейчас в 2011г всплыло это постановление и что Черкашин собственник с 1995г. Как так могло быть, что в 2003 г был 12-ти квартирный жилой дом, а теперь есть постановление. Все документы в пользу Черкашина, но не в пользу них. Они уже там прожили 24 года, поэтому считает, что орган местного самоуправления не имел права издавать указанное постановления. Считает это постановление ничтожным и просила его отменить.
Заинтересованное лицо-представитель Петровского сельского Совета ФИО6, пояснила суду, что Постановление администрации Петровской волости от 01.02.1995г напечатано на машинке, оно правильное. Здание Дубовской школы было передано в связи с тем, что была построена новая 2-х этажная школа и им передали её на баланс. Что было дальше, за этим они не следили.
Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора Петровского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Определение правового акта как нормативного зависит как от его формы, так и от содержания.
В порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса могут быть оспорены только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты, поскольку в соответствии с со ст. 15 Конституции РФ неопубликованные законы не применяются.
Оспариваемые постановление администрации Петровской волости от 01 февраля 1995 года «О передаче здания бывшей Дубовской неполной средней школы» и Акт от 02 февраля 1995 года не содержат признаки нормативного правового акта.
Кроме этого, постановление администрации Петровской волости от 01 февраля 1995 года «О передаче здания бывшей Дубовской неполной средней школы» и Акт от 02 февраля 1995 года заявителями представлены в суд с нарушениями требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановление от 01 февраля 1995 года и Акт от 02 февраля 1995 года представлены в виде ксерокопий, текс нечитаемый, с неустановленными пометками. Поэтому суд не может принять их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Горьковой Т.А. и Раевой Е.А.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что данное решение не является препятствием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 гражданского процессуального кодекса РФ,
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Горьковой Т.А. и Раевой Е.А. об оспаривании постановления администрации Петровской волости от 01 февраля 1995 года и акта –передачи от 02 февраля 1995 года.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.И. Шарлаимова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья В.И. Шарлаимова