дело № 2-33/2012 о признании мнимой сделки недействительной



Гражданское дело № 2-33/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                           11 января 2012 года

        Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,

при секретаре Якуниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петровского района к Кокореву Александру Константиновичу, Пятницкому Ивану Николаевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

       04 августа 2011 года в адрес администрации Петровского района Тамбовской области поступил запрос Петровского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области с целью недопущения регистрации ничтожной сделки и просьбой сообщить, поступало ли на рассмотрение в администрацию Петровского района извещение о продаже земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «<данные изъяты>», находящегося в собственности у Кокорева Александра Константиновича. В данном запросе указано, что 08.07.2011 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок обратилась ФИО1, которой в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, при цене участка <данные изъяты> рублей, заключенный между нею и Пятницким И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника земельного участка Кокорева А.К. Администрация Петровского района считает, что имеет место нарушение действующего земельного законодательства, поскольку извещение от Кокорева А.К. о намерении продать спорный земельный участок к ним не поступало, в связи с чем решение о покупке либо об отказе от покупки участка не принималось, что повлекло нарушение права преимущественной покупки органом местного самоуправления. Учитывая то, что администрация Петровского района имеет намерение приобрести спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в Петровский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области было направлено письмо с просьбой приостановить государственную регистрацию права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Петровского района поступило извещение администрации Тамбовской области об отказе от покупки спорного земельного участка по цене <данные изъяты> рублей и администрация Петровского района известила Кокорева А.К. и Пятницкого И.Н. о намерении купить данный участок по предложенной цене. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Петровского района поступило сообщение о том, что Кокорев А.К. не намерен продавать данный земельный участок, поскольку у него отпала необходимость продавать этот участок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Петровского района поступило сообщение регистрирующего органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление Пятницкого И.Н. о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кокоревым А.К. Указанные обстоятельства истец считает свидетельствующими о притворности и мнимости сделки договора дарения. В связи с чем Администрация Петровского района обратилась с иском в суд к Кокореву Александру Константиновичу, Пятницкому Ивану Николаевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

       В судебном заседании истец - представитель администрации Петровского района Евсюков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает договор дарения спорного земельного участка, заключенного между Кокоревым А.К. и Пятницким И.Н. недействительным (ничтожным) в виду мнимости, поскольку вначале те же лица в нарушение земельного законодательства пытались заключить договор купли-продажи с нарушением права преимущественной покупки, а затем заключили договор дарения. Просит суд признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кокоревым А.К. и Пятницким И.Н. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки - обязать Пятницкого И.Н. вернуть Кокореву А.К. данный земельный участок, полученный по сделке.

       Ответчик Кокорев А.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от имени Кокорева А.К. о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, свои письменные возражения на иск он уже представил, участвовать в судебном разбирательстве не желает.

       В судебном заседании ответчик Пятницкий И.Н. исковые требования администрации Петровского района не признал, просил учесть доводы, изложенные им в возражении на исковое заявление, и пояснил, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало преимущественное право покупки спорного земельного участка, поскольку оно не предусмотрено законом. От сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у собственника отпала необходимость продавать данный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ извещался истец. ДД.ММ.ГГГГ собственник Кокорев А.К. изъявил свое желание подарить ему - Пятницкому И.Н. спорный земельный участок, в связи с чем и был заключен договор дарения. Данный договор не является ни мнимым, ни притворным, поскольку таких доказательств администрацией Петровского района представлено не было. Собственник спорного земельного участка Кокорев А.К. имеет право на свободное распоряжение землей по своему усмотрению, и никто не вправе ограничивать его волю. Просит суд в иске администрации Петровского района отказать.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки представителя.

       Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Пятницкого И.Н., учитывая мнения ответчика Кокорева А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Петровского района удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

       Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

       В судебном заседании установлено, что ответчик по данному делу Кокорев А.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «<адрес>», пашня поле , бригада полевого севооборота, кормовые угодья прилегающие к северной части поля (в пойме <адрес>). Ответчик по данному делу Пятницкий И.Н. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Кокорева А.К.

       В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с дополнениями и изменениями по состоянию на 29.12.2010 года) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании п.1, п.3 ст. 16 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.11.2010 года) - далее Закона Тамбовской области) Тамбовская область имеет преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме администрацию Тамбовской области, а в случае ее отказа - орган местного самоуправления, о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

        Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Закона Администрация Тамбовской области или орган исполнительной власти Тамбовской области в сфере имущественных отношений в течение 30 дней принимает решение о приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или об отказе от покупки продаваемого земельного участка. О принятом решении Администрация Тамбовской области или орган исполнительной власти Тамбовской области в сфере имущественных отношений письменно извещает орган местного самоуправления и продавца земельного участка.

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственник земельного участка Кокорев А.К. решив продать принадлежащий ему земельный участок, и выдав ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность на имя Пятницкого И.Н. уполномочил последнего совершить действия по выделению, государственному кадастровому учету земельного участка и его продаже за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 12,13). ДД.ММ.ГГГГ Пятницким И.Н. как представителем собственника в администрацию Тамбовской области было направлено письменное извещение о намерении продать земельный спорный участок. Согласно отметке о вручении данного извещения администрация Тамбовской области получила его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47).

На основании ч. 5 ст. 16 Закона Тамбовской области в случае, если администрация Тамбовской области и орган местного самоуправления откажутся от покупки земельного участка либо не уведомят продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение двух месяцев со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. Течение указанного срока начинается со дня поступления извещения в администрацию области.

       В судебном заседании установлено, что в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка Кокоревым А.К. и его представителем по доверенности Пятницким И.Н. от администрации Тамбовской области и администрации Петровского района не было получено никаких решений - ни об отказе от покупки, ни о намерении приобрести спорный земельный участок. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым А.К., от имени которого по доверенности действовал Пятницкий И.Н., именуемый «Продавец» и ФИО1, именуемой «Покупатель» был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и представлен в регистрирующий орган на государственную регистрацию (л.д. 13).

       ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы Петровского района Ефанова С.Н. от государственного регистратора Беловой О.Н. поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на рассмотрение в Администрацию Петровского района извещения о продаже указанного земельного участка и принятом решении по данному вопросу (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос регистрирующему органу было сообщено о намерении приобрести данный земельный участок с просьбой приостановить государственную регистрацию права собственности ФИО1 до принятия решения по данному извещению (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы Петровского района Ефанова С.Н. из Администрации Тамбовской области за подписью зам.главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом области Чулкова Г.И. поступило сообщение об отказе от покупки спорного земельного участка и известил Пятницкого И.Н. о необходимости известить в письменной форме администрацию Петровского района о намерении продать данный земельный участок (л.д. 16,48). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кокорева А.К. администрацией Петровского района направлено извещение о намерении купить на предложенных им условиях и по цене 200000 рублей спорный земельный участок (л.д. 49).

       ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Петровского района от представителя собственника земельного участка Кокорева А.К. по доверенности Пятницкого И.Н. поступило сообщение об отказе от продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «<данные изъяты>», пашня поле , бригада полевого севооборота, кормовые угодья прилегающие к северной части поля (в пойме <адрес>), так как Кокорев А.К. не намерен продавать данный земельный участок ни по какой цене. Данное желание собственника основано на принципе свободного изъявления своей воли при заключении или не заключении гражданско-правовых договоров (л.д. 17).

       ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым А.К. и Пятницким И.Н. был заключен договор дарения спорного земельного участка (л.д. 18). 10 ноября в адрес и.о. главы Петровского района Кононыхина П.В. начальником Петровского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области Беловой О.Н. сделано сообщение о возможной регистрации сделки в срок, установленный в соответствии с действующим законодательством, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

       Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сделка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, она совершена с целью прикрыть другую сделку, в пользу мнимости свидетельствует тот факт, что на протяжении трех месяцев правообладателем и его доверенным лицом предпринимались попытки произвести отчуждение земельного участка с нарушением требований действующего законодательства.

       Как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

       На основании статьи 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.

      В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такие сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц. Сделка является мнимой, если обе стороны в полной мере это осознают и ни одна из них не собирается приступать к исполнению. По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворность сделки может быть установлена, если истец сможет доказать, что правовые последствия заключенного договора соответствуют совсем другой сделке.

    В судебном заседании установлено, что ответчиками Кокоревым А.К. и Пятницким И.Н. не было допущено нарушение действующего законодательство при совершении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно требованиям ст. 16 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» сообщение о продаже спорного земельного участка поступило в администрацию области ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность у продавца по уведомлению администрации Петровского района возникает только в случае отказа администрации Тамбовской области от преимущественного права покупки (ч. 3 ст. 16 Закона Тамбовской области), о чем последняя в течение 30 дней принимает решение, которое письменно направляется и продавцу и администрации Петровского района (ч. 4 ст. 16 Закона Тамбовской области).

     Истцом в суд не было представлено доказательств о направлении в адрес ответчиков решений администрации Тамбовской области и администрации Петровского района в течение более чем двух месяцев с момента получения извещения, поэтому собственник получил право продать спорный земельный участок третьим лицам. При этом законом не предусмотрена обязанность продавца самостоятельно извещать администрацию Петровского района о продаже земельного участка.

    Суд соглашается с доводами ответчика Пятницкого И.Н. о том, что администрация Тамбовской области известила администрацию Петровского района о своем отказе от преимущественного права покупки лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске двухмесячного срока, предусмотренного законом, в течение которого администрация Тамбовской области и администрация Петровского района могли воспользоваться преимущественным правом покупки. Поэтому продавец имел полное право продать данный земельный участок третьим лицам начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны от сделки купли-продажи в добровольном порядке отказались.

    Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу. Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому).

    Законом предусмотрены ограничения на дарение, в том числе и недвижимости, изложены в ст. 575 и 576 ГК РФ. Эта сделка запрещена от имени малолетних (до 14 лет) и недееспособных граждан; работникам социальных учреждений, если даритель пользовался их услугами (например, находился на лечении); государственным служащим в связи с их должностным положением и исполнением служебных обязанностей (форма скрытой взятки), а также в отношениях между коммерческими организациями. В ст. 576 ГК РФ указаны ограничения на дарение:
1) Если имущество находится в общей совместной собственности, то подарить его можно только с согласия всех участников.
2) Доверенность на совершение дарения имеет юридическую силу только тогда, когда указан предмет дарения и назван одаряемый.
3) Дарение, совершаемое несовершеннолетними или от их имени, должно проходить только с согласия органов опеки и попечительства.
4) К сделке встречного дарения (ст. 572 ГК РФ) применяются правила, относящиеся к договорам мены, уступки прав требования и им подобным.

      У суда не имеется оснований полагать, что сделка договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Кокоревым А.К. и Пятницким И.Н., имеет признаки мнимости или притворности и должна быть признана недействительной (ничтожной). В материалах дела имеются доказательства того, что указанный договор дарения направлен на переход титульного права собственности от Кокорева А.К. к Пятницкому И.Н. и даритель лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, а одаряемый приобретает такие правомочия. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по волеизъявлению сторон, так как ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они добровольно отказались от исполнения обязательств и вернулись в первоначальное положение. При этом в регистрирующий орган было подано соответствующее заявление о прекращении регистрации сделки.

      Довод истца о том, что участниками двух сделок являются одни и те же лица, не соответствует материалам дела. Довод истца о том, что отчуждение земельного участка Пятницкому И.Н. повлечет за собой недовольство граждан, а возможно и враждебную обстановку, не основан на нормах закона и не подтвержден документально.

       В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано. В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению.

       При таких обстоятельствах исковые требования администрации Петровского района удовлетворению не подлежат.

На основании ч. ч. 1,3 с. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

     Учитывая принятое решение об отказе в иске администрации Петровского района, ранее принятые обеспечительные меры в виде в виде запрета регистрации совершения сделки (договора дарения) Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Петровский отдел) с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «<адрес>», пашня поле , бригада полевого севооборота, кормовые угодья, прилегающие к северной части поля (в пойме <адрес>), - подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199, 321,322 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В иске Администрации Петровского района к Кокореву Александру Константиновичу, Пятницкому Ивану Николаевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать.

      Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрации совершения сделки (договора дарения) Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Петровский отдел) с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «<данные изъяты>», пашня поле , бригада полевого севооборота, кормовые угодья, прилегающие к северной части поля (в пойме <адрес>).

      Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.01.2012 года.

Судья                                                                            Л.В. Кононыхина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200