Гражданское дело № 2-45/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

с. Петровское                                                                    19 апреля 2012 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., при секретаре Глотовой Т.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рогова Владимира Николаевича, выступающего в своих интересах и по доверенности в интересах Рогова Николая Ивановича, Роговой Нины Федоровны, Роговой Эммы Ивановны, Толкачева Евгения Васильевича к Пятницкому Николаю Михайловичу и Пятницкому Виктору Николаевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Рогов В. Н., выступающий в своих интересах и по доверенности в интересах Рогова Н. И., Роговой Н. Ф., Роговой Э.И., Толкачева Е.В. обратился в суд с иском к Пятницкому Н.М. и Пятницкому В.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

     В судебном заседании Рогов В.Н., выступающий в своих интересах и по доверенности в интересах Рогова Н. И., Роговой Н. Ф., Роговой Э.И., Толкачева Е.В пояснил, что поскольку представитель ответчиков Пятницкий И.Н., действующий по доверенности, заявил о том, что у его доверителей без волеизъявления истцов, никаких намерений использовать землю не имеется, материальных претензий у Роговых к Пятницким и у Пятницких к Роговым нет и не может быть, ответчики Пятницкие не возражают против передачи истцами земельных долей в аренду другому арендатору, какие- либо препятствия истцам чинить не желают, он отказывается от исковых требований и просит суд прекратить производство по делу.

Представитель Рогова В.Н., Мелехов О.В. действующий по доверенности согласился с принятым решением его доверителя об отказе от исковых требований и не возражал против прекращения производства по делу.

     Судом Рогову В.Н. и его представителю Мелехову О.В. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

          В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от своих требований и отказ принят судом.

       Рассматривая заявление Рогова В.Н. об отказе от исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным и прекращении производства по делу, суд учитывал кроме мнения истца Рогова В.Н., действующего в своих интересах и интересах Рогова Н. И., Роговой Н. Ф., Роговой Э.И., Толкачева Е.В., мнение представителя истцов Мелехова О.В., мнение представителя ответчиков Пятницкого Н.М. и Пятницкого В.Н. - Пятницкого И.Н., который пояснил, что договор аренды от 01.01.2011 года прекратил свое действие 30 ноября 2011 года, никаких претензий у Пятницких к Роговым и у Роговых к Пятницким нет, документы все возвращены истцам, и никаких отношений по поводу аренды земельных долей с истцами на сегодняшний день нет.

    Учитывая, что отказ Рогова В.Н., действующего в своих интересах и интересах Рогова Н. И., Роговой Н. Ф., Роговой Э.И., Толкачева Е.В.,. от заявленных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ Рогова В.Н. от заявленных исковых требований и прекратить производство по данному делу.

      Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Рогова В.Н. о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Принять отказ Рогова Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Рогова Николая Ивановича, Роговой Нины Федоровны, Роговой Эммы Ивановны, Толкачева Евгения Васильевича от заявленных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным.

      Производство по делу по иску Рогова Владимира Николаевича, выступающего в своих интересах и по доверенности в интересах Рогова Николая Ивановича, Роговой Нины Федоровны, Роговой Эммы Ивановны, Толкачева Евгения Васильевича к Пятницкому Николаю Михайловичу и Пятницкому Виктору Николаевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

       Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Тамбовской области возвратить Рогову Владимиру Николаевичу, проживающему по адресу: с. Песковатка Петровского района Тамбовской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, уплаченную им по квитанциям от 22 сентября 2011 года.

    На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней.

Судья                                                                                В.И. Шарлаимова