Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Петровское 16 марта 2012 года Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Сорокиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Беляеву Анатолию Ивановичу, Беляеву Фёдору Никоноровичу, Исаеву Михаилу Алексеевичу, Исаеву Николаю Григорьевичу, Завьялову Александру Валентиновичу, Труниной Светлане Васильевне, Крюковой Нине Васильевне, Каткову Василию Ивановичу, Киселёву Виктору Фёдоровичу, Лежневу Петру Петровичу, Лежневу Виктору Петровичу, Фильсовой Любови Ивановне, Лаптевой Раисе Ивановне, Фионову Виктору Николаевичу, Фионову Александру Николаевичу, Мурлыкиной Клавдии Герасимовне, Новиковой Татьяне Михайловне, Стимаевой Марии Васильевне, Мурлыкиной Анастасии Ивановне, Васильевой Александре Михайловне, Говердовской Любови Михайловне, Новиковой Зое Николаевне, Лобановой Надежде Васильевне, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, сформированные из невостребованных земельных долей СПК «Победа» Петровского района, встречным искам Беляева Анатолия Ивановича, Беляева Фёдора Никоноровича, Исаева Николая Григорьевича, Завьялова Александра Валентиновича, Каткова Василия Ивановича (3 доли), Крюковой Нины Васильевны, Лежнева Петра Петровича, Лежнева Виктора Петровича, Фильсовой Любовь Ивановны (2 доли) Лаптевой Раисы Егоровны, Фионова Виктора Николаевича, Фионова Александра Николаевича, Мурлыкиной Клавдии Герасимовны, Нистратовой Марии Николаевны, Лобановой Надежды Васильевны к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении наследодателей из списка собственников невостребованных земельных долей по <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к Афутиной Ольге Андреевне, Беляеву Николаю Ивановичу, Беляевой Анне Григорьевне, Беляевой Марии Михайловне, Исаевой Марии Дмитриевне, Исаевой Екатерине Акимовне, Дурновой Феодосии Андреевне, Завьяловой Екатерине Лаврентьевне, Зелепукину Семену Ермолаевичу, Киселеву Василию Михайловичу, Каткову Владимиру Ивановичу, Каткову Николаю Дмитриевичу, Ждановой Анне Дмитриевне, Крюкову Василию Михайловичу, Каткову Ивану Никитовичу, Катковой Галине Михайловне, Киселеву Фёдору Михайловичу, Козловой Ольге Александровне, Козлову Фёдору Егоровичу, Лежневу Александру Петровичу, Лежневу Петру Никитовичу, Лежневой Александре Никаноровне, Лежневу Сергею Петровичу, Лаптевой Раисе Николаевне, Лежневой Акулине Степановне, Мурлыкиной Марии Ивановне, Сокоревой Марии Семеновне, Швыревой Вере Сергеевне, Тимошкиной Прасковье Ивановне, Староверовой Евдокии Андреевне, Фоломкину Анатолию Николаевичу, Светикову Ивану Григорьевичу, Светиковой Анне Ивановне, Сокореву Алексею Егоровичу, Фионовой Валентине Ильиничне, Самсоновой Анастасии Герасимовне, Приданцевой Акулине Петровне, Черкалову Виктору Ивановичу, Черникову Александру Лаврентьевичу, Новиковой Татьяне Михайловне, Новикову Петру Ивановичу, Мурлыкиной Екатерине Петровне, Медведеву Анатолию Васильевичу, Мурлыкиной Матрене Степановне, Мурлыкиной Ольге Тимофеевне, Медведевой Ефросиньи Ивановне, Новикову Василию Алексеевичу, Швыревой Ольге Васильевне, Киселевой Анне Ильиничне, Киселеву Василию Ивановичу о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения образованные в счет 4 невостребованных земельных долей общей площадью 430,5 га., в том числе: пашни-416,5 га, сенокосов - 4,0 га, пастбища - 10,0 га, расположенных в границах <данные изъяты> Петровского района Тамбовской области в кадастровых кварталах: № В исковом заявлении указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использовавшим землю на праве бессрочного пользования - до 01.03.1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Заявляя требования о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области убежден, что данный земельный участок состоит из невостребованных земельных долей. В соответствии со ст. 284 ГК РФ изъятие земельного участка у собственника может быть осуществлено в случае неиспользования его для соответствующих целей в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. Порядок выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определяется в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми установлено, что образование земельного участка, выделяемого в счет невостребованных долей осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а информация о невостребованных земельных долях с указанием их собственников должна быть опубликована в средствах массовой информации с предоставлением последним права в течение девяноста дней после опубликования заявить о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности. После проведения землеустроительных работ в границах <данные изъяты> были установлены земельные доли, не используемые собственниками в течение трех и более лет. Во исполнение действующего законодательства администрацией Петровского района в газетах «Сельские зори» от 14.12.2006 года № 148-150 и «Тамбовская жизнь» от 16.12.2006 года № 346-347 был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями. По истечения 90 дней согласительной комиссией по разрешению споров земельных вопросов при администрации Петровского района принято решение считать невостребованными 50 земельных долей, что подтверждается протоколом данной комиссии от 23.03.2007 года. Местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей определено на общем собрании участников долевой собственности (протокол от 06 апреля 2006 года). Рассмотрев представленные администрацией Петровского района, списки собственников невостребованных земельных долей, на основании протоколов заседаний согласительных комиссий, учитывая опубликованные в средствах массовой информации сообщения о местоположении выделяемых земельных участков и материалы проведенных землеустроительных работ по межеванию земель, администрация Тамбовской области приняла решение образовать из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей на территории Петровского района в границах сельскохозяйственных организаций для последующего оформления права государственной собственности Тамбовской области на данные земельные участки согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области». Администрацией Тамбовской области было издано постановление № 1248 от 19.10.2009 года «Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Петровского района». Истец считает, что предусмотренный законом порядок принудительного изъятия невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения соблюден и поэтому имеются все основания для удовлетворения его исковых требований. С учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в исковом заявлении просил суд признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет выделения невостребованных 4 земельных долей земельные участки общей площадью 430,5 га., в том числе: пашни-416,5 га, сенокосов - 4,0 га, пастбища - 10,0 га, расположенных в границах <данные изъяты> Петровского района Тамбовской области в кадастровых кварталах: № В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ответчики по делу Афутина О.А., Зелепукин С.Е., Катков Н.Д., Жданова А.Д., Лаптева Р.Н., Лежнева А.С., Мурлыкина М.И., Фоломкин А.Н., Мурлыкина Е.П., Киселёва А.И., Сокорева М.С. умерли и наследников у них не выявлено. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ вместо указанных лиц к участию в деле в качестве ответчика определением суда было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, поскольку является органом, уполномоченным заявлять требования на наследственное имущество в виде земли при отсутствии наследника. Также судом установлено, что у ряда умерших ответчиков имеются наследники, вступившие в наследственные права, что послужило основанием для замены ответчиков их правопреемниками (наследниками) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Так в качестве ответчиков по делу суд привлек следующих наследников - правопреемников: Беляева Анатолия Ивановича вместо Беляева Николая Ивановича, Беляева Фёдора Никоноровича вместо Беляевой Анны Григорьевны, Исаева Михаила Алексеевича вместо Исаевой Марии Дмитриевны, Исаева Николая Григорьевича вместо Исаевой Екатерины Акимовны, Завьялова Александра Валентиновича вместо Завьяловой Екатерины Лаврентьевны, Трунину Светлану Васильевну вместо Киселева Василия Михайловича, Каткова Василия Ивановича вместо Каткова Владимира Ивановича, Каткова Ивана Никитовича и Катковой Галины Михайловны (3 доли), Крюкову Нину Васильевну вместо Крюкова Василия Михайловича, Киселева Виктора Фёдоровича вместо Киселева Фёдора Михайловича, Лежнева Петра Петровича вместо Лежнева Александра Петровича, Лежнева Петра Никитовича и Лежневой Александры Никаноровны, Лежнева Виктора Петровича вместо Лежнева Александра Петровича, Лежнева Петра Никитовича и Лежневой Александры Никаноровны, Фильсову Любовь Ивановну вместо Светикова Ивана Григорьевича и Светиковой Анны Ивановны (2 доли), Лаптеву Раису Егоровну вместо Сокорева Алексея Егоровича, Фионова Виктора Николаевича и Фионова Александра Николаевича вместо Фионовой Валентины Ильиничны, Нистратову Марию Николаевну вместо Приданцевой Акулины Петровны, Новикову Татьяну Михайловну вместо Новикова Петра Ивановича, Стимаеву Марию Васильевну вместо Медведева Анатолия Васильевича и Медведевой Федосии Ивановны (2 доли), Мурлыкину Анастасию Ивановну вместо Мурлыкиной Матрены Степановны, Васильеву Александру Михайловну И говердовскую Любовь Михайловну вместо Мурлыкиной Ольги Тимофеевны, Новикову Зою Николаевну и Новикову Клавдию Алексеевну вместо Новикова Василия Алексеевича, Лобанову Надежду Васильевну вместо Киселева Василия Ивановича. Правопреемники Фионов В.Н., Фионов А.Н., Киселев Ф.В., Лаптева Р.Е., Катков В.И., Исаев Н.Г., Мурлыкина К.Г., Фильсова Л.И., Беляев А.И., Завьялов А.В., Крюкова Н.В., Нистратова М.Н., Лобанова Н.В., Лежнев В.П., Лежнев П.П., Беляев Ф.Н. заявили встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении земельных долей их наследодателей из списков невостребованных земельных долей. Истец - представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчиков Беляева А.И., Завьялова А.В., Крюковой Н.В., Фильсовой Л.И., Нистратовой М.Н., Лобановой Н.В., Лежнева П.П., Лежнева В.П., - Хлыстова Людмила Викторовна, действующая на основании доверенностей, исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признала и пояснила, что Беляев А.И. оформил наследство после смерти Беляева Н.И., Завьялов А.В. оформил наследство после смерти Завьяловой Е.Л., Крюкова Н.В. оформила наследство после смерти Крюкова В.М., Фильсова Л.И. оформила наследство после смерти Светикова И.Г. и Светиковой А.И. Нистратова М.Н. оформила наследство после смерти Приданцевой А.П., Лобанова Н.В. оформила наследство после смерти Киселева В.И., Лежнев П.П. и Лежнев В.П. оформили наследство после смерти Лежнева А.П., Лежнева П.Н. и Лежневой А.Н. и используют землю по целевому назначению, т.е передали земельные паи в аренду ИП Хлыстову И.Н., за что получают арендную плату. Считает, что эти земельные доли не подпадают под статус «невостребованных». Просила суд исключить земельные доли Беляева Н.И., Завьяловой Е.Л., Крюкова В.М., Светикова И.Г., Светиковой А.И. Приданцевой А.П., Киселева В.И., Лежнева А.П., Лежнева П.Н. и Лежневой А.Н. из списка невостребованных, а Комитету по управлению имуществом в иске отказать. Представитель ответчиков Исаева Н.Г., Каткова В.И., Мурлыкиной К.Г. - Жиронкина Ольга Викторовна, действующая на основании доверенностей, исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признала и пояснила, что Исаев Н.Г. оформил наследство после смерти Исаевой Е.А., Катков В.И. оформил наследство после смерти Каткова В.И., Каткова И.Н. и Катковой Г.М., Мурлыкина К.Г. оформила наследство после смерти Самсоновой А.Г., зарегистрировали свое право собственности на земельную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и передали свои земельные доли в аренду ИП Жиронкину А.П. Просила суд исключить земельные доли Исаевой Е.А., Каткова В.И., Каткова И.Н. и Катковой Г.М., Самсоновой А.Г. из списка невостребованных, а Комитету по управлению имуществом в иске отказать. Представитель ответчиков Киселева В.Ф., Лаптевой Р.Е., Фионова А.Н. и Фионова В.Н. - Лебедев Александр Юрьевич, действующий на основании доверенностей, исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признал и пояснил, что Киселев В.Ф. оформил наследство после смерти Киселева Ф.М., Лаптева Р.Е. оформила наследство после смерти Сокорева А.Е., Фионов В.Е. и Фионов А.Н. оформил наследство после смерти Фионовой В.И. и используют землю по целевому назначению, т.е передали земельные паи в аренду ему - Лебедеву А.Ю. Считает, что данные земельные доли не подпадают под статус «невостребованных». Просил суд исключить земельные доли Киселева Ф.М., Сокорева А.Е. и Фионовой В.И. из списка невостребованных, а Комитету по управлению имуществом в иске отказать. Представитель ответчиков Говердовской Л.М. и Васильевой А.М. - Колесникова Татьяна Валерьевна, действующая на основании доверенностей, исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признала и пояснила, что Говердовская Л.М. и Васильева А.М. являются наследниками на имущество, оставшееся после смерти Мурлыкиной О.Т., они приняли наследство, однако, в настоящее время занимаются оформлением права собственности на земельную долю умершей Мурлыкиной О.Т. на своё имя. Земельная доля умершей Мурлыкиной О.Т. находится в аренде ООО «Агрофирма Тамбовская», Говердовская и Васильева получают за её использование арендную плату. Просила суд исключить земельную долю Мурлыкиной О.Т. из списка невостребованных, а Комитету по управлению имуществом в иске отказать.. Ответчик (истец по встречному иску) Беляев Ф.Н. в судебном заседании исковые требования к Комитету по управлению имуществом поддержал, а исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признал и пояснил, что он оформил наследство после смерти Беляевой Анны Григорьевны и использует землю по целевому назначению, которая находитяс в аренду у ИП Сорокина И.В.. Просил суд исключить земельную долю Беляевой А.Г. из списка невостребованных, а Комитету по управлению имуществом отказать. Ответчик Новикова З.Н. (правопреемник Новикова В.А.) в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик Трунина С.В. (правопреемник Киселева В.М.) в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчики Швырева В.С., Тимошкина П.И., Староверова Е.А., Черкалов В.И., Черников А.Л., Новикова Т.М.,Швырева О.В., Беляева М.М., Дурнова Ф.А., Козлова О.А., Козлов Ф.Е. в судебном заседании не присутствовали, судебные повестки возвращены в суд с отметкой о смерти адресатов, однако, актовые записи об их смерти в Петровском отделе ЗАГС отсутствуют. На основании определения суда интересы указанных ответчиков представляла адвокат Дерюшева Л.В. Представитель Швыревой В.С., Тимошкиной П.И., Староверовой Е.А., Черкалова В.И., Черникова А.Л., Новиковой Т.М., Швыревой О.В., Беляевой М.М., Дурновой Ф.А., Козловой О.А., Козлова адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера № 46 от 16.03.2012г., пояснила суду, что место жительства указанных ответчиков неизвестно, сведений об использовании их земельных долей нет, однако, после их смерти, возможно в другом месте, открыто наследственное дело. Если наследники до настоящего времени не оформили свои права, то они, наверняка, имеют намерения распорядится земельной долей в будущем. Просила суд отказать в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в отношении земельных долей указанных ответчиков. Ответчики Исаев М.А, Новикова Т.М., Новикова К.А. и Стимаева М.В. в судебном заседании не присутствовали, судебные повестки возвращены в суд с отметкой выбытие адресата. На основании определения суда интересы указанных ответчиков представлял адвокат Прикота Ю.А.. Представитель Исаева М.А., Новиковой Т.М., Новиковой К.А. и Стимаевой М.В. адвокат Прикота Ю.А., действующий на основании ордера № 20 от 16.03.2012г. пояснил суду, что место жительства указанных ответчиков неизвестно, сведений об использовании их земельных долей нет, также не имеется сведений, что они умерли, если они умерли, то возможно в другом месте открыто наследственное дело и родственники будут иметь намерения оформить земельные доли. Просил суд отказать в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в отношении земельных долей указанных ответчиков. Ответчик - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Петровского района Медведева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд при вынесении решения учесть интересы наследников земельных долей, которые оформили свои права надлежащим образом и распорядились земельными долями. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Рахманинского сельсовета Чернецова В.А. в судебном заседании пояснила, что список невостребованных земельных долей формировался по имеющейся в сельсовете на тот момент информации. По различным сведениям на сегодняшний день лица, указанные в списке собственников невостребованных земельных долей умерли. За последнее время многие приняли наследство после умерших родственников. В связи с этим просила суд учесть интересы наследников, которые офрмили свои права и распорядились земельными долями.. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ «Кадастровая палата по Тамбовской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Уважительных причин неявки в суд не установлено. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Уважительных причин неявки в суд не установлено. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав стороны, учитывая письменные мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Беляева А.И., Беляева Ф.Н., Исаева Н.Г., Завьялова А.В., Каткова В.И., Крюковой Н.В., Киселева В.Ф., Лежнева П.П., Лежнева В.П., Лаптевой Р.Е., Фионова В.Н., Фионова А.Н., Мурлыкиной К.Г., Нистратовой М.Н., Лобановой Н.В., Васильевой А.М., Говердовской Л.М., Труниной С.В., подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым в свою очередь предписывалось распорядиться предоставленным имуществом. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использовавшим землю на праве бессрочного пользования - до 01.03.1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области № 402 от 10.08.1994 года были утверждены списки собственников земельных долей <данные изъяты> Петровского района для предоставления бесплатной земельной доли общей площадью 8,61 га, в том числе в составе угодий: пашни - 8.33 га, Всего участников общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> » - 521 человек. Пунктом 35 действовавших до 27 января 2003 года Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 № 96, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли. Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года № 337 (недействующего в настоящее время) было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на землю и принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года (пользование земельными долями без договора). Таким образом, для придания земельным долям статуса невостребованных ранее не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась. Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым в настоящее время регулируются отношения по использованию земель сельскохозяйственного назначения в отличие от прежде действующего законодательства было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (ч. 5 ст. 13 указанного Закона). Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст.ст. 5,6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или неиспользования его в течение трех и более лет у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальными образованиями. Согласно положениям Закона Тамбовской области № 316-З от 05.12.2007 года «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» ненадлежащее использование и неиспользование в соответствии с их целевым назначением земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области, влечет их принудительное изъятие и закрепляет преимущественное право администрации Тамбовской области на обращение в суд с заявлением о передаче таких земельных участков в счет земельных долей в государственную собственность Тамбовской области. При таких обстоятельствах, у истца имеются полномочия на обращение в суд с вышеназванными требованиями. Вместе с этим положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяют ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях; установление круга собственников невостребованных долей; соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления поселения решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей; наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящихся в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей; факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей (ст. 13, ст. 14 указанного Закона). Проверяя соблюдение указанных положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом установлено следующее. При реорганизации СПК «Победа» Петровского района изначально значилось 521 человек. Собственников, присутствующих 06 апреля 2006 года при проведении общего собрания об определении местоположения земельных участков в счет невостребованных земельных долей - 106 человек, невостребованных земельных долей - 50. В отношении собственников невостребованных земельных долей уполномоченным органом - администрацией Петровского района была проведена предварительная работа по формированию списков собственников невостребованных земельных долей на территории района. Так в газетах «Сельские зори» от 14.12.2006 года № 148-150 и «Тамбовская жизнь» от 16.12.2006 года № 346-347 администрацией Петровского района был опубликовано сообщение о невостребованных 50 земельных долях, находившихся в праве общей долевой собственности собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 416,5 га, расположенный в границах бывшего <данные изъяты> Петровского района Тамбовской области. В сообщении указывалось на право собственникам земельных долей заявить о своем желании воспользоваться своими правами участников долевой собственности на землю в течение 90 дней со дня опубликования данного сообщения и возможность получения необходимых справок в управлении сельского хозяйства администрации Петровского района. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> 06 апреля 2006 года было определено местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей общей площадью 430,5 га., в том числе: пашни-416,5 га, сенокосов - 4,5 га, пастбища - 9,5 га, Как следует из протокола заседания районной согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации Петровского района от 23.03.2007 года, комиссией было принято решение считать невостребованными 50 земельных долей. В связи с этим Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к 50 владельцам земельных долей о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Постановлением администрации Тамбовской области № 1248 от 19.10.2009 года «Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Петровского района» из земель сельскохозяйственного назначения в счет 1226 невостребованных земельных долей на территории Петровского района, с учетом невостребованных земельных долей в границах бывшего <данные изъяты> образованы земельные участки общей площадью 430,5 га, в том числе: пашня - 416,5 га, сенокосы - 4,0 га, пастбища - 10,0 га. После проведения землеустроительных работ на кадастровый учет согласно указанному постановлению по <данные изъяты> из 50 невостребованных земельных долей, поставлено на учет общей площадью 430,5 га., в том числе: пашни-416,5 га, сенокосов - 4,0 га, пастбища - 10,0 га, расположенных в границах <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами: № - бригада № 1, полевой севооборот, поле №3, общей площадью 35,0 га, в т.ч. пашни 35,0га. № - бригада № 1, полевой севооборот, поле №6, общей площадью 14,0 га, в т.ч. пашни 14,0га. № - бригада № 1, полевой севооборот, поле №9, общей площадью 39,0 га, в т.ч. пашни 39,0га. - № бригада № 1, полевой севооборот, поле №10, общей площадью 73,0 га, в т.ч. пашни 73,0га. № - бригада № 2, полевой севооборот, поле №1, общей площадью 13,0 га, в т.ч. пашни 13,0га. № - бригада № 2, полевой севооборот, поле №2, общей площадью 63,0 га, в т.ч. пашни 63,0га. № - бригада № 2, полевой севооборот, поле №4, общей площадью 46,0 га, в т.ч. пашни 46,0га. № - бригада № 3, полевой севооборот, поле №4, общей площадью 33,3 га, в т.ч. пашни 33,3га. № - бригада №3, полевой севооборот, поле №5, участок 1, общей площадью 99,4 га, в т.ч. пашни 99,4га № - бригада №3, полевой севооборот, поле №5, участок 2, общей площадью 0,8 га, в т.ч. пашни 0,8га. № - южнее населенного пункта д.Никольское, общей площадью 4,0, сенокосы 4,0га. № - вдоль ручья Шахманка, общей площадью 10,га, в.ч. пастбища 10,0га. Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных и формирования из них земельного массива, был соблюден. Судом была проведена проверка субъективного состава заявленных Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области собственников невостребованных земельных долей: было определено, кто таковыми являются, не утратили ли собственники своего права, не распорядились ли своим имуществом, являющимся предметом спора, имеются ли основания для признания права собственности на спорное имущество за субъектом РФ. Определяя круг собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным, суд исходил из того, что положениями пункта 1.2 раздела 2 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 года, действовавших в период реорганизации сельхозпредприятий, было установлено, что решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли, принимается собранием трудового коллектива. Однако, п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 ЗК РФ, согласно которому, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основания, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Постановлением администрации Петровского района № 402 от 10 августа 1994 года были утверждены списки собственников <данные изъяты>», в которые включены граждане, заявленные Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области ответчиками по делу. Таким образом, право собственности граждан на спорные земельные доли возникло с указанной даты, откуда и идет отсчет срока, предоставленного законом для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что ряд граждан, приобретших право собственности на спорные земельные доли (первоначальные собственники) - Афутина О.А., Беляева М.М., Исаева М.Д., Дурнова Ф.А., Зелепукин С.Е., Катков Н.Д., Жданова А.Д., Козлова О.А., Козлов Ф.Е., Лежнев С.П., Лаптева Р.Н., Лежнева А.С., Мурлыкина М.И., Сокорева М.С., Швырева В.С., Тимошкина П.И., Староверова Е.А., Фоломкин А.Н., Черкалов В.И., Черников А.Л., Новикова Т.М., Новиков П.И., Медведев А.В., Мурлыкина М.С., Медведева Ф.И., Новиков В.А., Мурлыкина Е.П. Швырева О.В. и Киселева А.И. не распорядились принадлежащим им имуществом при жизни, умерли, после их смерти в наследство на земельные доли никто не вступил, ввиду чего данные земельные доли обоснованно определены как невостребованные. Что касается лиц, приобретших право собственности на спорные земельные доли посредством вступления в наследство, то здесь суд исходит из следующих положений закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое прав подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В случае, если право приобретено на основании решения суда, то с даты вынесения решения суда. Итак, ответчики Беляев А.И., Беляев Ф.Н., Исаев Н.Г., Завьялов А.В., Трунина С.В., Катков В.И., Крюкова Н.В., Киселев В.Ф., Лежнев П.П., Лежнев В.П., Фильсова Л.И., Лаптева Р.Е., Фионов В.Н., Фионов А.Н., Мурлыкина К.Г., Нистратова М.Н., Васильева А.М., Говердовская Л.М., Лобанова Н.В. после оформления наследственных прав на земельные доли, зарегистрировали свое право собственности и пользуются своими земельными долями на протяжении нескольких лет, сдавая их в аренду фермерам, то есть указанные земельные доли были востребованы и ошибочно включены в список собственников невостребованных земельных долей. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, справками и правоустанавливающими документами, представленными в суд ответчиками. Кроме этого судом учитываются положения ст. ст. 10, 22 Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», норма ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно абз. 5 п. 5 ст. 13 Закона о сроке подачи возражений (90 дней), признана утратившей силу со дня его официального опубликования (РГ от 17.05.2008 года № 105). Таким образом, законных оснований для установления сроков, ограничивающих возможность реализации собственниками принадлежащих им земельных долей на спорные объекты до разрешения вопроса об изъятии данного имущества, не имеется. Поэтому совокупность указанных обстоятельств указывает на невозможность признания земельных долей, принадлежащих перечисленным лицам, невостребованными, ввиду чего оснований для признания права государственной собственности Тамбовской области на данное имущество, не имеется. Кроме этого все указанные выше ответчики предъявили встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении их наследодателей из списков невостребованных земельных долей по <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право распоряжаться имуществом включает в себя право собственника (сособственника) самостоятельно решать: распоряжаться им или нет. Это положение Конституции исключает изъятие невостребованных долей вне рамок закона. В соответствии со Статьей 1 Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж. 20 марта 1952 г) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были бы связаны с лишением владения. Поскольку в судебном заседании установлено, что собственники земельных долей Беляев А.И. после смерти Беяева Н.И., Беляев Ф.Н. после смерти Беляевой А.Г., Исаев Н.Г. после смерти Исаевой Е.А., Завьялов А.В. после смерти Завьяловой Е.Л., Трунина С.В. после смерти Киселева В.М., Катков В.И. после смерти Каткова В.И., Каткова И.Н. и Катковой Г.М., Крюкова Н.В. после смерти Крюкова В.М., Киселев В.Ф. после смерти Киселева Ф.М., Лежнев П.П. после смерти Лежнева А.П., Лежнева П.Н. и Лежневой А.Н., Лежнев В.П. после смерти Лежнева А.П., Лежнева П.Н. и Лежневой А.Н., Фильсова Л.И. после смерти Светикова И.Г. и Светиковой А.И., Лаптева Р.Е. после смерти Сокорева А.Е., Фионов В.Н. и Фионов А.Н. после смерти Фионовой В.И., Нистратова М.Н. после смерти Приданцевой А.П., Васильева А.М. и Говердовская Л.М. после смерти Мурлыкиной О.Т., Лобанова Н.В. после смерти Киселева В.И. востребовали и используют полученные земельные доли по целевому назначению путем передачи в аренду ООО «Агрофирма Тамбовская» и ИП Лебедеву А.Ю., ИП Хлыстову ИН., ИП Жиронкину А.П.., то указанные наследодатели подлежат исключению из списков собственников невостребованных земельных долей. Что касается части ответчиков, земельные доли которых суд отнес к числу невостребованных (первоначальные собственники) - Афутина О.А., Зелепукин С.Е., Катков Н.Д., Жданова А.Д., Лаптева Р.Н., Лежнева А.С., Мурлыкина М.И., Фоломкин А.Н., Мурлыкина Е.П., Киселева А.И. и Сокорева М.С., в отношении которых ответчиком было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, то у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области. При этом судом учитывается положение пп. 2 п. 2 ст. 80 ЗК РФ, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, относящиеся к выморочному имуществу, наряду с принудительно изъятыми земельными участками и участками, от которых отказались собственники, поступают в фонд перераспределения земель для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. Доказательств о том, что какие-либо земельные доли на территории <данные изъяты> Петровского района были признаны выморочным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Ответчики Новикова Т.М. (наследник после смерти Новикова П.И.), Мурлыкина А.И. (наследник после смерти Мурлыкиной М.С.) Новикова З.Н. и Новикова К.А. (наследники после смерти Новикова В.А.) не представили в суд доказательства, что они распорядились наследуемым имуществом. Бездействие по оформлению прав в отношении спорного имущества в данном случае приводит к ухудшению свойств земель специального сельскохозяйственного назначения и требует действенных мер по устранению имеющихся обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежат удовлетворению в отношении части спорного имущества, а именно в части земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 249,69 га, в том числе пашни -241,57 га, сенокосов - 2,38 га, пастбищ -5,8 га,, расположенных в границах земель бывшего <данные изъяты> Петровского района Тамбовской области в кадастровых кварталах: № в счет невостребованных земельных долей, принадлежавших: Афутиной О.А., Беляевой М.М., Исаеву М.Д., Дурновой Ф.А., Зелепукину С.Е., Каткову Н.Д., Ждановой А.Д., Козловой О.А., Козлову Ф.Е., Лежневу С.П., Лаптевой Р.Н., Лежневой А.С., Мурлыкиной М.И., Сокоревой М.С., Швыревой В.С., Тимошкиной П.И., Староверовой Е.А., Фоломкину А.Н., Черкалову В.И., Черникову А.Л., Новиковой Т.М., Новикову П.И., Медведеву А.В., Мурлыкиной М.С., Медведевой Ф.И., Новикову В.А., Мурлыкиной Е.П. Швыревой О.В. и Киселевой А.И. В остальной части исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Беляева А.И., Беляева Ф.Н., Исаева Н.Г., Завьялова А.В., Каткова В.И., Крюковой Н.В., Киселева В.Ф., Лежнева П.П., Лежнева В.П., Фильсовой Л.И., Лаптевой Р.Е., Мурлыкиной К.Г., Нистратовой М.Н., Лобановой Н.В. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении наследодателей из списка невостребованных земельных долей - подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с этим следует отметить, что окончательное определение местоположения земельных долей, на которые решением суда признано право государственной собственности Тамбовской области, относительно распределения соответствующих им угодий поквартально, должно быть произведено в результате межевания, проводимого в порядке исполнения решения суда с учетом соотношения интересов государственной собственности Тамбовской области, и прав выделяющихся и использующих собственное имущество по назначению собственников земельных долей, в удовлетворении исковых требований по отношению к имуществу которых судом отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворить частично. Признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 249,69 га, в том числе пашни - 241,57 га, сенокосов - 2,38 га, пастбищ - 5,8,, расположенных в границах земель бывшего СПК «Победа» Петровского района Тамбовской области в кадастровых кварталах: 68:13:1109013, 68:13:1109023, 68:13:1109025, 68:13:1101003, 68:13:1108017, 68:13:1108012, 68:13:1108006, 68:13:1109014, 68:13:1109011, 68:13:1109010, 68:22:1110010, 68:22:1109021 в счет 29 невостребованных земельных долей, принадлежавших: Афутиной Ольге Андреевне, Беляевой Марии Михайловне, Исаевой Марии Дмитриевне, Дурновой Феодосии Андреевне, Зелепукину Семену Ермолаевичу, Каткову Николаю Дмитриевичу, Ждановой Анне Дмитриевне, Козловой Ольге Александровне, Козлову Федору Егоровичу, Лежневу Сергею Петровичу, Лаптевой Раисе Николаевне, Лежневой Акулине Степановне, Мурлыкиной Марии Ивановне, Сокоревой Марии Семеновне, Швыревой Вере Сергеевне, Тимошкиной Прасковье Ивановне, Староверовой Евдокии Акимовне, Фоломкину Анатолию Николаевичу, Черкалову Виктору Ивановичу, Черникову Александру Лаврентьевичу, Новиковой Татьяне Михайловне, Новикову Петру Ивановичу, Медведеву Анатолию Васильевичу, Мурлыкиной Матрене Степановне, Медведевой Ефросиньи (Федосии) Ивановне, Новикову Василию Алексеевичу, Мурлыкиной Екатерине Петровне, Швыревой Ольге Васильевне и Киселевой Анне Ильиничне. В остальной части иска Комитету по управлению имуществом Тамбовской области отказать. Встречные исковые требования Беляева Анатолия Ивановича, Беляева Фёдора Никоноровича, Исаева Николая Григорьевича, Завьялова Александра Валентиновича, Каткова Василия Ивановича (3 доли), Крюковой Нины Васильевны, Лежнева Петра Петровича, Лежнева Виктора Петровича, Фильсовой Любовь Ивановны (2 доли), Лаптевой Раисы Егоровны, Фионова Виктора Николаевича, Фионова Александра Николаевича, Мурлыкиной Клавдии Герасимовны, Нистратовой Марии Николаевны, Лобановой Надежды Васильевны об исключении наследодателей из списка собственников невостребованных земельных долей в границах СПК «Победа» Петровского района удовлетворить. Исключить из списка собственников невостребованных земельных долей в границах СПК «Победа» Петровского района Тамбовской области Беляева Николая Ивановича, Беляеву Анну Григорьевну, Исаеву Екатерину Акимовну, Завьялову Екатерину Лаврентьевну, Каткова Владимира Ивановича, Крюкова Василия Михайловича, Каткова Ивана Никитовича, Каткову Галину Михайловну Киселева Фёдора Михайловича, Лежнева Александра Петровича, Лежнева Петра Никитовича, Лежневу Александру Никаноровна, Светикова Ивана Григорьевича, Светикову Анну Ивановну, Сокорева Алексея Егоровича, Фионову Валентину Ильиничну, Самсонову Анастасию Герасимовну, Приданцеву Акулину Петровну, Киселева Василия Ивановича. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.И. Шарлаимова Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года Судья В.И. Шарлаимова