Гражданское дело № 2-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                                   26 марта 2012 года

        Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Клинк Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова Виктора Анатольевича к Луневу Александру Валентиновичу, Рогозиной Татьяне Владимировне и ИП главе КФХ Шестопалову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     Распопов В.А. обратился в суд с иском к Луневу Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: он имеет в собственности автомобиль ЛАДА-217010, регистрационный номер №. 13 июля 2011 года на улице Центральная с. Яблоновец Петровского района Тамбовской области с участием автомобилей марки УАЗ-469 регистрационный знак № под управлением Лунева В.А и ЛАДА-217010 регистрационный номер № под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лунева А.В., который выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу его автомобилю. В результате ДТП его автомобиль ЛАДА-217010 регистрационный номер № получил технические повреждения. Согласно отчету № 38/т-11 экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства ЛАДА 21710 регистрационный знак № от 16 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 83893 рубля 12 копеек. Распопов В.А. обратился к Луневу А.В. с просьбой возместить ущерб, однако ему было отказано.

     Определением суда от 20 октября 2011 года по ходатайству истца и его адвоката в качестве соответчика привлечен по делу ИП Шестопалов И.А..

     Определением суда от 07 ноября 2011 года по ходатайству истца и его адвоката в качестве соответчика привлечена по делу Рогозина Т.В..

    В судебном заседании истец Распопов В.А. уточнил исковые требования и пояснил, что он имеет автомобиль ЛАДА 217010 государственный номер № приобретенный им в кредит. Ранее он работал по найму в хозяйстве ИП Шестопалова И.А. три года. Когда пригнали УАЗ 469 в хозяйство, то на его глазах происходил ремонт данного автомобиля. После того, как автомобиль был отремонтирован им стал управлять Лунев А.В.. 13 июля 2011 года Лунев А.В. выезжал из - за угла столовой, куда он привозил людей на обед и совершил ДТП, столкнувшись с его - Распоповым В.А. личным автомобилем. Этот автомобиль принадлежал именно ИП Шестопалову И.А. в целях его использования в хозяйстве. После ДТП он - Распопов В.А. позвонил Бегинину С.П., а он в свою очередь позвонил Шестопалову И.А. и рассказал про случившееся ДТП. Для того, чтобы дело решилось мирным путем, он предложил автосервисы по ремонту автомобилей на выбор, так как его автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения. Но к взаимному решению они не пришли, и ему пришлось обратиться в суд. Согласно отчету № 38/т-11 экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 47075 рубля 88 копеек. При обращении в суд ему пришлось заплатить госпошлину, за подготовку копий документов, приобретал бензин на поездки по факту ДТП и в суд и к оценщику, оплатить услуги адвокату за составление искового заявления и представительство в суде. В результате ДТП он не получил телесных повреждений, однако морально пострадал, так как автомобиль совсем новый, приобрел он его в кредит, на автомобиле он перевозил ребенка. У его жены из-за переживаний пропало молоко. Просил суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме 47075 руб. 88 коп, судебные расходы и моральный вред в сумме 50000 рублей.

    Представитель истца - адвокат Прикота Ю.А., действующий на основании ордера № 102 от 20.09.2011 года, уточненные исковые требования истца Распопова В.А. поддержал и пояснил, что13 июля 2011 года произошло столкновение автомобилей ЛАДА -217010 под управлением истца и УАЗ-469 под управлением Лунева А.В., который работает у ИП Шестопалова И.А. и, следовательно, автомобиль принадлежит данному работодателю. ДТП произошло по вине Лунева А.В., который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу Распопову В.А.. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 47075 рублей 88 копеек, за составление отчета - 2000 рублей, ксерокопирование документов - 365 рублей, затраты на бензин- 1270 рублей 97 копеек, госпошлина в суд - 2946 рублей, оплата юридических услуг- 35000 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей, а всего 138291 рубль 88 копеек. По делу привлечены в качестве соответчиков Рогозина Т.В., которой раньше принадлежал автомобиль УАЗ 469 и который она продала, не сняв надлежащим образом с учета и ИП глава КФХ Шестопалов И.А., который фактически приобрел данный автомобиль для хозяйства и не застраховал гражданскую ответственность. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Лунев А.В. иск не признал и пояснил, что, работая у ИП Шестопалова И.А. в хозяйстве, он перевозил на автомобиле УАЗ 469 людей по объектам с. Яблоновец Петровского района. Все это знают и могут подтвердить. Во время работы он даже выписывал путевые листы, а потом сдавал их в бухгалтерию за 2010 -2011 года. Данный автомобиль был предназначен только для перевозки людей. После того, как автомобиль был приобретен у Рогозиной Т.В., то он стоял в гараже, но спустя какое - то время стал эксплуатироваться в работе для перевозки именно людей. Он может точно сказать, что работал именно на УАЗ 469, перевозил людей и запчасти, еще за ним закреплен ГАЗ-53. Просил суд в исковых требованиях полностью отказать, так как ответчиком по делу являться не может.

     Представитель ответчика Лунева А.В. - Баев Д.А., действующий согласно заявлению Лунева А.В. (протокол судебного заседания от 21 ноября 2011 года), уточненные исковые требования истца Распопова В.А. не признал и пояснил, что их позиция по заявленному иску изложена в возражениях и дополнил, что предоставленный истцом отчет не носит обязательный характер. Истец Распопов В.А. не предоставил на этот счет никаких доказательств. Считает, что представленная сумма, которую выплатили за ксерокопию документов, слишком завышена. Следовательно затраты на бензин, так же ничем не подтверждаются. Да, истцом предоставлены три чека, но в них не видно, куда он ездил. Считает, что моральный вред так же ничем не подтвержден и не доказан, так как истец не претерпел никаких физических и нравственных страданий. Полагает, что в данной ситуации никакого морального ущерба не было. С оплатой юридических услуг так же не согласен, считает их слишком завышенными. Также считает, что Лунев А.В. не может проходить по делу, как ответчик, так как он управлял автомобилем по распоряжению своего руководителя. Просил в иске отказать.

     Соответчик Рогозина Т.В. иск не признала и пояснила, что автомобиль № раньше принадлежал ей, однако в 2009 году она его продала. Деньги за автомобиль ей передал Бегинин С.П., с его слов автомобиль покупался в хозяйство ИП Шестопалова И.А. на запчасти, поэтому документы никакие не оформляли. Бегинин С.П. приезжал за автомобилем вместе с водителем Верховых А.Ф.. Сначала с учета автомобиль снят не был, по договоренности ее мужа и Бегинина С.П. они должны были встретиться и снять его с учета. Однако этого не произошло, Бегинин С.П. все откладывал и откладывал поездку в ГАИ, а ей приходил транспортный налог, который она вынуждена была оплатить. Тогда в январе 2011 года она сняла автомобиль с учета для утилизации. За то, что не было регистрационных номеров, она обращалась в стол находок ОВД по Петровскому району за справкой, ей выдали справку, что регистрационный номер в стол находок не поступал. За потерю регистрационного номера она заплатила штраф. Она продала автомобиль и забыла про него. О ДТП она узнала, когда к ней по поручению Бегинина С.П. приезжал Верховых А.Ф. за документами, она пояснила, что автомобиль сняла с учета, и документов у нее нет. Считает, что поскольку автомобиль она продала, то ответственность нести не может. Просила в иске отказать.

     Соответчик ИП глава КФХ Шестопалов И.А. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что автомобиль УАЗ приобретался у Рогозиной Т.В. Бегининым С.П. по его просьбе для него лично, а не для ИП Шестопалова. Однако до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля он не составлял и не подписывал, следовательно, он ему не принадлежит. Никому указаний по использованию данного автомобиля он не давал, кто на нем ездил и на каком основании он не знает, и нести ответственность он не может. Лунев А.В. у него работает в хозяйстве разнорабочим, за ним еще закреплен автомобиль ГАЗ -53. Для перевозки людей в его хозяйстве имеется автобус «Кубань» и другие машины, также имеются специальные машины для подвозки запчастей на поля. Автомобиль УАЗ 469 на О1 счете в его хозяйстве не стоит, бензин на него не списывается. На каком основании Лунев А.В. управлял этим автомобилем, он не знает, и так как автомобиль за ним (Шестопаловым И.А.) не значится, то и в полицию об угоне данного автомобиля он не должен был сообщать. В настоящее время он не возражает заключить договор купли-продажи на автомобиль УАЗ 469 и оформить его надлежащим образом на себя, и уже потом передать в аренду в хозяйство. По делу ответчиком быть не может.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ТРФ ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Рогозина С.В. (протокол судебного заседания от 06.12.2011 года), Бегинина С.П., Верховых А.Ф. Митиной Л.А. (протоколы судебных заседаний от 21.12.2011 года, 21.03.2012 года), Уродовских Н.Б., Поплевина Д.А. (протокол судебного заседания от 16.02.2012 года), Харламовой Г.А., Попковой О.В. Соломенцева Н.А. (протокол судебного заседания от 12.03.2012 года), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

     В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц…

     Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

    Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.       

     Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.     

     В судебном заседании установлено, что 13 июля 2011 года в 12 часов на ул. Центральная с. Яблоновец Петровского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Распопову В.А. автомобиля ЛАДА 217010 регистрационный знак М 668 МС 68 и автомобиля УАЗ 469 регистрационный знак Е 613 ХТ 68 под управлением Лунева А.В..

     В результате ДТП автомобилю Распопова ВА. причинены технические повреждения. Согласно отчету № 38/т-11 экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства ЛАДА 217010 государственный регистрационный номер М 668 МС 68 составляет 47075 рублей 88 копеек.

    Виновником ДТП признан водитель Лунев А.В., который, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Петровскому району № ДД.ММ.ГГГГ года Лунев А.В.подвергнут штрафу в сумме 100 рублей (л.д. 32).

      Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

     Вина Лунева А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33-34).

      Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 37).

     На момент совершения ДТП 13 июля 2011 года гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля УАЗ 469, регистрационный знак Е 613 ХТ 68 по договору ОСАГО застрахована не была.

      В связи с отсутствием у виновника полиса «ОСАГО» страхователь ТРФ ООО «СК» «Согласие» отказало Распопову В.А. в выплате страхового возмещения за причиненный в ДТП ущерб, и рекомендовала обратиться за возмещением вреда к причинителю вреда в судебном порядке (л.д. 38).

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороны их не оспаривали и суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает их установленными.

     Поврежденный автомобиль ЛАДА 217010 государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Распопову В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35-36).

    Автомобиль УАЗ 469 государственный регистрационный номер № согласно карточке учета транспортных средств, принадлежит соответчику Рогозиной Т.В. (л.д. 160).

     Из пояснений Рогозиной Т.В. суду следует, что в январе-феврале 2009 года она продала указанный автомобиль Бегинину С.П., получила за него 10 тысяч рублей и передала последнему автомобиль. От Бегинина С.П. узнала, что автомобиль приобретается им для организации, руководителем которой является ИП глава КФХ Шестопалов И.А.. Забирали автомобиль Бегинин С.П. и Верховых А.Ф..

     Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Бегининым С.П., пояснившим, что действительно в 2009 году он по поручению Шестопалова И.А. и на его деньги приобрел у Рогозиной Т.В. автомобиль УАЗ 469 за 10 000 рублей для хозяйства (ИП КФХ Шестопалов) на запчасти, забрал транспортное средство без документов, но с номерами. На учет не ставили, так как забирали автомобиль на запчасти. Автомобиль очень редко выезжал, если только в грязь куда-то доехать на поле, на дорогу не выезжал. Автомобиль использовался в интересах работы. Он тоже ездил на нем. Никаких документов на автомобиль не было, поэтому транспортное средство и не было застраховано. Его (Бегинина С.П.) не было на работе, когда случилось ДТП. Он звонил Шестопалову И.А. по поводу случившегося, но он был не зоны действия сети. Транспортное средство принадлежало Шестопалову И.А., а не Рогозиной Т.В.. Со стоянки из ОВД после ДТП автомобиль забирал он вместе с водителем Верховых А.Ф. Впоследствии Бегинин С.П. изменил показания и пояснил, что автомобиль приобретал у Рогозиной Т.В. не для хозяйства ИП Шестопалова И.А., а лично для Шестопалова И.А..

     Свидетель ФИО27 пояснил суду, что в 2009 году он вместе с Бегининым С.П. забирал автомобиль УАЗ 469 у Рогозиной Т.В.. Они приехали, осмотрели автомобиль, завели его и перегнали из с. Озёрки в с. Яблоновец. Купили его на запчасти для автомобиля, который принадлежит хозяйству Шестопалова И.А.. Договорились в пределах 10 000 рублей. Перегонял автомобиль он рано утром по полям, документов на него не было. На данном автомобиле он ездил два раза. Первый раз, когда перегонял его и второй раз в поле отвозил запчасти. На дорогу на нем не выезжали. После ДТП автомобиль со стоянки ОВД забирал Бегинин С.П., а он был водителем, ехал по полям, на трассу не выезжал, доверенности, путевки не было.

     Свидетель ФИО28 пояснил суду, что Рогозина Т.В. является его женой. В 2009 году они продали автомобиль. Забирал данный автомобиль Бегинин С.П. и Верховых А.Ф.. Так как машина была неисправной, снять с учета они сразу ее не смогли. Прошел год, он звонил Бегинину С.П. по данному поводу. Прошел и 2010 год, он вновь предупредил Бегинина С.П., что автомобиль нужно снять с учета. Бегинин С.П. говорил, что приобретает автомобиль для фермерского хозяйства, в котором он работает. Деньги Бегинин С.П. привез сразу. Их устраивало, всю оговоренную сумму они получили, от машины избавились. В январе 2011 года они с женой сняли данный автомобиль с учета для утилизации, чтобы больше не платить транспортный налог.

     Свидетель ФИО29 пояснила суду, что где-то в январе-феврале 2009 года она пришла к Рогозиным в гости. Они сидели в доме, а потом Татьяна говорит мужу, чтобы он выходил на улицу, так как приехал Бегинин С.П. и Верховых А.Ф. смотреть машину. Она вышла вместе с ними на улицу, в тот момент Верховых А.Ф. откапывал машину. Она спросила у Бегинина С.П., себе ли он берет машину. Он ответил, что не себе, а на организацию, работает он у ИП КФХ Шестопалова.

     Доказательств, опровергающих факт продажи автомобиля, сторонами не представлено. Напротив, Шестопалов И.А. первоначально категорически отрицая принадлежность ему данного автомобиля, впоследствии признал, что действительно Бегинин С.П. приобрел автомобиль УАЗ для него лично и по его просьбе.

     В такой ситуации следует признать, что фактическим законным владельцем автомобиля УАЗ 469, несмотря на отсутствие надлежащего переоформления документов в органах ГИБДД, с января-февраля 2009 года являлся ИП глава КФХ Шестопалов И.А., что подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО32 ФИО33

     Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что Лунев А.В. действительно работал у Шестопалова И.А. и перевозил людей на автомобиле УАЗ 469. Со слов жителей села, он узнал, что Лунев А.В. попал на данном автомобиле в ДТП. Знает, что Лунев А.В. за рулем данного автомобиля находился часто, так как регулярно проезжал мимо его дома. На данном автомобиле работает именно Лунев А.В.. У Шестопалова И.А. в хозяйстве такой автомобиль один.

     Свидетель ФИО31. пояснил суду, что с Луневым А.В. живет в одном селе, а Шестопалов И.А. раньше жил с ним по соседству. Знает, что УАЗ 469 на котором работал Лунев А.В. значился в хозяйстве у ИП Шестопалова И.А.. Может точно сказать, что Лунев А.В. работал именно на этом автомобиле. Он собирал людей в с. Яблоновец, затем развозил их по объектам, а потом собирал и привозил на обед в столовую. Вся техника принадлежит Шестопалову И.А., на своих автомобилях никто не работает в его хозяйстве.

     Свидетель ФИО34 пояснил суду, что Лунев А.В., работая в хозяйстве ИП Шестопалова И.А., постоянно проезжает мимо его дома. Две зимы он точно видел, что он работал на УАЗ 469 и развозил рабочих ИП Шестопалова И.А.. Данный автомобиль в хозяйстве один, он видел его в мастреской ИП Шестопалова И.А.. Он сам раньше работал водителем в хозяйстве Шестопалова И.А., Бегинин С.П. в хозяйстве Шестопалова И.А. является старшим. Путевые листы он подписывал у Бегинина С.П..

     Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо их личной заинтересованности судом не установлено. Доводы ответчика ИП главы КФХ Шестопалова И.А. о том, что свидетели в хозяйстве не работают и по существу ничего пояснить не могут, суд во внимание не принимает, поскольку все они проживают на территории, где расположено хозяйство, хорошо знают Лунева А.В. и Шестопалова И.А..

     Кроме того, о принадлежности автомобиля ИП главе КФХ Шестопалову И.А. свидетельствует и тот факт, что после совершения ДТП автомобиль УАЗ 469 государственный номер № со стоянки ОВД по Петровскому району с разрешения работника ГИБДД Двуреченского А.С. получил именно работник хозяйства Бегинин С.П. (л.д. 174, 203). Следовательно, материалами административного дела было установлено, что автомобиль принадлежит именно ИП главе КФХ Шестопалову И.А., а не Рогозиной Т.В.. К тому же, если бы указанный автомобиль не принадлежал хозяйству ИП главе КФХ Шестопалову И.А., то оснований получать автомобиль УАЗ 469 со стоянки ОВД по Петровскому району и отгонять в хозяйство ИП главы КФХ Шестопалова И.А. у Бегинина С.П. не было. Из показаний участников процесса Бегинин С.П. является управляющим в хозяйстве ИП КФХ Шестопалова И.А., проводит наряды, передает указания Шестопалова И.А. рабочим, сдает в бухгалтерию отчетную документацию, и т.п..

     Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ИП главу КФХ Шестопалова И.А., а Рогозина Т.В. от такой ответственности освобождается, т.к. доказала, что источник повышенной опасности выбыл из её законного владения. К тому же, как установлено судом, Рогозина Т.В. предпринимала меры к снятию автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем в январе 2011 года обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета. Данный факт подтвердила в суде свидетель Харламова Г.А., пояснившая, что в январе прошлого года Рогозина Т.В. лично при ней написала заявление в ГИБДД. У нее принимал это заявление Ермилов Д.В., который взял документы и сказал, «что все в порядке, Ваша машина снята для утилизации». То, что Рогозина Т.В. предпринимала меры к снятию с учета автомобиля подтверждается также справкой из отделения полиции (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» о том, что 11 января 2011 года ей было выдана справка о том, что государственный регистрационный знак № регион в ОВД по Петровскому району (стол находок) не поступал (л.д. 137).

      Помимо этого, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, непосредственный виновник ДТП Лунев А.В. состоит в трудовых отношениях с Шестопаловым А.И., который является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. В момент совершения ДТП Лунев А.В. управлял автомобилем УАЗ 469, регистрационный знак № в интересах ИП КФХ Шестопалова И.А., поскольку находился с ним в трудовых отношениях. Управление транспортным средством осуществлялось им без доверенности на право управления и полиса ОСАГО. Вины Лунева А.В. в том, что автомобиль фактическим владельцем ИП главой КФХ Шестопаловым И.А. в нарушение всех требований не был надлежащим образом оформлен, нет.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Таким образом, допуская использование данного автомобиля без документов и полиса ОСАГО для перевозки людей в хозяйстве, ИП глава КФХ Шестопалов И.А. тем самым допустил небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности. Передавая автомобиль Луневу А.В. для использования в работе, ИП глава КФХ Шестопалов И.А. не мог не понимать, что именно он остается владельцем источника повышенной опасности, а потому должен отвечать за вред, причиненный его автомобилем.

     Доводы Шестопалова И.А. о том, что автомобиль приобретался не для хозяйства, а для него лично и что никому указаний по использованию данного автомобиля он не давал, и нести ответственность он не может, суд находит не состоятельными. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Шестопалова И.А. в результате противоправных действий других лиц, а также того обстоятельства, что Лунев А.В. управлял автомобилем самовольно и без его ведома, суду не представлено. Напротив показаниями свидетелей Бегинина С.П., Уродовских Н.Б., Поплевиной Д.А., Соломенцева Н.А. установлено, что Лунев А.В. данным автомобилем управлял длительное время, перевозил людей и развозил запчасти, то есть действовал в интересах ИП главы КФХ Шестопалова И.А., о чем последний не мог не знать. Кроме того, на данном автомобиле осуществляли поездки также работники его хозяйства Верховых А.Ф. и Бегинин С.П., подтвердившие данный факт в суде.

     Показания свидетеля ФИО36 о том, что она, являясь бухгалтером в хозяйстве ИП главы КФХ Шестопалов И.А., не видела документы на покупку автомобиля УАЗ 469 для хозяйства, что он на 01 счете не стоит и бензин на него не списывается, суд во внимание не принимает и относится к ним критически, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ИП главой КФХ Шестопаловым И.А., где руководителем хозяйства и одновременно главным бухгалтером является именно Шестопалов И.А., и заинтересована в том, чтобы не потерять единственную на селе работу.

     Наряду с этим, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какая - либо информация о законном управлении транспортным средством виновником ДТП, доверенность в материалах дела отсутствует, а управление транспортным средством без полиса ОСАГО прямо запрещено Правилами дорожного движения и Кодексом об административных нарушениях, то при данных обстоятельствах, именно ИП глава КФХ Шестопалов И.А., который, как установлено судом, является собственником транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный ДТП, так как передал автомобиль без надлежащего оформления специальных уполномоченных документов, другому лицу.

      При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске к Луневу А.В. и Рогозиной Т.В. как к ненадлежащим ответчикам и находит ИП главу КФХ Шестапалова И.А. надлежащим ответчиком по данному делу и полагает правильным взыскать с него причиненный ДТП материальный ущерб.

     Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

     Из экспертного заключения № 38/Т-11 независимой оценочной компании ООО «АвтоКонсалтинг» от 16 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу а\м ЛАДА 217010, гос. регистрационный номер М 668 МС 68 без учета износа на заменяемые детали составляет 47833 рублей, с учетом износа - 47075,88 рублей (л.д.90-93).

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, включенным в реестр оценщиков, на основании акта осмотра транспортного средства.

     При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом экспертного заключения не опровергнута, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

     В рассматриваемом случае при определении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенной с учетом его износа (реальный ущерб), которая составляет 47075 рублей 88 копеек, поскольку именно такие условия предоставляют потерпевшему возможность восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества (автомобиля, имеющего определенный износ) в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

     Рассматривая исковое требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, суд находит его необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

     В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

     Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии с приведенными нормами права доводы истца о том, что моральный вред он испытал из-за того, что автомобиль был новый, приобрел он его в кредит и на автомобиле он перевозил ребенка, что у его жены из-за переживаний пропало молоко, суд находит не основанными на законе.

     В данном случае какие-либо неимущественные права или нематериальные блага истца не были нарушены. В результате ДТП было повреждено имущество, вред жизни и здоровью потерпевшему не причинен. В справке о ДТП сведения о том, что в результате данного ДТП имеются пострадавшие, отсутствуют (л.д. 33). Каких-либо доказательств, что данным ДТП ему причинен моральный вред - физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

     В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

      Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истец понес расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается актом приема-передачи отчета об оценке транспортного средства по договору № 38/Т-11 от 15.08.2011 года в размере 2 000 рублей (л.д. 15). Данные расходы являются убытками истца и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

     Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму. Суд, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, его категорию, обоснованность иска, подготовку по делу, работу, выполненную адвокатом, выразившуюся в написании иска, его участие при проведении досудебной подготовки и в судебных заседаниях считает необходимым взыскать данные расходы с ИП главы КФХ Шестопалова И.А. в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

       Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1572 рубля 27 копеек

        Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещении расходов на бензин в сумме 1270 рублей 97 копеек и за ксерокопирование документов в сумме 365 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность несения данных расходов, истцом не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Распопова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

     Взыскать с ИП главы КФХ Шестопалова Ильи Александровича в пользу Распопова Виктора Анатольевича 47075,88 рублей - стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, 2000 рублей - за договор № 38/т-11 от 15.08.2011г. об оказании услуг по оценке транспортного средства, 20000 рублей - оплату услуг представителя, 1572 рубля 27 копеек - госпошлину, а всего 70648 рублей 15 копеек.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                                                           В.И. Шарлаимова

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года

    Судья:                                                           В.И. Шарлаимова