Гражданское дело № 2-24/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Петровское 14 июня 2012 года Петровский районный суд тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И.. при секретаре Якуниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Валентины Владимировны к Рогожиной Елене Владимировне о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Рязанцева В.В. обратилась в Петровский районный суд с иском к Рогожиной Е.В. о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3/4 доли дома <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного дома является Рогожина Е.В., унаследовав ее после смерти отца Рязанцевой В.В. - Полякова В.И., умершего 08 апреля 2009 года. С 2009 года по 2011 год Рязанцевой В.В. за счет собственных средств произведен необходимый ремонт стен, кровли, отопления, водоснабжения, электропроводки. Все произведенные Рязанцевой В.В. действия были направлены на сохранение домовладения в состоянии отвечающим жилому помещению. В судебном заседании истец Рязанцева В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что еще в 1981 году по решению суда отцу была выделена часть дома примерно 13 кв.м., Ее мать построила стену, отделив часть дома отца от своей части. Отец в 1986 году уехал из Липецка и проживал в д. Богушовка Петровского района Тамбовской области.. Когда отец заболел, она забрала его к себе в г. Липецк, ей пришлось построенную матерью стену убрать, иначе отцу негде было бы жить. После выздоровления он снова уехал в д. Богушовка, где прожил до смерти, то есть до 08 апреля 2009 года. Она похоронила отца на свои сбережения, оплатила налоги в сельском Совете. А потом узнала, что при жизни в 2003 году ее отец, находясь в больнице, составил завещание, согласно которому он все свое имущество завещал Рогожиной Е.В.. Она (Рязанцева В.В.) еще при жизни отца начала делать ремонт в доме, поскольку там проживать было невозможно, ответчик и ее мать приезжали к ним в Липецк и видели в каком состоянии находился дом. О том, что она-Рязанцева В.В. делает ремонт в доме Рогожина Е.В. знала. Рогожина Е.В. унаследовала не 1/4 части дома, которая принадлежала ее отцу, а 1/4 долю от всего дома и недостроенных ею пристроек, гаража и других построек. Договориться с Рогожиной Е.В. о компенсации стоимости 1/4 доли она не смогла. Запрашиваемую Рогожиной Е.В. сумму она выплатить не может, так как то, что имел ее отец столько не стоит. Просила взыскать с Рогожиной Е.В. стоимость ремонта и содержание дома в размере 1/4 части от стоимости затрат на ремонт старого дома, стоимость новых построек она во внимание не берет. Представитель истца Рязанцевой В.В. -Тихонова В.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования Рязанцевой В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что Рязанцева В.В. на свои средства приобретала строительные материалы и произвела ремонт жилого дома, собственником 3/4 доли которого она является, собственником 1/4 является Рогожина Е.В., унаследовав свою долю после смерти Полякова В.И.. Произведенный ремонт и реконструкция жилого дома подтверждаются решением Левобережного суда, где Рогожина Е.В. признала исковые требования Рязанцевой В.В.. Кроме этого Рогожина Е.В. согласилась с выводами эксперта о стоимости 1/4 доли в сумме 157554руб. 77 коп.. Считает, что при таких обстоятельствах исковые требования Рязанцевой В.В. подлежат удовлетворению. Ответчик Рогожина Е.В. исковые требования Рязанцевой В.В. признала частично. Суду пояснила, что согласна выплатить истице на содержание дома - 6845 рублей 91 коп., в остальной части иск не признала и пояснила, что она является наследницей 1/3 доли дома <адрес> после смерти Полякова В.И.. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. Являясь сособственником, она не давала Рязанцевой В.В., владеющей 3/4 доли дома согласие на дорогостоящий ремонт дома. Рязанцева В.В. не представила доказательств, что ремонт был необходим. В определении о назначении судебной строительно - технической экспертизы от 18.11.2011 года самовольная реконструкция и перепланировка, повлекшая увеличение площади до 134 м2 трактуется как необходимый ремонт жилого дома, что в корне не верно.Ремонт произведен слишком дорогой, многие работы можно было выполнить самостоятельно, не были никакой необходимости приобретать дорогие обои и другие материалы. Рязанцева В.В. представила договора, чеки, которые оформлены ненадлежащим образом, следовательно, их брать во внимание нельзя. Со стоимостью 1/4 доли дома согласно данным экспертизы в сумме 157 тыс.554 руб.77 коп. согласна. Оплачивать запрашиваемую Рязанцевой В.В. сумму на ремонт не согласна. Просила в иске Рязанцевой отказать. Представитель ответчика Рогожиной Е.В. - Саютина М.А., действующая по ордеру, с требованиями истца не согласилась и пояснила, что Рязанцева В.В. является собственником 3/4 доли от указанного дома. Рогожина Е.В. являясь сособственником дома по <адрес>, согласие на ремонт дома не давала, доказательств необходимости в таком ремонте истицей не представлено. Рогожина Е.В. признает только 6845 рублей 91 коп. на содержание домовладения. В остальной части иска просила суд отказать. Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1979 году и принадлежал супругам Поляковым. 09 июля 1981 года брак между Поляковой Т.А. и Поляковым В.И. был расторгнут и по решению Левобережного райнарсуда г. Липецка от 18 мая 1981 года за Поляковым В.И. было признано право собственности на 1/4 часть домовладения <адрес>, за Поляковой Т.А. - 3/4 части указанного домовладения. Согласно решению народного суда Липецкой области от 10 марта 1982 года домовладение <адрес> Липецка было разделено в натуре, а именно: Поляковой Т.А. определено 3/4 части дома, Полякову В.И. - 1/4, выделив комнату 2 общей площадью 13, 3 кв.м.. После смерти Поляковой Т.А. собственником в порядке наследования 3/4 части жилого дома стала ее дочь- Рязанцева В.В., а после смерти Полякова В.И. - собственником в порядке наследования по завещанию стала его племянница-Рогожина Н.В.. Таким образом, жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности Рязанцевой В.В. -3/4 доли и Рогожиной Е.В. -1/4 доли. Право общей долевой собственности за Рязанцевой В.В. на 3/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 03.06.2011г., за Рогожиной Е.В. на 1/4 долю указанного дома согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18 мая 2011 года. В силу п.1 ст. 246 ГК РФ участники общей долевой собственности распоряжаются имуществом, находящимся в их собственности, по соглашению всех участников. Распоряжение имуществом - это совершение любых сделок в отношении него, а также совершение иных распорядительных действий в отношении имущества (его изменения, перестройки, отказ от собственности, разрушение имущества и т.д.). Распоряжением может затрагиваться не все имущество, а его часть, однако в любом случае необходимо принятие решения в соответствии с п. 1 ст. 246. Необходимость достижения соглашения при распоряжении общим имуществом означает, что все участники равны при принятии решения. Размер доли не принимается во внимание, необходимо единогласное решение всех сособственников. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. Материально-правовым требованием по данному делу является взыскание расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основаниями иска заявлены действия одного из совладельцев по благоустройству дома, приведение его в состояние пригодное для постоянного проживания. Указанная норма, самостоятельно регулирующая соответствующие отношения, не предусматривает необходимости согласия всех совладельцев для компенсации части затрат по содержанию общего имущества. Необходимость предварительного соглашения участников долевой собственности о распоряжении общим имуществом и установлении порядка владения и пользования им (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения статьи 249 Кодекса являются объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Как установлено судом, после заболевания в марте 2003 года Рязанцева В.В. привезла на лечение своего отца - Полякова В.И. в дом <адрес>. С его согласия Рязанцева В.В. убрала стену, возведенную ее матерью во исполнение решения суда от 10 марта 1982 года. С 2009 по 2011 годы истец Рязанцева В.В. произвела улучшения и ремонтные работы спорного дома, а именно: заменила печное отопление, установила АОГВ, переделала крышу, провела водопровод, устройство канализации, электропроводки, заменила полы, межкомнатные двери, оконные проемы. Тот факт, что Рязанцева В.В. произвела ремонт и улучшение дома, подтверждается представленными истицей суду квитанциями, товарными чеками, договорами подряда на выполнение работ, актами приема-сдачи выполненных работ, свидетельскими показаниями Сильченко В.С. и Карауловым В.В., которые выполняли ремонтные работы по просьбе истицы, а также решением Левобережного районными судом г. Липецка от 15 февраля 2011 года, согласно которому дом № <адрес> был сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек. (т.1, л.д. 90-94). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению суда, необходимость капитального ремонта подтверждается техническим паспортом на домовладение № <адрес>, поскольку износ жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1 постройки 1977 года составляет 27%. По заключению экспертизы от 29 февраля 2012 года общая стоимость ремонтных работ (работ и материалов) без учета отдельных материалов и произведенных работ составляет 364721 руб. 28 коп.. Следовательно, стоимость 1/4 доли ремонтных работ составляет (364721 руб.78 коп.: 4 доли) 91180 руб.44 коп. ( т.1 л.д.234). Помимо этого, при производстве экспертизы не были учтены следующие работы: устройство артезианской скважины, стоимость 1/4 части- 3750 рублей, что подтверждается Договором от 10 июня 2010 года, заключенного между Рязанцевой В.В. и Карауловым В.В., стоимость насоса для скважины согласно товарному чеку от 25 апреля 2011 года 1/4 - 1825 руб.50 копеек, стоимость АОГВ- 1/4 части- 2638 рублей 75 коп., стоимость 1/2 части проекта на перенос-установку газового оборудования -1323 руб. 56 коп., что подтверждается договором подряда № 488 от 06.03.2012 года и чеком на сумму 2647руб.11 коп. от 06.03.2012 г., выдача исходных данных на установку дополнительных газовых приборов 1/2 части (чек от 23.03.2012 г.) в сумме 317 руб. 08 коп., оплата вытяжки для АОГВ в 1/4 части на сумму 278 руб.75 коп. ( чек от 28 марта 2012 г.), вызов инженерно-технического работника на газифицированный объект 1/4 части в сумме 124 руб. 95 коп.., что подтверждается договором подряда № 3409 от 30 марта 2012 г., оплата проверки дымохода и вентиляции 1/2 части в сумме 550 руб., что подтверждается чеком на сумму 1100 руб. от 30 марта 2012 года., приобретение счетчика для газового оборудования в 1/2 части на сумму 326 руб. 25 коп., перемонтаж газового оборудования на сумму 1888 руб.62 коп., что подтверждается чеком от 13 июня 2012 года, бетонная стяжка пола в комнатах 1.2.3 в 1/4 части в сумме 1250 рублей, облицовка напольной плитки в 1/4 части 2137 руб. 50 коп., облицовка кафельной плитки в 1/4 части 2250 руб., отделка рабочего фартука кухни в 1/4 части 225 руб., установка санузла, ванны, раковины в 1/4 части 1250 рублей. Рязанцевой В.В. приобретались отделочные материалы, в том числе керамической плитки и сопутствующих товаров для ее монтажа в 1/4 части на сумму 5597 руб. 50 коп., приобретена ванна в 1/4 части на сумму- 875 руб. 60 коп, унитаз - 1/4 части - 675 руб., раковина- 1/4 части- 625 рублей, водонагревательная колонка «Аристон» - в 1/4 части 1461 руб., а всего на общую сумму 29370 рублей 31 копейка. Кроме того, исковые требования Рязанцевой В.В. в части взыскания расходов на содержание дома (коммунальные услуги) в сумме 9371 руб. 78 коп. Рогожина Е.В. признала частично, а именно за отопление дома газом в 2009, 2010, 2011, 2012 годы в сумме 6845 руб. 91 коп. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку газовой плитой и водонагревательной колонкой Рогожина Е.В. не пользовалась. Таким образом, фактически понесенные расходы, подлежащие взысканию с ответчика соразмерно ее доле в праве собственности, истица доказала в сумме 127396 рублей 66 копеек (91180 руб.44 коп + 29370 руб. 31 коп. + 6845 руб. 91 коп = 127396 рублей 66 копеек), В остальной части исковых требований убедительных доказательств обоснованности приобретения материалов и производства работ Рязанцевой В.В. не представлено. Доводы ответчицы Рогожиной Е.В и ее представителя Саютиной М.А. о необоснованности требований истицы возместить указанные расходы в силу неполучения ее согласия, т.е. нарушения порядка распоряжения долевой собственностью, и что истицей не представлено доказательств необходимости в ремонте суд во внимание не принимает. Согласно завещанию Полякова В.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал Рогожиной Е.В. (т. 1, л.д. 6). Поляков В.А. согласно пояснениям сторон выехал из спорного дома в 1986 году и больше там не проживал. Каких -либо действий по содержанию своей части дома не производил, участия в оплате налогов, коммунальных услуг не принимал. При оформлении наследства после смерти 08 апреля 2009 года Полякова В.И. Рогожиной Е.В. нотариусу была представлена справка областного ГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12 апреля 2011 года № 2508 ( т. 2 л.д. т.231-232), согласно которой 15 апреля 2011 года нотариус выдал Рогожиной Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю кирпичного жилого дома площадью 0-54 кв.м., в том числе жилой-39,3 кв.м., А1 жилой пристройки-площадью 14,7 кв.м., а3 пристройки (недострой), а4 пристройки (недострой), а5 пристройки (недострой) кирпичные, А1-пристройка кирпичная, под а4 погреб бетонный, Г уборная тесовая, Г1 сарай тесовый, Г2 гараж (недостроенный) кирпичный, служебные пристройки: сливной ямы бетонной и металлического забора, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего наследодателю на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности за № 86 от 02.12.1955 г., удостоверенного НК р№1-4245, зарегистрированному в БТИ от 24.12.1965 г. и решения Левобережного суда от 18.05.1981 г.. ( т.2 л.д.167). Данное свидетельство о праве на наследство по завещанию послужило основанием для регистрации право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 54 кв.м., инвентарный номер: 16331ж/01-1.Литер: А, А1,а1,а3,а4. Под а4,а5,Г,Г1,Г2,1,1. по адресу: <адрес> т.1 л.д.7), Рязанцевой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома общей площадью 54 кв.м., инвентарный номер: 16331ж/01-1.Литер: А, А1,а1,а3,а4. Под а4,а5,Г,Г1,Г2,1,1. по адресу: <адрес> т.1 л.д. 9). Таким образом, Рогожиной Е.В. нотариусу была представлена справка БТИ на момент оформления наследства - 2011 год, а не на момент, когда наследодатель Поляков В.И. проживал в спорном доме и что фактически ему принадлежало по решению суда от 10 марта 1982 года (л.д. т.1 л.д. 98). Данный факт подтвердила в судебном заседании нотариус Петровского района Корнеева Т.Н.. Суд считает, что представив справку БТИ с учетом произведенных улучшений дома Рязанцевой В.В., зарегистрировав право собственности на 1/4 долю не только от «старого» жилого дома, но и на все недостроенные Рязанцевой В.В. объекты: гараж, погреб, пристройки, год постройки 2010 (по данным технического паспорта т.1, л.д. 28), а также признав исковые требования Рязанцевой В.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек Лит.а3,а4,а5 и реконструкции в Лит. А1 по состоянию на 16.07.2011 года (решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года т.1 л.д. 90-94), Рогожина Е.В. согласилась с теми видами ремонтных работ и реконструкциями, которые произвела Рязанцева В.В. в спорном домовладении. Государственная регистрация права собственности Рогожиной Е.В. произведена 18 мая 2011 года, в то время, когда ремонтные работы уже проводились. При этом суд отмечает, что до окончания момента ремонта, никаких реальных действий ответчица по воспрепятствованию указанному ремонту не произвела. Доказательств обратного, суду не представила. Кроме этого, в судебном заседании Рогожина Е.В. согласилась с выводами эксперта о стоимости 1/4 доли спорного дома учетом произведенных улучшений в сумме 157554 руб.77 коп. (т.1, л.д.228-269). Таким образом, Рогожина Е.В. не признавая требования истицы в части произведенного ремонта и реконструкций жилого дома, не отказалась от принятия наследства в виде недостроенных пристроек и других объектов постройки 2010 года, которые не могли принадлежать наследодателю, умершему 08 апреля 2009 года. В силу ч 3. ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд полагает, то истица, действуя добросовестно, пыталась согласовать несение указанных обязательных расходов на содержание и сохранение дома с ответчицей для использования его по назначению, т.е. использование его потребительских свойств - безопасность, благоустроенность, изолированность в силу ст.30 ч.1 Жилищного Кодекса РФ, что не отрицает сама ответчица Рогожина Е.В.. Судом установлено, что в силу значительного износа жилого дома, несение истицей указанных расходов являлось необходимым для сохранения такого имущества, добросовестного извлечения из помещения его полезных свойств, в том числе и собственником Рогожиной В.В. в рамках своих правомочий. По мнению суда, ответчик Рогожина Е.В., не проживая и не планируя проживать в спорном доме, не давая согласие на ремонт и реконструкцию домовладения, которое для Рязанцевой В.В. и ее семьи является единственным жильем, но желая при этом получить компенсацию за свою 1/4 долю с учетом произведенных ремонтных работ, злоупотребляет своим правом. Рогожина Е.В. соглашения о порядке пользования имуществом с другими сособственниками не заключала, для решения этого вопроса в суд не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы по принуждению ответчицы к обязательному содержанию общего имущества, путем взыскания с нее соразмерно ее доле в праве собственности понесенных расходов на ремонт и реконструкцию жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы Рогожиной Е.В. в пользу Рязанцевой В.В. подлежит взысканию расходы на ремонт и содержание 1/4 доли дома № <адрес>, а именно: стоимость 1/4 доли ремонтных работ в сумме 91180 рублей 44 коп, а также стоимость не учтенных экспертизой работ и приобретенных строительных материалов в сумме 29370 рублей 31 коп., расходы по содержанию дома в сумме 6845 рублей 91 коп., а всего 127396 рубля 66 копеек В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в пользу истца в сумме 4687 рублей 97 копеек. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя за участие в суде на общую сумму 49600 рублей. Исходя из этих требований гражданско-процессуального законодательства, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем деятельности по оказанию юридической помощи истцу. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-строительная экспертиза, которая была оплачена истицей. Следовательно, стоимость экспертизы в сумме 39461 рубль подлежит взысканию с Рогожиной Е.В. в пользу Рязанцевой В.В. В тоже время расходы на проезд, как считает суд, взысканию не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств отсутствия автобусного сообщения и обоснованного расчета приобретения и расходования бензина. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рязанцевой Валентины Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Рогожиной Елены Владимировны в пользу Рязанцевой Валентины Владимировны расходы на ремонт и содержание 1/4 доли дома <адрес> <адрес> в сумме 127 236 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4687 рублей 97 копеек, оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей и оплату судебно-строительной экспертизы в сумме 39461 рубль. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение. Судья В.И. Шарлаимова Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года. Судья В.И. Шарлаимова
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рязанцевой В.В. частично по следующим основаниям: