Гражданское дело № 2-171/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Петровское 04 мая 2012 года Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Якуниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровниковой Татьяны Иосифовны к Камыниной Ларисе Николаевне об аннулировании сведений государственного кадастрового учета о ранее учтенных земельных участках в границах СХПК "Шумиловский" Петровского района Тамбовской области, У С Т А Н О В И Л: Истец Бобровникова Т.И. является собственником 3/1052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Шумиловский». Земельный участок площадью 9 366 га на основании Постановления Администрации Петровского района Тамбовской области № 380 от 29.07.1994 года был передан в собственность граждан - пайщиков СХПК «Шумиловский» Петровского района. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и в ГЗК внесены сведения как о ранее учтенном участке. Участку присвоен кадастровый номер №. На основании заявлений участника общей долевой собственности Клишиной Марины Вячеславовны, опубликованных в газете Петровского района «Сельские зори» № 19-21 (11313-11315) от 16.02.2006 года и областной газете «Тамбовская жизнь» № 36-37 (23524-23525) от 17.02.2006 года, 24 марта 2006 года было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «Шумиловский». На указанном собрании в том числе было принято решение о выделе земельного участка в счет 292 земельных долей для передачи его в аренду ООО «Избердей». Представителем собственников земельных долей при оформлении выдела земельного участка и оформлении договора аренды избрана Клишина М.В. Согласно материалам землеустроительного дела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области по заявлению Клишиной М.В. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600,8 га, в том числе пашни 2365,3 га. Так же участку, оставшемуся после выдела, площадью 6537,3 га присвоен кадастровый номер №. При обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ранее в границах СХПК «Шумиловский» был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 249,2 га, в том числе пашни 226,8 га для передачи в аренду КФХ «Осень» (ИП Рощупкин В.А.). С учетом указанных обстоятельств, при постановке на кадастровый учет исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток) был указан земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся после выдела земельного участка с кадастровым номером №. При этом необходимо было предоставлять документы в хронологическом порядке согласно внесению сведений в ГЗК со статусом «ранее учтенный». Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2010 года были устранены препятствия в пользовании земельным участком и аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах СХПК «Шумиловский» Петровского района Тамбовской области, а также решением постановлено считать исходными для выделения земельных участков с кадастровыми номерами № земельный участок с кадастровым номером №. Истец, обратившись через представителя Камынину Л.Н. в Межрайонный отдел № 5 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток) для последующей регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получила отказ, так как согласно ч.4 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки со статусом «ранее учтенный» не подлежат снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению. Кроме того, представителем собственников земельных долей Камыниной Л.Н. никакие действия для регистрации общей долевой собственности на земельный участок и оформления договора аренды предприняты не были. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 249,2 га по решению суда от 28 мая 2010 года снят с кадастрового учета. В настоящее время помимо земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток) также имеются сведения о земельных участках в границах СХПК «Шумиловский» с кадастровыми номерами: №, №, которые так же внесены со статусом «ранее учтенный», их наличие в ГЗК препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности при выделе земельных участков в настоящее время. В связи с чем, истец Бобровникова Т.И. обратилась в суд с иском и просит аннулировать сведения государственного кадастрового учета о ранее учтенных земельных участках в границах СХПК «Шумиловский» Петровского района Тамбовской области, а именно в отношении: земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 138,1 га, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 600,8 га, земельного участка с кадастровым номером № площадью 6537,3 га, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 111 га, земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 426,3 га, земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 581,3711 га, также просит земельный участок с ранее присвоенным номером № площадью 9 027,8 га (с учетом исключения площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 249,2 га, № площадью 80,1 га, № площадью 8,9 га) признать ранее учтенным и земельный участок с ранее присвоенным номером № площадью 9 027,8 га считать исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 249,2 га, № площадью 80,1 га, № площадью 8,9 га. В судебном заседании истец Бобровникова Т.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат 3/1052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Шумиловский» Петровского района, Тамбовской области. 24 марта 2006 года было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «Шумиловский», где было принято решение о выделе земельного участка в счет 292 земельных долей для передачи его в аренду ООО «Избердей». Представителем собственников земельных долей Клишиной М.В. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600,8 га, в том числе пашни 2365,3 га. Так же участку, оставшемуся после выдела, площадью 6537,3 га присвоен кадастровый номер №. Однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ранее в границах СХПК «Шумиловский» был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 249,2 га, в том числе пашни 226,8 га для передачи в аренду КФХ «Осень» (ИП Рощупкин В.А.). С учетом указанных обстоятельств, при постановке на кадастровый учет исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток) был указан земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся после выдела земельного участка с кадастровым номером №. При этом необходимо было предоставлять документы в хронологическом порядке согласно внесению сведений в ГЗК со статусом «ранее учтенный». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 249,2 га в настоящее время по решению суда от 28 мая 2010 года снят с кадастрового учета. В земельной кадастровой палате в снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № для последующей регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок было отказано, поскольку земельные участки со статусом «ранее учтенный» не подлежат снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению. В настоящее время помимо земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток) также имеются сведения о земельных участках в границах СХПК «Шумиловский» с кадастровыми номерами: №, которые так же внесены со статусом «ранее учтенный», их наличие в ГЗК препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности при выделе земельных участков в настоящее время. Просит суд удовлетворить ее исковое заявление. В судебном заседании ответчик Камынина Л.Н. исковые требования Бобровниковой Т.И. признала в полном объеме и просила суд принять письменное признание ею иска, при этом пояснила, что действительно в 2008 году Бобровникова Т.И. оформила на неё доверенность на проведение выделения земельного участка из состава массива. Первоначально участку был присвоен кадастровый номер №. В 2006 году общим собранием пайщиков было принято решение о выделе земельного участка в счет 292 земельных долей для передачи его в аренду ООО «Избердей». На кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600,8 га, в том числе пашни 2365,3 га. Так же участку, оставшемуся после выдела, площадью 6537,3 га присвоен кадастровый номер №.Однако государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № оказалась невозможна, поскольку ранее в границах СХПК «Шумиловский» был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 249,2 га, в том числе пашни 226,8 га для передачи в аренду КФХ «Осень» (ИП Рощупкин В.А.). С учетом указанных обстоятельств, при постановке на кадастровый учет исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток) был указан земельный участок с кадастровым номером № оставшийся после выдела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ранее действовавшему законодательству для государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки и внесения и внесения в ЕГРП сведений об участке, оставшемся после выдела, требовалось предоставление кадастровых планов, как на выделяемый земельный участок, так и на остаток. При этом необходимо было предоставлять документы в хронологическом порядке согласно внесению сведений в ГЗК со статусом «ранее учтенный». Последствия признания иска, а именно, что в случае принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Избердей» Плесеинова Е.И., действующая на основании доверенности от 27.04.2012 года в судебном заседании пояснила, что не возражает в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Т.И. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шестопалова И.А. - Коломыцкий А.В., действующий на основании доверенности от 13.03.2012 года в судебном заседании пояснил, что не возражает в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Т.И. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Рощупкин В.А. в судебном заседании пояснил, что считает возможным удовлетворить требования Бобровниковой Т.И. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Есиков В.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Т.И. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Т.Э., Камынин А.Н., Камынин М.И., Рощупкина А.П., Одинцов А.М., Шаталов В.И. в судебном заседании пояснили, что не возражают в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Т.И. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление и.о. директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области Воякиной Т.Ю. о рассмотрении гражданского дела без участия представителя филиала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя Управления Росреестра Беловой О.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2009 года, о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от имени представителя Комитета Суркова П.В., действующего на основании доверенности, о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акиньшин Н.Е., Акиньшина А.И., Бегинин А.Н., Бегинин Н.Д., Бегинина А.Н., Бегинина Н.А., Беляев В.И., Бобровников А.А., Бобровникова Р.Д., Борисов В.Ф., Борисова Л.А., Брежнева В.Н., Ведищев В.В., Ведищева З.А., Ведищева З.Н., Горяева Н.П., Гремячих В.Е., Гремячих С.А., Губанов В.В., Губанова В. С., Гульшин И.Ф., Гульшина Г.Е., Гульшина Ю.С., Дементьева Г.В., Евтухов В.П., Евтухова Л.П., Есиков А.А., Есиков Ю.Н., Есикова А.А., Есикова Е.В., Есикова Р.И., Есикова Р.П., Ефремова М.А., Захарова Т. В., Казанцева Т. М., Камынин С.А., Камынина А.Н., Камынина А.Г., Камынина Р.М., Киреев А.Н., Киреев А.Н., Киреев М.Н., Киреев Н.Н., Киреева Л.А., Киреева Л.М., Клишин А.В., Клишин И.А., Клишина М.В., Кожевников Ю.А., Козека И.К., Козека Л.В., Коноплев В.Н., Коноплев В.Н., Коноплева А.Ф., Коноплева В.В., Коноплева В.В., Кудинов А.И., Кудинов Н.И., Кудинова Т.В., Кунчунча А.В., Лабынцев М.И., Лабынцева М.С., Лаптев В.А., Лаптев В.Н., Лаптева Е.М., Левин Н.С., Левина А.Ф., Лисицын В.Г., Лисицына А.И., Лунев А.Н., Лунев И.Н., Лунева Г.А., Лунева Н.С., Лунева О.П., Лунева Р.С., Маков П.В., Макова В.Н., Макова Р.А., Манаенкова З.С., Мещерякова Р.А., Миляев Н.В., Миляева А В., Митина Л.А., Михина В.В., Михина В.И., Моисеева В.В., Муравьев В.Н., Муравьева З.И., Муравьева М.Ф., Муравьева Н.А., Муравьева Н.С., Овечкина Н.М., Одинцов М.А., Одинцова Л.А., Панферов А.В., Панферов С.И., Панферова С.А., Попов И.В., Попов П.А., Попова Л.Н., Попова О.Э., Рослякова Е.Н., Рощупкина В.В., Рощупкина Н.Ф., Рощупкина О.В., Рябухина О.Д., Савенков В.А., Савченко С.А., Самсонова Н.В., Севидов А.В., Сергеева М.С., Скворцов А.В., Скворцов А.В., Скворцов В.С., Скворцов П.Н., Скворцова Л.М., Скворцова Н.М., Соломенцева З.А., Сухарев Ю.С., Сухов С.С., Сухова Г.В., Толкачев С.А., Толкачева К.В., Уродовских А.В., Уродовских Л.А., Уродовских Н.Б., Фролов А.Д., Фролов Г.Д., Харламов Д.Д., Хованова М.И., Чурилова Р.И., Шальнев А.М., Шальнева Р.П., Шальнева Р.М., Шальнева Т.В., Шаталов А.И., Шаталова А.С., Шацких В.В., Шибин Н.Н., Шипилов А.Н., Шипилов В.И., Шипилов И.И., Шипилов П.И., Шипилова А.М., Шипилова К.Е., Шипилова М.А., Шипилова Н.А., Шипилова Т.Н., Шипилова Т.А., Шутилина Л.Н., Якунина О.М., Акиньшин В.Н., Борякин А.И., Беззубцева Т.А., Беззубцев М.Н., Бегинина Е.И., Бегинин И.П., Балашова А.П., Бабахина Е.В., Гульшина М.М., Гульшина В.А., Гульшина А.П., Гульшина Е.В., Гульшина М.А., Губанова В.М., Грошева Е.И., Горлова Л.В., Двоеглазов А.П., Есикова М.О., Есикова Л.В., Ляшик К.П., Мозгунова Н.Н., Есикова Е.В., Есиков А.А., Есиков А.Н., Зудина Т.Н., Зудин И.П., Крамских Н.П., Крамских Л.П., Крамских Л.И., Коноплева Н.И., Кожевникова Р.М., Клишина А.Ф., Зенькина Е.В., Кисляков А.В., Камынина К.И., Камынина О.И., Камынин П.И., Камынин А.С., Ляшик С.В., Лунева Е.М., Леликова А.А., Левина Т.И., Лаптева Н.В., Лаптев С.В., Лаптев В.А., Муравьева Н.В., Муравьева Л.В., Муравьев Н.Н., Муравьев И.Т., Муравьев А.М., Муравьев А.А., Михина Л.В., Михин В.В., Миляев В.А., Меньших С.А., Меньших О.А., Мартынов В.В., Мартакова Н.И., Мананникова Т. А., Мокринцев А.Г., Манаенкова З.С., Макова Т.И., Макова М.В., Маков А.А., Одинцова З.Н., Одинцова Т.П., Одинцов П.М., Одинцов В.И., Овечкина З.А., Овечкин В.В., Попов Н.М., Поплевина Н.В., Поплевина В.А., Поплевин Д.А., Панферов А.И., Мурашова Т.И., Панов И.А., Панов В.Е., Ряшенцева С.С., Рощупкина Т.В., Рощупкин А.М., Соловьев В.А., Скворцова Н.В., Скворцов Ю.Н., Скворцов Н.П., Савенков Д.О., Савенкова Г.А., Сорвачева А.М., Соломенцева А.М., Соломенцев Н.А., Соломенцев В.А., Сорвачев В.В., Соломенцев А.Ф., Толкачева Т.В., Тарасова А.П., Уродовских Н.П., Уродовских Н.Н., Урадовских Л.А., Урадовских В.Н., Чурилова В.П., Чурилов П.И., Черникова Н.С., Шаповалова Т.А., Шутилин В.С., Шмелева Н. М., Шмелев Ю.Н., Горчаков Н.И., Есикова Н.И., Есиков М.А., Есиков В.А., Есикова М.М., Есиков А.Я., Рощупкина М.М., Есикова Т.И., Гульшина Т.Ф., Камынина О.И., Маков В.А., Миляев А.С., Муравьев Ю.Н., Муравьева А.А., Муравьева А.А., Одинцова Л.А., Панова А.Н.,Поплевин А.П., Рощупкина Т. В., Соловьев И.Т., Соловьева А.П., Соловьева Н.Ф., Соломенцев И.И., Соломенцева Е.И., Толкачев А.Н., Шаталов Н.П., Шипилова К.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела от вышеуказанных лиц имеются ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Т.И. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландина Н.С., Бегинин А.Н., Болдырева А.И., Губанов В.П., Губанова З.А., Гульшин Н.А., Гульшина Т.М., Зайцева З. А., Камынина А.И., Камынина К.И., Кудинов И.П., Лаптев В.В., Лаптева А.И., Лаптева С.Ю., Миляева М.А., Михин А.Н., Михина Е.В., Рощупкин Г.П., Рощупкина А.В., Ряшенцева Н.Д., Стегачев А.М., Толкачев Н.И., Толкачева Е.В., Харламов В.А., Харламова М.В., Харламова Н.Н., Чурилов Ю.Н., Шмаков В.И., Шмакова М.М., Бегинин С.П., Ефремов В.А., Лебедкина А.С., Лаптева А.И., Лаптев Н.В., Муравьева М.Г., Рощупкина А.И., Уродовских А.С., Финенко В.Н., Беляева А.Ф., Зайцева К.И., Коноплева М.С., Костин В.В., Муравьева Л.В.,Савченко Е.В., Сухарева И.В., Шаталов В.П., Шаталова Г.А., Терехова Л.В., Рощупкин А.В., Михин В.И., Шаталова Е.А., Деченко Л.А., Михина Л.С., Копцева Р.П., Коноплева А.Ф., Камынин М.Ф., Камынин А.И., Муравьев А.Н., Маков А.П., Поплевин А.П., Погиблов В.Д., Панферова М.Г., Скворцов В.В., Чепрасова Т.А., Губанова В.М., Муравьев А.Н.в судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В материалах дела от Беляевой А.Ф., Губановой В.М., Коноплевой А.Ф., Камынина А.И., Муравьевой Л.В., Муравьева А.Н., Поплевина А.П., Савченко Е.В., Сухаревой И.В., Шаталова В.П., Шаталовой Г.А. имеются ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Т.И. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уродовских М.И., Рослякова А.Ф.- от получения судебного извещения отказались. В материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Т.И. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцов В.И., в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Выбытие адресата». В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муравьев Ф.Е., Бегинина Т.Ф., Лаптев В.Ф., Самсонова П.И., Скворцова К.И. - умерли. По сведениям, полученным от нотариуса Петровского района, у указанных лиц имеются наследники, вступившие в наследственные права, что послужило основанием для замены третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их правопреемниками (наследниками) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Так в качестве третьих лиц по делу суд привлек следующих наследников - правопреемников: Муравьеву Татьяну Федоровну вместо Муравьева Федора Егоровича, Бегинина Сергея Николаевича и Бегинина Николая Дмитриевича вместо Бегининой Таисии Федотовны, Лаптева Дмитрия Анатольевича вместо Лаптева Василия Федоровича, Самсонова Александра Серафимовича вместо Самсоновой Пелагеи Ивановны, Скворцова Александра Владимировича вместо Скворцовой Клавдии Ивановны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лаптев Д.А. (правопреемник Лаптева В.Ф.), Муравьева Т.Ф. (правопреемник Муравьева Ф.Е.), Скворцов А.В. (правопреемник Скворцовой К.И.), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бегинин С.Н., Бегинин Н.Д. (правопреемники Бегининой Т.Ф.), Самсонов А.В. (правопреемник Самсоновой П.И.) в судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курица Ю.И., Ходова Г.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сообщения почты с отметкой «смерть адресата». В отношении данных третьих лиц правопреемники судом не установлены. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Однако указанная статья не предусматривает обязанность суда назначения адвоката в случае отсутствия представителя у третьего лица, место жительства которого суду не известно. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, не возражавших против рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бобровниковой Татьяны Иосифовны к Камыниной Ларисе Николаевне об аннулировании сведений государственного кадастрового учета о ранее учтенных земельных участках в границах СХПК "Шумиловский" Петровского района Тамбовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства. Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были бы связаны с лишением владения. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08-3840/05 для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.12.2011г.) определено, что кроме случаев прямо указанных в законе, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. На основании ч. 1 ст. 12 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» от 05.12.2007 года № 316-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.02.2012 г.) установлено, что минимальный размер вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным суммарной площади земельных участков, соответствующей размеру доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, определенному органами местного самоуправления на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на соответствующей территории. При формировании вновь образуемого земельного участка должно быть обеспечено соблюдение требований законодательства Российской Федерации о землеустройстве. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Бобровниковой Т.И. принадлежит 3/1052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Шумиловский» на основании Свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 01.09.1994 года, Свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного нотариусом Петровского района Тамбовской области от 24.09.2001 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав 13.05.2004 г. Из Постановления Администрации Петровского района Тамбовской области <данные изъяты> года следует, что земельный участок площадью 9 366 га был передан в собственность граждан - пайщиков СХПК «Шумиловский» Петровского района. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. На основании заявления участника общей долевой собственности Клишиной Марины Вячеславовны, опубликованного в общественно-политической газете Петровского района «Сельские зори» № 19-21 (11313-11315) от 16.02.2006 года и областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № 36-37 (23524-23525) от 17.02.2006 года, 24 марта 2006 года было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «Шумиловский». На указанном собрании, в том числе было принято решение о выделе земельного участка в счет 292 земельных долей для передачи его в аренду ООО «Избердей». Представителем собственников земельных долей при оформлении выдела земельного участка и оформлении договора аренды избрана Клишина М.В. Согласно материалам землеустроительного дела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области по заявлению Клишиной М.В. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600,8 га, в том числе пашни 2365,3 га. Так же участку, оставшемуся после выдела, площадью 6537,3 га присвоен кадастровый номер №. Однако государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № оказалась невозможна, поскольку ранее в границах СХПК «Шумиловский» был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 249,2 га, в том числе пашни 226,8 га для передачи в аренду КФХ «Осень» (ИП Рощупкин В.А.). С учетом указанных обстоятельств, при постановке на кадастровый учет исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток) был указан земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся после выдела земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, согласно действовавшему на тот момент ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки и внесения и внесения в ЕГРП сведений об участке, оставшемся после выдела, требовалось предоставление кадастровых планов, как на выделяемый земельный участок, так и на остаток. При этом необходимо было предоставлять документы в хронологическом порядке согласно внесению сведений в ГЗК со статусом «ранее учтенный». Как установлено вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-319/2010 при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № была указана только площадь пашни, сенокосы и пастбища не были учтены, что не соответствует схеме расчета площади земельного пая СХПК «Шумиловский». Так же решением суда установлено, что регистрация права общей долевой собственности на выделенный земельный участок оказалась невозможна, в связи с несовпадением его площади с данными правоустанавливающих документов. Таким образом, невозможной оказалась и государственная регистрация права общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №. С учетом действующего законодательства (ч.4 ст. 6, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Ранее же такие требования отсутствовали и в кадастре недвижимости не содержатся вышеуказанные данные в системе координат о земельном участке с кадастровым номером №. Для регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок требуется проведение межевых работ по ныне действующим требованиям. В дальнейшем через представителя Камынину Л.Н. с этой целью истец обратилась в Межрайонный отдел № 5 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток). Решениями № 6813/402/10-1570 и № 6813/402/10-1571 от 21 декабря 2010 г. ей было отказано в снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков, так как согласно ч.4 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки со статусом «ранее учтенный» не подлежат снятию с государственного кадастра недвижимости по заявлению. Кроме того, ранее представителем собственников земельных долей Камыниной Л.Н. никакие действия для регистрации общей долевой собственности на земельный участок и оформления договора аренды предприняты не были. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 249,2 га по решению суда по гражданскому делу № 2-319/2010 снят с кадастрового учета. В настоящее время помимо земельных участков с кадастровыми номерами № (выдел) и № (остаток) также имеются сведения о земельных участках в границах СХПК «Шумиловский»: - образованный из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:0022 земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:0071 площадью 9 138,1 га (остаток); - образованные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:0119: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 111 га (выдел); земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 426,3 га (остаток); - образованный из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 581,3711 га (остаток); - образованные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №: земельный участок с кадастровым номером № площадью 249,2 га (выдел); земельный участок с кадастровым номером № площадью 8,9 га (выдел); земельный участок с кадастровым номером № площадью 80,1 га (выдел). Следует учесть, что данные о земельных участках с кадастровыми номерами № так же внесены со статусом «ранее учтенный», их наличие в ГЗК препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности при выделе земельных участков в настоящее время. Невозможность аннулирования сведений государственного кадастра объектов недвижимости, безусловно нарушает гражданские права истца Бобровниковой Т.И., так как она не может в полной мере осуществлять свои гражданские права относительно принадлежащего ей имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом сторонам разъяснены последствия принятия признания иска ответчиком. Принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Указанные обстоятельства, а также предусмотренная в законе возможность осуществления изменений сведений в ГКЗ о земельных участках на основании судебного решения, дают суду основания признать требования истца Бобровниковой Т.И. законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бобровниковой Татьяны Иосифовны к Камыниной Ларисе Николаевне об аннулировании сведений государственного кадастрового учета о ранее учтенных земельных участках в границах СХПК "Шумиловский" Петровского района Тамбовской области - удовлетворить. Аннулировать сведения государственного кадастрового учета о ранее учтенных земельных участках в границах СХПК «Шумиловский» Петровского района Тамбовской области: земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 138,1 га, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 600,8 га, земельный участок с кадастровым номером № площадью 6537,3 га, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 111 га, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 426,3 га, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 581,3711 га. Земельный участок с ранее присвоенным номером № площадью 9 027,8 га (с учетом исключения площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 249,2 га, № площадью 80,1 га, № площадью 8,9 га) признать ранее учтенным. Земельный участок с ранее присвоенным номером № площадью 9 027,8 га считать исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 249,2 га, № площадью 80,1 га, № площадью 8,9 га. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ Л.В. Кононыхина Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 мая 2012 года СУДЬЯ Л.В. Кононыхина