Дело № 10-1/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Светлоград
03 марта 2011 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Баданина Е.Н.,
защитников Романова В.И., Князева Г.И., представивших соответственно удостоверения №26/1850, 26/2410 и ордера №000641 от 17 февраля 2011 года, №039001 от 25 февраля 2011 года
при секретаре – Чемеркиной М.А.,
потерпевшего - ФИО12,
уголовное дело --- г. по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка --- ФИО3 ... Нестеренко Э.А. от ***, которым
Князев А.Г., *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, образование высшее, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: ..., осужден по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка --- ФИО3 ... от *** Князев А.Г. осужден по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Признавая Князева А.Г. виновным в совершении указанного деяния, мировой судья установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом руководителя следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
... --- от *** Князев А.Г. с *** был назначен на должность следователя ФИО3 межрайонного
Следственного отдела следственного управления Следственного комитета при
Прокуратуре Российской Федерации по ....
***, примерно в 04 часа 15 минут, Князев А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ-21723 «Лада Приора», регистрационный знак о316оо 26 регион, принадлежащий его отцу ФИО4, которым он пользовался по доверенности, двигаясь по проезжей части автодороги, ..., ФИО3 ..., в районе жилого ..., допустил наезд на пешехода ФИО12, переходившего проезжую часть этой автодороги, причинив ему, согласно заключения экспертов Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно- медицинской экспертизы --- от *** и комиссионной дополнительной судебной медицинской экспертизой Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы ----пк; 4\151 мк; 7049\07.1-1 от *** - ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.
После чего, Князев А.Г., заведомо видя и осознавая, что от столкновения
ФИО12 упал и остался лежать на проезжей части дороги, находясь, таким образом, в реальной опасности для жизни и здоровья, без возможности
самостоятельно принять меры к самосохранению и устранению возникшей для него опасности, понимая, что потерпевший находится на опасном участке дороги в условиях отсутствия уличного освещения, имея возможность оказать ему помощь, осознавая, что сам поставил последнего в опасное для здоровья состояние, понимая, что в случае оказания помощи потерпевшему, он может быть застигнут на месте дорожно-транспортного происшествия и в отношении него, как сотрудника следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... могут быть применены меры взыскания, вплоть до увольнения и пытаясь избежать указанных последствий, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения в РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Осознавая общественную опасность, допускаемого им бездействия, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в том числе и смерти потерпевшего, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка --- ФИО3 ... от *** отменить и оправдать Князева А.Г. на основании п.2 ст.125 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, в том числе со ссылкой на п.2.5 Правил дорожного движения РФ в указанном изложении, свидетельствуют о совершении Князевым А.Г. преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, то из описания в приговоре совершение его Князевым А.Г. только предполагается, что недопустимо для постановления обвинительного приговора, поскольку описание преступления, установленного судом, должно соответствовать резолютивной части приговора о признании виновным лица в совершении этого преступления. Указанное требование закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Князева А.Г. судом не выполнено.
Изложенные в приговоре выводы суда о совершении Князевым А.Г. преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, заключающиеся в следующем.
Объективная сторона данного преступления определяется заведомым оставлением потерпевшего без помощи в опасном для жизни или здоровья состоянии. Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется осознанием виновного лица лежащей на нем обязанности оказания помощи потерпевшему и реальной возможности это сделать. Суд делает выводы о наличии указанных признаков преступления у Князева А.Г. при оставлении им места дорожно-транспортного происшествия с обоснованием их его показаниями и показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей. Однако, оценка показаний указанных лиц сделана односторонне, без учета изложенных же ими обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший не был оставлен без помощи и таковая ему была оказана фактически немедленно, в том числе с вызовом «Скорой медицинской помощи» и приездом ее на место дорожно-транспортного происшествия. При этом пострадавший не находился в опасном для жизни или здоровья состоянии, не был в беспомощном состоянии и мог принять меры к самосохранению.
В соответствии с показаниями Князева А.Г., не отрицающего обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и факт падения ФИО12 на проезжую часть дороги от соприкосновения с его автомобилем, он не оставлял того заведомо без помощи, поскольку, притормозив, видел, что рядом с потерпевшим остановилась автомашина, из которой вышел человек и подошел к пострадавшему. Убедившись, что тот не остался без помощи и, продолжив движение, увидел двигавшуюся автомашину «Скорой медицинской помощи», а затем и вторую, в направлении, где находился потерпевший, убедившись, еще раз, что тому будет оказана помощь, в том числе и медицинская. Изложенные Князевым А.Г обстоятельства ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей.
Судом оставлены без внимания и оценки, изложенные обвиняемым,
потерпевшим и свидетелями, обстоятельства, что рядом с пострадавшим
сразу же оказался очевидец дорожно-транспортного происшествия
ФИО3 и что это видел Князев А.Г., обоснованно рассчитывая на
помощь того потерпевшему, как и на помощь со стороны «Скорой медицинской помощи», проследовавшей в направлении места дорожно-транспортного происшествия, и считая, что не оставил потерпевшего без помощи. Последнее в полной мере нашло подтверждение в судебном рассмотрении уголовного дела. Таким образом, Князев А.Г., как полагает защитник, заведомо не оставлял потерпевшего без помощи, в связи с чем необоснованно осужден по ст.125 УК РФ.
Защитник считает необоснованными выводы суда и о том, что потерпевший при дорожно-транспортном происшествии оказался в опасном для жизни и здоровья состоянии, был лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду беспомощности, поскольку они сделаны в результате односторонней оценки доказательств и без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, опровергающих данные выводы.
Состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего различных факторов, которое должно быть достаточно высоким, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью. Последний из смысла закона должен быть тяжким. В отношении ФИО12 этого состояния не наступило, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Согласно заключению комиссионной экспертизы Ставропольского БСМЭ обнаруженные у ФИО12 повреждения в виде ссадин лица не сопровождались потерей сознания, тошнотой, рвотой, психомоторным возбуждением, нарушением координации движения, потерей ориентирования и т.д., не подвергли опасности его жизнь и здоровье, т.к. не сопровождались какими-либо угрожающими для его жизни явлениями, т.е. опасным состоянием. В соответствии с заключением дополнительной комиссионной экспертизы Ростовского БСМЭ обнаруженные повреждения у ФИО12 не несут в себе признаков опасности для жизни и не вызвали каких-либо угрожающих для жизни состояний. На основании выводов судебно-медицинских экспертиз ФИО12 мог совершать целенаправленные действия, передвигаться, находился в сознании. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи у ФИО12 диагностированы ушиб правого плеча и ссадины лица.
Таким образом, с достоверностью установлено, что опасная для жизни и здоровья ФИО12 ситуация реально не имела места на момент оставления Князевым А.Г. места дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Беспомощным состоянием ФИО12, не позволяющим принять меры к самосохранению, суд признал нахождение его в алкогольном опьянении. Не отрицая, что потерпевший действительно находился в опьянении, следует отметить, что его состояние, как следует из исследованных по делу доказательств, позволяло ему адекватно воспринимать случившееся с ним, правильно ориентироваться в сложившейся обстановке и совершать действия, направленные в том числе и к самосохранению. При этом, состояние алкогольного опьянения в уголовном судопроизводстве не рассматривается как признак беспомощности.
В судебное заседание осужденный Князев А.Г. не явился, представил заявления о рассмотрении дела его отсутствие в соответствии с ст.125 УК РФ не признает, доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит суд постановить по делу оправдательный приговор, на прекращение дела за истечением сроков давности не согласен.
Выслушав мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Князева А.Г. на основании ч.4 ст.247 УК РФ.
В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее, потерпевший ФИО12 полагал, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, государственный обвинитель ФИО5 просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как приговор мирового судьи судебного участка --- ФИО3 ... от *** в отношении Князева А.Г. является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО2 свидетель ФИО3 показал, что когда он ехал на машине от магазина «Техника» в сторону пляжа, навстречу ехала машина «Приора», которая осветила его фарами. По дороге шёл пешеход, ФИО3 объехал его, и поехал дальше. Проехав метров 30-40, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что машина «Приора» сбила шедшего пешехода. На машине после загорелись стоп сигналы, потом выключился свет, и машина, не остановившись, уехала с места ДТП. ФИО3 остановился, не выходя из машины, сдал назад метров 15-20 назад, потом прошел метров 10 пешком, увидел лежащего на спине на проезжей части дороги человека. ФИО3 позвонил в диспетчеру, попросил вызвать скорую помощь и ГАИ. Кроме него на дороге никого не было, было темно. Через мин. 2-3 подъехала красная машина «Део Нексиа» со стороны, куда уехала «Приора». Он спросил у водителя, видел ли он «Приору», он ответил, что нет. ФИО3 стоял возле пострадавшего около 5 мин., а потом уехал. Когда через некоторое время вернулся на место ДТП, то увидел, что сбитый пешеход уже стоял.
Выслушав доводы сторон, проверив доказательства в совокупности, суд считает приговор мирового судьи судебного участка --- ФИО3 ... от *** законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.
Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, мировой судья обоснованно и мотивированно пришла к выводу о виновности Князева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.
Вывод мирового судьи о виновности осужденного Князева А.Г. именно в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние, при обстоятельствах, установленных в приговоре, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием и в итоге квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
В частности, виновность Князева А.Г. подтверждена:
- показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением экспертов Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ... --- от *** и комиссионной дополнительной судебной медицинской экспертизой Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы ----пк; 4\151 мк; 7049\07.1-1 от ***, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Мировым судьей указанные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.
С доводами жалобы защитника о том, что мировым судьей фактически установлены обстоятельства преступления, свидетельствующие о совершении Князевым А.Г. преступления, предусмотренного ст.265 УК РФ («Оставление места дорожно-транспортного происшествия»), исключенной из УК РФ Федеральным законом от *** №162-ФЗ, согласиться нельзя.
При описании преступного деяния, признанного доказанным в судебном заседании, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для признания Князева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, дал надлежащую юридическую квалификацию содеянному. Поэтому ссылка на совершение Князевым А.Г. иного преступления, несостоятельна.
Указание защитника в жалобе на отсутствие в действиях Князева А.Г. объективной и субъективной стороны вмененного преступления, основанной на показаниях потерпевшего ФИО12 о том, что сразу же после падения он поднялся, получив при этом ссадину лица и ощущения боли в правом плече, других повреждений не получил, сознания не терял, свидетеля ФИО3 о том, что машина, зацепившая пешехода, после этого притормозила, а затем продолжила движение, и затем через диспетчера он вызвал «Скорую медицинскую помощь» и ГАИ, потерпевшего он одного не бросал, вследствие чего Князев А.Г. обоснованно рассчитывая на помощь потерпевшему со стороны ФИО3, так и на помощь со стороны «Скорой медицинской помощи», проследовавшей в направлении места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, посчитал, что не оставил потерпевшего без помощи, не могут быть признаны судом обоснованными, так как и в суде первой инстанции, и в данном судебном заседании, свидетель ФИО3 показал, что автомобиль, сбивший пешехода, не останавливаясь, проследовал в сторону центра .... Данные показания суд расценивает как достоверные и соответствующие действительности, так как они объективно подтверждаются свидетелем ФИО6, показавшей в суде первой инстанции, что после того, как машина под управлением Князева А.Г. сильно ударилась о какое-то препятствие, последний двигался со скоростью выше средней, то есть свыше 60 км/ч, и не сбавляя скости, продолжил движение дальше. Указанные обстоятельства в полной мере проанализированы мировым судьей с дачей им правильной оценки, в связи с чем оснований сомневаться в выводах мирового судьи нет. Потерпевший ФИО12 после ДТП остался лежать в беспомощном состоянии на проезжей части автодороги в неосвещённом месте. Сам ФИО12 не мог принять меры к самосохранению, так как фактически после удара об машину он упал и очнулся только спустя более 5 мин. после того, как ФИО3 уже уехал с места ДТП. Это следует из показаний ФИО12 в судебном заседании, в которых он указал, что очнулся только тогда, ФИО3 уже не было возле него, и показаний ФИО3. Князев А.Г. не знал достоверно, что сбитому им пешеходу будет оказана помощь другими лицами, так как ФИО3 уже проехал пешехода на расстояние около 30-40 м, двигаясь в направлении противоположном ФИО4, а других лиц на месте ДТП не было. ФИО3 подошёл к ФИО12 тогда, когда Князев А.Г. уже покинул место происшествия.
Как правильно указано в приговоре мирового судьи, состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, является формальным, в силу чего преступное бездействие субъекта окончено уже в момент оставления в опасности и не зависит от степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы в части того, что являются необоснованными выводы мирового судьи о том, что потерпевший при дорожно-транспортном происшествии оказался в опасном для здоровья состоянии, был лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду беспомощности, являются несостоятельными.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Оснований отмены приговора суда по доводам жалобы, предусмотренных ст.369 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка --- ФИО3 ... от *** в отношении Князева А.Г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
При этом, суд принимает во внимание, что обвинительный приговор мировым судьей в отношении Князева А.Г. постановлен ***, а установленной датой совершения доказанного уголовно-наказуемого деяния является ***.
Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Данных об уклонении Князева А.Г. от следствия и суда не имеется.
Поскольку срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, Князев А.Г. возражает против прекращения дела по данному основанию, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье 125 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 17января 2011 года в отношении Князева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Романова В.И. без удовлетворения.
Освободить Князева А.Г. от назначенного наказания по ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Петровского районного суда
Ставропольского края
А.И.Ульянов