дело №10-3/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград

21 июня 2011 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.,

с участием:

осужденного – Калашникова В.М.,

защитника - Дудченко И.В., представившего удостоверение №1088 от 14 июля 2003 года, ордер №015602 от 19.05.2011 года,

потерпевшего (частного обвинителя, гражданского истца) - Тимкачевой Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы Петровского района Ахвердян А.А., представившего удостоверение №54 от 22.11.2002 года, ордер № 015714 от 19.05.2011 года,

при секретарях - Чемеркиной М.А., Ходус А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-13-29-511/2011 г. по апелляционной жалобе Калашникова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 26.04.2011года, которым

Калашников В.М., *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** Тимкачева Е.В. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калашникова В.М. по ч.1 ст.116 УК РФ, указывая, что ***, около 15 часов 30 мин. в ..., напротив ..., на проезжей части на перекрестке улиц Дачной и Гражданской, председатель уличного комитета ... Калашников В.М., сидевший в принадлежавшем ему автомобиле, резко открыл дверцу машины и нанес ей 2 удара ногой по правой голени снаружи. Затем Калашников В.М. выскочил из машины и нанес ей два удара ладонью с кулаками по лицу. Нападение прекратил присутствующий супруг ФИО10. Своими действиями Калашников В.М. причинил ей телесные повреждения: кровоподтеки в средней трети спинки носа, слева; в области нижней челюсти; на наружной поверхности, в нижней трети, правого бедра; на передней поверхности, в средней трети, правой голени. При этом Тимкачёва Е.В. просила взыскать с Калашникова В.М. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме -.- рублей за нравственные и моральные страдания, и материальный вред, согласно квитанциям, приложенным к делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от *** Калашников В.М. осужден по ст.115 УК РФ. По делу частично удовлетворены иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, постановлено взыскать с Калашникова В.М. в пользу Тимкачевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба -.-, в счет компенсации морального вреда -.-.

Как указано в приговоре, мировой судья установил следующие обстоятельства дела.

***, около 15 часов 30 минут напротив ..., на проезжей части дороги, на перекрестке улиц Дачной и Гражданской, ..., на почве личных неприязненных отношений Калашников В.М. нанес Тимкачевой Е.В. один удар ногой по наружной поверхности правого бедра и два удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков носа и в области нижней челюсти справа; на наружной поверхности, в нижней трети, правого бедра, которые, согласно заключения эксперта --- от 13.04. 2011 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Калашников В.М. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления, мотивируя тем, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, так как его вина, событие преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в судебном заседании не доказана и не установлена. Суд вынес решение, основываясь на показаниях Тимкачёвой Е.В., которая написала заявление и обвинила его в совершении преступления, испытывая к нему стойкие неприязненные отношения, которые возникли на почве его общественной деятельности, так как он является председателем уличного комитета ..., Дачной, Цветочной, а также на показаниях свидетелей, представленных стороной обвинения, которые находятся в дружественных отношениях с заявительницей, и в ходе инцидента которых никто не видел. Суд не принял во внимание показания эксперта, независимых свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО22, которые не связаны ни с кем из участников процесса никакими отношениями. Суд не принял во внимание и несоответствия в показаниях Тимкачёвой Е.В., свидетелей Тимкачёва А.Н., ФИО7 B.C., Ткачёва Ю.А.. В свое время Калашников В.М. написал отрицательную характеристику мужу Тимкачевой Е.В. и полагает, что данное обвинение является местью с ее стороны.

В судебном заседании осужденный Калашников В.М., его защитник Дудченко И.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить приговор мирового судьи от *** за отсутствием состава преступления и постановить по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель, гражданский истец) Тимкачева Е.В. и адвокат Ахвердян А.А. просили оставить приговор мирового судьи от *** в отношении Калашникова В.М. без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.М. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Калашников В.М. показал, что он является председателем уличного комитета, и *** ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась контролером и попросила приехать на ... приехал на улицу, хотел подъехать к своему дому, но, не доезжая до места, наперерез движению машины быстрым шагом и махая руками шла Тимкачева Е.В., которая преградила ему движение около 10 дома, хотя он живет в 12. Тимкачева Е.В. в возбужденном состоянии подскочила к водительской двери и открыла ее, после чего, схватила его за одежду, ругалась при этом. Он дернулся и отстранился назад, после чего закрыл дверь и заблокировал ее изнутри. Приоткрыв окно, он позвонил в полицию. Немного позже он вышел из машины. Тимкачева Е.В. ругалась нецензурной бранью и кидала в его машину камни. Полагает, что если бы он сам резко открыл дверь, когда за ней находилась Тимкачева Е.В. и как следует из ее показаний, то последняя скатилась бы под уклон. Муж Тимкачевой Е.В. появился позже. Он пообщался с контролерами и подъехавшими сотрудниками полиции, которые предложили ему написать заявление, но он отказался, так как полагал, что «все и так утрясется». Тимкачёвой Е.В. он ударов не наносил. Показания свидетеля ФИО7 о том, что «он махал руками» вызваны дружескими отношениями с ФИО10 и полагает, что из окна дома ФИО10 невозможно рассмотреть конфликт, произошедший на улице. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 вызваны тем, что он неоднократно делал ей замечания по поводу торговли фальсифицированной водкой и выкачкой канализации на улицу. Считает, что все жители ... должны соблюдать установленные правила проживания и градостроительный кодекс.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель, гражданский истец) Тимкачева Е.В. показала, что в течение последних пяти лет у нее с председателем уличного комитета Калашниковым В.М. сложились неприязненные отношения, так как ранее у них текла по улице канализация. *** она увидела на улице сотрудников земельной палаты ФИО5 и ФИО6, направившихся к дому Калашникова В.М. и сделала вывод, что их снова вызвал председатель уличного комитета. Она вышла на улицу и показала сотрудникам земельной палаты канализационную яму, после чего ФИО5 позвонила Калашникову В.М. и попросила его подъехать. Когда минут через 10-15 на улицу подъехал Калашников В.М., она пошла к его машине «разбираться» и спросила у него: «Сколько лет еще будут продолжаться эти издевательства?». Неожиданно Калашников В.М. открыл дверь и ногой ударил ее по правой ноге два раза. Она отскочила назад, а Калашников В.М. резко выскочил из кабины и начал махать кулаками и ударил ее два раза кулаками по лицу. Калашников В.М. попал ей в нос и нижнюю челюсть. В этот момент подбежал ее муж и оттолкнул Калашникова В.М., который сел в кабину и стал звонить в полицию. Она зашла в дом и сообщила находившимся там ФИО7 и ФИО8 о том, что ее 2 раза по ноге правой и два раза по лицу ударил Калашников В.М., после чего переоделась и поехала за детьми. Полагает, что находившиеся в зале ФИО7 и ФИО8 видели происходившие на улице события через окно. Минут 10-15 она отсутствовала и когда вернулась, то показала приехавшим сотрудникам полиции ногу с повреждениями. Они посоветовали ей обратиться к участковому. ФИО9 пришла к ней около 17 часов. На следующий день она прошла медицинское освидетельствование и *** обратилась с заявлением о привлечении Калашникова В.М. к уголовной ответственности. Согласна с приговором мирового судьи в части возмещения материального ущерба и морального вреда, а также с тем, что мировой судья установил нанесение лишь одного удара по ее ноге. Полагает, что конфликтная ситуация с Калашниковым В.М. возникла не на почве его общественной деятельности. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 дают показания под давлением, так как «сначала они были за них», а свидетеля ФИО8 «обработали».

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ***, около 15 часов, он пришел к ранее знакомому ФИО10 в поисках работы. Он зашел в дом к ФИО10, который предложил ему немного подождать в комнате, окна которой выходили на улицу. ФИО10 занимался компьютером и ожидал какого-то парня. Компьютер находился в соседней комнате и примерно минут через 10, к нему подошел парень по имени Юра, как выяснилось позже – ФИО8. Он смотрел телевизор, форточка в комнате была открыта. ФИО8 сидел в соседней комнате и сообщил ФИО10 о том, что необходим кабель большей длины, после чего ФИО10 уехал. Он продолжал смотреть телевизор в зале и к нему присоединился ФИО8. Через некоторое время он увидел, что Тимкачева Е.В. ходит по улице и разговаривает с кем-то на повышенных тонах. Происходившие на улице события он видел сидя в кресле. Немного погодя на скутере приехал ФИО10, и сразу за ним подъехал ранее ему не знакомый Калашников В.М., машина которого остановилась на перекрестке, метрах в восьми от дома. На улице были контролеры, с которыми Тимкачева Е.В. ругалась по поводу канализации. ФИО10 подошла к автомобилю Калашникова В.М. и продолжала ругаться. Он подошел к окну и увидел, как Калашников В.М. открыл дверь, вышел из машины и Тимкачева Е.В. отскочила назад, при этом Калашников В.М. нанес Тимкачевой Е.В. 2 удара руками, от которых Тимкачева Е.В. отошла назад и между ними встал подбежавший ФИО10. Ударов по ногам Тимкачевой Е.В. он не видел. Калашников В.М. стал звонить по телефону, сел в машину и подъехал к своему дому. Тимкачева Е.В. зашла в дом и сообщила, что Калашников В.М. ударил ее еще 2 раза по ноге.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает установщиком окон у ИП ФИО11. ***, около 15 часов, он пришел домой к ранее знакомому ФИО10, так как тот просил помочь переписать видеозаписи с камеры на компьютер. У ФИО10 в доме также находился ФИО7. Компьютер находился в зале, в комнате, где также находился ФИО7. Для записи необходим был кабель и он порекомендовал ФИО10 приобрести его. Когда ФИО10 уехал, он услышал крики, доносившиеся с улицы, и вместе с ФИО7 они подошли к окну и увидели скандал, который происходил между Тимкачевой Е.В. и Калашниковым В.М.. Открыто было окно или нет, не помнит. Утверждать с уверенностью, что Калашников В.М. ударил Тимкачеву Е.В. не может, так как не уверен в этом. В судебном заседании у мирового судьи он действительного говорил, что видел, как Калашников В.М. ударил Тимкачеву Е.В., так как на самом деле, Калашников В.М. махал руками, а когда Тимкачева Е.В. зашла в дом и сказала, что ее ударил Калашников В.М., предположил, что тот действительно ударил ее. На лице у Тимкачевой Е.В. он видел покраснения и припухлость. Справка его руководителя о том, что он *** находился весь день на работе, не может свидетельствовать о том, что он действительно находился на рабочем месте, так как его работа связана с постоянными разъездами и в тот день он освободился пораньше и зашел к ФИО10.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ***, около 15 часов к нему на ... пришел в поисках работы ранее знакомый ФИО7, а немного позже ФИО8. С последним он занимался домашним компьютером, а ФИО7 ожидал его и смотрел телевизор в зале. Компьютер стоял в прихожей, которая расположена перед залом. Он перенес компьютер в зал до прихода ФИО8, где находился ФИО7, после чего ФИО8 начал им заниматься. ФИО8 сообщил ему, что необходим кабель большей длины, и он поехал за ним на скутере. ФИО8 и ФИО7 остались в зале и смотрели телевизор. Отсутствовал он примерно минут 20 и когда возвращался, то при подъезде к дому увидел, что на улицу приехали представители земельной палаты, которых, как он полагает, вызвал Калашников В.М. по поводу канализации. Вместе с женщиной из земельной палаты они осмотрели канализацию, и затем она позвонила Калашникову В.М. и попросила его подъехать. Из телефонного разговора он понял, что Калашников В.М. по поводу их канализации никуда не обращался и все вместе они стали ожидать приезда Калашникова В.М.. После того, как Калашников В.М. подъехал, Тимкачева Е.В. пошла к его машине и стала интересоваться поступившей на них жалобой, так как ранее Калашников В.М. неоднократно жаловался на них. У их семьи с Калашниковым В.М. сложились неприязненные отношения, между ними было много конфликтов. Он направился вслед за супругой и в этот момент Калашников В.М. резко открыл дверь автомобиля и нанес удары ногой по ногам супруги. Тимкачева Е.В. попятилась назад, а Калашников В.М. выскочил из машины и нанес ей еще два удара руками по лицу. Он подбежал и встал между Тимкачевой Е.В. и Калашниковым В.М., немного оттолкнув последнего. Калашников В.М. просил ударить его, говорил, что «я тебя посажу». Затем Калашников В.М. сел в машину и стал звонить в полицию. Вместе с женой они зашли в дом, где она переоделась и поехала за детьми. На лице у супруги он видел покраснения, она также жаловалась на боль в ноге. Через некоторое время он вышел на улицу, где уже находились сотрудники полиции. Когда Тимкачева Е.В. вернулась, то она тоже жаловалась сотрудникам полиции на то, что ее избил Калашников В.М.. Полагает, что ФИО7 и ФИО8 видели и слышали происходящие на улице события, форточка была открыта, так как на улице было жарко.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что поддерживает с семьей ФИО10 хорошие отношения, и *** она проживала по соседству с ними. В тот день она прогуливалась по улице с детьми. Ближе к 17 часам она зашла к Тимкачевой Е.В. пообщаться и увидела у нее в области носа и щеки гематомы. Тимкачева Е.В. также показала ей ногу, где она увидела следы от удара, при этом последняя пояснила, что ее ударил Калашников В.М. и рассказала о произошедших событиях, которые она сама не видела. Ранее ей было известно, что ФИО10 «проблемы» с председателем уличного комитета Калашниковым В.М. по поводу канализации. Тимкачева Е.В. сообщила, что Калашников В.М. ударил ее ногой по ногам и руками по лицу. *** она ездила с ФИО10 в ..., куда отвозила свои вещи. Домой в ... она вернулась ***, а ФИО10 ***. У нее было много переездов и поэтому она сразу затрудняется вспомнить, куда именно она приехала, возвратившись из ... – то ли на ..., то ли на пл.Выставочную ..., но припоминает, что *** она скорее всего переехала на пл.Выставочную, .... Ее свекровь, с которой у нее неприязненные отношения, в тот время жила на ....

В судебном заседании эксперт ФИО12 показал суду, что является судебно-медицинским экспертом и имеет стаж работы 9 лет. Он составлял акт судебно-медицинского обследования --- по частному обращению Тимкачевой Е.В. *** в 10 часов 35 минут. После изложения Тимкачевой Е.В. произошедших с ней накануне событий, он обследовал ее и обнаружил телесные повреждения в области носа и на правой голени и бедре справа. По постановлению мирового судьи он также проводил экспертизу Тимкачевой Е.В., которую окончил ***. Экспертиза проводилась по акту обследования и медицинской амбулаторной карте Тимкачевой Е.В.. При проведении экспертизы он выявил у Тимкачевой Е.В. кровоподтек носа, один, нижней челюсти справа, один, наружной поверхности нижней трети правого бедра и кровоподтек со ссадиной на передней поверхности средней трети правой голени, которые, образовались от не менее 4-х, ударного действия твердых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью соударения, какими являются кулаки рук и стопы ног человека, что могло иметь место *** в 15 часов 30 минут, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения на внутренней поверхности голени расположены на уровне 32-34 см, а на наружной поверхности бедра 62-64 см от плоскости подошвы. Подножка кабины автомобиля расположена на уровне 57 см от грунта, и если Калашников В.М. сидел в автомобиле за рулем, который расположен с правой стороны, то вероятнее всего он мог причинить повреждения на наружной поверхности бедра, но до голени он бы не достал. Ему нужно было выйти из кабины и лишь затем нанести удар по голени. Центром носка правой ноги и, сидя за рулем, невозможно нанести никакой удар. Если бы Калашников В.М. повернулся к двери, то он мог нанести удар в наружную поверхность бедра. *** телесные повреждения у Тимкачевой Е.В., на момент обследования были багрово-синеватого цвета, припухлости в области носа, нижней челюсти справа и поверхности нижней трети правого бедра. На ***, на 15 часов 30 минут указанные повреждения могли иметь вначале красноватую окраску и припухлость, багрово-синеватая окраска появляется через 6-12 часов, а затем повреждения имеют синий цвет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является старшим группы задержания вневедомственной охраны. *** на пульт охраны потупило сообщение о скандале на .... Подъехав с напарником ФИО14 на место, он увидел ранее не знакомых Калашникова В.М. и ФИО10. Калашников В.М. сообщил, что это он вызвал полицию. Рядом также находились представители земельной палаты. Калашников В.М. пояснил, что на улице произошел скандал, Тимкачева Е.В. кидала в его машину камни, но осмотрев машину, повреждений они не обнаружили. На его предложение написать заявление, Калашников В.М. ответил отказом. Когда они уже обирались уезжать, появилась Тимкачева Е.В., которая стала кричать и возмущаться по поводу тог, что ее якобы избил Калашников В.М., ударил по ноге, «тягал» за волосы, показала ногу, но синяка он не увидел. Он рекомендовал Тимкачевой Е.В. обратиться к врачу. Других видимых повреждений на Тимкачевой Е.В., в том числе и на лице, он не видел. Супруг Тимкачевой Е.В. также говорил, что Калашников В.М. ударил ее.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является водителем вневедомственной охраны. *** с пульта охраны поступило указание о необходимости проехать на .... Когда они приехали на место, то он увидел Калашникова В.М. и ФИО10. Старший группы ФИО13 попытался выяснить суть происходящий событий и Калашников В.М. пояснял ему, что по его машине стучали ногами, и они произвели ее осмотр. Писать заявление Калашников В.М. отказался. Затем подъехала Тимкачева Е.В. и пояснила, что ее ударил Калашников В.М.. Тимкачева Е.В. показывала ногу, но никаких следов повреждений он на ней не увидел. На лице Тимкачевой Е.В. он также не увидел никаких повреждений.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что является участковым уполномоченным, в том числе и по .... Ранее, 2 или 3 года назад Тимкачева Е.В. часто обращалась с заявлениями на супруга по поводу побоев. С *** по *** он находился на больничном. В настоящее время Тимкачева Е.В. с подобными заявлениями к нему не обращалась.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает экспертом по благоустройству в земельной палате. *** директор направил ее с водителем ФИО6 на ... по поводу того, что там якобы кто-то выкачивает канализацию на улицу. Директор также рекомендовал им обратиться к председателю уличного комитета. Приехав на ..., председателя уличного комитета Калашникова В.М. дома не оказалось, она позвонила ему, и тот ответил, что минут через 10 подъедет. Вдвоем с водителем они подошли к канализационной яме и стали ее осматривать. В этот момент на улицу вышла Тимкачева Е.В. и спросила: «Зачем он опять Вас вызвал?». Она ответила Тимкачевой Е.В., что Калашников В.М. их не вызывал и ей неизвестно, от кого поступила жалоба. Тимкачева Е.В. позвонила, и вскоре на скутере приехал ее муж. Через некоторое время подъехал Калашников В.М.. Продолжая ругаться на Калашникова В.М. нецензурной бранью, Тимкачева Е.В. подошла к его машине, но Калашников В.М. из машины не выходил. Нервничая, Тимкачева Е.В. то отходила от машины Калашникова В.М., то вновь подходила к ней, продолжая выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. Калашников В.М. наоборот, не ругался, а останавливал Тимкачеву Е.В., делал ей замечания по поводу нецензурной брани. Диалог между ними она слышала отчетливо, так как находилась примерно метрах в 6 от них. Никаких ударов Калашников ФИО16 не наносил, так как из кабины автомобиля не выходил. Повреждений на Тимкачевой Е.В. она не видела. Через некоторое время Тимкачева Е.В. поехала за детьми, приехала полиция, которую вызвал Калашников В.М. и, обследовав канализационную яму, они уехали. Никакого давления по поводу свидетельских показаний на нее не оказывалось. В судебном заседании у мирового судьи она действительно говорила, что драку между Калашниковым В.М. и Тимкачевой Е.В. не видела и не слышала как они ругались потому, что драки действительно не было, и полагала, что конфликт между ними разрешится «по хорошему», но раз дело так «далеко зашло», считает необходимым рассказать всю правду. Если бы Калашников В.М., сидя в машине, ударил бы ногой Тимкачеву Е.В., последняя бы упала. Кабину автомобиля Калашникова В.М. и его самого она видела по диагонали через кузов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает водителем в земельной палате. *** вместе с ФИО5 они выехали на ... они прибыли на улицу, то там была одна Тимкачева Е.В., немного позже подъехал Калашников В.М.. Тимкачева Е.В. подошла к автомобилю Калашникова В.М., начался скандал, при этом Тимкачева Е.В. ругалась нецензурной бранью. Полагает, что ранее между Калашниковым В.М. и Тимкачевой Е.В. уже происходили подобные скандалы. Он находился сзади автомобиля Калашникова В.М., примерно метрах в 20 от автомобиля последнего. Калашников В.М. никаких ударов ФИО16 не наносил. Следов от побоев на Тимкачевой Е.В. он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО17, проживающая по ..., показала, что знакома с соседкой ФИО9, которая ***, воспользовавшись помощью ФИО10, перевозила вещи в .... Примерно через три недели она вновь увидела ФИО18, которая в тот момент жила в доме ФИО10. В указанный промежуток времени ФИО9 на улице не было, так как дом, в котором она проживала, пустовал и после *** муж ФИО9 поменял в доме замки. С Тимкачевой Е.В. у нее неприязненные отношения, между ними была драка, они «судились», Тимкачева Е.В. брала «ложных» свидетелей и выиграла процесс, после чего, она лично видела, как за углом, последняя «отстегивала» им деньги. *** она была дома, так как закончила работу на инкубаторе около 14 часов и ее забрал муж. Услышав в послеобеденное время крик и нецензурную брань Тимкачевой Е.В., которую она определила по голосу, вышла на балкон. Тимкачева Е.В. «крыла матами» председателя уличного комитета Калашникова В.М.. С Калашниковым В.М. она тоже ругалась – тот любит порядок и требует его от всех жителей улицы. В ответ Калашников В.М. никогда не ругался и всегда разворачивался и молча уходил. Калашников В.М. никогда не повышал голос на соседей. Будучи на балконе, она увидела, что Калашников В.М. сидит в машине, вокруг которой бегает с криками Тимкачева Е.В.. На улице также стояла «Калина», возле которой стояла женщина и молодой парень.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что его мать ФИО20 проживает с ним и в марте 2011 г. она также проживала у него по ... болеет, никуда не ходит. Его брат был женат на ФИО9. Он приходил к матери и она могла знать от него о событиях в семье. Ему известно от дочери, которая живет в ..., что ФИО9 в марте 2011 года повезла вещи в ... вместе с ФИО10 и прожила там около двух недель. Он звонил дочери в апреле 2011 года, которая подтверждала, что ФИО9 находилась у нее. Затем ФИО9 жила у ФИО10.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что является управляющей птицефабрикой и ФИО17 работает на предприятии. *** ФИО17, по просьбе заведующего инкубатором, была направлена к нему. Птицефабрика находится за городской чертой, а инкубатор расположен в .... Вечером она позвонила заведующему инкубатором, и тот сообщил ей, что ФИО17 отработала целый день. В случае, если бы ФИО17 захотела бы отпроситься, то она отпросилась бы у заведующего, а не у нее, так как она все время находилась на птицефабрике.

Согласно показаний свидетеля ФИО22 (л.д.81), он *** был у Калашникова В.М. дома и видел, как подъехал Калашников В.М. на своём автомобиле, к нему подбежала Тимкачёва Е.В. и пыталась открыть дверь, но он дверь закрыл и из машины не выходил.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, совокупность доказательств, послуживших основаниями для вынесения мировым судьей обвинительного приговора в отношении Калашникова В.М., прихожу к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи от *** в отношении Калашникова В.М. по ч.1 ст.116 УК РФ согласно ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Устанавливая объективную картину произошедших *** около 15 часов 30 минут событий на перекрестке улиц Дачной и Гражданской ... края между Калашниковым В.М. и Тимкачевой Е.В., мировой судья в частности исходил из показаний самой потерпевшей – Тимкачевой Е.В., свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО7.

В то же время, исследовав представленные доказательства, суд установил иные обстоятельства дела, выразившиеся в следующем.

***, около 15 часов, на ... края, с целью проверки санитарного состояния, приехали сотрудники «Земельной палаты» - водитель ФИО6 и эксперт по благоустройству ФИО5. Увидев приехавших сотрудников «Земельной палаты», на улицу вышла Тимкачева Е.В., проживающая по ... края, которая полагала, что сотрудников «Земельной палаты» с целью проверки канализационной ямы домовладения, в котором она проживала, вызвал Калашников В.М., являющийся председателем уличного комитета. Осмотрев данную яму, ФИО5 позвонила Калашникову В.М. и попросила его подъехать на ... короткий промежуток времени, Калашников В.М. приехал и, остановив автомобиль, остался сидеть в кабине. Тимкачева Е.В., испытывая неприязненные отношения к Калашникову В.М., подошла к кабине автомобиля, в которой находился Калашников В.М., и, желая выяснить цель приезда сотрудников «Земельной палаты», используя нецензурную брань, начала на него ругаться. Калашников В.М., продолжая сидеть в кабине, на возмущения Тимкачевой Е.В. не реагировал и по телефону вызвал сотрудников полиции. Через короткий промежуток времени Тимкачева Е.В. зашла во двор домовладения, в котором проживает и затем уехала на автомобиле по личным нуждам. На следующий день у Тимкачёвой Е.В. в результате судебно-медицинского обследования были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в средней трети спинки носа, слева; в области нижней челюсти, справа; на наружной поверхности, в нижней трети, правого бедра; на передней поверхности, в средней трети, правой голени, которые не причинили вреда здоровью.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании были допрошены все свидетели, представленные сторонами, показания которых оценены судом с точки зрения достоверности, объективности и в целом достаточности для рассмотрения дела по существу.

Из показаний Калашникова В.М., потерпевшей Тимкачевой Е.В., свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО17 судом установлено, что *** между Тимкачевой Е.В. и председателем уличного комитета Калашниковым В.М. произошел скандал, обусловленный приездом на ... сотрудников «Земельной палаты». Данное обстоятельство сторонами защиты и обвинения не оспаривается и поэтому суд признает его установленным и доказанным.

В то же время, устанавливая объективную сторону вмененного Калашникову В.М. деяния, суд пришел к следующим выводам.

Непосредственными очевидцами произошедших событий, кроме Тимкачёвой Е.В. и Калашникова В.М. и что не оспаривается сторонами, явились свидетели ФИО10, ФИО5 и ФИО6. Анализируя показания данных свидетелей, суд считает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 наиболее достоверно и объективно отражают ход произошедшего между Тимкачевой Е.В. и Калашниковым В.М. конфликта, так как наличие какой-либо заинтересованности в даче показаний не соответствующих действительности, либо оказания давления на данных свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что Калашников В.М., приехав на ..., салона автомобиля не покидал вплоть до ухода Тимкачевой Е.В. и не наносил ей никаких ударов. Аналогичные показания дает и свидетель ФИО17, подтверждает свидетель ФИО22.

В то же время, из показаний свидетелей ФИО10 следует, что когда Тимкачева Е.В. подошла к автомобилю, в котором находился Калашников В.М., последний два раза ударил ее ногой по ногам, затем выскочил из кабины и нанес ей еще два удара руками по лицу. Данные показания свидетеля ФИО10 согласуются лишь с аналогичными показаниями потерпевшей Тимкачевой Е.В., но суд относится к ним критически, так как свидетель ФИО10 и потерпевшая Тимкачева Е.А. являются супругами, оба испытывают неприязненные отношения к Калашникову В.М., что вызывает сомнения в достоверности их показаний, по мнению суда, дача подобных показаний, вызваны желанием свидетеля ФИО10 привлечь Калашникова В.М. к уголовной ответственности, так как никакими иными бесспорными доказательствами явных очевидцев произошедших событий, они прямо не подтверждены.

Суд не может признать обоснованным доказательством справку управляющей птицефабрикой ФИО21 о том, что *** с 08 до 17 часов птичница ФИО17 находилась на рабочем месте, так как из показаний самой ФИО21 в судебном заседании следует, что в тот день ФИО17 была направлена на инкубатор, ФИО21 лично её в этот день не видела, а в случае, если бы ФИО17 захотела отпроситься, то она отпросилась бы у заведующего инкубатором, а не у нее, так как она все время находилась на птицефабрике. Других оснований для признания показаний свидетеля ФИО17 необоснованными, суду не представлено, а поэтому, сомневаться в их объективности, у суда нет оснований.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд считает, что они достоверно не подтверждают факт нанесения Калашниковым В.М. ударов потерпевшей Тимкачевой Е.В.. В частности, в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что подошел к окну и увидел, как Калашников В.М. открыл дверь, вышел из машины и Тимкачева Е.В. отскочила назад, при этом Калашников В.М. нанес Тимкачевой Е.В. 2 удара руками, от которых Тимкачева Е.В. отошла назад и между ними встал подбежавший ФИО10, а свидетель ФИО8 показал, что утверждать с уверенностью, что Калашников В.М. ударил Тимкачеву Е.В. не может, так как не уверен в этом. Учитывая, что данные свидетели по их утверждению находились рядом и наблюдали за происходившими на улице событиями, суд пришел к выводу, что никаких ударов, нанесенных Калашниковым В.М. потерпевшей Тимкачевой Е.В. они не видели, ввиду существенных противоречий в показаниях данных свидетелей как в части увиденного, так и их места нахождения в доме, при этом, расхождения в показаниях свидетеля ФИО8, данные им в судебных заседаниях у мирового судьи и суде апелляционной инстанции, свидетелем объяснены и данные объяснения суд считает достоверными. Ткачёв Ю.А., утверждавший в судебном заседании мирового судьи, что он видел как мужчина возле автомобиля белого цвета обеими руками, сжатыми в кулаки, ударил Тимкачёву Е.В. в лицо ( л.д.65-66), в суде апелляционной инстанции стал указывать, что на самом деле он этого не видел и его предыдущие показания являлись предположениями, основанными на жалобе Тимкачёвой Е.В.. Суд также считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что они видели, как Калашников В.М. махал руками, обусловлены личным знакомством с мужем потерпевшей Тимкачевой Е.В. – ФИО10. При этом суд не может признать бесспорным доказательством, подтверждающим невозможность присутствия ФИО8 *** около 15 часов в доме Тимкачёвых, справку ИП ФИО11, в которой указано, что работающий у ФИО11 в качестве рабочего Ткачёв Ю.А. находился с 8 до 17 часов на предприятии и никуда не отлучался, так как сам Ткачёв Ю.А. указывает, что с работы он освободился раньше, а других доказательств невозможности его присутствия в доме не имеется.

Из показаний потерпевшей Тимкачевой Е.В. следует, что с председателем уличного комитета Калашниковым В.М. у нее сложились стойкие неприязненные отношения ввиду того, что тот постоянно делал ее семье замечания, касающиеся порядка на улице, однако, с ее слов, они не были вызваны общественной деятельностью последнего. Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность неприязненных отношений между указанными лицами не установлено, суд пришел к выводу, что указанное выше утверждение потерпевшей Тимкачевой Е.В. не соответствует действительности и наличие у нее неприязненных отношений к Калашникову В.М. основывается именно на общественной деятельности последнего, что и послужило поводом к установленному судом конфликту.

То обстоятельство, что сотрудников полиции вызвал именно Калашников В.М., сторонами также не оспаривается, и дает основание суду утверждать, что Калашников В.М. не имел достаточных оснований и умысла для нанесения ударов потерпевшей Тимкачевой Е.В.. Данный вывод суда подтверждается и тем, что сразу же после конфликта, она уехала по личным делам и уже прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО13 и ФИО14 пояснила о произошедших событиях, при этом медицинское освидетельствование прошла ***.

Не оспаривая выводы судебно- медицинского эксперта, изложенные им заключении --- от ***, а также данные им пояснения в судебном заседании, суд считает, что у потерпевшей Тимкачевой Е.В. имелись установленные телесные повреждения в виде кровоподтеков носа и в области нижней челюсти справа; на наружной поверхности, в нижней трети, правого бедра, образовавшиеся в результате многократного, не менее 3-х, ударного действия твердых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью соударения, какими являются кулаки рук и стопы ног человека, однако факт причинения их именно Калашниковым В.М., суд считает не установленным ввиду изложенных выше обстоятельств. Указание экспертом даты и времени причинения указанных повреждений - *** в 15 часов 30 минут, носит предположительный и ориентировочный характер, так как более точное время получения подобных повреждений, установить не представляется возможным.

Также то обстоятельство, что согласно показаниям эксперта ФИО12 телесное повреждение, обнаруженное у Тимкачёвой Е.В., в виде кровоподтёка в области передней поверхности в средней трети правой голени и на которое Тимкачёва Е.В. указывает как на причинённое Калашниковым В.М., не могло быть причинено при обстоятельствах указываемых ею, в совокупности с другими исследованными доказательствами, даёт суду основание сомневаться в достоверности показаний Тимкачёвой Е.В. о причинении и остальных телесных повреждений Калашниковым В.М..

Устанавливая объективную сторону произошедших событий, а именно – факт нанесения Калашниковым В.М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании он не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, указанное деяние совершается с прямым умыслом, при этом, виновный должен осознавать общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидеть возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желать этого.

То есть, принимая во внимание положения ст.115 УК РФ, в судебном заседании не добыто.

Все иные доказательства – показания свидетеля ФИО9 о том, что ближе к 17 часам *** она зашла к Тимкачевой Е.В. пообщаться и увидела у нее в области носа и щеки гематомы, при этом Тимкачева Е.В. показала ей ногу, где она увидела следы от удара, при этом последняя пояснила, что ее ударил Калашников В.М., свидетеля ФИО13 о том, что когда он уже обирался уезжать, появилась Тимкачева Е.В., которая стала кричать и возмущаться по поводу тог, что ее якобы избил Калашников В.М., ударили по ноге, «тягал» за волосы, показала ногу, но синяка он не увидел, свидетеля ФИО14 о том, что Тимкачева Е.В. показывала ногу, но никаких следов повреждений он на ней не увидел, на лице Тимкачевой Е.В. он также не увидел никаких повреждений, не подтверждают вину Калашникова В.М., ввиду следующего.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 находилась *** в ... и соответственно могла прийти около 17 часов домой к потерпевшей Тимкачевой Е.В., суд считает не установленным. Наличие дружеских отношений между свидетелем ФИО9 и потерпевшей Тимкачевой Е.В., свидетелем ФИО10, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому, с учетом показаний свидетеля ФИО19, показавшего суду, что в марте 2011 года ФИО9 повезла вещи в ... вместе с ФИО10 и прожила там около двух недель, показаний самой свидетельницы ФИО9 о том, что ФИО10 отвез ее в ... с вещами ***, путанные показания в части возвращения в ..., дают суду основания утверждать, что фактически ФИО9 *** в ... отсутствовала и соответственно, не могла прийти *** к Тимкачевой Е.В.. Показания потерпевшей Тимкачевой Е.В., свидетелей ФИО10 и ФИО9, по мнению суда, являются надуманными, обусловленными дружескими отношениями потерпевшей Тимкачевой Е.В., свидетеля ФИО10 с одной стороны и свидетелем ФИО9 с другой. В то же время сомневаться в показаниях свидетеля ФИО19 у суда нет оснований, к тому же представленного стороной обвинения.

Показания свидетеля ФИО15 не содержат каких-либо сведений о произошедшем между Калашниковым В.М. и Тимкачевой Е.В. конфликте, а поэтому, суд относит их к несущественным.

Представленные сторонами фотографии дома Тимкачёвых, комнат, окон, не содержат бесспорной информации в подтверждение доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении дела у суда возникли сомнения в виновности Калашникова В.М., которые невозможно устранить.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что Калашников В.М. наносил удары потерпевшей Тимкачевой Е.В., в связи с чем, в его деяниях отсутствуют признаки юридической квалификации, что влечет оправдание лица за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Калашников В.М. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Признавая Калашникова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья разрешила гражданский иск Тимкачевой Е.В. к Калашникову В.М. о возмещении материального ущерба в размере -.- рубля и компенсации морального вреда в размере -.-. Однако, учитывая, что вышеуказанное обвинение не нашло своего подтверждения, принятое по иску решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района, Ставропольского края от 26 апреля 2011 года в отношении Калашникова В.М., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ – отменить.

Калашникова В.М. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Тимкачевой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере -.- и компенсации морального вреда в размере -.- - оставить без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Калашниковым В.М. право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Петровского районного суда

А.И. Ульянов