дело №10-8/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Светлоград 19 августа 2011 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И., с участием: с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Сивоконь А.А., подсудимого Яшина Д.Д., защитника – Дудченко И.В., представившего удостоверение №1088 от 14.07.2003 г. и ордер №106198 от 14.03.2011 г., представителей потерпевшего ФИО23 - Бородаенко Н.С., адвоката Санеева В.О., представившего удостоверение №2092 от 27.04.2009 года и ордер №019718 от 10.03.2010 года, при секретаре – Чемеркиной М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело --- г. по апелляционному представлению и.о.прокурора Петровского района и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка --- ... от ***, которым уголовное дело в отношении Яшина Д.Д., *** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не судимого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекращено за примирением сторон, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Яшин Д.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка --- ... от *** уголовное дело в отношении Яшина Д.Д. прекращено за примирением сторон. Как указано в постановлении мирового судьи от ***, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Яшин Д.Д. впервые совершил преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ. В апелляционном представлении и.о. прокурора ... просит отменить постановление мирового судьи СУ --- ... от *** о прекращении уголовного дела в отношении Яшина Д.Д. за примирением сторон, как незаконное в связи с тем, что на момент его вынесения ущерб потерпевшему ФИО18 подсудимым Яшиным Д.Д. возмещен не был. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18 просит отменить постановление мирового судьи СУ --- ... от *** о прекращении уголовного дела в отношении Яшина Д.Д. за примирением сторон, как незаконное в связи с тем, что согласно расписки написанной собственноручно Яшиным Д.Д., тот обязался возместить причиненный ему преступлением материальный и моральный вред до ***, однако, до настоящего момента данный вред ему возмещен не был. В ходе судебного заседания он был введен в заблуждение и обманут Яшиным Д.Д. тем, что в последующем после примирения тот возместит ему полностью причиненный вред, вследствие чего, заблуждаясь о его истинных намерениях, он согласился на прекращение уголовного дела. В настоящее время по причине прекращения уголовного дела и отказа Яшина Д.Д. от возмещения морального и материального вреда грубо нарушены его права потерпевшего на подачу исковых требований по возмещению причиненного вреда, нарушен принц уголовного наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка --- ... от ***, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления и апелляционной жалобы восстановлен. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил суд удовлетворить их. В судебном заседании представители потерпевшего ФИО18 – Бородаенко Н.С. и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их. В судебном заседании подсудимый Яшин Д.Д. и защитник ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционного представления и.о.прокурора района и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18, просили постановление мирового судьи от *** оставить без изменения и Яшин Д.Д. пояснил, что до прекращения мировым судьей уголовного дела за примирением сторон ущерб потерпевшему не возместил, обещал сделать это позже и выплатить потерпевшему в возмещение ущерба 125000 рублей. После прекращения дела, он один раз встречался с ФИО18 и предлагал ему 10000 рублей, но тот отказался их брать. Больше он с потерпевшим не встречался. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, совокупность доказательств, послуживших основаниями для вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении Яшина Д.Д. за примирением сторон, суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду допущенных нарушений требования Общей части УК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Как верно указано в постановлении мирового судьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО18 о прекращении уголовного за примирением сторон, мировой судья не достаточно полно исследовала обстоятельства возмещения потерпевшему вреда, не выяснила, каким образом этот вред возмещен и заглажен, так как каких - либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в судебном заседании не исследовалось, подсудимый Яшин Д.Д. и потерпевший ФИО18 об обстоятельствах возмещения вреда и обстоятельствах примирения не опрашивались. В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего Бородаенко Н.С. представлена расписка Яшина Д.Д., датированная ***, и из которой следует, что он обязуется выплатить 125000 рублей ФИО18 в счет возмещения морального и морального вреда в срок до ***. Поэтому, вывод мирового судьи о возможности прекращения дела за примирением сторон является преждевременным, с ним согласиться нельзя, в связи с чем, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.369 УПК РФ. Установленные судом апелляционной инстанции и изложенные выше обстоятельства, позволяют признать доводы апелляционного представления и.о.прокурора Петровского района и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.368 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с постановкой приговора. Изучив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Яшин Д.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах. ***, около 01 часа 30 минут Яшин Д.Д., находясь возле ..., в ... края, в ходе ссоры с ФИО18, возникшей на почве личных неприязненных отношений, увидев приближающегося к нему с ножом в руках ФИО18, испугавшись причинения телесных повреждений, начал убегать от ФИО18 в противоположном направлении. В процессе движения Яшин Д.Д. взял палку, с которой продолжил убегать от ФИО18. Затем Яшин Д.Д., отбежав на значительное расстояние от ФИО18, осознавая, что непосредственная угроза применения насилия со стороны ФИО18 отсутствует, и понимая неправомерность своих действий, осознавая, что мог данное посягательство пресечь используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред значительно меньше, действуя с прямым умыслом, несоразмерно характеру и опасности произошедшего на него посягательства со стороны ФИО18, вернувшись к месту, где находился ФИО18, расположенному возле ..., умышленно нанес последнему удар данной палкой в лобную область головы, справа, чем причинил ФИО18 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленной раны лобной области головы, справа, в проекции ее, которые причинили ФИО18 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу жизни. После нанесенного ФИО18 удара палкой со стороны Яшина Д.Д., ФИО18 упал и в результате падения получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородка, множественных ссадин лица и кистей рук, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья ФИО18 или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровья ФИО18. В судебном заседании подсудимый Яшин Д.Д. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и, ознакомившись со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Яшина Д.Д., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-42, 197-198), следует, что *** около 22 часов, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО19 и предложил встретиться. Он согласился. ФИО19 приехал за ним на автомашине марки «Ауди-80», в которой находились ранее знакомые ему девушки по имени Елена и Надежда, а также две незнакомые ему девушки, которых ему представили как Анна и Дарья. Затем девушки купили пива и в процессе его распития, Елене периодически названивал их общий знакомый ФИО18, которого он знал около 8 лет, так как учились в одном классе. Отношения между ними были дружеские, конфликтов не было. Ему также было известно, что у ФИО18 и ФИО20 ранее произошел конфликт из-за девушки по имени Надежда, с которой ФИО18 хотел наладить более близкие отношения. Когда ФИО18 в очередной раз позвонил Елене, она в грубой форме ответила ему, что не желает с ним встречаться, и что в настоящее время она находится с ним и ФИО19. После телефонного разговора Елена пожаловалась им, что ФИО18 ей уже надоел, и что она уже устала объяснять ему по телефону, что не желает с ним общаться и иметь какие-либо общие дела. ФИО18 также звонил на телефон Надежде, но она не брала трубку телефона. В процессе разговора с Еленой на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО18. Когда он ответил, тот начал упрекать его, что он отказался с ним встретиться *** в течение дня. После чего, не объясняя причин, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он ответил ФИО18, что не желает вступать с ним в конфликт и сбросил его вызов. После телефонного разговора, они еще примерно 30 минут стояли возле машины и разговаривали, но так как было уже позднее время, решили ехать домой. Примерно в 01 час 20 минут, когда они с ФИО19 возвращались домой, ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО18 и сказал, что хочет встретиться с ними, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы причинения телесных повреждений. Он ответил ему, чтобы он ожидал их дома. Когда он прекратил разговор, ФИО20 сказал ему, что звонила ФИО11, которая предупредила, что ФИО18 угрожал всем причинением телесных повреждений. ФИО11 попросила ФИО20, чтобы они не ехали на встречу с ФИО18. Когда они въехали на ..., он со своего мобильного телефона позвонил ФИО18 и сказал, что примерно через 2 минуты, они будут возле его дома. ФИО18 ответил, что он ожидает их приезда. Когда они подъезжали к дому ---, на ..., в котором проживает ФИО18, он увидел, что тот стоит в центре дороги. При этом, ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19, объехав его, развернулся и остановился напротив ..., примерно, в 3-х метрах от ФИО18. Он вышел из машины и направился в сторону ФИО18. В процессе движения, он спросил у ФИО18 из-за чего тот хотел с ним разобраться. ФИО18 ничего ему не объясняя, достал из-за пояса надетых на нем брюк, нож, и направился в его сторону, занеся руку для удара ножом, на уровне поясницы. Нож находился у него в правой руке. Когда он увидел в руках ФИО18 нож, то начал убегать от него вокруг машины, при этом он не видел, где в этот момент находился ФИО19, так как в суете, он не заметил, выходил ли он из машины или нет. Он обежал вокруг машины и побежал вверх по .... Когда он бежал по улице он увидел на противоположной стороне улицы возле ... палку, которая подпирала ветку орехового дерева. Он, не останавливаясь, на бегу, схватил данную палку и побежал дальше по ..., в направлении к припаркованной машине ФИО20 Все это время ФИО18 бежал за ним. Когда он уже подбегал к машине, он сбавил темп и начал постепенно останавливаться, в это время ФИО18, сократив расстояние между ними, начал приближаться к нему. Он, не останавливаясь, начал махать палкой в сторону бежавшего сзади него ФИО18. Когда он первый раз махнул палкой, он почувствовал, что попал в него, но куда попал, пояснить не может, так как не видел. После первого удара палкой, ФИО18 продолжал бежать за ним. Он это видел, когда обернулся. Тогда он еще раз нанес один удар палкой, его по инерции практически развернуло лицом к ФИО18, но куда пришелся удар, он не заметил, так как в этот момент развернулся и продолжил убегать. После этого удара он перестал слышать шаги ФИО18 за спиной и остановился. ФИО18 лежал в 2-х метров от него, на асфальте, напротив своего домовладения. Поняв, что ФИО18 ему больше не угрожает, он подошел к нему. Когда он перевернул ФИО18 на спину то понял, что тот находится без сознания, при этом он увидел, что у него в районе лба, с правой стороны имеется кровь. Он поднял с земли нож, и отбросил его в сторону, на обочину в траву. Палку он также бросил в сторону дороги. После чего он решил, что ФИО18 нужно занести во двор домовладения, что его нельзя бросать на дороге. Он поднял его на руки и занес во двор. Во дворе дома он положил его на порожках домовладения и плеснул водой на его лицо. ФИО18 пришел в себя и начал бормотать, что-то невнятное и несколько раз повторил имя Надежда. Убедившись, что ФИО18 пришел в себя, он ушел. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, с которыми он проехал к дому ФИО18. Когда они приехали, он подтверди им, что ударил ФИО18, а также указал место, куда он выбросил нож, который находился в руках ФИО18 и которым тот угрожал ему, а также совместно с сотрудниками милиции они нашли выброшенную им ранее палку. Вина подсудимого Яшина Д.Д. в совершении указанных деяний подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 46-47), из которых следует, что он проживает по адресу: ..., вместе с сестрой Бородаенко Н.С.. Он знаком с ФИО10 и ФИО20 Он знает их с детства, так как они все вместе учились в одном классе. Отношения у них были дружеские, серьезных конфликтов никогда не было. *** у него произошел словесный конфликт с ФИО20, так как тот приревновал его к девушке по имени Надежда. *** он целый день занимался личными делами, а также помогал своей сестре. Примерно в 17 часов, освободившись, он решил позвонить ФИО10. В процессе разговора он предложил встретиться и тот обещал перезвонить. В процессе ожидания он позвонил на сотовый телефон ФИО9 и услышал, что с ней находятся ФИО10 и ФИО19. Он позвонил на сотовый телефон ФИО10 и выразил недовольство его поведением, вполне возможно, что он выражался нецензурной бранью. Примерно в 22 часа 30 минут он приехал домой. Он шел по дороге и разговаривал по телефону. Когда он шел по дороге, то с левой стороны его объехала автомашина «Ауди-80», принадлежащая ФИО20. Данная машина, объехав его, развернулась и остановилась возле его дома. Из машины вышли ФИО19 и ФИО10, и направились в его сторону. В этот момент он отвлекся на сотовый телефон, который находился у него в руках, и когда он поднял голову, напротив его никого не было, только чьи-то силуэты в темноте. Он пошел дальше и проходя мимо машины, посмотрел в салон, в котором никого не было. Он направился к калитке своего дома и стал искать ключи. Каких-либо голосов людей, шорохов, либо шума машин, он не слышал, и никого рядом с собой не видел. Увидев ключи, он поднял руку и потянулся за ними. Что происходило дальше, не помнит. Где в это время находились его приятели, ему неизвестно. Пришел он в себя примерно в 11 часов, ***. Что произошло с ним, он не помнит до сих пор; - показаниями представителя потерпевшего Бородаенко Н.С., которая в судебном заседании показала, что ФИО18 доводится ей братом. ***, примерно в 22 часа 30 минут брат пришел домой, сообщил, что хочет встретиться со своими друзьями ФИО10 и ФИО20. Примерно в 23 часа 30 минут, после того как брат ушел, она выключила свет во дворе и легла спать. Примерно в 01 час 20 минут, ***, она проснулась от стука во входную дверь их дома. Она встала и подошла к двери. Когда она открыла ее, то увидела брата, лежащего на порожках. Все его лицо и одежда были в крови, на лбу с правой стороны имелась рана. Следы крови были на входной двери и на стене возле двери. Также, она обратила внимание, что одежда, в которой был брат, вся мокрая. Сразу же она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Когда брат немного пришел в себя, то сообщил, что ничего не помнит. Она позвонила ФИО10 и поинтересовалась произошедшими события и тот ответил, что брата ударил он; - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-49), из которых следует, что он знаком с ФИО18. *** у него с ФИО18 произошел словесный конфликт, из-за девушки по имени Надежда. После данного конфликта он старался с ФИО18 не разговаривать, и не отвечать на его звонки. *** в 23 часа он вместе с ФИО10 и общими знакомыми девушками Надежда, Елена, Дарья и Анна, они катались по городу. Девчонки пили пиво, в процессе чего на мобильный телефон Елены стал названивать ФИО18. Елена во время звонков отходила от машины в сторону, и когда возвращалась, была очень не довольна. Причины недовольства она объяснила тем, что ФИО18 звонит ей на телефон, и упрекает ее в том, что в настоящее время она не с ним. Затем ФИО18 стал названивать на сотовый телефон Надежды, но Надежда трубку не брала. Позже ФИО18 позвонил на телефон ФИО10 и попросил, чтобы они заехали к нему домой, так как он хотел с ними поговорить. Они согласились. Постояв, еще примерно 10-15 минут, так как было позднее время, они решили ехать домой. Они отвезли девчонок домой и направились к дому ФИО18. Когда они приехали, что ему на телефон позвонила Надежда и сказала, что ей позвонил ФИО18 и сказал: «Я вас всех найду и зарежу!». Его это очень удивило, и он ответил Надежде, что ФИО18 знает давно, и не думает, что он сможет броситься на него с ножом. Когда они проезжали по ..., он увидел, что ФИО18 стоит по середине дороги, напротив своего дома. Он проехал мимо него, развернулся и остановился. ФИО10 вышел из машины и вправился в сторону ФИО18. Через несколько секунд он услышал, что ФИО10 крикнул: «Дебил, выброси нож», в ответ ФИО18 крикнул: «Зарежу» и побежал в сторону ФИО10, который начал убегать от ФИО18. В это время он вышел из машины и, увидев бегущего к машине ФИО18 с ножом в правой руке, также испугался и стал убегать. Описать данный нож он не может, так как видел только лезвие, рукоятка находилась в руке ФИО18. Они с ФИО10 разбежались в разные стороны, и куда побежал ФИО10, не видел. По дороге он встретил известного мужчину, как он позже узнал его фамилию, ФИО8, который рассказал, что им угрожают ножом, и попросил помочь. Вместе они пошли дому ФИО18. Когда они подходили, он увидел, что возле дома ФИО18 стоит машина скорой помощи. Его машины возле дома не было. Также он увидел на асфальте, примерно в 1.5 метра от места, где была припаркована его автомашина, лужу крови. Что происходило на данном месте, он узнал позже от ФИО10, который ему пояснил, что ФИО18 бросился на него, и он ударил его палкой, которую нашел, когда убегал от ФИО18; - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63), из которых следует, что она знакома с ФИО18, ФИО19 и ФИО10. ***, примерно в 22 часа она была вместе с ФИО19 и ФИО10 процессе разговора ей на мобильный телефон позвонил ФИО18 и она ответила, что находится дома. Примерно через 10 минут ФИО18 позвонил ее сестре ФИО11, но она не взяла трубку. Затем ФИО18 позвонил ФИО10. Время было позднее и они направились домой. Когда она уже находилась дома, ей позвонил ФИО18, который снова начал расспрашивать ее, где она находится. Она ответила, что находится дома. ФИО18 просил, где ФИО19 и ФИО10 и она ответила, что они уже уехали и где находятся, ей неизвестно. Примерно через одну минуту ей на телефон поступило CMC-сообщение от ФИО18, в котором было написано, что если она не скажет, где они находятся, то он их найдет и перережет. Прочитав сообщение, она рассказала о нем сестре, после чего удалила. Сестра со своего мобильного телефона позвонила ФИО19 и опросила его не ехать домой к ФИО18 а также рассказала о полученном ей сообщении. Примерно в 06 часов, *** ей на сотовый телефон позвонил ФИО19 и рассказал, что ФИО18 угрожал им ножом. В ответ на его действия, ФИО10 ударил его палкой, и ФИО18 находится в больнице; - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65) и аналогичным показаниям свидетеля ФИО9; - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-70), из которых следует, что она является дознавателем отделения дознания ОВД по .... *** примерно в 01 час 50 минут в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что в 01 час 30 минут на ..., возле ..., неизвестные лица, избили ФИО18. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Когда следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия, там уже находился участковый Омаров P.O. и сотрудники ППС ОВД по .... Также по вышеуказанному адресу находился Яшин Д.Д. Прибыв на место, она дала устные указания УУМ Омарову P.O. опросить свидетелей ФИО8 и ФИО20 P.M., которые также находились возле домовладения ---, по ..., а сама принялась осматривать территорию места происшествия. В процессе осмотра места происшествия, присутствующий при осмотре Яшин Д.Д. пояснил, что он ударил деревянной палкой ФИО18, который угрожал ему ножом, а также указал место, куда он бросил нож, которым ему угрожал ФИО18 и палку, которой он нанес удар, а также показал место, где он нанес удар ФИО18. В процессе осмотра места происшествия, она не уточняла, при каких обстоятельствах был нанесен удар, так как занималась фиксацией и изъятием предметов, имеющих значение для данного материала. В связи с тем, что основной ее задачей, является осмотр места происшествия, фиксация и изъятие предметов и следов, опросом Яшина Д.Д. занимался сотрудник ОУР ФИО13 После того, как был произведен осмотр места происшествия, опрошены все свидетели и очевидцы данного преступления, она проехала в ЦРБ ..., куда был госпитализирован ФИО18, для того, чтобы опросить данного гражданина. По прибытию в больницу было установлено, что ФИО18 находится без сознания и опросить его не представляется возможным. Когда она увидела ФИО18, он лежал на кушетке, и верхней одежды на нем не было, поэтому пояснить, в чем он находился в момент совершения в отношении него преступления она не может. ***, она повторно опросила Яшина Д.Д. В процессе опроса он пояснил, что совместно с ФИО20, приехали домой к ФИО18. Когда он вышел из машины, ФИО18 направился в его сторону, в процессе движения достал из-за пояса шорт нож, и со словами: «иди сюда, я тебя сейчас зарежу» побежал в его сторону. Увидев нож, он испугался, и побежал вверх по .... Он пробежал пару домов на улице, ФИО18 продолжат бежать за ним. Остановившись, он увидел под деревом палку, которая подпирала ветку дерева. Он, выломал данную палку, которая была размером около одного метра, и выбежал на дорогу, где увидел ФИО18, который находился на расстоянии около 2-х метров от него. Он крикнул ему, чтобы тот выбросил нож и поговорил с ним, что ФИО18 продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью и звать к себе. Продолжая убегать от ФИО18, они добежали до места, где была припаркована автомашина. ФИО18 находился позади его. Обернувшись, он махнул два раза палкой в сторону ФИО18, тем самым, ударив его палкой по телу, куда именно, он пояснить, не мог. Ударил он ФИО18, так как боялся, что в его руках, по-прежнему, находится нож. От нанесенных ударов ФИО18 упал, и лежал на земле. После того, как ФИО10 рассказал ей о случившемся, она поинтересовалась у него, почему его показания, данные им в настоящий момент, отличаются от его показаний, который он первоначально давал сотруднику ОУР. На что он пояснил, что показания сотруднику ОУР, он давал сразу после произошедшего, он был очень напуган, не мог сосредоточиться, а также выразить все происходящие словами, поэтому и давал такие показания; - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-72), из которых следует, что до *** он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по .... *** он был привлечен к работе по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО18. Яшин Д.Д пояснил, что это он причинил телесные повреждения ФИО18 и пояснил, что *** около 23 часов, он с товарищем ФИО20 и девушками Надежда и Елена, которых он знал ранее, а также с Дарьей и Анной, с которыми познакомился в этот момент, на автомашине под управлением ФИО20, поехали в магазин «Пятерочка», расположенной на ..., где купив девушкам пиво стояли возле указанного магазина. Когда они стояли возле магазина, Елене несколько раз на телефон звонил их общий знакомый ФИО18 Артем, На данные звонки Елена отвечала с недовольством и сказала им, что ФИО18 ей надоел. Затем, через несколько минут Яшину Д.Д. на телефон позвонил ФИО18. Узнав, что Яшин Д.Д. вместе с ФИО19 находятся с девушками Еленой и Надеждой, разозлился и прекратил разговор. После чего Яшин Д.Д. и ФИО19 развезли девушек по домам, и когда они ехали обратно домой, на телефон Яшина Д.Д. позвонил ФИО18 и настаивал на встрече, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Яшин Д.Д. ответил ФИО18, что они сейчас подъедут к его дому и разберутся в данной ситуации. После чего они поехали на ..., где проживает ФИО18. Когда они приехали, машину припарковали на обочине дороги возле дома. Яшин Д.Д. вышел из машины и увидел ФИО18, стоящего на дороге. ФИО18, увидев его, побежал в его сторону и когда пробегал мимо задних фонарей автомашины Яшин Д.Д. увидел, что ФИО18 из-за пояса своих шорт достал нож и со словами: «Иди сюда я тебя сейчас зарежу», побежал за Яшиным Д.Д., который при виде ножа сильно испугался и побежал вверх по улице. Пробежав несколько десятков метров, Яшин Д.Д, остановился, так как ФИО18 перестал за ним бежать. Где в этот момент находился ФИО19, пояснить не мог. Яшин Д.Д. нашел палку, длиной около одного метра и взял ее в руки, с целью самозащиты направился обратно к автомобилю. Когда он шел, он кричал ФИО18, чтобы он выбросил нож и нормально с ним поговорил. На его предложение ФИО18 звал его к себе и выражался нецензурной бранью. Так как на улице было темно, Яшин Д.Д. потихоньку подошел ближе к ФИО18 и ударил палкой сначала по руке ФИО18, а затем по его голове. После его удара ФИО18 упал на живот. Яшин Д.Д. перевернул ФИО18 на спину и увидел, что нож находится под ним, а тот находится без сознания. Из головы ФИО18 текла кровь. Яшин Д.Д. взял нож в руки и выбросил его в палисадник. После чего взял ФИО18 на руки и занес его во двор дома, где тот проживал; - показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-77), из которых следует, что ***, ночью, точное время вспомнить затрудняется, ему позвонил ФИО10 и попросил загнать во двор машину брата. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО10, который находился в растерянном состоянии, был очень взволнован. ФИО10 ему рассказал, что они вместе с братом приехали домой к ФИО18, который не объясняя причин, кинулся на него с ножом. ФИО10, обороняясь от ФИО18, ударил его палкой; - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-95), из которых следует, что ***, примерно в 01 час 30 минут, он возвращался домой от друзей и в районе базы ИП «Луговой» к нему подошел неизвестный парень, как выяснилось позже ФИО20M. и пояснил, что он с другом ФИО10 приехал домой к однокласснику, который вытащил нож, угрожал им данным ножом, после чего побежал за ними. Он и ФИО10 разбежались в разные стороны, он побежал в район базы «Лугового», чтобы попросить помощь, куда побежал ФИО10 ему не известно. Когда ФИО19 ему рассказывал о произошедшем, он был очень напуган. Подробности произошедшего он узнал позже; - показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 151-152), из которых следует, что *** примерно в 02 часа он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, который проходил по адресу: .... Они осматривали участок проезжей части, расположенный напротив дома по вышеуказанному адресу. На данном участке местности в центральной его части имелись многочисленные пятна вещества бурого цвета. Со слов участвующего при осмотре Яшина Д.Д. на указанном месте он нанес удар палкой ФИО18, при этом Яшин Д.Д. не пояснил, как и куда он нанес удар. Также Яшин Д.Д. пояснил, что когда он нанес удар, в руках ФИО18 находился нож. Яшин Д.Д. указал место, куда он выбросил данный нож. Сотрудники милиции совместно с Яшиным Д.Д., им и другим понятым отошли примерно в полметра от вышеуказанного места, где на обочине дороги в траве обнаружили нож. Длина ножа примерно 30 см., клинок выполнен из металла серого цвета, на рукоятке имелось какое-то изображение, какое он пояснить не смог, так как плохо разглядел. Имелись ли на лезвии, какие – нибудь пятна или следы он пояснить не может. Данный нож дознаватель поместила в бумажный конверт и опечатала. Также на участке проезжей части примерно в 1.5 метра от пятен бурого цвета был обнаружен кусок палки, длиной около 20-25 см, который был изъят. После чего Яшин Д.Д. указал место, куда он выбросил палку, которой нанес удар ФИО18. Примерно в 50 метрах на обочине была обнаружена данная палка, длиною около 1.5 метра, которая также была изъята; - показаниями эксперта ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 184-185), из которых следует, что он работает в должности государственного судебного - медицинского эксперта в Светлоградском судмедотделении ГУЗ Бюро СМЭ. Стаж экспертной работы 8 лет. *** из следственного отдела ОВД по ... поступило постановление о производстве дополнительной медицинской экспертизы по уголовному делу ---. В данном постановлении ему на разрешение был поставлен вопрос: «Каково наиболее вероятное взаиморасположение ФИО18 и Яшина Д.Д. в момент получения ФИО17 телесных повреждений». Исследовав предоставленные медицинские документы он пришел к выводу, что при получении ФИО18 телесных повреждений он был обращен по отношению к действующему тупому твердому предмету переднеправой поверхностью лобной области головы, при этом он находился в вертикальном или близком ему положении тела, а нападавший с большей долей вероятности находился перед пострадавшим как слева, так и справа от него. Учитывая тяжесть перелома и то, что удар был нанесен с большой силой, можно прийти к выводу, что удар был нанесен сверху вниз. Маловероятно причинение телесных повреждений ФИО18 набегу, не обворачиваясь, отмахиваясь палкой. В данном случае ФИО18 по отношению к Яшину Д.Д. находиться бы в согнутом положении на уровне рук Яшина Д.Д.; - протоколом осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д. 7-10) - участка проезжей части автодороги, расположенной напротив домовладения --- по ...; на осматриваемом участке проезжей части имеется группа пятен растекшегося вещества бурого цвета, похожего на кровь; размеры потеков данного вещества 200 см, на 3 см. Само - протоколом осмотра предметов от *** (том 1 л.д.35-36) – ножа, общей длиной 309 мм., клинка 182 мм.; шорт, майки, ветки дерева, серо-грязно-черного цвета, округлого сечения длиной 205 мм, диаметром 25 мм.; фрагмента ветви грязно-серо-черного цвета, с неровной, с множеством сучков, поверхностью, дугообразной формы, общей длиной 1230 мм., круглого сечения, диаметром на одном конце - 45 мм, по середине - 58 мм, и на противоположном конце диаметром - 35 мм; - протоколом очной ставки от *** (т.1 л.д. 53-54) между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым Яшиным Д.Д., в процессе которой потерпевший ФИО18 дал аналогичные показания, как и в допросе его в качестве потерпевшего от 28.08,2010 хода и настаивал на своих показаниях, а подозреваемый Яшин Д.Д. в процессе очной ставки дал показания, аналогичные его показаниям при допросе его в качестве подозреваемого от *** и настаивал на своих показаниях; - протоколом очной ставки от *** (т.1 л.д. 60-61) между потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО20 P.M.; в процессе которой потерпевший ФИО18 дал аналогичные показания, как и в допросе его в качестве потерпевшего от *** и настаивал на своих показаниях, а свидетель ФИО20 P.M. в процессе очной ставки дал показания, аналогичные его показаниям при допросе его в качестве свидетеля от *** - протоколом очной ставки от *** (т.1 л.д. 73-74) между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Яшиным Д.Д., в процессе которой подозреваемый Яшин Д.Д. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе его в качестве подозреваемого от *** и настаивал на своих показаниях, а свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, как и в допросе его в качестве свидетеля и настаивал на своих показаниях; - протоколом очной ставки от *** (т.1 л.д. 83-84) между подозреваемым Яшиным Д.Д. и законным представителем потерпевшего Бородаенко Н.С., в процессе которой подозреваемый Яшин Д.Д. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе его в - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО18 от *** (т.1 л.д. 55-59), в ходе которой потерпевший ФИО18 на месте преступления подтвердил ранее данные им показания; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Яшина Д.Д. от *** (т.1 л.д.85-92), в ходе которой подозреваемый Яшин Д.Д. на месте преступления по адресу: ... подтвердил ранее данные им показания. - заключением эксперта ----э от *** (т.1 л.д. 203-205), из которого следует, что ФИО18, причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела (головы, конечностей): 1. Открытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана лобной области головы, справа, в проекции ее перелома; 1. Ушибленная рана подбородка (точная локализация, размеры и морфологическая характеристика её не указаны); множественные ссадины лица, кистей рук (точная их локализация, размеры и морфологическая характеристика) не указаны; повреждения, описанные в п.1, гр-ну ФИО18, 1988 г.р., причинены в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей контактной поверхностью соударения, возможно имеющего грани, ребро и угол, возможно от удара фрагмента ветви дерева, представленной на экспертизу, при этом удар по правой лобной области головы должен был произойти той поверхностью ветви дерева, где выступает сучок и имеется выпуклость; данная черепно-мозговая травма, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасному для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью ФИО18; повреждения, описанные в п. 2, ФИО18, причинены в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, и, учитывая расположение их в области подбородка и кистях рук, возможно, причинены в результате падения пострадавшего с небольшой высоты на неровную твердую поверхность; указанные выше поверхностные повреждения (рана и ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО18; при причинении ФИО18 описанной в пункте 1. данных - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д. 211), из которого следует, что нож, изъятый с места происшествия по факту нанесения телесных повреждений, причиненных ФИО18 около домовладения ---, по ..., и представленный на исследование, изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является; - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д. 217-218), из которого следует, что представленные на исследование палка и фрагмент палки, вероятно, ранее составляли единое целое; - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д.225-227), из которого следует, что на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдет пот; - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д.233-236), из которого следует, что ФИО18 причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела (головы, конечностей): 1. открытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана лобной области головы, справа, в проекции ее перелома; 2.ушибленная рана подбородка (точная локализация, размеры и морфологическая характеристика её не указаны); множественные ссадины лица, кистей рук (точная их локализация, размеры и морфологическая характеристика) не указаны; 3.повреждения, описанные в п.1, ФИО18, причинены в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей контактной поверхностью соударения, возможно имеющего грани, ребро и рол, возможно от удара фрагмента ветви дерева, представленной на экспертизу, при этом удар по правой лобной области головы должен был произойти той поверхностью ветви дерева, где выступает сучок и имеется выпуклость; данная черепно-мозговая травма, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасному для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни (п, 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью ФИО18; 4.повреждения, описанные в п.2, ФИО18 причинены в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, и, учитывая расположение их в области подбородка и кистях рук, возможно, причинены в результате падения пострадавшего с небольшой высоты на неровную твердую поверхность, более конкретно высказаться о характеристике предметов и количестве действий этих предметов, причинивших ушибленную рану подбородка и ссадины лица и кистей рук не представляется возможным, так как не указаны точная локализация, размеры и морфологическая характеристика раны и ссадин; указанные выше поверхностные повреждения (рана и ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО18, 21 года (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 5.при причинении ФИО18 описанной в пункте 1 данных выводов черепно-мозговой травмы, он был обращен по отношению к действующему тупому твердому предмету переднееправой поверхностью лобной области головы, при этом он находился в вертикальном или близким к нему положению тела; а нападавший с большей долей вероятности, находился перед пострадавшим как слева, так и справа от него; 6. учитывая локализацию перелома (в лобной области головы, справа), вдавленный характер перелома, что указывает на то, что перелом причинен ударным воздействием с большой силой, считает, что указанная черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО18, с большей долей вероятности, причинена при обстоятельства, изложенных в постановлении и со слов объяснения Яшина Д.Д.; маловероятно причинение ФИО18 указанной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Яшина Д.Д. (набегу, не оборачиваясь, отмахивался палкой); 7.при ушибах головного мозга, зачастую, отмечается симптом ретроградной амнезии (потери памяти на предшествующие травме события), следовательно, потерпевший, возможно, не может описать достоверно обстоятельства причинения ему выше описанной в пункте --- черепно-мозговой травмы. - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д. 243-246), из которого следует, что пот на ноже мог произойти от Яшина Д.Д., имеющего АВ группу крови с содержанием сопутствующего антигена Н; если пот на ноже произошел от двух и более лиц, то он должен быть смешан за Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях Яшина Дениса Дмитриевича есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции ***), так как он при превышении пределов необходимой обороны совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При назначении наказания подсудимому Яшину Д.Д. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести. Суд учитывает также личность подсудимого Яшина Д.Д., характеризующегося по месту жительства положительно (т.2 л.д.17), на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.13-14) не состоящего, преступление совершившего впервые. Смягчающим подсудимому ФИО10 наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих подсудимому Яшину Д.Д. наказание, судом не установлено. С учетом характера преступления и личности подсудимого Яшина Д.Д., мнений государственного обвинителя и представителей потершего суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а поэтому, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого Яшина Д.Д. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание считать условным. Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО18 – Бородаенко Н.С. о компенсации морального вреда в размере -.- рублей, возмещении материального ущерба в размере -.- рублей, подсудимый Яшин Д.Д. признал частично и суд считает, что по возмещению материального ущерба иск подлежит удовлетворению, а по компенсации морального вреда частично, по следующим основаниям. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что преступлением потерпевшему ФИО18 действительно причинены нравственные страдания – он испытал боль, вынужден был пройти курс лечения, переживания по поводу дальнейшего состояния здоровья, и, учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого Яшина Д.Д., суд считает соразмеренной компенсацией потерпевшему сумму в размере -.- рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 – Бородаенко Н.С. о возмещении материального ущерба в сумме -.- рублей, обусловленный понесенными расходами по участию в деле адвоката, подсудимый Яшин Д.Д. признал, но они подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 42 УПК РФ, то есть данную сумму суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению подсудимым Яшиным Д.Д. в пользу потерпевшего ФИО18. Согласно постановлению следователя от *** (л.д.29), выплаты адвокату ФИО3 в размере -.- рублей, обусловленные назначением и участием защитника на предварительном следствии, признаны процессуальными издержками, и оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета. Отказ от услуг защитника подсудимым Яшиным Д.Д. не заявлялся, а поэтому, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого Яшина Д.Д. в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка --- ... от ***, которым уголовное дело в отношении Яшина Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекращено за примирением сторон – отменить, апелляционное представление и.о.прокурора Петровского района Ставропольского края и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18 - удовлетворить. Признать Яшина Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции ***), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать Яшина Д.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Яшину Д.Д. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворить. Взыскать с Яшина Д.Д. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда -.- рублей. Вещественные доказательства – нож, палку, фрагмент палки – уничтожить. Процессуальные издержки: - сумму в размере -.- рублей, обусловленную расходами потерпевшего ФИО18 по участию представителя в уголовном деле – взыскать с Яшина Д.Д. в пользу ФИО18; - сумму в размере в размере -.- рублей, выплаченную адвокату ФИО3 за осуществление защиты Яшина Д.Д. на предварительном следствии – взыскать с Яшина Д.Д. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов
пятно диаметром 6 см; через 50 см. от пятна бурого цвета в траве на обочине проезжей части обнаружен нож, на вид кухонный с металлическим лезвием; на лезвии ножа имеется следы вещества бурого цвета; через 1.5 м., от пятна бурого цвета обнаружена часть деревянной палки длиной около 22 см; через 40 см., от палки обнаружено лужеобразное вещество бурого цвета, похожего на кровь, размером 40 на 60 см; в 49 метрах от места нахождения вещества, бурого цвета Яшин Д.Д. указал на место нахождения палки, которая находится на обочине проезжей части перекрестка дорог; палка длиной около 1.5 метра; палки и нож были изъяты;
года и настаивал на своих показаниях;
качестве подозреваемого от *** и настаивал на своих показаниях, а законный представитель потерпевшего Бородаенко Н.С. дала аналогичные
показания, как и в допросе ее в качестве свидетеля и настаивала на своих показаниях;
выводов черепно-мозговой травмы, он был обращен по отношению к действующему тупому твердому предмету переднее-правой поверхностью лобной области головы, при этом он находился как в горизонтальном, так и в вертикальном или близким к нему положению тела; а нападавший мог находиться с любой стороны от потерпевшего, с большей долей вероятности, находился перед пострадавшим как слева, так и справа от него; маловероятно причинение описанной в п.1 данных выводов ФИО18, указанной черепно-мозговой травмы в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста; не исключается возможность причинения ссадин на кистях рук в результате удара по ним фрагментом ветви дерева, представленной на экспертизу; возможно причинение повреждений, описанных в п.п. 1 и 2, в срок (***) при обстоятельствах, изложенных в постановлении;
счет групп Ав, Ва, АВ и Оав, при таком предположении присутствие пота ФИО18, имеющего Оав крови не исключается, но только от него одного пот произойти не мог.