Дело № 10-1/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 01 июня 2011 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

оправданного Сухотько Г.И.,

защитника Беляевой В.Н., представившей удостоверение №26/86 и ордер №061935 от 31.05.2011 года,

потерпевшего (частного обвинителя, гражданского истца) Зубенко А.А.,

адвоката Трофимук А.Н., представившего удостоверение №26/1958 и ордер №023594 от 31.05.2011 года

при секретаре Ходус А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10-29-511/2011 г. по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя, гражданского истца) Зубенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 03.05.2011 года, которым

Сухотько Г.И., *** года рождения, уроженец ..., ..., гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, состоящий в браке, предприниматель, не судимый, зарегистрированный и проживающий по ..., оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от *** Сухотько Г.И. оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ. За Сухотько Г.И. признано право на реабилитацию. Гражданский иск Зубенко А.А. о взыскании с Сухотько Г.И. компенсации материального ущерба в сумме -.- рублей и морального вреда в сумме -.- рублей оставлен без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Сухотько Г.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ возбуждено потерпевшим Зубенко А.А., по заявлению в порядке частного обвинения.

Сухотько А.А. вменялось в вину то, что ***, около 10 часов 30 минут на пересечении ..., на почве личных неприязненных отношений нанес Зубенко А.А. один удар кулаком в область правой щеки, а второй удар в область правого плеча, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния со ссадиной правой щеки, кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оправдывая Сухотько Г.И. в совершении указанного деяния, мировой судья установил другие обстоятельства, указывая, что факт умышленного нанесения Сухотько Г.И. на почве личных неприязненных отношений Зубенко А.А. одного удара кулаком в область правой щеки и одного удара в область правого плеча не получил бесспорного доказательственного подтверждения.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель, гражданский истец) Зубенко А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края в отношении Сухотько Г.И. отменить и вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; суд нарушил требования уголовно-процессуального закона; суд не принял во внимание доводы стороны обвинения, не дал им оценки, а в приговоре не указал по каким основаниям он положил в
основание доводы, представленные стороной защиты, и отверг доводы
стороны обвинения.

В частности, в ходе судебного заседания при представлении доказательств со стороны обвинения судья неоднократно высказывалась о своем недоверии к представленным доказательствам стороной обвинения, в связи с чем считает, что до вынесения приговора судья публично заявляла о невиновности Сухотько Г.И., при этом всячески оказывала содействие стороне защиты.

При вынесении приговора судьей должным образом не оценивалась совокупность доказательств представленных стороной обвинения, с учетом требований ст.ст.73, 74, 299 УПК РФ, а именно, анализируя показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, судья занималась тем, как бы запутать указанных свидетелей. Полагает, что судом давалась оценка той части показаний свидетелей обвинения, которая вообще не относилась к настоящему делу, а именно судьей не исследовались обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В настоящем уголовном деле должны были выясняться обстоятельства нанесения побоев ему, а не личная жизнь свидетелей ФИО6 и ФИО12, которые каждый день занимаются изготовлением, заменой и ремонтом пластиковых окон по роду своей деятельности, исполняя при этом указания своего руководства, в связи с чем, им, как и любому человеку, присуще что-то забыть или не заметить спустя длительное время. Кроме того, в анализе доказательств судья указывает о том, что свидетель обвинения ФИО5 не была свидетелем события преступления, однако, в приговоре ничем свои доводы не обосновала.

У Зубенко А.А. не вызывает сомнений, и это отражено в приговоре, что Сухотько Г.И. умышленно нанес ему побои, причинив физическую боль, однако, суд в нарушении ст. 87, 88 УПК РФ не учел эти доказательства.

Полагает, что представленные им доказательства в своей совокупности подтверждают вину Сухотько Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что Сухотько Г.И. умышленно на почве возникших неприязненных отношений к нему, действуя умышленно, нанес ему удар в область правой щеки и правого плеча, причинив ему физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, а также заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО12, которые также согласуются с его показаниями, чего нельзя сказать о показаниях Сухотько Г.И. и свидетелей защиты. Так из показаний Сухотько Г.И. следует, что когда тот подъезжал к магазину «Техника», то увидел, как он якобы показал ему средний палец руки, что для него послужило оскорблением и в связи с этим бросил в его автомобиль кочан яблока. Данный факт опровергается тем, что стекла его автомобиля сильно затонированы, и если бы он даже что-то и показал Сухотько Г.И., то последний этого не смог увидеть. Это и послужило поводом к внезапно возникшим неприязненным отношениям, которые спровоцировал сам Сухотько Г.И.. После чего Сухотько Г.И. заявляет о том, что он подошел к нему и стал наносить ему удары кулаком в область лица и тела, схватив за куртку, повалил на колени и стал наносить удары кулаком в заднюю часть спины и шеи, при этом наступив ему на правую руку, и Сухотько Г.И. не смог даже отреагировать на его действия и защищаться, не ударив Зубенко А.А. ни разу. Показания Сухотько Г.И. подтверждает его дочь ФИО8, которая якобы видела, как отец стоял на коленях, а он наносил ему удары по спине и шее, однако, при этом со слов данного свидетеля, начала конфликта она не видела, что не является доказательством того, что Сухотько Г.И. ему не наносил удары. Тогда как свидетель ФИО9, который является подчиненным зятя Сухотько Г.И., видел, как он якобы наносил множество ударов Сухотько Г.И., а после того как Сухотько Г.И. упал, он пошел в свою машину и уехал, при этом после падения Сухотько Г.И. с его слов, он не наносил ему ударов. С его слов, на руках Сухотько Г.И. крови не было. Из показаний ФИО10, работодателем которой является Сухотько Г.И., следует, что она видела, как Сухотько Г.И. стоял около своего автомобиля и когда он к нему подбежал, то нанес ему два удара в лицо и один удар в грудь, а затем схватил его за куртку и повалил на землю, после чего не нанося более ударов, сел в автомобиль и уехал, а на руках Сухотько Г.И. была кровь. В связи с чем, считает, что все указанные показания свидетелей и показания самого Сухотько Г.И. между собой не согласуются, а наоборот указывают, что и Сухотько Г.И. и его свидетели защиты лгут, пытаясь оговорить его в совершении преступления, которого он не совершал, избрав такую тактику защиты. Кроме того, считает, что к показаниям свидетелей защиты Сухотько Г.И. стоит относиться критически, так как данные лица являются либо его родственниками, либо находятся в его подчинении. Однако, судом не дана оценка ни единому указанному факту.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Зубенко А.А., адвокат Трофимук А.Н. поддержали доводы жалобы и просили суд отменить оправдательный приговор в отношении Сухотько Г.И. и вынести в отношении него обвинительный приговор. При этом Зубенко А.А. пояснил, что с самого начала судебного заседания суда первой инстанции, «все шло против него». В отношении него тем же мировым судьей *** постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, при этом потерпевшим выступал Сухотько Г.И.. С данным приговором он не согласен, вовремя его не обжаловал, так как болел и находился дома, намерен обжаловать его в дальнейшем. До начала судебного заседания судья предлагала им обоюдно примириться, но Сухотько Г.И. не отреагировал на это. Кровоизлияние от нанесенного ему удара в область лица было на внутренней части щеки. Причиненные ему телесные повреждения он обнаружил дома, в тот же день. Найти иных свидетелей обвинения ему не удалось, хотя в момент конфликта с Сухотько Г.И. присутствовали и иные лица, но они не хотели свидетельствовать против обвиняемого. В ОВД его доставили с женой и малолетним ребенком, и его супруга была очевидцем произошедших событий.

В судебном заседании оправданный Сухотько Г.И., защитник Беляева В.Н. просили суд приговор мирового судьи от *** оставить без изменения, так как он является обоснованным и законным, нарушений норм законодательства при его постановке допущено не было, оснований к отмене не имеется. Доводы частной жалобы Зубенко А.А. являются необоснованными.

Сухотько Г.И. в судебном заседании вину не признал и показал, что он не наносил ударов Зубенко А.А., а наоборот, Зубенко А.А. избил его.

Защитник Беляева В.Н. пояснила суду, что показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО12 в суде первой инстанции не соответствовали действительности, а показания свидетеля ФИО5 вызваны желанием помочь мужу и в приговоре мирового судьи им дана правильная оценка. Считает, что вина Сухотько Г.И. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения в судебном заседании и поэтому мировым судьей принято верное решение и постановлен оправдательный приговор.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства в совокупности, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении Сухотько Г.И. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Не оспаривая вмененное Сухотько Г.И. деяние в части указания в установочной части приговора фамилии и инициалов привлекаемого к уголовной ответственности лица как «Сухотько А.А.», суд считает, что к ответственности привлекался именно Сухотько Г.И., так как данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает, и допущенное мировым судьей неверное указание инициалов привлекаемого к ответственности лица, суд относит к технической опечатке.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришла к выводу о недоказанности вины Сухотько Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отсутствии состава преступления.

Вывод мирового судьи о невиновности Сухотько Г.И., основанный на анализе объективной и субъективной стороны состава вмененного преступления, является закономерным и правильным.

Выводы мирового судьи о признании показаний свидетелей со стороны защиты достоверными и не признании таковыми показаний свидетелей обвинения, подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре и сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В частности, в апелляционной жалобе потерпевший Зубенко А.А. указывает, что анализируя показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, судья занималась тем, как бы запутать указанных свидетелей и как следствие указала, что свидетели ФИО12 и ФИО6 путались в показаниях.

Из изученного судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания, приговора мирового судьи от *** следует, что мировым судьей указанные свидетели допрашивались подробно и обстоятельно, так как совокупность их показаний является основой к установлению события преступления, подлежащего доказыванию на основании ст.73 УПК РФ, как на то верно указывает потерпевший Зубенко А.А..

В тоже время, мировой судья обоснованно поставила под сомнение показания обвинителя Зубенко А.А. в той части, что телесное повреждение им было получено от Сухотько Г.И., который махал руками и поэтому, возможно ударил его в лицо, так как в судебном заседании с достаточной полнотой не было установлено, что Сухотько Г.И. с прямым или косвенным умыслом нанес удар кулаком в область правой щеки Зубенко А.А., так как данное обстоятельство опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, объективность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и показавших, что *** они общались с Зубенко А.А. и повреждений на лице у него не видели.

Мировым судьей также сделан вывод о том, что показания свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО12 вызывают сомнение и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данные свидетели дали не устранимые в судебном заседании противоречивые показания. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции правильно основан на подробном анализе полных и подробных показаний указанных свидетелей и сомневаться в нем также нет оснований.

Различия в показаниях потерпевшего Зубенко А.А. и обвиняемого Сухотько Г.И. в части нахождения в автомобиле потерпевшего его супруги – ФИО5, и показания которой являются доказательством стороны обвинения, также нашли свое отражение в приговоре мирового судьи, которая отнеслась к ним критически и обосновала свой вывод.

Поэтому, утверждение мирового судьи о не доказанности в судебном заседании объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, судом апелляционной инстанции поставлено под сомнение быть не может, так как доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Более того, изложенная потерпевшим (частным обвинителем) Зубенко А.А. в судебном заседании у мирового судьи версия конфликта с Сухотько Г.И., в соответствии с которой он лишь подошел к обвиняемому, который размахивал руками и возможно ударил его по лицу и указывающему в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после того как он подошел к Сухотько Г.И., тот умышленно его ударил, после чего он сел в машину и уехал, не соответствует установленным обстоятельствам ввиду следующего.

Из приговора мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** (дело ---), вступившего в законную силу ***, следует, что Зубенко А.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере -.- рублей, при этом, данным приговором признано доказанным нанесение осужденным Зубенко А.А. ***, около 11 часов на площадке, расположенной перед магазином -.- по ... края, на почве личных неприязненных отношений, около пяти ударов кулаками обеих рук в область лица потерпевшему Сухотько Г.И. с причинением телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поэтому, учитывая, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение для иных дел, суд апелляционной инстанции критически относится в этой части к доводам жалобы потерпевшего Зубенко А.А. и не может признать их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалобы Зубенко А.А. о какой -либо зависимости свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО13, так как соответствующих доказательств суду не представлено.

В связи с постановлением оправдательного приговора обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении гражданского иска Зубенко А.А. о возмещении материального и морального вреда.

Таким образом, основания для отмены вынесенного приговора в суде апелляционной инстанции, предусмотренные ст.369 УПК РФ, не установлены, а поэтому, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении Сухотько Г.И. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя, гражданского истца) Зубенко А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** в отношении Сухотько Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя, гражданского истца) Зубенко А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края А.И.Ульянов