Дело № 1 - 38
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Светлоград
13 апреля 2011 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.
с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Петровского района Сивоконь А.А., старшего помощника прокурора Петровского района Еременко А.А.,
подсудимого – Литовки В.И.,
защитника – Алексеевой Н.В., представившей удостоверение №26/1821 и ордер №057099 от 15.03.2011 года
при секретаре - Чемеркиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Литовки В.И., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего охранником в предприятии «Дарго», ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литовка В.И. дважды покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.
*** в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут, Литовка В.И., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе проведения оперуполномоченным ОУР ОВД по ... оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», умышленно и нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот наркотиков, незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» ранее знакомому ФИО6 наркотическое средство «марихуана», массой 76,770 грамма, что является крупным размером. Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Литовки В.И. обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого оперуполномоченным ОУР ОВД по ... в соответствии с Федеральным Законом от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого ФИО6 в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотруднику ОУР ОВД по ....
*** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, Литовка В.И. находясь на участке местности, расположенном в районе подвесного моста, между ... и ... края, в ходе проведения оперуполномоченным ОУР ОВД по ... оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», умышленно, нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот наркотиков, незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя ранее знакомому ФИО6 наркотическое средство «марихуана», массой 40,830 грамма что, является крупным размером. Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Литовки В.И. обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого оперуполномоченным ОУР ОВД по ... в соответствии с Федеральным Законом от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого ФИО6 в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотруднику ОУР ОВД по ....
В судебном заседании подсудимый Литовка В.И. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что с парнем, выступившим в судебном заседании под псевдонимом ФИО6, познакомился летом 2010 года, когда ехал домой в ... и подобрал его как попутчика. В дороге они разговорились и ФИО6 жаловался на «ломки» и по приезду попросил у него воды с целью изготовления наркотического средства. Он не отказал ему и они, обменявшись телефонами, расстались. Затем ФИО6 начал названивать ему и вскоре стал приезжать, чтобы изготовить наркотик из семян мака, и его также «втянул» в употребление. Он предоставлял шприцы, а ФИО6 «варил» наркотическое средство, после чего они вместе употребляли его. Еще до декабря 2010 года ФИО6 стал просить у него конопли, обещая заплатить за нее из тех денег, что, якобы, передает ему брат, но он всякий раз отказывал ФИО6. Однажды, когда они вместе шли по полю, он согласился передать коноплю ФИО6 и сообщил ему, что нарвет конопли, но после того, как они расстались, пошел за грибами и коноплю не рвал. В декабре 2010 года они несколько раз внутривенно употребляли наркотик и когда *** ФИО6 выходил из его домовладения огородами, то в скирду соломы он не лазил и ничего ему не давал. Просмотренная в судебном заседании оперативная видеозапись соответствует действительности, но на ней не видно, что он что-либо передает ФИО6. Действительно слышен шорох пакета, но он происходит от пакета с отработанными семенами мака, который он выносил из дома и который нес в тот момент в руках. Полагает, что ФИО6 предварительно спрятал на территории его домовладения наркотическое средство и при общении с ним, мог ненадолго отлучиться и взять его, а затем выдать с указанием, что приобрел наркотик у него. ФИО6 продолжал настаивать на передаче наркотического средства и он, желая окончательно рассориться с ним, решил под видом наркотика передать пакет с обычной травой, для чего пошел в сарай, набрал стеблей и сушенных листьев травяного сена, после чего упаковал их по просьбе ФИО6 и в январе 2011 года, передал этот пакет ФИО6, но перед этим они сходили на квартиру в ..., где сварили и внутривенно употребили наркотическое средство. С заключением эксперта и тем, что передаваемое им вещество является наркотическим средством, согласен.
Вина подсудимого Литовки В.И. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОВД по .... *** он привлёк гражданина под псевдонимом ФИО6 участвовать в ОРМ в отношении Литовки В.И.. Перед ОРМ ФИО6 сообщил, что созвонился с Литовкой В.И., который предложил ему приехать, изготовить и употребить наркотическое средство. Для участия в ОРМ «Наблюдение» были приглашены понятые ФИО8 и ФИО9. Участникам ОРМ была предъявлена фотография Литовки В.И., после чего ФИО6 и автомобиль, на котором они должны были выехать на ОРМ, были досмотрены. Приехав в ..., ФИО6 вышел из машины и зашел в домовладение, расположенное по .... ФИО6 вернулся примерно через час и выдал пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, пояснив, что когда он и Литовка В.И. выходили через огород домовладения, то последний достал из скирды соломы пакет и передал его ему, сообщив, что в нем находится конопля. ФИО6 сообщил, что данный пакет Литовка В.И. передал ему в знак благодарности за то, что он «поправил ему здоровье», то есть за то, что они изготовили и употребили наркотическое средство. Денег за кондитерский мак Литовка В.И. не брал. Тогда же ФИО6 сообщил о достигнутой с Литовкой В.И. договоренности о том, что ФИО6 обменяет Литовке В.И. пакет с семенами мака на «марихуану» и что встретиться они договорились в .... В результате *** было проведено еще одно ОРМ, в ходе которого Литовка В.И. обменял наркотическое средство «марихуана» у ФИО6 на пакет с семенами мака. Пакет с «марихуаной» Литовка В.И. хранил под мостом, на пересечении улиц ... и тупик .... Со слов ФИО6 Литовка В.И. не мог самостоятельно приобрести кондитерский мак и поэтому предложил обменять его на «марихуану»;
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что с Литовкой В.И. был знаком продолжительное время. В начале декабря 2010 года ему предложили участвовать в ОРМ в отношении Литовки В.И., на что он согласился. До этого они вместе с Литовкой В.И. «кололись» и на почве употребления наркотиков общались. Иногда он сам звонил Литовке В.И., иногда тот сбрасывал ему СМС и он перезванивал ему. Общение с Литовкой В.И. сводилось к тому, чтобы тот предоставлял ему помещение, шприцы, а он делился с Литовкой В.И. «дозой». *** проводилось ОРМ, фиксирующее изготовление и употребление наркотических средств. В присутствии понятых он был досмотрен, после чего была досмотрена автомашина, на которой они намеривались выехать на ОРМ. Вчетвером, то есть вместе с понятыми, они приехали в .... Он встретился с Литовкой В.И., они сварили наркотик и «укололись», и когда выходили из домовладения через огород, то Литовка В.И. неожиданно достал из стога сена пакет и, как он полагает, в знак благодарности за предоставленный им наркотик передал ему этот пакет, пояснив, что внутри находится конопля. Ранее коноплю он у Литовки В.И. не просил и тот действовал самостоятельно. Вернувшись в автомобиль, он выдал переданный Литовкой В.И. пакет. В январе 2011 года Литовка В.И. позвонил ему и сообщил, что ему «плохо» и предложил обменять коноплю на семена мака. Он согласился и о достигнутой договоренности с Литовкой В.И. сообщил сотруднику милиции, после чего *** принял участие в очередном ОРМ. С Литовкой В.И. они встретились в ..., «сварились» на квартире у парня по имени Олег, употребили наркотик, после чего вдвоем с Литовкой В.И. прошли к висячему мостику около рынка, где Литовка В.И. из-под моста достал продолговатый овальный пакет, обернутый проволокой и передал ему, за что он отдал Литовке В.И. пакет с семенами мака. Литовка В.И. пояснил, что в свертке находится конопля. Возвратившись в машину к оперативному сотруднику и понятым, он выдал приобретенный у Литовки В.И. пакет;
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года был приглашен оперативным сотрудником ФИО7 для участия в качестве понятого в ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении Литовки В.И.. Он согласился. Вместе со вторым понятым, ФИО6 и ФИО7, ***, они выехали в .... Перед ОРМ и после, ФИО6 и автомобиль, на котором они ездили на ОРМ, досматривались. ФИО6 собирался «уколоться», вышел из машины и направился в домовладение, в котором его ждал Литовка В.И.. Когда ФИО6 вернулся и сел в машину, то выдал пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что это конопля, которую ему дал Литовка В.И. в знак благодарности за то, что он «сварил и уколол его». В январе 2011 года он также участвовал в ОРМ, проводимого ФИО7 в ..., при производстве которого предполагалось, что Литовка В.И. будет сбывать коноплю. Машину и ФИО6 досмотрели. ФИО6 сообщил, что хочет поменять пакет мака на коноплю у Литовки В.И., вышел из машины и ушел. В этот раз они ждали ФИО6 долго, и когда тот вернулся, то выдал овальный продолговатый пакет и пояснил, что в нем находится конопля, которую Литовка В.И. обменял на пакет семян мака. ФИО6 также добавил, что пакет с коноплей Литовка В.И. предварительно спрятал под висячим мостом, около центрального рынка;
- показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.190-192, т.1 л.д. 125-126), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** он был приглашен сотрудником отдела уголовного розыска ОВД по ... ФИО7 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». Ему объяснили его права и обязанности, предъявили копия Ф-1 с фотографией Литовки В.И.. После чего ему был представлен гражданин ФИО6 и пояснено, что тот будет оказывать содействие при проведении данного мероприятии. После этого ФИО7 досмотрел ФИО6, у которого в ходе осмотра в полиэтиленовом пакете находились семечки кондитерского мака, одна бутылка растворителя и 2 таблетки димедрола. Как тот пояснил, данные предметы являются ингредиентами для изготовления наркотиков. Затем сотрудник уголовного розыска досмотрел автомобиль. Приехав в ..., они припарковались неподалеку от автостанции, ФИО6 вышел из автомобиля и направился к дому --- по ..., в котором его ожидал Литовка В.И.. Он, сотрудник уголовного розыска ФИО7, а также другой понятой, остались в автомобиле. Когда ФИО6 вернулся к автомобилю вместе с Литовкой В.И., то в руках у него находился какой-то пакет. После того как ФИО6 попрощался с Литовкой В.И., то сел в машину и добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ФИО7 один зеленый полиэтиленовый пакет с надписью «FA MEN», в котором находились части высушенного растения, светло зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Со слов ФИО6 данные части растения являются марихуаной. Также ФИО6 пояснил всем присутствующим, что данное вещество дал ему Литовка В.И. за то, что тот привез Литовке В.И. семечки кондитерского мака и другие ингредиенты для изготовления наркотика и дальнейшего употребления наркотика. После чего, указанные части растений вместе с зеленым полиэтиленовый пакетом с надписью «FA MEN» были изъяты и опечатаны. *** он также участвовал в ОРМ, проводимом оперуполномоченный ОУР ФИО7. Ему предъявили Ф-1 с фотографией Литовки Виталия Ивановича и пояснили, что данный гражданин занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно в отношении того будет проводиться ОРМ «Оперативный эксперимент». В 09 часов 10 минут в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО7 произвел личный досмотр ФИО6, выступающего в качестве «покупателя» наркотического вещества, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотиков, обнаружено не было. При ФИО6 находился прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами кондитерского мака. Затем оперуполномоченным ФИО7 был досмотрен автомобиль, в котором запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотиков, обнаружено не было. Вчетвером они проехали к зданию ---, расположенному по ..., где ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону центральной автостанции .... Он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО7 и вторым понятым остались ожидать ФИО6 в автомобиле. В 11 часов 58 минут *** ФИО6 вернулся со стороны центральной автостанции ..., сел в автомобиль и добровольно выдал ФИО7 белый полиэтиленовый пакет с надписью «С новым годом», в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязанный в трех местах проволокой темно-коричневого цвета, с высушенным веществом растительного происхождения, светло-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. При этом ФИО6 пояснил всем присутствующим, что данное вещество является марихуаной и что ее ему передал Литовка В.И.. Выданный ФИО6 прозрачный полиэтиленовый пакет ФИО7 опечатал. ФИО6 и автомобиль были повторно осмотрены, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотиков, обнаружено не было. Весь ход ОРМ фиксировался актами, в которых он расписывался;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от *** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Наблюдение»: постановлением от *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.8-9); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от *** (т.1 л.д.10-11); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** (т.1 л.д.53); актом осмотра и передачи специального технического средства (т.1 л.д.56); актом досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от *** (т. 1 л.д. 57); актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от *** (т.1 л.д. 58); актом проведения ОРМ «Наблюдение» от *** (т. 1 л.д. 60-61); актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от *** (т.1 л.д.59); актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных
мероприятий от *** (т.1 л.д.62), в которых последовательно и подробно зафиксирован ход проведения ОРМ «Наблюдение» *** в отношении Литовки В.И.; справкой об исследовании ----и от ***, согласно которой части растений коричневого цвета, изъятые *** являются наркотическим средством – марихуана, массой после высушивания 76,770 г. (т. 1 л.д. 82),;
- заключением эксперта ----Э от *** (т.2 л.д. 4-7), согласно которому части растений коричневого цвета, изъятые по адресу: ..., представляют собой наркотическое средство «марихуана», массой наркотического средства «марихуана» после высушивания 76,670 г.;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от *** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Оперативный эксперимент»: постановлением от *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.96); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от *** (т.1 л.д. 97-98); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от *** (т.1 л.д.99); актом осмотра и передачи специального технического средства (т.1 л.д.104); актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от *** (т.1 л.д.105); актом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от *** (т.1
л.д.106); актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от *** (т. 1 л.д.107); актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от *** (т.1 л. д.108); актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от *** (т.1 л.д. 110-111), в которых последовательно и подробно зафиксирован ход проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от *** в отношении Литовки В.И.; справкой об исследовании ----и от ***, согласно которой представленные на исследование измельченные части растений серо- зеленого цвета, изъятые *** в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в ... в отношении Литовки В.И. представляют собой наркотическое средство марихуана, массой после высушивания 40.830 г. (т. 1 л.д. 117-118),;
- заключением эксперта ----Э от *** (т.1 л.д.246-248), согласно которому измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые *** в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в ... в отношении Литовки В.И. являются наркотическим средством -марихуана. Масса наркотического средства марихуана после высушивания составила 40,780 г.. Данное наркотическое средство - марихуана было получено путем механического измельчения верхушечных частей и листьев растений конопли;
- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.212 - 220) – в части осмотра компакт диска с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от *** – при воспроизведении которого в судебном заседании были просмотрены и прослушаны обстоятельства проведения указанного ОРМ в отношении Литовки В.И., и зафиксированные на диске события не позволяют усомниться в их достоверности и свидетельствующих о передаче Литовкой В.И. пакета ФИО6 в районе висящего моста в ..., который был выдан последним в присутствии понятых;
- вещественным доказательством – компакт диском с записью ОРМ «Наблюдение» от ***, при воспроизведении которого в судебном заседании были просмотрены и прослушаны обстоятельства проведения указанного ОРМ в отношении Литовки В.И. и зафиксированные на диске события не позволяют усомниться в их достоверности и свидетельствующие о разговоре между ФИО6 и Литовкой В.И., состоявшегося при выходе ФИО6 из домовладения Литовки В.И. через огороды и позволяющие сделать вывод о передаче последним пакета ФИО6, который тот в присутствии понятых выдал оперативному сотруднику.
Не признание подсудимым Литовкой В.И. своей вины, суд относит к избранному им способу защиты.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Литовка В.И. и гражданин под псевдонимом ФИО6 в течение нескольких месяцев поддерживали отношения на почве внутривенного употребления наркотических средств, при этом, как показал в судебном заседании подсудимый Литовка В.И., он предоставлял шприцы, ФИО6 готовил наркотическое средство и затем они вдвоем употребляли его, причем неоднократно, при этом, ингредиенты для приготовления наркотического средства, были в наличии при себе только у ФИО6. Подобные отношения, по мнению суда, подтверждают показания свидетеля ФИО6 о том, что после того, как они сварили наркотик и «укололись», и когда выходили из домовладения через огород, то Литовка В.И. передал ему пакет с марихуаной. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО6, что Литовка В.И. неожиданно для него передал ему указанное наркотическое средство, суд относится критически, так как из просмотренных в судебном заседании видеозаписей ОРМ, содержание которых неполно отражено в стенограмме осмотра, следует, что ФИО6 неоднократно и настойчиво просил Литовку В.И., чтобы он дал ему наркотическое средство марихуану. Доводы Литовки В.И. о том, что ФИО6 мог иметь при себе наркотическое средство, которое он впоследствии выдал, как приобретённое у Литовки В.И., опровергаются материалами ОРМ, касающихся осмотра ФИО6 до и после проведения ОРМ и свидетельствующих о том, что никаких наркотических средств при нем обнаружено не было. Указанные обстоятельства объективно согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, а поэтому факт передачи подсудимым Литовкой В.И. наркотического средства ФИО6 *** суд считает установленным и доказанным.
Рассматривая проведенное *** в отношении подсудимого Литовки В.И. ОРМ «Оперативный эксперимент», суд пришел к выводу, что подсудимый Литовка В.И. действительно покушался на сбыт наркотического средства, так как исследованные в судебном заседании доказательства – материалы ОРМ с аудио- видео записью, обстоятельства передачи наркотического средства – предварительное хранение в тайнике, затем совместное внутривенное употребление наркотического средства подсудимым Литовкой В.И. и ФИО6, после чего, подсудимый Литовка В.И., как следует из его же показаний, достает из тайника заранее приготовленное и упакованное им средство, передает его ФИО6, при этом последний нюхает его и не распознает запаха люцерны, а принимает ее за коноплю, свидетельствуют о передаче именно наркотического средства. Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО8, о том, что ФИО6 выдал приобретенное у подсудимого Литовки В.И. средство, которое оперативный сотрудник сразу же опечатал, у суда нет оснований.
Доводы защиты о том, что ФИО6 путем неоднократных звонков «давил» на подсудимого Литовку В.И., о том, что умысел последнего направленный на сбыт наркотического средства, не доказан, суд относит к несостоятельными, так как количество произведенных звонков, их частота не свидетельствуют о формировании умысла подсудимого Литовки В.И. под косвенным или прямым воздействием оперативных сотрудников, так как отношения между ФИО6 и подсудимым Литовкой В.И. были обусловлены длительным совместным изготовлением и потреблением наркотических средств, а доказательств принуждения ФИО6 подсудимого Литовки В.И. к сбыту наркотических средств, оказания какого-либо давления путём угроз в судебном заседании не добыто.
В тоже время, суд относит к достоверным показания подсудимого Литовки В.И. о том, что ФИО6 неоднократно просил продать ему конопли, уговаривал его это сделать, но указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о намерении ФИО6 приобрести наркотическое средство, при этом, по мнению суда, умысел на его сбыт сформировался у подсудимого Литовки В.И. путем принятия самостоятельного решения.
Суд учитывает, что в соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ, постановлением Правительства РФ от *** --- «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотических средств, на сбыт которых покушался Литовка В.И. *** и *** относятся к крупному размеру, так как крупный размер каннабиса (марихуаны) установлен в размере свыше 6 гр. до 100 гр..
В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Литовки В.И., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что по эпизоду от *** в деяниях Литовки В.И. есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как он покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Суд считает, что по эпизоду от *** в деяниях Литовки В.И. есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как он покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Литовке В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с распространением наркотических средств, относящихся к покушениям на особо тяжкие преступления.
Суд также учитывает личность подсудимого Литовки В.И., характеризующегося по месту жительства (т.2, л.д.26) положительно, что подтвердили также и опрошенные в судебном заседании свидетели, ранее не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (т.2 л.д.23, 25), раскаяние в содеянном, выраженное в последнем слове.
В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.
Наказание по эпизодам от *** и *** назначается с учётом правил, предусмотренных ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление – покушение, то есть срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Литовки В.И., достижение целей наказания, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в целях обеспечения контроля за поведением Литовки В.И., суд полагает назначить дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Литовки В.И., размер его ежемесячной заработной платы в сумме 7500 рублей, совместное проживание с родителями, возраст, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о не применении штрафа по эпизоду от *** и ограничения свободы по эпизоду от *** в качестве дополнительных видов наказания.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Литовку В.И. по факту покушения на сбыт наркотического средства *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
Признать Литовку В.И. по факту покушения на сбыт наркотического средства *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Литовке В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев и штрафом в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
На период исполнения наказания в виде ограничения свободы обязать Литовку В.И. не выезжать за пределы территории муниципального образования Петровского района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома по месту жительства в ночное время с 21 часа за исключением, если уход из дома связан с выполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Литовку В.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ --- ФБУ «МРУИИ --- УФСИН России по Ставропольскому краю.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Литовке Виталию Ивановичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Литовку Виталия Ивановича из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества 76.770 г., 40.830 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по Петровскому району – уничтожить;
- 4 компакт диска с аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» от ***, ***, *** и *** в отношении Литовки В.И. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Петровского районного суда
Ставропольского края
А.И. Ульянов