Дело № 1 –82
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Светлоград
16 мая 2011 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Кожухова О.Ф.
при секретаре Чернобай С.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Еременко А.А.,
подсудимых Предыбайло И.С., Затонского И.В., Лисица П.С.,
защитника Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,
потерпевших ФИО, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Предыбайло И.С., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего по найму, холостого, военнообязанного, осужденного *** Петровским районным судом ... по ч.2 ст. 158 УК РФ,
Затонского И.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, работающего по найму, холостого, военнообязанного, осужденного *** Ленинским районным судом ... по ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Лисица П.С., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего по найму, холостого, военнообязанного, осужденного *** Ленинским районным судом ... по ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Предыбайло И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В декабре 2010 года, точная дата не установлена, около 22 час. 00 мин., Предыбайло И.С. находясь во дворе ..., действуя совместно с Затонским И.В., который не осознавал преступный характер действий Предыбайло И.С., из-под открытого навеса, тайно из корыстных побуждений, похитил металлическую двухколесную тачку стоимостью 1500 руб., принадлежащую ФИО В результате совершенного преступления ФИО причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб.
Предыбайло И.С., а также Затонский И.В. и Лисица П.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В декабре 2010 года, точная дата не установлена, около 22 час. 30 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору Предыбайло И.С., Затонский И.В. и Лисица П.С., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую входную калитку, проникли на территорию двора ..., принадлежащего ФИО1, где со двора вышеуказанного домовладения, тайно, из корыстных побуждений похитили 4 чугунных плиты, принадлежащих ФИО1 весом 100 кг каждая, стоимостью -.- руб. каждая на общую сумму -.- руб. После чего похищенные плиты погрузили в металлическую двухколесную тачку, похищенную ранее Предыбайло И.С. со двора домовладения --- по ... и распорядились ими по своему усмотрению, сдав на пункт приема металла. В результате совершенного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму -.- руб.
В ходе предварительного следствия по делу подсудимые Предыбайло И.С., Затонский И.В. и Лисица П.С. заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства и в суде добровольно, в присутствии защитника Алексеевой Н.В., после консультации с ней, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Предыбайло И.С., Затонский И.В. и Лисица П.С. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном, ущерб возместили и просили суд о снисхождении при определении наказания.
Санкции ч.1. ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) предусматривают меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым Предыбайло И.С., Затонскому И.В. и Лисица П.С. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Предыбайло И.С., Затонский И.В. и Лисица П.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что в деяниях Предыбайло И.С. по эпизоду кражи металлической двухколесной тачки в декабре 2010 года у ФИО, есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В его действиях по эпизоду кражи 4 чугунных плит со двора домовладения ФИО1 в декабре 2010 года совместно с Затонским И.В. и Лисица П.С., есть состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд считает, что в деяниях подсудимого Затонского И.В. по эпизоду кражи 4 чугунных плит со двора домовладения ФИО1 в декабре 2010 года есть состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд считает, что в деяниях подсудимого Лисица П.С. по эпизоду кражи 4 чугунных плит со двора домовладения ФИО1 в декабре 2010 года есть состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть назначенное подсудимому наказание при постановке обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу требований ч.1 ст.158 УК РФ надлежит квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Предыбайло И.С., совершившего преступления против собственности, относящие к категории небольшой и средней степени тяжести, характеризующегося положительно, добровольно возместившего материальный ущерб, а также ранее судимого, совершившего преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление.
Смягчающими подсудимому Предыбайло И.С. наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В действиях подсудимого Предыбайло И.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, требований справедливости назначаемого наказания, мнения потерпевших, просивших не лишать свободы подсудимого Предыбайло И.С., мнение государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что наказание по предыдущему приговору не привело к исправлению Предыбайло И.С., суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Затонскому И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого Затонского И.В., добровольно возместившего материальный ущерб, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося отрицательно, ранее судимого.
Смягчающими подсудимому Затонскому И.В. наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В действиях подсудимого Затонского И.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что Затонский И.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края 14.04.2011 года осужден по ст. 70 УК РФ и окончательно к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Наказание не отбыто полностью.
С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого Затонского И.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого Затонского И.В., мнения государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Затонского И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимому Лисица П.С. суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Лисица П.С., совершившего преступление против собственности, относящееся к категории средней степени тяжести, характеризующегося положительно, добровольно возместившего материальный ущерб, а также ранее судимого.
Смягчающими подсудимому Лисица П.С. наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В действиях подсудимого Лисица П.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, требований справедливости назначенного наказания, личности подсудимого, мнения потерпевшего Кознеделева В.И., не имеющего претензий к подсудимому, мнения государственного обвинителя, суд полагает, что исправление Лисица П.С. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, применив к нему ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Предыбайло И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год – отменить.
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и окончательно назначить Предыбайло И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 ( три) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Затонского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ст.71 УК РФ 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Лисица П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Лисица П.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Лисица П.С. без уведомления УИИ № 17 ФБУ «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» не менять место жительства, являться на регистрацию в УИИ №17 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по СК» 1 раз в месяц.
Контроль за поведением Лисица П.С. возложить на УИИ № 17 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по СК».
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Предыбайло И.С., Затонского И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Предыбайло И.С. и Затонскому И.В. исчислять с 16.05.2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лисица П.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением, по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья