Дело № 1 – 111 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Светлоград 08 июля 2011 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Кожухова О.Ф. при секретаре Чернобай С.С., с участием государственного обвинителя прокурора Петровского района Ставропольского края Андреева Д.В., подсудимого Гопкало В.А., защитника Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Гопкало В.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего по найму, не состоящего в браке, военнообязанного, не имеющего не погашенной судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гопкало В.А. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах. 22.05.2011 года около 15 час. 35 мин. Гопкало В.А., находясь в кухне жилого ..., вместе со своим братом ФИО3 распивали спиртные напитки и в процессе возникшей между ними ссоры ФИО3 нанес удар сковородой по голове Гопкало В.А., причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а затем нанес удар табуретом в область левого предплечья, причинив телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, после чего Гопкало В.А. из ящика кухонного шкафа достал нож, но в этот момент ФИО3 сзади схватил его и стал удерживать, после чего Гопкало В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа нож в правой руке клинком вниз, находясь спиной к ФИО3, не осознавая возможность причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений и не видя куда и как нанес в процессе борьбы вышеуказанным ножом удар ФИО3 в область живота, причинив ему по неосторожности согласно заключению судебно-медицинского эксперта --- от *** слепое колото-резаное ранение живота, справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость (1000 мл крови), которое образовалось в результате однократного действия предмета ( орудия) имеющего колюще-режущую характеристику, возможно типа ножа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В судебном заседании подсудимый Гопкало В.А. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признал полностью и показал, что 22.05.2011 года после обеда он находился у себя дома на .... Вместе с ним дома находились его мать ФИО и брат ФИО3 Они с братом на кухне распивали спиртные напитки, а мать в это время была в комнате. Во время распития спиртных напитков между ним и братом произошла ссора. Из-за чего произошла ссора он не помнит. Во время ссоры на кухню зашла мать и стала их успокаивать, но Игорь все равно продолжал с ним ссориться и, схватив сковородку, стоявшую на столе, ударил ею его по голове. После этого ФИО Игорь взял табуретку, которая стояла на кухне, и ударил ею в область запястья левой руки, но как именно произошел этот удар, он не помнит. Затем между ними завязалась борьба без нанесения ударов. Они держали друг друга за руки и за одежду. После того, как они ненадолго отпустили друг друга, он достал из ящика кухонного стола нож. Убить Игоря или нанести ему телесные повреждения он не хотел, а хотел напугать его. Уйти из кухни он не мог, так как Игорь находился напротив него. Увидев, что у него в руках нож, Игорь со спины обхватил его руками, но руки его не зафиксировал. Когда он доставал нож, то повернулся к Игорю боком и именно в этот момент Игорь схватил его и он оказался к Игорю спиной. Нож при этом находился у него в правой руке клинком вниз, лезвием вверх и он наотмашь нанес Игорю один удар в правую сторону. Куда пришелся удар он не видел, так как в этот момент он находился спиной к Игорю, а тот продолжал его держать. После удара Игорь отпустил его и присел в кухне на ступеньку. Их мать также при этом присутствовала. После этого он увидел, что у брата на правой стороне живота образовалась рана, сопровождавшаяся обильным кровотечением, и из нее были видны внутренние органы. ФИО2 стал придерживать их рукой. Он с матерью пытались оказать Игорю первую помощь, но тот их не подпускал к себе. Мать с сотового телефона позвонила в милицию и сообщила о случившемся, а также вызвала скорую помощь. После этого ФИО2 был доставлен в больницу. Нож, которым он нанес удар ФИО2, был с деревянной рукоятью, длина клинка около 18 см. Этот нож они использовали при приготовлении пищи. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 причинил ему легкий вред здоровью. Претензий к ФИО2 он по этому поводу не имеет. От написания заявления по факту причинения ему легкого вреда здоровью ФИО2 он оказался. Кроме личного признания подсудимого своей вины его вина подтверждается потерпевшим ФИО3, пояснившим, что 22.05.2011 года он вместе со своим братом Гопкало В.А. и матерью ФИО находился у себя дома на .... Они с братом на кухне распивали спиртные напитки, а мать находилась в комнате. Во время распития спиртного между ним и братом Гопкало В.А. произошла ссора, а из-за чего именно он не помнит. В ходе ссоры он схватил сковородку, стоявшую на столе, и ударил ею Гопкало В.А. по голове, так как был злой на него. Убить его, или причинить вред здоровью он не хотел. После этого он взял в руки табуретку, но как был нанесен удар табуреткой Гопкало В.А., он не помнит. После этого они стали бороться без нанесения каких-либо ударов. После того, как они ненадолго отпустили друг друга, Гопкало В.А. взял из ящика кухонного стола нож, но, увидев это, он обхватил Гопкало В.А. со спины руками, при этом руки Гопкало В.А. оказались не зафиксированными. ГопкалоВ.А. оказался повернутым к нему спиной. Нож Гопкало В.А. держал в правой руке клинком вниз, а затем наотмашь нанес ему один удар в область живота в правую сторону. После удара он отпустил Гопкало и присел в кухне на ступеньку. На правой стороне живота у него образовалась рана, сопровождающаяся обильным кровотечением. Так как он был без майки, то из раны были видны внутренние органы, которые он придерживал рукой. При этом присутствовала их мать. Брат с матерью пытались оказать ему помощь. Затем мать по сотовому телефону вызвала скорую помощь и милицию. Затем он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ следует, что 22.05.2011 года она находилась дома на .... 202 .... Кроме нее дома находились ее сыновья ФИО Игорь и Гопкало Валентин. После обеда ее сыновья на кухне распивали спиртные напитки. Она находилась в жилой комнате. Затем ее сыновья стали разговаривать на повышенных тонах. Кто первым начал ссору она не поняла. Она зашла на кухню и стала их успокаивать, но они все равно продолжали ссориться. В ходе ссоры Игорь схватил сковородку и ударил ею Валентина по голове. После чего между ними завязалась борьба без нанесения ударов. В ходе борьбы Гопкало -.- схватил кухонный нож из ящика стола и ударил этим ножом ФИО2. Как именно он его ударил, она пояснить не может, так как данное событие произвело на нее сильное впечатление, и она находилась в состоянии эмоционального шока. После этого она увидела на правой стороне живота у ФИО2 рану, из которой текла кровь. Из раны были видны внутренние органы и Игорь придерживал их рукой. Они с Валентином пытались оказать ему помощь, но он их к себе не подпускал. Тогда она с сотового телефона позвонила в милицию и вызвала скорую помощь. ФИО2 был доставлен в больницу, где ему и была оказана медицинская помощь. Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании постановления следователя СО при ОВД Петровского района ФИО4 от 23.05.2011 им была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3 по результатам его осмотра, произведенного им в стационаре МУЗ Петровская ЦРБ, и анализа медицинской документации, а именно медицинской карты стационарного больного хирургического отделения МУЗ Петровская ЦРБ ФИО2. С учетом записей медицинской документации, а также с учетом данных исследования предоставленного ему ножа ФИО2 получил телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения живота, справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость (1000 мл крови), которое образовалось в результате однократного действия предмета ( орудия) имеющего колюще-режущую характеристику, возможно типа ножа, возможно кухонным ножом, представленным на экспертизу, что могло иметь место в срок 22.05.2011 года в 15 час.35 мин. и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данной травмой ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. При общей длине ножа 30,8 см и длины раны в 11 см при условии нахождения Гопкало спиной к потерпевшему ФИО, нахождении ножа клинком вниз, как поясняют последние в суде, вполне возможен такой удар и такая рана. Обух четко отпечатался, рана не была обработана и он четко видел, что удар наносился снизу вверх, слева направо, спереди назад, поэтому были повреждены внутренние органы. Это всё соответствует тому, что говорят в суде подсудимый и потерпевший. Вина подсудимого Гопкало В.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.05.2011 года, согласно которому описано домовладение --- по ..., в котором указано место причинения ФИО3 телесных повреждений и изъяты нож и сковородка ( л.д. 12-16); -протоколом осмотра предметов от 23.05.2011 года, согласно которому осмотрены нож, на клинке которого с обеих сторон имеются наложения пятен бурого цвета, похожих на высохшую кровь, которым ФИО3 были причинены телесные повреждения, и сковородка ( л.д.29-30); -заключением судебно-медицинского эксперта --- от ***, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения живота, справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость (1000 мл крови), которое образовалось в результате однократного действия предмета (орудия), имеющего колюще-режущую характеристику, возможно типа ножа, возможно кухонным ножом, представленным на экспертизу, что могло иметь место в срок (22.05.2011 года в 15 час. 35 мин.). Данной травмой ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д.57-60); - заключением эксперта криминалиста --- от ***, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится (л.д. 79-80); - вещественными доказательствами: ножом, которым Гопкало В.А. нанес удар ФИО3; сковородкой, которой ФИО3 нанес удар Гопкало В.А. (л.д. 31); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.05.2011 года, согласно которому следователем ФИО4 в составе следственной группы осуществлялся выезд на место происшествия по факту ножевого ранения ФИО3 гражданином Гопкало В.А. (л.д. 4); - протоколом явки с повинной Гопкало В.А. от ***, в соответствии с которым он сообщил о совершенном им преступлении, а именно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО3 (л.д.32). В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Петровского района ФИО1 просил переквалифицировать действия Гопкало В. А. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с тем, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как Гопкало действовал в силу внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ФИО3, который в процессе ссоры ударил его сковородкой по голове, а затем табуретом в область левой руки в связи с чем Гопкало В.А., взяв кухонный нож с целью напугать ФИО3 и, держа его в правой руке клинком вниз, находясь спиной к ФИО3, не осознавая возможность причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений и, не видя куда и как может нанести удар в процессе борьбы вышеуказанным ножом, нанес ФИО3 удар в область живота, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Умысел виновного при этом не был направлен на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, а поэтому действия Гопкало В.А. он просил переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд, соглашаясь с мнением прокурора о переквалификации действий Гопкало с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Гопкало В.А. действительно, защищаясь от неправомерных действий ФИО3, по неосторожности причинил последнему тяжкие телесные повреждения, при этом умысел подсудимого не был направлен на умышленное причинение потерпевшему ФИО3 тяжких телесных повреждений, что не отрицается самим потерпевшим, полностью согласуется и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО, эксперта ФИО5, заключением эксперта --- от ***. При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях Гопкало В.А. есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, так как он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. При назначении наказания подсудимому Гопкало В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Гопкало В.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 93), не имеющего не погашенной судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.90, 92) не состоящего. Смягчающими подсудимому Гопкало В.А. наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и явку с повинной. В действиях подсудимого Гопкало В.А. суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, работающего по найму, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий материального характера и просившего суд не наказывать подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Гопкало В.А. судом была назначена адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которой на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер оплаты труда адвоката по защите подсудимого Гопкало В.А. составляет -.- руб.-.- коп. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого Гопкало В.А., суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого Гопкало В.А. в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гопкало В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Контроль за выполнением обязательных работ Гопкало В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ № 17 ГУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Ставропольскому краю». Наказание отбывать в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФБУ №17 ГУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю» по месту жительства осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гопкало В.А. подписку о невыезде – оставить прежнюю. Вещественные доказательства: нож – уничтожить, сковородку - вернуть по принадлежности ФИО Процессуальные издержки в размере -.- руб. -.- коп., выплачиваемые на оплату труда адвоката Кузьминовой Н.Н. за осуществление защиты Гопкало В.А., взыскать с Гопкало В.А. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья