Дело № 1-110 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Светлоград 06 июля 2011 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И. с участием: государственного обвинителя – прокурора Петровского района Андреева Д.В., подсудимого – Синельникова А.В., защитника – Таралова Ю.Н., представившего удостоверение №1598 от 15.06.2006 г. и ордер №064652 от 21.06.2011 г., потерпевшей – Омельченко С.П., при секретаре - Чемеркиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Синельникова А.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, не работающего, судимого *** Петровским районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Синельников А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах. Синельников А.В. и ФИО4 были знакомы длительное время и неприязненных отношений к друг другу не испытывали. ***, около 19 часов, Синельников А.В. пришел в домовладение ФИО4, проживающего по ..., где вместе с ФИО4 и ФИО5 начал распивать спиртные напитки. В период времени с 19 часов до 22 часов того же дня в процессе распития спиртных напитков ФИО4 сделал Синельникову А.В. замечание по поводу его недостойного поведения в отношении ФИО5, на что Синельников А.В., используя в качестве мотива внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО4, в присутствии ФИО5, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, подошел к сидевшему на кровати ФИО4 и нанес руками не менее 23 ударов в область головы, тела, конечностей, причинив множественные кровоподтеки шеи слева, грудной клетки, верхних конечностей слева и справа, а также закрытую черепно-мозговую травму, диффузную травму головного мозга, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние, слева, субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга (в лобных, теменных долях и левой височной доле), то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от этой травмы ***, в промежуток времени с 04 часов 20 минут до 06 часов 20 минут, ФИО4, находясь в указанном домовладении, скончался. Подсудимый Синельников А.В. свою вину в совершении преступления признал и в судебном заседании показал, что с ФИО4 познакомился в 70-х годах и знал его очень хорошо. В школе он занимался боксом и имеет навыки по нанесению ударов. Вечером ***, около 19 часов, он собирался зайти в гости к сыну, взял с собой литр водки, но сына дома не оказалось, и возвращаясь к себе, он решил зайти к ФИО4, проживающему по ..., так как увидел, что в доме последнего кто-то есть. Он знал, что у ФИО4 больные ноги и тот плохо передвигается. Зайдя в дом, увидел, что ФИО4 сидит на кровати, а за столом сидела ранее ему знакомая ФИО5. Они распивали спиртное. Он присоединился к ним и тоже стал употреблять спиртные напитки. До этого он уже принимал алкоголь и быстро опьянел. ФИО4 на состояние здоровья не жаловался. В ходе беседы, около 21 часа, ФИО4 нецензурно оскорбил его, он разозлился, встал из-за стола и, подойдя к сидевшему на кровати ФИО4, стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы. В общей сложности он нанес около 10 ударов, при этом ФИО4 защищался руками и он допускает, что несколько ударов нанес ему в область шеи, груди или рук. Удары он наносил сильные. Бился ли ФИО4 головой о стену, не видел. ФИО5 кричала и просила не бить ФИО4. Он видел кровь на лице ФИО4, которая текла то ли из носа, то ли из губ. Ногами ФИО4 он не бил. После того, как ФИО4 «завалился» на подушку, он прекратил его избивать и ушел из дома, но примерно через час вернулся, и когда зашел в дом, то его встретили односельчане, которые его избили. Он считал себя виноватым и поэтому вернулся к ФИО4. Тот лежал на кровати и молчал, под глазами у ФИО4 он увидел синяки. ФИО5 сказала односельчанам, что это он побил ФИО4, после чего его и стали избивать. Кто его бил, он не помнит. Он тоже был весь в синяках и о том, что ФИО4 скончался, узнал на опорном пункте. Полагает, что ссора с ФИО4 возникла на почве употребления алкогольных напитков и возможно, поводом к ее началу послужило, что ФИО4 пытался защитить ФИО5. Ранее он неоднократно дрался с односельчанами, но ногами никогда никого не бил. Вина Синельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО13, которая в судебном заседании показала, что представляет интересы администрации МО .... Администрация признана потерпевшей по данному делу, так как у ФИО4 нет родственников. ФИО4 она знает как жителя села и охарактеризовать может, как спокойного и безобидного человека. ФИО4 ходил при помощи трости; - показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что примерно ***, точную дату не помнит, вместе с ФИО8 встретил ранее знакомого ФИО6, который сообщил им об избиении ФИО4. В тот же день, вдвоем с ФИО8, около 16 часов они пришли к ФИО4 и увидели на лице последнего следы побоев и он понял, что ФИО4 сильно избит. Ранее, обычно утром, он заходил к ФИО4 и тот был в нормальном состоянии. ФИО4 сообщил им, что к нему в гости приходил Синельников А.В., разозлился и побил его кулаками и ногами, жаловался, что у него все болит. Будучи в доме ФИО4, вдвоем с ФИО8 они стали употреблять спиртные напитки, немного позже подошли ФИО6 и Синельников А.В., при этом последний начал «буксовать» и беспричинно «кидаться» на ФИО4. Он ударил несколько раз Синельникова А.В. и тот ушел. Затем они с ФИО6 легли спать на полу, а на следующий день утром он обнаружил, что ФИО4 скончался. Может добавить, что в состоянии алкогольного опьянения Синельников А.В. часто являлся зачинщиком драк, «кидается на односельчан» и как освободился, постоянно употребляет спиртные напитки и «не просыхает». Допускает, что ФИО4 без телесных повреждений в области лица он видел утром ***; - показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ***, в послеобеденное время приехал к приятелю, по соседству с которым проживал ранее ему знакомый ФИО4. Услышав шум, доносившийся из дома ФИО4, он зашел к последнему и увидел Синельникова А.В. и ФИО5. ФИО4 лежал на кровати, был сильно избит, на лице у ФИО4 была кровь. Синельников А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, ФИО4 не ответил, кто его избил, но присутствовавшая ФИО5 указала на Синельникова А.В.. ФИО5 также пояснила, что Синельников А.В. придирался к словам, «выступал» и потом избил ФИО4 кулаками и ногами. Синельников А.В. пытался «кидаться» и на него, и он выгнал его из дома. Со слов ФИО5 ему известно, что Синельников А.В. избил ФИО4 накануне вечером – ***. Он поинтересовался самочувствием у ФИО4, предложил вызвать медицинскую помощь, но тот отказался. Вечером он еще раз заходил к ФИО4, у которого в доме находились ФИО7 и ФИО8, которые употребляли спиртное. Там же был и находившийся в состоянии алкогольного опьянения Синельников А.В., который «буксовал». Они поговорили и он ушел домой, а через несколько дней узнал, что ФИО4 скончался; - показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в конце марта 2011 года, точную дату не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО7 сходить «похмелиться» к ранее знакомому ФИО4. Когда вечером они пришли к ФИО4, то у него находилась ранее знакомая ФИО5. Сам ФИО4 лежал на кровати и «похмеляться» отказался. Электричества в доме ФИО4 нет, на столе горела свечка. Повреждений на лице у ФИО4 он не видел, так как было темно, по поводу причинения ему повреждений Синельниковым ФИО4 А.В. сказал им, что «сам разберется». Выпив спиртного, они легли спать на полу в доме ФИО4, а утром он увидел, что лицо ФИО4 все «черное» от побоев. Вдвоем с ФИО7 они вышли во двор, а затем ФИО7 зашел в дом и сообщил ему, что ФИО4 умер; - показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в конце марта 2011 года узнал, что ранее ему знакомого ФИО4 избили. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к ФИО4 в вечернее время суток. В доме у ФИО4 находилась ФИО5, а сам ФИО4 лежал на кровати и жаловался, что его избил Синельников А.В.. На лице у ФИО4 он видел телесные повреждения. Немного позже к ФИО4 подошли Синельников А.В. и ФИО9. Синельников А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, они несколько раз ударили его и «выпроводили», после чего он ушел домой; - показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что ***, около 17 часов, была в гостях у ранее знакомого ФИО4, с которым распивала спиртное. ФИО4 на здоровье не жаловался и все время сидел на кровати. Около 21 часа, но точное время она не знает, пришел Синельников А.В. и принес с собой спиртное. Она советовала ФИО4 не пускать Синельникова А.В., так как знала последнего с отрицательной стороны, но ФИО4 не послушал ее. Они стали употреблять спиртное втроем, в ходе чего Синельников А.В. начал приставать к ней, при этом ФИО4 пытался защитить ее, делал Синельникову А.В. замечания. Но Синельников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сделался агрессивным, подошел к сидевшему на кровати ФИО4 и стал наносить ему обеими руками удары по лицу. Всего Синельников А.В. нанес не менее 10 ударов в лицо. Допускает, что Синельников А.В. «пустил в ход и ноги», но в этом она не уверена. Затем к ФИО4 зашел ФИО10, который поинтересовался, кто избил ФИО4. ФИО4 молчал и она указала на Синельникова А.В.. ФИО10 начал интересоваться у Синельникова А.В. зачем он избил ФИО4, после чего выгнал Синельникова А.В. из дома. В доме ФИО4 она не ночевала, а ушла домой. На следующий день она приходила к ФИО4, к которому также приходили ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9. ФИО4 лежал на кровати и был сильно избит; - протоколом осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.6-21), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: ... и изъяты три стеклянные бутылки и вырез с матраса; - протоколом проверки показаний на месте от *** (т.1 л.д.172-182) с участием обвиняемого Синельникова А.В., в ходе которого он указал место совершения им преступления, а также подробно описал и продемонстрировал обстоятельства его совершения; - протоколом осмотра предметов от *** (т.1 л.д.117-123), в ходе которого были осмотрены три стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л. с этикетками «Водка Батько Махно», «Водка русская» и «Водка Байловская», изъятые в ходе осмотра места происшествия, что подтверждает факт распития спиртных напитков при совершении преступления; - протоколом осмотра предметов от *** (т.1 л.д.125-130), в ходе которого осмотрен вырез с матраса, со следами крови, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО4, что подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО4, в то время как он сидел на кровати; - протоколом осмотра предметов от *** (т.1 л.д. 136-145), в ходе которого осмотрена рубашка, майка, кальсоны, трусы и три пары носок, в которые был одет ФИО4, со следами крови, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО4; - протоколом явки с повинной Синельникова А.В. (т.1 л.д.39), в ходе которого последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он *** в доме по ..., в ..., избил ФИО4, наносил удары кулаком по лицу, от которых он потерял сознание; - заключением судебно-медицинского эксперта --- от *** (т.1 л.д.65-72), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО4, были обнаружены повреждения, с признаками прижизненного причинения, в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, конечностей): 1.1 закрытая черепно-мозговая травма, диффузная травма головного мозга, ушиб - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д.78-81), из которого следует, что у Синельникова А.В. были выявлены телесные повреждения - 4 ссадины тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-го пальца и пястной кости, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, давностью причинения не менее 2-х и не более 3-х суток до начала обследования в Светлоградском судмедотделении *** в 11 часов 15 минут, что могло иметь место в срок *** с 19-00 до 23-00 часов; - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д.152-154), из которого следует, что кровь трупа ФИО4 относится к группе В? с содержанием сопутствующего антигена Н; кровь Синельникова А.В. относиться к группе 0??, в которой основным является антиген Н; на вырезе с матраса, рубашке и майке ФИО4 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает ее принадлежности к группе В? с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от трупа ФИО11. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Синельникова А.В. виновным в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Устанавливая объективную картину произошедших в домовладении ФИО4 *** событий, суд исходил из анализа всех доказательств, представленных в судебном заседании. В частности, то обстоятельство, что подсудимый Синельников А.В. нанес руками около 10 ударов в голову ФИО4, не отрицается им самим, полностью согласуется и подтверждается показаниями очевидца ФИО5, заключением эксперта --- от *** о количестве ударных воздействий на голову ФИО4 – не менее 11, не доверять которым или сомневаться в их объективности у суда нет оснований. Поэтому, суд считает доказанным и установленным нанесение подсудимым Синельниковым А.В. *** в период времени с 19 до 22 часов не менее 11 ударов в область головы ФИО4, от полученных в результате этого телесных повреждений и травмы головы ФИО4 впоследствии скончался. В тоже время, в судебном заседании не добыто достоверных доказательств причинения подсудимым Синельниковым А.В. телесных повреждений ФИО4 ногами, так как показания свидетеля ФИО5, в этой части, носят предположительный и не точный характер, и поэтому суд не может положить их в основу обвинительного приговора, в связи с чем, из предъявленного подсудимому Синельникову А.В. обвинения, следует исключить нанесение телесных повреждений ФИО4 ногами. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого Синельникова А.В., суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым он, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, выразившийся в сделанном ему замечании по поводу недостойного поведения в отношении последней, зная, что у ФИО4 больные ноги, подошел к сидевшему на кровати ФИО4 и со значительной силой стал наносить ему удары в жизненно важный орган – голову. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о наличии у подсудимого Синельникова А.В. прямого умысла на причинение телесных повреждений, в том числе и тяжких, пострадавшему ФИО4. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях Синельникова Александра Владимировича есть состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Из заключения комиссии экспертов --- от *** (т.1 л.д.109-112) следует, что Синельников А.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Синельникова А.В., во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Синельников А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания; в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Синельников А.В. не нуждается; в период времени, относящейся к исследуемой ситуации Синельников А.В. в состоянии аффекта не находился, а также не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение; кроме того, в исследуемый период времени Синельников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Заключение экспертов суд признает достоверным как мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признаёт Синельникова А.В. вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежат наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Синельникову А.В. суд учитывал характер и степень повышенной общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает также личность подсудимого Синельникова А.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.7), ранее судимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.221) не состоящего. Суд также учитывает, что в деяниях подсудимого Синельникова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, а поэтому, при назначении ему наказания суд, в том числе, применяет правила, предусмотренные статьей 68 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ имеется обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, однако, суд, при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений. С учётом всех обстоятельств, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, суд полагает невозможным исправление подсудимого Синельникова А.В. без изоляции его от общества и полагает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении Синельникова А.В. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что предыдущие наказания в виде лишения свободы не привели к исправлению Синельникова А.В.. Будучи ранее неоднократно осужденным за совершение насильственных преступлений против личности, Синельников А.В. по истечении незначительного промежутка времени после отбытия наказания вновь совершает умышленное преступление против жизни и здоровья личности. Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ и не находит оснований для назначения отбывания части наказания в тюрьме. Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Синельникова А.В. судом был назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого Синельникова А.В. в доход федерального бюджета. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Синельникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Синельникову А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Синельникову А.В. исчислять с ***, зачесть в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с *** по ***. Вещественные доказательства: - рубашку, кальсоны, майку, трусы, три пары носок с трупа ФИО4, вырез с матраса – уничтожить как не представляющие ценности. Процессуальные издержки в размере -.-., выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в судебном заседании – взыскать с Синельникова А.В. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И. Ульянов
головного мозга, субдуральное кровоизлияние, слева, субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга (в лобных, теменных долях и левой височной доле), множественные кровоподтеки головы и лица (11); 1.2 множественные кровоподтеки: шеи, слева; грудной клетки; верхних конечностей, слева и справа; которые образовались от многократного действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, давностью причинения не менее 1-х суток до наступления смерти, что могло иметь место в срок *** в период времени между 19 и 22 часами; указанная в пункте 1.1 черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и которая находится в прямой причиной связи со смертью ФИО4; повреждения головы, указанные в пункте 1.1, причинены от многократных (не менее 11) ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью соударения, каковыми являются кулаки рук и стопы ног человека, давностью причинения не менее 1-х суток до наступления смерти; 3.0 поверхностные повреждения (кровоподтеки и ссадины) шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, указанные в пункте 1.2. данных выводов, каждое в отдельности и по совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО4 и в причинной связи с наступлением его смерти не находятся; 4.0 повреждения шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, указанные в пункте 1.2. данных выводов, причинены от многократных действий (не менее 12) твердых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью соударения, какими являются кулаки рук или стопы ног человека или другие схожие предметы, давностью причинения не менее 1-х суток, за исключением того, что полосовидной формы кровоподтек на шее, слева, причинен, возможно, от действия пальца руки человека, этой же давностью причинения, а ссадины левой боковой поверхности груди, кровоподтеки и ссадины левой боковой поверхности таза; ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов и верхних третей голеней, с большей долей вероятности, причинены при падении пострадавшего на неровную твердую поверхность с небольшой высоты (собственного роста), сроком образования менее 1-х суток до момента наступления смерти; 6.0 причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом и отеком головного мозга; 7.0 исключается возможность причинения всех выше описанных (в пункте 1) повреждений ФИО4 самому себе или в результате однократного падения с высоты собственного роста; 8.0 при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО4 на наличие алкоголя, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,76%, в крови - этиловый спирт не обнаружен; количественное соотношение алкоголя в крови и моче свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти ФИО4 имела место завершившаяся стадия выведения алкоголя из организма, что может указывать на то, что от приема алкоголя до наступления смерти прошло не менее 12-24 часов; на момент наступления смерти ФИО4 находился в трезвом состоянии; 9.0 при исследовании трупа ФИО4 каких-либо посмертных повреждений не обнаружено; также не обнаружено признаков перемещения трупа ФИО4 после наступления смерти при осмотре трупа на месте происшествия ***, в 14 часов 30 минут; 10.0 после причинения черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, ФИО4 жил не менее 1-х суток, следовательно, пострадавший после травмы мог передвигаться и совершать различные действия в течение от нескольких часов до 1 -х суток; 11.0 учитывая динамику трупных явлений, смерть ФИО4 наступила за 10 - 12 часов до начала исследования трупа в морге Светлоградского судмедотделения, в 16 часов 20 минут, ***;