Дело --- П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Светлоград 29 июня 2011 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И. с участием: государственного обвинителя – прокурора Петровского района Андреева Д.В., подсудимого – Бронникова Ю.А., защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение №361 от 22.11.2002 г. и ордер №064564 от 16.06.2011 г., потерпевшей - ФИО12, при секретаре - Чемеркиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бронникова Ю.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого *** Петровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч 2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бронников Ю.А. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах. ***, в дневное время, будучи в ... края, Бронников Ю.А. познакомился с ФИО1, с которым начал распивать спиртные напитки. В тот же день, около 13 часов, Бронников Ю.А. и ФИО1 приехали в домовладение --- по ..., где они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Бронников Ю.А., находясь в кухне указанного домовладения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей по поводу употребления последним нецензурных выражений, испытывая личные неприязненные отношения, после того как Алёхин Н.А. обозвал Бронникова Ю.А. «козлом», действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего и желая их наступления, взял со стола в руку кухонный нож и умышленно нанес им ФИО1 телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений шеи, с повреждениями общей сонной артерии и общей яремной вены, слева, которые сопровождались острой кровопотерей, и от которых наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. Подсудимый Бронников Ю.А. свою вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что *** в ... познакомился с ранее не знакомым ФИО1, с которым начал распивать спиртные напитки. ФИО1 говорил, что ему негде переночевать, просился к нему, и он разрешил ФИО1 пожить у него 2 дня. Купив спиртного, вдвоем с ФИО1 они приехали в дом его матери – ФИО5, проживающей по ..., где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе беседы ФИО1 начал выражаться нецензурно, он неоднократно делал ему замечания по этому поводу и просил в присутствии матери не употреблять нецензурные выражения. ФИО1 соглашался, но через некоторое время вновь продолжал выражаться нецензурно, кинул в него вилкой. В этот момент в комнату зашла его мать и попросила ФИО1 удалиться, но тот на ее просьбу не отреагировал. Пытаясь успокоить, он слегка ударил его ладонью по щеке, но ФИО1 не успокаивался, а наоборот. Он резал хлеб ножом, и когда зашла мать, он держал нож за лезвие. Мать забрала у него нож и поставила в подставку для ножей. Он не приставлял к шее ФИО1 нож. Постепенно, нецензурные выражения ФИО1 стал высказывать и в его адрес. Он предлагал ФИО1 уехать домой, но тот не реагировал и продолжал выражаться нецензурно. В ходе ссоры по поводу нецензурных выражений, ФИО1 взял в правую руку вилку, встал из-за стола и левой рукой схватил его за шею, прижал к стене и начал душить. Он, сидя на стуле, удерживал левой рукой руку ФИО1 с вилкой, а правой рукой, нащупав на столе какой-то предмет, ударил им ФИО1 в область шеи, так как это место у ФИО1 было открыто. Чем он бил ФИО1, не осознавал, причинить ему смерть не желал, он лишь защищался. После удара он оттолкнул ФИО1 и тот упал на пол. В комнату зашла мать и, увидев, что из шеи у ФИО1 обильно пошла кровь, попыталась оказать ему помощь, но затем направилась за врачом, к приезду которого ФИО1 уже скончался. Почему нанес ФИО1 2 последовательных удара, а также объяснить, как он нанёс удар ножом стоящему над ним Алёхину Н.А., учитывая, что направление действия колюще-режущего предмета было направлено слева направо, сзади наперед и сверху вниз, пояснить не может. Телесные повреждения, обнаруженные у него, образовались у него во время работы на стройке. Иск потерпевшей признаёт частично. Вина Бронникова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся ее сыном. О гибели сына она узнала ***. С Бронниковым Ю.А. она ранее знакома не была. Сын был общительным человеком, легко сходился с людьми. Она допускает, что в состоянии алкогольного опьянения сын был вспыльчив, но первым зачинщиком ссоры никогда не был. Сын жил в доме ее матери, иногда ночевал у нее и мужа. Позже, от мужа, которому рассказал о произошедшем друг Алёхина Н.А., она узнала, что *** ФИО1 познакомился с Бронниковым Ю.А. и уехал с последним в ..., где в ходе распития спиртного, тот ударил сына ножом в шею и сын скончался на месте преступления. При этом, мать подсудимого – ФИО5 несколько раз заходила на кухню, где сын и Бронников Ю.А. распивали спиртное, якобы, советовала ФИО1 ехать домой, но сын был сильно пьян и не мог покинуть домовладение. Когда ФИО5 в очередной раз зашла на кухню, «все уже было кончено». Гибелью сына ей причинен моральный вред – она испытала боль и сильные душевные переживания по этому поводу. Компенсацию морального вреда она оценивает в -.- и просит суд взыскать ее с виновного лица; - показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании, ознакомившись со ст.51 Конституции РФ, показала, что Бронников Ю.А. является ее сыном. До *** сын 2 недели работал на стройке в г.Ставрополе и в тот день вернулся домой. Она видела, как сын шел по улице с ранее не знакомым ей парнем, который был в состоянии алкогольного опьянения. Парень представился Николаем, как выяснилось позже – ФИО1. С собой у сына было 2 бутылки водки и вместе с ФИО1 они стали распивать ее на кухне. Она приготовила еду и до того момента, как ФИО1 стал выражаться нецензурно, тоже находилась на кухне, но затем ушла в другую комнату. Сын делал ФИО1 замечания, просил в ее присутствии не употреблять нецензурных выражений. Когда она услышала громкую ругань и звук падающего столового предмета, то зашла на кухню и сын ей пояснил, что в «него уже вилки кидают», при этом, сын скрестил руки перед собой. Она подняла вилку и прибрала ее. ФИО1 сидел спиной к стене, в проеме между столом и газовой плитой, а сын сидел через угол стола, ближе к выходу из кухни. Предполагая, что застолье может «плохо кончиться», она велела ФИО1 покинуть их дом, но ФИО1 на это никак не отреагировал. Она вышла из кухни и через некоторое время вновь услышала нецензурную ругань, доносившуюся из кухни, и поняла, что сын и ФИО1 сильно ругаются. Она слышала, как ФИО1 обозвал сына «козлом», а сын ответил «ты ответишь за козла». Она вновь зашла на кухню и увидела, что сын стоит рядом с сидящим ФИО1 и держит в правой руке большой кухонный нож, который приставил лезвием к шее ФИО1, но тупой стороной. Она выхватила из руки сына нож и положила его на кухонный стол и опять сказала ФИО1 покинуть их дом, но тот на ее предложение не отреагировал. Она предупредила сына, чтобы он «не хватался за ножи» и вышла в другую комнату. Через некоторое время сын и ФИО1 вновь стали кричать друг на друга, она услышала, как ФИО1 говорил «ну че ты, ну че ты, все равно не сможешь, что ты можешь сделать» и сразу же она услышала хрипы и звук падения чего-то тяжелого на пол. Забежав на кухню, она увидела, что сын стоит в дверном проеме, держит в руке небольшой нож со следами крови на лезвии, а ФИО1 лежит на полу в неестественной позе и из шеи у него фонтанирует кровь. Она вырвала из руки сына нож и положила его на стол, затем попыталась оказать помощь ФИО1, но остановить кровотечение не смогла и побежала за врачом. Когда она вернулась домой, до приезда сотрудников милиции, сын рассказал ей, что познакомился с ФИО1 в тот же день, тот якобы скрывался от сотрудников милиции и сын предложил ФИО1 пожить у него. Полагает, что ссора между сыном и ФИО1 произошла из-за того, что тот обозвал сына «козлом»; - показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что родственником подсудимому Бронникову Ю.А. не доводится, является УУМ ОВД по .... *** от фельдшера сельской больницы ... поступило сообщение о том, что к нему обратилась ФИО5 и сообщила о ножевом ранении, которое нанес ее сын неизвестному парню по имени Николай. Домовладение ФИО5 ему известно хорошо и он незамедлительно выехал к нему. По прибытии на место он зашел в дом и увидел, что на кухне, в большой луже крови лежит не знакомый ему парень, как выяснилось позже – ФИО1. Бронников Ю.А. находился там же, был в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался, что ножевую рану потерпевшему нанес именно он. О произошедшем он сообщил в РОВД и вызвал опергруппу. Охарактеризовать ФИО7 он может лишь отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности; - показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска Петровского РОВД. *** дежурный РОВД сообщил ему, что по ..., обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Ему было известно, что в этом доме проживает Бронников Ю.А.. Прибыв на место происшествия, он зашел на кухню домовладения и увидел лежавший на полу труп мужчины с резанными ранами на шее. Около трупа было много крови. Бронников Ю.А. сообщил, что резанные раны мужчине нанес он, сказал, что 2 раза ударил ножом в шею. На кухне он видел нож, лезвие которого было в крови. Он отвез Бронникова Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на опорный пункт, где тот сообщил ему, что познакомился с парнем по имени Николай, оказавшимся впоследствии ФИО1, в тот же день в ..., после чего они приехали к нему домой и стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО1 нецензурно оскорблял его, и он нанес ему 2 удара ножом в шею. Бронников Ю.А. подробно рассказал и показал, как он, стоя перед сидящим на стуле ФИО1, замахнулся и нанес последнему 2 удара ножом в шею. Затем Бронников Ю.А. сделал явку с повинной; - протоколом осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д. 5-24) согласно, которому осмотрено домовладение, расположенного по адресу: ...; в ходе осмотра указанного домовладения был обнаружен кухонный нож, которым, по пояснению Бронникова Ю.А., были причинены колото-резанные раны ФИО1; нож, окурки и зажигалка изъяты; - протоколом предъявления трупа для опознания от *** (т. 1 л.д. 55-58) с участием опознающего ФИО9 и опознаваемого трупа мужского пола, обнаруженного ***, согласно которому труп неизвестного мужчины опознан как ФИО1, *** года рождения; - протоколом выемки от *** (т. 1 л.д. 102-104), согласно которому у судебно-медицинского эксперта Светлоградского СМО ФИО10 в помещении Светлоградского СМО были изъяты образцы биологического происхождения от трупа ФИО1 - срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, 2 фрагмента ран, волос с пяти областей головы, одежда; - протоколом выемки от *** (т. 1 л.д. 135-139), согласно которому у Бронникова Ю.А. была изъята верхняя одежда, в которую он был одет ***, в момент совершения им преступления в отношении ФИО1; - протоколом осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 125-132), в ходе которого осмотрены футболка, свитер, трусы ФИО1, изъятые в ходе выемки ***; осмотром установлено, что футболка черного цвета, по всей своей площади обильно пропитана веществом темно бурого цвета; свитер, вязанный темно зеленого цвета, по всей своей площади обильно пропитан веществом бурого цвета; трусы в полоску серого и белого цвета, по всей своей площади обильно пропитаны веществом бурого цвета; - протоколом осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 148-153), в ходе которого осмотрены предметы верхней одежды Бронникова Ю.А., изъятые в ходе выемки ***; - протоколом осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 89-95), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** в домовладении по адресу: ...; осмотром установлено, что кухонный нож, с полимерной рукояткой черного цвета, который имеет размеры - общая длина 23 см., длина лезвия 11,5 см., длина рукояти 11,5см. в области лезвия имеется вещество темно бурого цвета, похожего на кровь; восемь окурков, марки «Тройка»; зажигалка из полимерного материала желтого цвета, на которой имеется надпись «Criket»; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** (т.1 л.д. 98-100), в ходе которого у подозреваемого Бронникова Ю.А. были получены образцы его крови во флакон и на марлевый тампон, а также образцы его слюны для проведения в последующем судебных экспертиз; - протоколом проверки показаний подозреваемого Бронникова Ю.А. на месте от *** (т. 1 л.д. 105-124), согласно которому Бронников Ю.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом продемонстрировал участникам следственного действия с применением манекена свои действия по отношению к ФИО1, а также способ нанесения ударов им по ФИО1; - протоколом явки с повинной Бронников Ю.А. от *** (т.1 л.д. 30), согласно которому он дал признательные показания относительно совершенного им преступления, указав, что *** около 15 часов он, находясь по адресу: ..., вместе с мужчиной по имени Николай, распивали водку. После чего у него с Николаем возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки он выхватил нож из руки Николая, который пытался им ударить и нанес два удара ножом в область шеи Николая, после удара Николай упал со стула на пол; - заключением эксперта --- от *** (т. 1 л.д. 35-43), из которого следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: две раны в средней трети шеи, слева, с повреждениями общей сонной артерии и общей яремной вены, слева; данные раны являются колото-резаными, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 5-10 минут), от не менее 2-хкратного действия предмета (орудия или оружия), имеющего колюще-режущую характеристику, возможно, типа ножа; направление действия колюще-режущего предмета (орудия или оружия) было направлено слева направо, сзади наперед и сверху вниз; данными ранами шеи ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее состояние - п. 6.2.3.), и находятся в прямой причинной связи с его смертью; смерть ФИО1, наступила в результате двух колото-резаных ранений шеи, с повреждениями общей сонной артерии и общей яремной вены слева, которые сопровождались острой кровопотерей и на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения; каких-либо других прижизненных или посмертных телесных повреждений при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено; исключается возможность причинения выше описанных телесных повреждений ФИО1 самому себе собственноручно; при осмотре трупа ФИО1, на месте происшествия признаков перемещения трупа после смерти не обнаружено; при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1. на наличие алкоголя, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения; учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО1, наступила во временном интервале между 15 и 16 часами ***; - заключением эксперта --- от *** (т. 1 л.д. 75-77), из которого следует, что у Бронникова Ю.А. обнаружены следующие повреждения: ссадины на левой щеке, на уровне левого угла рта, на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на ладонной поверхности правого предплечья, в верхней трети, у нижневнутреннего края локтевой ямки, в проекции подкожных вен, с одной точечной ранкой на его поверхности; которые образовались, с большей долей вероятности, от однократного действия инъекционной иглы, при внутривенном введении какого-либо препарата шприцем или системой переливания, давностью образования не более 1 -х суток до начала обследования в Светлоградском судмедотделении ***, в 11 часов 10 минут; возможно, при обстоятельствах, изложенных со слов обследуемого (работник «скорой помощи» делал внутривенный укол); данные повреждения квалификации вреда здоровью не подлежат; ссадина на левой щеке у Бронникова Ю.А., 1979 г.р., образовалась в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью соударения, возможно, имеющего грани, ребра и угол, или при соударении о таковой, возможно, давностью причинения не менее 7-10 суток до начала его обследования в Светлоградском судмедотделении ***, в 11 часов 10 минут; ссадины на тыльной поверхности правой (2) и левой (1) кистей рук у Бронникова Ю.А., образовались в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно, в результате падения с небольшой высоты, давностью причинения не менее 1-х и не более 3-х суток до начала его обследования в Светлоградском судмедотделении ***, в 11 часов 10 минут; поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Бронникова Ю.А.; каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено; - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д.159-161), из которого следует, что кровь из трупа ФИО1 относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н; кровь подозреваемого Бронникова Ю.А. относится к группе 0??, для которой антиген Н является основным; на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека группы А? с содержанием сопутствующего антигена Н, которая могла произойти от ФИО1; на ручке этого ножа найдена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и Н; как кровь, так и пот, могут относиться к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н, или же они смешаны за счет групп А? и 0??; следовательно, кровь на ручке ножа могла произойти от ФИО1, а пот - от Бронникова Ю.А.; - заключением эксперта --- от *** (т. 1 л.д. 168-170), из которого следует, что из заключения --- от *** известно, что кровь из трупа Алёхина Н.А. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; кровь подозреваемого Бронникова Ю.А. относится к 0??, для которой антиген Н является основным; в подногтевом содержимом обеих рук трупа Алёхина Н.А. обнаружены клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи и выявлены антигены А и Н; данные антигены присущи организму самого потерпевшего и их выявление можно объяснить как за счет его клеток кожи, так и за счет присутствия в его подногтевом содержимом клеток эпителия кожи лица, в организме которого они имеются, следовательно, нельзя исключить присутствия в подногтевом содержимом обеих рук Алёхина Н.А. клеток кожи Бронникова Ю.А., организму которого свойственен антиген Н; - заключением эксперта --- от *** (т. 1 л.д. 177-180), из которого следует, что согласно выводам заключения --- судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ***, кровь из трупа потерпевшего Алёхина Н.А. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н; кровь подозреваемого Бронникова Ю.А. относится к 0??, для которой антиген Н является основным; в нескольких следах на джинсовой куртке подозреваемого Бронникова Ю.А. и во всех исследованных следах на его брюках обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н; выявленные антигены характерны для потерпевшего Алёхина Н.А., следовательно, эта кровь могла произойти от него; в следах на рубашке Бронникова Ю.А. обнаружена кровь, в части этих следов кровь принадлежит человеку, групповая принадлежность этой крови не установилась ввиду не выявления ни одного из антигенов системы АВО, в нескольких из этих следов видовая принадлежность крови не установилась, вероятнее всего, из-за ничтожно малого её количества; в смывах с представленной пластиковой зажигалки обнаружен пот и выявлены антигены А, В и Н; такие результаты не исключают присутствия на указанной зажигалке пота любой из групп системы АВО, в том числе пота Алёхина Н.А. и (или) Бронникова Ю.А.; в слюне на пяти из восьми представленных окурков сигарет выявлены антигены А и Н, свойственные потерпевшему Алёхину Н.А., то есть, на этих окурках слюна могла быть оставлена Алёхиным Н.А.; в слюне на трёх других окурках выявлен только антиген Н, то есть, на этих окурках слюна могла быть оставлена лицом с группой крови 0?? в том числе и подозреваемым Бронниковым Ю.А; характерный для Алёхина Н.А. антиген А на этих трех окурках не выявлен; - заключением эксперта --- от *** (т.1 л.д. 195-201) из которого следует, что на препаратах кожи левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО1, *** года рождения, обнаружены раны, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными и причинены в результате двукратного действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом «П»-образной формы, кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты и ширину на уровне погрузившейся части около 1,5 см; таким ножом мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, с аналогичными линейными параметрами. Доводы подсудимого Бронникова Ю.А. о том, что он фактически защищаясь от посягательства ФИО1, выразившегося в том, что последний схватил его рукой за шею, прижал к стене стал душить, при этом в другой руке держал вилку, в результате чего он машинально взял на столе первый попавшийся предмет и нанес им удар в единственное открытое место – шею, суд относит к избранному подсудимым способу защиты по следующим основаниям. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что между подсудимым Бронниковым Ю.А. и ФИО1 произошла обоюдная ссора, обусловленная нецензурными выражениями последнего, а также тем, что Алёхин Н.А. обозвал Бронникова Ю.А. «козлом», что кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая трижды заходила на кухню домовладения и фактически была очевидцем произошедших событий. Во время второго захода в кухню ФИО5 увидела, что Бронников Ю.А. стоит рядом с сидящим ФИО1 и держит в правой руке большой кухонный нож, который приставил тупой стороной лезвия к шее ФИО1, при этом она забрала нож у Бронникова Ю.А.. Через некоторое время, будучи в соседней комнате, она услышала, что Бронников Ю.А. и ФИО1 вновь стали кричать друг на друга, как ФИО1 говорил «ну че ты, ну че ты, все равно не сможешь, что ты можешь сделать», после чего услышала хрипы и звук падения чего-то тяжелого на пол. Забежав в третий раз на кухню, она увидела, что Бронников Ю.А. стоит в дверном проеме, держит в руке нож со следами крови на лезвии, а ФИО1 лежит на полу в неестественной позе и из шеи у него обильно истекает кровь. Данные показания подробны и последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, объективно подтверждаются заключением эксперта --- от ***, в связи с чем, сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 у суда нет оснований. Кроме того, доводы подсудимого Бронникова Ю.А. о том, что его душил за шею ФИО1, опровергаются заключением эксперта --- от *** о том, что каких-либо телесных повреждений в области шеи у Бронникова Ю.А. не обнаружено. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого Бронникова Ю.А., суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым он, в ходе распития спиртных напитков, взял нож и нанес два удара находившемуся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО1, в жизненно важный орган - шею, после чего ФИО1 незамедлительно скончался. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого Бронникова Ю.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО1. Предшествующие действия подсудимого Бронникова Ю.А., выразившиеся в приставлении к шее ФИО1 ножа тупой стороной в ходе ссоры, позволяет суду сделать вывод, что Бронников Ю.А. в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, допускал возможность и в последующем желал наступления смерти ФИО1. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях Бронникова Юрия Алексеевича есть состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Из заключения комиссии экспертов --- от *** (т. 1 л.д. 186-189) следует, что Бронников Ю.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Бронникова Ю.А., во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Бронников Ю.А. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Бронников Ю.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Бронников Ю.А. не нуждается. В период инкриминируемого ему правонарушения Бронников Ю.А не находился в состоянии физиологического аффекта. Следовательно, подсудимый Бронников Ю.А. является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежат наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Бронникову Ю.А. суд учитывал характер и степень повышенной общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает также личность Бронникова Ю.А., характеризующегося отрицательно (т.2 л.д.7), ранее судимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.10,11) не состоящего. Суд также учитывает, что в деяниях Бронникова Ю.А. имеется опасный рецидив преступлений, так как по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений, а поэтому, при назначении Бронникову Ю.А. наказания суд, в том числе, применяет правила, предусмотренные статьей 68 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ имеется обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, однако, суд, при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений. Как следует из исследованных доказательств, поводом к совершению преступления послужило выражение нецензурными словами, оскорбление потерпевшим Бронникова Ю.А., то есть нарушение Алёхиным Н.А. моральных норм и правил поведения в обществе, что нашло подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство суд расценивает как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Принимает во внимание суд и то, что *** Петровским районным судом Ставропольского края Бронников Ю.А. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ. С учётом всех обстоятельств, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, мнения потерпевшей, суд полагает невозможным исправление Бронникова Ю.А. без изоляции его от общества и полагает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд также полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда в сумме -.- рублей подсудимый Бронников Ю.А. признал частично, и он подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что преступлением потерпевшей ФИО12 действительно причинены нравственные страдания – она испытала боль по поводу преждевременной смерти сына, тяжелый стресс и сильные переживания по этому поводу, и, учитывая глубину указанных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого Бронникова Ю.А., суд считает соразмерной компенсацией ей сумму в размере -.- рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого Бронникова Ю.А.. При рассмотрении данного уголовного дела подсудимый Бронников Ю.А. письменно заявил отказ от услуг защитника, который не связан с его материальным положением. Для осуществления защиты подсудимого Бронникова Ю.А. судом был назначен адвокат ФИО11, сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым Бронниковым Ю.А. отказа от услуг защитника, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взыскан с подсудимого Бронникова Ю.А. быть не может. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бронникова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ***, окончательно назначить Бронникову Юрию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бронникову Ю.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Бронникову Ю.А. исчислять с ***, зачесть в отбытый срок наказания время нахождения под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы с *** по ***. Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Бронникова Ю.А. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда -.- рублей. Вещественные доказательства: - джинсы черного цвета, рубашку в клеточку на пуговицах, джинсовую куртку серого цвета – передать ФИО5; - футболку черного цвета, свитер, вязанный, темно зеленого цвета, трусы в - кухонный нож, с полимерной рукояткой черного цвета – уничтожить как орудие преступления; - восемь окурков сигарет «Тройка», зажигалку из полимерного материала желтого цвета с надписью «Criket» - уничтожить как не представляющие ценности. Процессуальные издержки в размере -.-, выплачиваемые адвокату ФИО11 за участие в судебном заседании - принять за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И. Ульянов
полоску серого и белого цвета, пару черных носок, пару серых носок, спортивное трико темно синего цвета – уничтожить;