Дело №1-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград

17 мая 2012 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петровского района Еременко А.А.,

подсудимого Андропова А.Н.,

защитника Матросовой Н.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Мишура П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Андропова А.Н., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... 3 Микрорайон, 8 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андропов А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

Андропов А.Н. в десятых числах октября 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленным мужчиной цыганской национальности, а так же неустановленным мужчиной и неустановленной женщиной, которые руководили их преступными действиями по телефону, на хищение чужого имущества путем обмана.

Продолжая свой преступный умысел, Андропов А.Н., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным мужчиной цыганской национальности *** под руководством неустановленной женщины, приехали в магазин «Техника», расположенный по адресу: ... «а» ..., принадлежащий ФИО9, где Андропов А.Н., представившись представителем ИП ФИО6, сообщил бухгалтеру указанного магазина ФИО5 о намерении ФИО6 приобрести в указанном магазине по безналичному расчету автошины, и получил от ФИО5 счет --- от *** на оплату автомобильных шин в количестве 12 штук на общую сумму 83760 рублей.

После чего, предварительно получив реквизиты с оттиском печати ИП ФИО6, *** неустановленный мужчина цыганской национальности в ... приобрел поддельную печать главы КФХ ИП ФИО6 и поддельный штамп Петровского отделения --- Сбербанка России, при помощи которых *** в ... Андропов А.Н. с неустановленным мужчиной цыганской национальности изготовили поддельные документы: доверенность --- от *** от имени ИП ФИО6 на получение Малаховым СВ. от ИП ФИО9 материальных ценностей, платежное поручение --- от *** на сумму 83760 рублей об оплате ИП ФИО6 ИП ФИО9 за автомобильные шины по счету --- от ***.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в тот же день, *** около 17 часов Андропов А.Н. с неустановленным мужчиной цыганской национальности прибыли к магазину «Техника», где неустановленный мужчина цыганской национальности направился на поиски автотранспорта для перевозки автомобильных шин, а Андропов А.Н. зашел в указанный магазин, где, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, предъявил бухгалтеру ФИО5 поддельную доверенность --- от *** от имени ИП ФИО6 на получение Малаховым СВ. от ИП ФИО9 материальных ценностей, поддельное платежное поручение --- от *** на сумму 83760 рублей об оплате ИП ФИО6 ИП ФИО9 за автомобильные шины по счету --- от ***, после чего, получив от ФИО5 автомобильные шины «Кама-301» в количестве 6 штук стоимостью 3450 рублей на сумму 20700 рублей, «Нордмастер К-276» в количестве 4 штук стоимостью 4300 рублей на сумму 17200 рублей, «Бриджстоун» в количестве 4 штук стоимостью 2910 рублей на сумму 11640 рублей, всего на общую сумму 49540 рублей, похитил их и, погрузив в два автомобиля такси, вместе с неустановленным лицом цыганской национальности скрылся с похищенными шинами, которыми впоследствии они распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 49540 рублей.

В результате преступления ФИО9 был причинен имущественный ущерб на общую сумму, который для него является значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями Андропов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Андропов А.Н. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Андропову А.Н. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимому Андропову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, в содеянном раскаявшегося. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андропова А.Н. суд признает активное способствование раскрытию преступления. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание Андропова А.Н. судом не установлено. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Учитывая данные о личности Андропова А.Н., суд полагает, что мера наказания должна быть не связана с изоляцией от общества.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Андропова А.Н., судом был назначен адвокат Матросова Н.А., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката Матросовой Н.А. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андропова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением Андропова А.Н. возложить на филиал по Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Обязать Андропова А.Н. без уведомления филиала по Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Андропова А.Н. в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 49540 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копеек, выплаченные адвокату Матросовой Н.А. за участие в судебном заседании, принять за счёт государства.

Вещественные доказательства: поддельные платежное поручение --- от *** и доверенность --- от *** на приобретение автомобильных шин по безналичному расчету, на сумму 83760 рублей – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -