Дело № 1-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Еременко А.А..,

подсудимой – Пуля Е.Н.,

защитника – Ахвердян А.А., представившего удостоверение №26/54 и ордер № 080315 от 19 марта 2012 г.,

потерпевшего – Жилякова Н.Н.,

при секретаре - Оганезян С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пуля Е.Н., *** года рождения, уроженки ..., -.-, судимой -.- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пуля Е.А. совершила три кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, одну кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, и одну кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Кражи совершены при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах:

Пуля Е.А. 12.11.2011 года, около 14 часов 30 минут, находясь на территории торговой базы стройматериалов расположенной по ул. Кавказской № 2 г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, тайно из корыстных побуждений со стола, расположенного на указанной территории, похитила сотовый телефон марки «Samsung GT-C ЗОИ», стоимостью --- рублей, принадлежащий Жилякову Н.Н. В результате совершенного преступления Жилякову Н.Н. причинен материальный ущерб на сумму --- рублей.

Она же, Пуля Е.А., 19.12.2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении ванной комнаты дома № 80 по ул. Тутиновая г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, тайно из корыстных побуждений, с полки в ванной комнате похитила золотое кольцо, стоимостью --- рублей, принадлежащее Денщик О.В., после чего с места преступления скрылась вместе с похищенным кольцом, которым распорядилась по своему усмотрению, продав его Мурадову Д.А. В результате совершенного преступления Денщик О.В. причинен материальный ущерб на сумму --- рублей, который для нее является значительным.

Она же, Пуля Е.А., 22 декабря 2011 года, около 22 часов, находясь в домовладении по адресу: г. Светлоград Петровского района Ставропольского края ул. Тутиновая № 80, тайно, из корыстных побуждений, из комнаты указанного домовладения, похитила цифровую фоторамку «Ritmix 7 RDF-702», стоимостью --- рублей, с находящейся в ней картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью --- рублей, принадлежащие Денщик М.И., которую присвоила и распорядилась по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Денщик М.И. причинен материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

Она же, Пуля Е.А., 13.01.2012 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в здании Детской консультации, расположенной по адресу: г. Светлоград Петровского района Ставропольского края ул. Николаенко № 27, тайно, из корыстных побуждений, из кармана куртки Бекетова С.А., висящей на вешалке в помещении гардероба Детской консультации похитила сотовый телефон марки «Samsung С 3050», стоимостью --- рублей, с находящейся в нем флэш-картой micro CD с объемом памяти 1 Gb, стоимостью --- рублей, принадлежащие Бекетову С.А. Похищенное имущество Пуля Е.А. присвоила и распорядилась по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Бекетову С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

Она же, Пуля Е.А., в ночь с 13.02.2012 года на 14.02.2012 года, точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Светлоград Петровского района Ставропольского края пл. Выставочная, 37-А, кв. № ..., принадлежащей Фролову В.В., воспользовавшись тем, что владелец сотового телефона Исаков В.П. спит, из нагрудного кармана тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «Samsung С 3322 Duos» IMEI --- стоимостью --- рублей, с находящимися в нем сим-картои оператора мобильной связи «Мегафон» на счету которой находились денежные средства в сумме --- рублей, сим-картой оператора мобильной связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме --- рублей и флэш-картой марки «Micro-sd» объемом 2 ГБ, стоимостью --- рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступлением Исакову В.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

В судебном заседании подсудимая Пуля Е.А. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции частей первой и второй статьи 158 УК РФ предусматривают меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимой Пуля Е.А. разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Пуля Е.А. законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов --- от 18.01.2012 года, Пуля Е.А. обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, об отставании ее с детства в психическом развитии от сверстников, о трудностях усвоения ею программы общеобразовательной школы, проблемы с обучением сопровождались нарушениями поведении. Состоит на учете у психиатра по месту жительства с 1997 года, что несколько затрудняло ее социальную адаптацию, а так же данными клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышлений, примитивность суждений, узкий круг интересов, беспечность, эмоциональную лабильность, эгоцентризм, поверхность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертной, при отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти интеллекта, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Пуля Е.А. во время инкриминируемого ей деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера Пуля Е.А. не нуждается.

Суд считает, что в деяниях Пуля Е.Н. по факту хищения 12.11.2011 года у Жилякова Н.Н. есть состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, так как она тайно похитила чужое имущество у потерпевшего Жилякова Н.Н.

Суд считает, что в деяниях Пуля Е.Н. по факту хищения 19.12.2011 года у потерпевшей Денщик О.В. есть состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как она тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в деяниях Пуля Е.Н. по факту хищения 22.12.2011 года у Денщик М.И. есть состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, так как она тайно похитила чужое имущество у потерпевшего Денщик М.И.

Суд считает, что в деяниях Пуля Е.Н. по факту хищения 13.01.2012 года у Бекетова С.И. есть состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, так как она тайно похитила чужое имущество у потерпевшего Бекетова С.И.

Суд считает, что в деяниях Пуля Е.Н. по факту хищения в ночь с *** на *** у потерпевшего Исакова В.П. есть состав преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, так как она тайно похитила чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Пуля Е.А. суд учитывает, личность подсудимой, характеризующейся с отрицательной стороны, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, направленных против собственности, последствия совершенных преступлений, цели восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч.7 ст.316 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывал недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Смягчающим подсудимой Пуля Е.А. наказание, обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, суд не может признать, поскольку она была лишена родительских прав в отношении своего сына Александра, ***, алименты взысканные по решению суда на его содержание не выплачивает, участия в его воспитании не принимает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пуля Е.А., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение потерпевших, государственного обвинителя, а также личность подсудимой Пуля Е.А. условия её жизни, суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

На предварительном следствии, а также при рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Пуля Е.А. был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумма оплаты услуг которого на предварительном следствии составила 4475 рублей, в суде - 3584 рубля. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба Исакову В.П. в сумме --- рублей, подсудимая Пуля Е.А. признала, и он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пуля Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - по факту хищения 12.11.2011 года у Жилякова Н.Н., и назначить ей наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

Ее же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по факту хищения 19.12.2011 года у Деншик О.В. и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - по факту хищения 22.12.2011 года у Денщик М.И., и назначить ей наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - по факту хищения 13.01.2012 года у Бекетова С.А., и назначить ей наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - по факту хищения в ночь с 13.02.2012 года на 14.02.2012 у Исакова В.П., и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Пуля Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1(один) месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пуля Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Пуля Е.А. исчислять с ***, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с *** по ***.

Гражданский иск Исакова В.П. в сумме --- рублей - удовлетворить.

Взыскать с Пуля Е.Н. в пользу Исакова В.П. в счет возмещения материального ущерба --- рублей.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере --- рублей и в суде в размере --- рубля – принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья .