Дело №1-104 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Светлоград 22 июня 2012 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Еременко А.А., подсудимого – Калмыкова А.Н., защитника – Соповой В.В., представившей удостоверение №26/830 и ордер №063249 от 15.06.2012г., потерпевшего – ФИО1, при секретаре – Шелудченко Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Калмыкова А.Н., *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего упаковщиком НД «Техник», судимого *** Петровским районным судом ... по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Скопинского городского суда ... от *** на неотбытий срок 1 го... месяцев 12 дней, *** Петровским районным судом ... по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от *** к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Тагилстроевского районного суда ... считается осужденным *** по п.п. «а,г» ч.2 ст.161; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; *** Петровским районным судом ... по ч.3 ст. 158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158;, ч.1 ст.222; п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ***, в исправительной колонии строгого режима, освободившегося *** по отбытию наказания, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Калмыков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах. С 2010г. по июль 2011г. Калмыков А.Н. и ФИО1 находились в доверительных отношениях, обусловленных трудовыми функциями. В начале июля 2011года, Калмыков А.В., с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение директора ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО1 относительно разрешения финансовых вопросов указанного общества и в качестве возможной оплаты доверенным лицам за оказание юридических услуг обществу, предложил оставить ему в качестве залога (гарантии оплаты) за выполнение обещанной услуги автомобиль марки BA3-21053, 2007 года выпуска, -.-, стоимостью -.- рублей, принадлежащий ИП ФИО1, убедив при этом последнего *** снять автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по .... В тот же день ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль Калмыкову А.Н.. ***, Калмыков А.Н., находясь на территории МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по ..., расположенного по ... ---, ..., на составленном договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ***, имеющем положения о том, что ФИО1 продает, а ФИО2 покупает вышеуказанный автомобиль за 50000 рублей и, написав собственноручно в графе «Ф.И.О., подпись продавца» «ФИО1», передал указанный договор купли-продажи с документами на автомобиль ФИО2 для предоставления в МРЭО ГИБДД (...) ГУ МВД России по ... и последующей регистрации автомобиля марки BA3-21053 007 года выпуска, -.- на имя последней, похитив, таким образом, путем обмана ИП ФИО1, принадлежащий тому автомобиль. В этот же день указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России о ... на имя ФИО2, которая впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Хищением индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 70000 рублей. В судебном заседании подсудимый Калмыков А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что работал водителем, а затем заместителем директора ООО «СпецМонтажСтрой», которое возглавлял ФИО1. В июле 2011г. у ФИО1 возникли финансовые трудности, и тот хотел продать автомобиль ВАЗ 2105 за -.- рублей. Он знал, что его родной брат собирается покупать автомобиль, поговорил с ним и брат выразил желание купить его. Вдвоем с ФИО1 они съездили в РЭО, и тот снял автомобиль с учета, после чего они отогнали его к брату домой. Там же жена брата – ФИО2 отдала ФИО1 -.- рублей. В тот день машину на нового собственника не переоформили, так как брат работает в ... и отсутствовал. Примерно через три дня ФИО2 позвонила ему и сказала, что машину они будут оформлять на нее. Вдвоем с ФИО1 они приехали к ФИО2, пересели на автомобиль ВАЗ 2105 и уже втроем направились в РЭО ГАИ для переоформления автомобиля. Типовой договор продажи составили в вагончике, ФИО2 подписала свою часть и направилась оплачивать пошлину за регистрацию, а ФИО1 сетуя на то, что забыл очки, попросил его заполнить свою часть договора, что он и сделал, написав «ФИО1». Подписывал ли договор сам ФИО1 не помнит, но полагает, что подписывал. Затем документы сдали на регистрацию, после чего автомобиль был переоформлен на ФИО2. Может добавить, что с июля 2011г. ФИО1 перестал платить зарплату, ввел его и работников в заблуждение по поводу оплаты за выполненные работы в ..., он и работники обратились в прокуратуру, и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за не выплату заработной платы. Документы фирмы «Золотая Нива» он смотрел, долгов перед ООО «СпецМонтажСтрой», как на то указывает ФИО1, не обнаружил. Сейчас по исполнительным листам с ФИО1 производится взыскание невыплаченной заработной платы. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал предъявленное подсудимому Калмыкову А.Н. обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, мотивировав это тем, что в судебном заседании, с учетом документов об имущественном положении ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как физического лица, о размерах основных средств ООО «СпецМонтажСтрой», акционером которого он является, не добыто достаточных доказательств причинения ФИО1 значительного ущерба, так как сумма ущерба в размере -.- рублей таковой признана быть не может. Вина подсудимого Калмыкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что является директором ООО «СпецМонтажСтрой» и индивидуальным предпринимателем. С 2010г. у него водителем стал работать Калмыков А.В., которого он потом назначил заместителем директора общества. В июле 2011г. в обществе сложилась тяжелая финансовая ситуация, обусловленная не оплатой фирмой «Золотая Нива» выполненных ими работ в сумме около -.- рублей. Калмыков А.Н. пообещал ему помочь с этим вопросом через знакомых юристов и в качестве залога оплаты юристам работы он снял с учета автомобиль ВАЗ 2105 и передал его Калмыкову А.Н. на хранение. С учета автомобиль в РЭО ГАИ снимал он лично, Калмыков А.Н. присутствовал. Затем он узнал, что автомобиль продан, но договор купли-продажи он не подписывал. Обещанную работу Калмыков А.Н. не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал. Денежные средства в сумме -.- рублей он не получал и никогда домой к ФИО2 не ездил. *** он в РЭО ГАИ не был и договор продажи автомобиля не подписывал. Действиями Калмыкова А.Н. ему причинен материальный ущерб в сумме 70000 рублей, и в определении его значительности он полагается на усмотрение суда. Очками он пользуется постоянно, снимает их только во время сна, поэтому не могло быть того, что он мог забыть очки; - показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что Калмыков А.Н. работал в ООО «СпецМонтажСтрой». В июле 2011г. она узнала, что ее муж ФИО1 снял с учета автомобиль ВАЗ 2105, пояснив при этом, что передал его Калмыкову А.Н. в счет возможной оплаты юридических услуг по урегулированию долга со стороны фирмы «Золотая Нива» .... Снятый с учета автомобиль остался у Калмыкова А.Н., а через несколько дней она увидела, что автомобиль уже с другими номерами ездит по .... Калмыков А.Н. продал автомобиль от имени ФИО1. Ее муж договор купли-продажи не подписывал. Позже Калмыков А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, и вдвоем с мужем они обратились с заявлением в правоохранительные органы по поводу его мошеннических действий; - показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером ООО «СпецМонтажСтрой». Автомобиль ВАЗ 2105 покупался за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1 за -.- рублей и стоял у него на балансе как основное средство. В июле 2011г. ФИО1 снял с автомобиль с учета, якобы для передачи Калмыкову А.Н. в залог, в счет обеспечения обязательств оплаты юридических услуг по урегулированию финансовых трудностей с фирмой «Золотая Нива» .... В августе 2011г. она узнала, что машина продана, и на ее вопрос ФИО1 ответил, что договор купли - продажи автомобиля не подписывал. На балансе ИП числилось имущества на -.- рублей, в собственности ФИО1 находится производственная база с земельным участком. В ООО «СпецМонтажСтрой» сложилась тяжелая финансовая ситуация, заработная плата работникам не выплачивалась; - показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что является старшим инспектором МРЭО ГИБДД .... В день проходит около 60 регистраций, поэтому события регистрации автомобиля, принадлежавшего ФИО1, вспомнить затрудняется. Может пояснить, что автомобиль был снят с учета по заявлению ФИО1, затем по заявлению ФИО2 был зарегистрирован на нее. При этом новый собственник предъявляет заключенный в простой письменной форме договор купли – продажи, подписанный сторонами, и оригинал ПТС транспортного средства, в котором также должен расписаться прежний собственник. В связи с упрощением процедуры регистрации, прежний собственник автомобиля при его регистрации на нового собственника не нужен. ФИО1 снял машину с учета ***, ФИО2 зарегистрировала ее на себя ***. Был ли при перерегистрации ФИО1 пояснить не может; - показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что в ходе проверки мошеннических действий по заявлению ФИО1 по поводу автомобиля беседовал с Калмыковым А.Н., который якобы завладел автомобилем обманным путем, пообещав содействие в разрешении финансовых трудностей ООО «СпецМонтажСтрой», которое возглавлял ФИО1. Калмыков А.Н. пояснил, что ФИО1 сам снял автомобиль с учета для продажи, так как намеревался продать его ввиду того, что остро нуждался в денежных средствах. Калмыков А.Н. договорился со своим братом о покупке автомобиля и занял ФИО1 50000 рублей, при этом, снятый с учета автомобиль должен был остаться у брата Калмыкова А.Н. и в случае, если бы ФИО1 вернул бы деньги, то автомобиль был бы возвращен ФИО1. Сам ФИО1 также подтвердил факт снятия автомобиля с учета и передачи его Калмыкову А.Н., но с целью залога в качестве оплаты за юридические услуги по возврату долгов обществу со стороны фирмы «Золотая Нива». Через несколько дней супруга брата Калмыкова А.Н. – ФИО2 зарегистрировала автомобиль на себя; - показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что является судебным приставом-исполнителем Петровского отдела УФССП по .... В производстве отдела находятся исполнительные листы о взыскании с ООО «СпецМонтажСтрой», директором которого является ФИО1, в пользу Калмыкова А.Н. долгов по заработной плате в общей сумме 43000 рублей. Есть исполнительные производства в отношении других работников общества. После реализации автомобиля «Газель» в пользу Калмыкова А.В. было взыскана сумма в размере 10600 рублей, поскольку тот является не единственным взыскателем. Может добавить, что Калмыков А.Н. отказывался передавать судебным приставам автомобиль «Газель», принадлежащий ООО «СпецМонтажСтрой», который находился у него в использовании, объясняя свои действия тем, что ФИО1 должен ему денежные средства; - показаниями эксперта ФИО16, который в судебном заседании показал, что проводил экспертное исследование и давал заключение по уголовному делу в отношении Калмыкова А.Н.. Он установил, что рукописный текст в графе «Подпись заявителя в получении» и подписи от имени ФИО1 в графах «Подпись заявителя» и «Подпись заявителя в получении» в заявлении ФИО1 о снятии с учёта автомобиля BA3-21053 2007г. выпуска -.- выполнены ФИО1. Рукописный текст в графе «Подпись заявителя в получении» и подписи от имени ФИО14 в графах «Подпись заявителя» и «Подпись заявителя в получении» в заявлении ФИО2 о постановке на учёт автомобиля ВАЗ- 21053 2007 года выпуска -.-, выполнены ФИО2. Рукописный текст, в графе «Ф.И.О. подпись покупателя», в договоре купли-продажи автомобиля BA3-21053 2007 года выпуска VIN ХТА 21053072114005 от ***, заключённом от имени ФИО2 и ФИО1, выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в графе «Ф.И.О. подпись покупателя» того же документа выполнена ФИО2. Рукописный текст в графе «Ф.И.О. подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ- 21053 2007 года выпуска -.- от ***, заключённом от имени ФИО2 и ФИО1, выполнен Калмыковым Александром Николаевичем. Подпись от имени ФИО1 в графе «Ф.И.О. подпись продавца» того же документа выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос «Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ- 21053 2007 года выпуска -.- от ***, заключённом от имени ФИО2 и ФИО1, Калмыковым Александром Николаевичем, ФИО2 или другим лицом?», не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения...». Может добавить, что ему было представлено не достаточно образцов подчерка относительно подписи ФИО1 в договоре купли-продажи и он позвонил следователю ФИО15 с просьбой предоставить для исследования образцы подписи ФИО1 выполненные Калмыковым А.Н. и содержащих транскрипционные образцы письма. Следователь данные образцы не предоставил; - показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что является следователем СО отдела МВД России по ... и осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Калмыкова А.Н.. Им была назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ООО «СпецМонтажСтрой». Через некоторое время ему позвонил эксперт ФИО16 и сказал, что образцов подчерка Калмыкова А.Н. в отношении подписи ФИО1 недостаточно и попросил предоставить их дополнительно. Калмыков А.Н. воспроизвести подпись ФИО1 отказался. Письменно он никак это не оформлял; - показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что работает юристом в фирме «Золотая Нива» и ни о каких разногласиях по поводу финансовых вопросов с ООО «СпецМонтажСтрой» ей ничего не известно. ООО «СпецМонтажСтрой» выполняло работы по устройству водозабора, но никакого спора по этому поводу не было; - заявлением ФИО1 от *** (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Калмыкова А.Н., который путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль марки BA3-21053; - актом ---(т.1 л.д.26-27) исследования документов индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с которым ущерб в сумме -.- рублей, который определён договором купли-продажи транспортного средства, является для ИП ФИО1 значительным; - справкой инженера автоинспектора ФИО18 (т.2 л.д.145), в соответствии с которой стоимость автомобиля марки BA3-21053 2007г. выпуска -.- по состоянию на *** составляет -.- рублей; - копиями договора подряда ООО «СпецМонтажСтрой» с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» от ***, обращения директора ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО1 к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о правильной оценке выполненных работ от ***, списка разногласий по выполненным работам по устройству водозаборного сооружения в ... (т.2 л.д.101-110); - копиями документов (том 2 л.д.127-139) из материалов исполнительного производства о взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» заработной платы в пользу граждан; - материалами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.186-204) - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ***, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, рапортом старшего оперуполномоченного МО ЭБ и ПК ... УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... майора ФИО12H., стенограммой записи разговора Калмыкова А.Н. от ***; - протоколом выемки от *** (том 2 л.д.41-42), в ходе которой в кабинете регистрации МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по ..., расположенном в ... края по ... ---, были изъяты заявление ФИО1 о снятии с учёта автомобиля ВАЗ 21053 -.-, заявление ФИО2 о постановке на учёт автомобиля ВАЗ 21053 -.-, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053 -.- от ***, заключённый от имени ФИО2 и ФИО1, копия паспорта транспортного средства на данный автомобиль; - протоколом осмотра документов от *** (том 2 л.д. 43-49), согласно которому договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053 VINХТА 21053072114005 от *** представляет собой документ, оформленный рукописным способом на бланке, распечатанном при помощи электронной множительной техники на белом бумажном листе формата A4, из содержания документа следует, что ФИО1 продает, а ФИО2 покупает автомобиль ВАЗ 21053 -.-, договор датирован ***, внизу документа имеются подписи с расшифровкой в графе «продавец» от имени ФИО1 и в графе «покупатель» от имени ФИО2; заявление ФИО1 о снятии с учёта автомобиля ВАЗ 21053 -.- представляет собой документ, распечатанный с обеих сторон при помощи электронной множительной техники на белом бумажном листе формата A4, из содержания документа следует, что ФИО1 *** обращается в МРЭО ГИБДД ... и просит снять с учёта автомобиль ВАЗ 21053 -.-, на обратной стороне документа имеются сведения о том, что от ФИО1 приняты свидетельство о регистрации, регистрационные знаки -.-, паспорт транспортного средства и, что ФИО1 выданы знаки «Транзит» АО 600С26, на каждой из сторон имеются подписи от имени ФИО1; заявление ФИО2 о постановке на учёт автомобиля ВАЗ 21053 -.- представляет собой документ, распечатанный с обеих сторон при помощи электронной множительной техники на белом бумажном листе формата A4, из содержания документа следует, что ФИО2 *** обратилась в МРЭО ГИБДД ... и просит зарегистрировать (поставить на учёт) автомобиль ВАЗ 21053 -.-, на обратной стороне документа имеются сведения о том, что от ФИО2 приняты паспорт транспортного средства, договор купли- продажи, знаки «Транзит» АО600С26, квитанция, страховой полис, и что ФИО2 выданы регистрационные знаки Р783ТЕ26, на каждой из сторон имеются подписи от имени ФИО2; копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21053 -.- представляет собой копию документа, изготовленную при помощи электронной множительной техники, на данной копии документа имеется номер ..., ниже приведены следующие данные о транспортном средстве: идентификационный номер -.-, марка, модель ТС ВАЗ 21053, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2007 и т.д., ниже перечислены собственники данного автомобиля, предпоследним собственником указан индивидуальный предприниматель ФИО1. Последним собственником указана ФИО2. Также указаны дата продажи: ***, кроме того, имеются подписи указанных собственников; - протоколом осмотра предметов от *** (том 2 л.д.86-92), согласно которому прослушан диск с записью разговора Калмыкова А.Н. ***, содержащий сведения, аналогичные показаниям подсудимого Калмыкова А.Н. данным в судебном заседании; - заключением эксперта --- (т.2 л.д.86-92) из которого следует, что рукописный текст в графе «Подпись заявителя в получении» и подписи от имени ФИО1 в графах «Подпись заявителя» и «Подпись заявителя в получении» в заявлении ФИО1 о снятии с учёта автомобиля BA3-21053 2007 года выпуска VIN ХТА 21053072114005 выполнены ФИО1; рукописный текст в графе «Подпись заявителя в получении» и подписи от имени ФИО14 в графах «Подпись заявителя» и «Подпись заявителя в получении» в заявлении ФИО2 о постановке на учёт автомобиля ВАЗ- 21053 2007 года выпуска -.-, выполнены ФИО2; рукописный текст, в графе «Ф.И.О. подпись покупателя», в договоре купли-продажи автомобиля BA3-21053 2007 года выпуска -.- от ***, заключённом от имени ФИО2 и ФИО1, выполнен ФИО2; подпись от имени ФИО2 в графе «Ф.И.О. подпись покупателя» того же документа выполнена ФИО2; рукописный текст в графе «Ф.И.О. подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ- 21053 2007 года выпуска -.- от ***, заключённым от имени ФИО2 и ФИО1, выполнен Калмыковым Александром Николаевичем; подпись от имени ФИО1 в графе «Ф.И.О. подпись продавца» того же документа выполнена не ФИО1, а другим лицом; ответить на вопрос «Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ- 21053 2007 года выпуска -.- от ***, заключённым от имени ФИО2 и ФИО1, Калмыковым Александром Николаевичем, ФИО2 или другим лицом?», не представилось возможным. В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО2 показала, что в конце июля брат ее мужа – Калмыков А.Н. сообщил ей, что его директор ФИО1 нуждается в денежных средствах и хочет продать автомобиль за -.- рублей. Она позвонила мужу, который работал в ..., и они решили приобрести предлагаемый автомобиль, о чем она сообщила Калмыкову А.Н.. Через несколько дней к ней домой приехал Калмыков А.Н. и ранее не знакомый ФИО1. Пригнанный автомобиль был с транзитными номерами, в доме она отдала ФИО1 -.- рублей, после чего Калмыков А.Н. и ФИО1 уехали, а машина осталась стоять у них во дворе. Так как муж не мог приехать, они решили оформить машину не нее, о чем она также сообщила Калмыкову А.Н.. *** Калмыков А.Н. и ФИО1 приехали к ней домой, они втроем сели в автомобиль ВАЗ 2105 и поехали в РЭО ГАИ. Поставив машину на стоянку, она обратилась в вагончик за составлением договора купли продажи и после того, как его составили, подписала договор со своей стороны и направилась в кассу оплачивать квитанции. Когда она вернулась, договор уже был подписан, и они сдали его со всеми документами на регистрацию, после чего, она получила документы на свое имя и уехала. Как ФИО1 расписывался в договоре купли продажи, не видела. К доводам подсудимого Калмыкова А.Н. о том, что запись в графе продавец «ФИО1» он выполнил по просьбе ФИО1, так как тот забыл очки, а личную подпись выполнил сам ФИО1, суд относится критически и относит к избранному им способу защиты, поскольку при снятии автомобиля с учета ФИО1, использующий очки, лично заполнил необходимые документы и, в случае регистрации автомобиля на нового собственника и личного присутствия при сделке, как на то указывают подсудимый Калмыков А.Н. и свидетель ФИО2, также мог лично внести запись и подписать договор купли- продажи автомобиля, что согласно заключения эксперта --- в части написания записи продавца «ФИО1» и подписи не сделал. Заключение эксперта соответствует показаниям ФИО1. Запись рукописный текст в графе «Ф.И.О. подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО1. Доводы подсудимого Калмыкова А.Н. о забывчивости очков ФИО1 несостоятельны, так как из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что очки он снимает только во время сна. В этой части сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1 у суда оснований нет. Обстоятельства снятия автомобиля с учета лично ФИО1 и последовавшей передачи автомобиля в фактическое ведение и пользование иных лиц, им самим не оспариваются, подтверждаются заключением эксперта ---, однако, факт подписания договора купли-продажи автомобиля самим потерпевшим в части написания «ФИО1» и подписи как продавца опровергается указанным заключением эксперта, а поэтому суд пришел к выводу, что в целом договор купли-продажи потерпевшим не составлялся и не подписывался, и продажа автомобиля была осуществлена Калмыковым А.Н. без согласия ФИО1. К показаниям свидетеля ФИО2 в части уплаты денежных средств и участия ФИО1 при сделке отчуждения транспортного средства, суд относится критически, так как они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и вызваны, по мнению суда, родственными отношениями и желанием не ставить под сомнение законность приобретения автомобиля в собственность. Учитывая, что согласно того же заключения эксперта рукописный текст в графе «Ф.И.О. подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ- 21053 2007 года выпуска VIN -.- от ***, заключённом от имени ФИО2 и ФИО1, выполнен Калмыковым А.Н., суд пришел к выводу, что сделка отчуждения транспортного средства проводилась с непосредственным участием подсудимого Калмыкова А.Н., а с учетом анализа исследованных в судебном заседании всех обстоятельств отчуждения транспортного средства, принадлежавшего потерпевшему, согласно которым автомобиль был снят потерпевшим с учета согласно договоренности с подсудимым Калмыковым А.Н., суд считает, что в действиях Калмыкова А.Н. есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении подсудимому Калмыкову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих подсудимому Калмыкову А.Н. наказание, судом не установлено. Имеется обстоятельство, отягчающие подсудимому Калмыкову А.Н. наказание и предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, а поэтому, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Принимает во внимание суд и то, что по месту жительства и работы подсудимый Калмыков А.Н. характеризуется положительно (т.3 л.д.13, 14,15), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.12), ране судим,. Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого Калмыкова А.Н., достижение целей наказания, размер причиненного ущерба, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Калмыкова А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем, назначенное ему наказание постановляет считать условным. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Калмыкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Калмыкова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию 1 раз месяц в данный орган, возложив контроль за поведением на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического жительства - на филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Калмыкову А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - автомобиль BA3-21053, 2007 года выпуска, VIN ХТА21053072114005 - оставить под арестом до разрешения спора в гражданском порядке; - копии заявления ФИО1 о снятии с учёта автомобиля ВАЗ 21053 -.-, ФИО2 о постановке на учёт автомобиля ВАЗ 21053 -.-, договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053 -.- от ***, паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21053 -.-, диск с записью разговора Калмыкова А.Н. от *** – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И. Ульянов