Дело № 1 –10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Светлоград
02 февраля 2011 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Петровского района Ставропольского края – Сивоконь А.А.,
подсудимого – Менгажединова Р.Н.,
защитника – Смертина А.В., представившего удостоверение №817 от 22.11.2002 года и ордер №102265 от 02.02.2011г.,
а также потерпевших – ФИО1, ФИО2
при секретаре – Дубровиной Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы уголовного дела в отношении
Менгажединова Р.Н., -.- года рождения, уроженца -.-, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего -.-, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Менгажединов Р.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.
02.08.2009 года в 23 часа 00 минут водитель Менгажединов Р.Н., управляя технически исправным автомобилем марки -.-, регистрационный знак -.-, принадлежащим Менгажединовой В.А., двигаясь на -.- км. автодороги -.-, грубо нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 2.1.1., 10.1.Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил безопасности дорожного движения; не предпринял мер предосторожности; управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством; двигался без учета скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил съезд на правую обочину по ходу движения, с последующим наездом на направляющий столбик и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки -.-, регистрационный знак -.- ФИО3. получил следующие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, конечностей): закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, сопровождавшегося кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с прорывом крови в желудочки мозга, ссадины, кровоизлияния в правой лобно-височной области, кровоподтеки правой лобно-глазничной области, обширные ссадины правой половины лица, шеи, с переходом на область надплечий, правой руки, груди, передних поверхностей бедер и голеней, закрытый перелом левой ключицы, разрывы правой доли печени, селезенки, закрытые вывихи обоих коленных суставов, ушиблено-рваные раны нижней трети правого плеча, а также признаки общего сотрясения тела, которые согласно заключения №--- комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2010 года относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3
В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2, просили прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный им вред, а именно извинился перед ними, возместил моральный вред: ФИО1 в сумме 480 000 рублей, ФИО2 в сумме 200 000 рублей, претензий материального характера к Менгажединову Р.Н.они не имеют.
Подсудимый Менгажединов Р.Н.в судебном заседании в содеянном раскаялся, и пояснил, что с потерпевшими примирился, причиненный им вред полностью загладил, извинился, возместил ущерб и просил прекратить уголовное дело.
Выслушав потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Менгажединова Р.Н., защитника Смертина А.В., государственного обвинителя Сивоконь А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает, что деяниях подсудимого Менгажединова Р.Н. есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека..
В случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому не реабилитирующему основанию. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
В судебном заседании потерпевшие ФИО1., ФИО2 добровольно заявили ходатайство о примирении с подсудимым, так как Менгажединов Р.Н. полностью загладил причиненный им вред, а именно извинился перед ними, возместил моральный вред: ФИО1 в сумме 480 000 рублей, ФИО2 в сумме 200 000 рублей, претензий материального характера к Менгажединову Р.Н.они не имеют. Подсудимый и его защитник согласны и настаивали на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Согласно ст.18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.
Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Подсудимый Менгажединов Р.Н. не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшими примирился, загладил причиненный вред, путем извинений, полностью возместили моральный ущерб, а поэтому в соответствии со ст.25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Менгажединова Р.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 254 п.3 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Менгажединова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
С.И.Черноволенко