Дело №1-52
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Светлоград
30 марта 2011 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Еременко А.А.,
подсудимого Майборода А.А.,
защитника Ахвердян А.А. представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,
представителя гражданского истца ФИО1,
при секретаре Мишура П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Майборода А.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Майборода А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.
Майборода А.А. *** в 00 часов 50 минут, находясь в помещении принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: ..., с целью избежания административного наказания, заведомо зная о ложности сообщаемой им информации, по телефону сообщил в дежурную часть ОВД по Петровскому району сведения не соответствующие действительности о том, что неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак Р 417 СО 26, от его дома, расположенного по адресу: .... После чего Майборода А.А. с целью искусственного создания доказательств обвинения, подготовил подставного свидетеля несовершеннолетнюю ФИО2, *** года рождения, к тому, чтобы последняя подтвердила работникам милиции факт якобы совершенного угона неизвестным лицом, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак Р 417 СО 26, и создала ему алиби, на что несовершеннолетняя ФИО2 согласилась из дружеских отношений с Майборода А.А. и в дальнейшем действительно дала участковому уполномоченному милиции ОВД по Петровскому району ФИО3 объяснение, утверждающее факт якобы совершенного угона автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак Р 417 СО 26, принадлежащего Майборода А.А. от его дома. После чего, Майборода А.А., продолжая свой преступный умысел, *** в 10 часов 50 минут, находясь в кабинете участковых уполномоченных милиции ОВД по Петровскому району, расположенном ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлению средней тяжести. Далее участковый уполномоченный милиции ОВД по Петровскому району ФИО5 передал заявление Майборода А.А. в дежурную часть ОВД по Петровскому району, расположенную в ..., которое было зарегистрировано помощником начальника дежурной части – оперативным дежурным дежурной части ОВД по Петровскому району ФИО4 в книгу учета сообщений о преступлениях под номером 99 от ***. Таким образом, Майборода А.А. сообщил несоответствующие действительности факты о совершенном преступлении, введя в заблуждение органы внутренних дел, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Таким образом, своими умышленными действиями Майборода А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
В судебном заседании подсудимый Майборода А.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч.3 ст.306 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Майборода А.А. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель гражданского истца согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении подсудимому Майборода А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, преступление относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, в содеянном раскаявшегося, ущерб возмещен. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Учитывая данные о личности Майборода А.А., суд полагает, что мера наказания должна быть не связана с изоляцией от общества.
Процессуальные издержки в сумме 2387 рублей, выплаченные адвокату Ахвердян А.А. за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Майборода А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Контроль за поведением Майборода А.А. возложить на УИИ --- ГУ МРУИИ --- УФСИН России по СК.
Обязать Майборода А.А. без уведомления УИИ --- ГУ МРУИИ --- УФСИН России по СК не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения Майборода А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 2387 рублей выплаченные адвокату Ахвердян А.А. за участие в предварительном следствии, принять за счёт государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -