Дело №11–17
01 ноября 2010 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енушкина В.Н. на решение мирового судьи с/у №2 Нестеренко Э.А., Петровского района, Ставропольского края от *** по иску Виноградова А.Э. к Енушкину В.Н. о взыскании обязательств по расписке.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи с/у №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** исковые требования Виноградова А.Э. к Енушкину В.Н. об исполнении обязательств по расписке удовлетворены частично, взыскано с Енушкина В.Н., *** года рождения, уроженца ..., паспорт -.- выданный Петровским РОВД ***, проживающего ... в пользу Виноградова А.Э. компенсация материального ущерба, определенную распиской от *** в сумме долга -.- рублей и проценты за просрочку выплаты материального ущерба за период с *** по *** в размере -.- рублей, а также взыскано с Енушкина В.Н. в доход государства государственная пошлина в размере -.- рублей -.- копеек.
В апелляционной жалобе на данное решение суда ответчик Енушкин В.Н. просил суд решение мирового судьи с/у №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** отменить, мотивируя свои доводы тем, что Виноградов А.Э. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании обязательств по расписке. В своем исковом заявлении Виноградов А.Э. просил суд взыскать с него -.- рублей – сумму. якобы образовавшуюся согласно расписке задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -.- рублей. *** мировой судья судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. по иску Виноградова А.Э. о взыскании обязательств по расписке по делу --- приняла решение, согласно которому исковые требования Виноградова А.Э. были удовлетворены частично, и с него были взысканы в пользу Виноградова А.Э. -.- рублей и проценты за просрочку выплаты материального ущерба в размере -.- рублей. Хотя Виноградов А.Э. просил суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -.- рублей, он считает, что суд без изменения исковых требований Виноградовым А.Э., по собственной инициативе, чего он считает не должен делать согласно ГПК РФ, увеличил размер взыскиваемых с него процентов до -.- рублей, и он считает, что суд неправомерно удовлетворил его требования еще в большем объеме, нежели требовал сам истец.
Он считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как считает, что суд не рассматривал и не учел при вынесении указанного решения его доводов, изложенных в его письменных возражениях, предоставленных в суд первой инстанции.
Он человек не богатый, у него двое детей и сам он практически находится на иждивении у жены, собственности и стабильного заработка он не имеет и возможность нерегулярных заработков также в настоящее время резко подорвана ввиду ухудшения состояния его здоровья из-за травм, полученных им -.- Кроме того он человек юридически неграмотный. Поэтому он не имел в виду и не мог иметь в виду в указанной расписке возмещение ущерба Виноградову А.Э. деньгами в сумме -.- рублей, он предполагал возместить тому ущерб таким способом как замена и ремонт -.- В той ситуации размер ущерба был проставлен в расписке не реальный, он считает, что никакая реальная оценка размера ущерба не производилась, а «под диктовку» Виноградова А.Э. и его адвоката. Он согласился на указание этого размера в расписке, т.к. полагал, что его указание является несущественным, виде того, что он все равно согласно расписке будет возмещать ущерб «в натуре». В то время он находился в стрессовом состоянии после перенесенных травм, в частности сотрясения головного мозга, он только вышел из больницы, не оправился после нее и ко всему этому ему реально угрожала судимость, поэтому он не до конца понимал всей «юридической казуистики», составленной Виноградовым А.Э. и его адвокатом расписки. Если бы он осознавал то, что в расписке велся разговор не о «реальном» возмещении ущерба, а о компенсации в его возмещение денежной суммы в размере -.- рублей, он бы не подписывал такого рода расписку. Он считал однозначно, что в расписке речь идет о «реальном» возмещении ущерба, т.е. как это и указано в расписке – о замене или ремонте входной двери, замене стекла в прихожей, замене или ремонте журнального столика. Он считает, что всего этого суд первой инстанции не учел при вынесении решения, он подписал указанную расписку под влиянием заблуждения, полагая, что будет возмещать ущерб в натуре, а не деньгами. Согласно ст. 178 ГК РФ такого рода сделки являются недействительными, и он считает, что этого суд также не учел.
От Виноградова А.Э. предложений о «реальном» устранении ущерба все это время не было. Единственным предложением было уплатить -.- рублей. Виноградов А.Э. предлагал также простить ему долг, взамен чего он должен был вместе с семьей сменить место жительства и «уехать с улицы». Он также предлагал Виноградова А.Э. различные варианты погашения долга, в том числе варианты взаимозачетов долга -.- перед ним деньгами, либо его строительными работами в пользу Виноградова А.Э.
Он не отказывается и в настоящее время готов устранить ущерб «в натуре», а если Виноградов А.Э. настаивает на его денежной компенсации, то он считает, что необходима экспертная оценка причиненного ущерба, которая не производилась, и он считает, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, и поэтому считает, что требования Виноградова А.Э. изложенные в иске не могут быть удовлетворены судом.
В судебном заседании ответчик Енушкин В.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании истец Виноградов А.Э. просил суд отказать Енушкину В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи с/у №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** оставить без изменения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что у суда не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от *** в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ, а поэтому суд считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, Петровского района, Ставропольского края *** прекращено производство по уголовному делу -.- по обвинению Енушкина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отказом потерпевших Виноградова А.Э., --- от обвинения.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что распиской, выданной Енушкиным В.Н. Виноградову А.Э. ***, установлено, что ответчик обязан в срок до *** возместить материальный ущерб в сумме -.- рублей, в связи с дракой, имевшей место *** по адресу: ..., в связи с чем, в отношении Енушкина В.Н. частными обвинителями Виноградовым А.Э. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Компенсация материального вреда состоит из замены входной двери, зеркала в шкафу и стоимости журнального столика. Данной распиской предусмотрено возмещение материального вреда в денежном выражении частями.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, и в нарушение указанных требований закона, обязательство по расписке от ***, ответчиком Енушкиным В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме -.- рублей не исполнено до *** и на момент подачи *** заявления в суд, что подтверждается заявлением истца и распиской.
Суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, что Енушкин В.Н. не исполнил обязательства по расписке от ***, и поэтому, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, обязан возместить материальный ущерб в размере -.- рублей, определенный сторонами и не исполненный ответчиком Енушкиным В.Н, в срок до ***.
Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Виноградов А.Э., право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 395 ГК РФ при просрочке денежного обязательства на сумму долга начисляются проценты. Размер процентов определен истцом, с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с 01 июня 2010 года, которая составляет 7.75 процентов в год, что подтверждается справкой начальника ОККК ФАИК ПСБ « Ставрополье» № 1457 от 10 июня 2010 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 04 декабря 2000 года установлено, что суд, при отсутствии соглашения о размере процентов, вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить. Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с января 2010 года по май 2010 года менялась и составляла: с 01 января 2010 года по 23 февраля 2010 года – 8.75 процентов; с 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года- 8.50 процентов; с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года- 8.25 процентов; с 30 апреля 1010 года по 01 июня 2010 года -8.00 процентов.
Поэтому суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу определить необходимым на момент вынесения решения, ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России с 01 июня 2010 года, которая составляет 7.75 процентов в год, что подтверждается справкой начальника ОККК ФАИК ПСБ « Ставрополье» № 1457 от 10 июня 2010 года. А также к выводу о том, что исчисление процентов истцом Виноградовым А.Э. произведено неправильно, т.к. период просрочки обязательств за период с -.- составляет -.- дней, и таким образом, проценты за просрочку обязательства составляют -.- рубля -.-
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в сумме долга -.- рублей и процентов за просрочку выплаты материального ущерба в размере -.- рублей.
Поэтому суд считает, что мировым судьей законно, обоснованно и справедливо вынесено решение от ***, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает не основанными на законе и не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка --- ... Нестеренко Э.А. от ***, которым исковые требования Виноградова А.Э. к Енушкину В.Н. об исполнении обязательств по расписке удовлетворены частично - взыскано с Енушкина В.Н., *** года рождения, уроженца ..., паспорт -.-, выданный -.- проживающего ... в пользу Виноградова А.Э. компенсация материального ущерба, определенная распиской от ***, в сумме долга -.- рублей и проценты за просрочку выплаты материального ущерба за период с *** по *** в размере -.- рублей, а также взыскано с Енушкина В.Н. в доход государства государственная пошлина в размере -.- рублей -.- копеек, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енушкина В.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Петровского районного суда
Былинкин В.П.