О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Светлоград
01 апреля 2011 года
Судья Петровского райсуда Ставропольского края Кожухова О.Ф.
при секретаре Чернобай С.С.
с участием истца – Соол А.Е.,
представителя ответчика ФИО – ФИО1, действующей по доверенности,
представителей третьих лиц: ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО2, ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края ФИО3, действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда Петровского района Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соол А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 15.02.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту интересов Соол А.Е. к ФИО об устранении нарушения прав собственника жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения прав путем приведения ограждения из бетонных блоков в соответствие с требованиями п.5.11 ТСН 30-312-2006 и переноса его за пределы границ земельного участка, принадлежащего Соол А.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Петровского района обратился в суд в защиту интересов Соол А.Е. к ФИО об устранении нарушения прав собственника жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения прав путем приведения ограждения из бетонных блоков в соответствие с требованиями п.5.11ТСН 30-312-2006 и переноса его за пределы границ земельного участка, принадлежащего Соол А.Е.
В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуре района проведена проверка по обращению Соол А.И., проживающей по адресу: ..., по вопросу нарушения жилищных и имущественных прав со стороны владельцев жилого ....
В ходе проверки установлено, что Соол А.Е. является собственником жилого дома по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** серии ....
В соответствии с п. 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с этим владельцем жилого дома по адресу: ... является ФИО, являющаяся наследником имущества умершей *** ФИО4 и принявшей наследство по завещанию, состоящее из жилого дома и земельного участка.
Собственником жилого ... ФИО нарушены права Соол А.Е. как собственника жилого дома.
Согласно ранее выданному техническому паспорту к жилому дому --- по ... примыкал сарай с небольшим выступом в сторону домовладения --- по ... землеустроительному делу по межеванию земельного участка, принадлежащего Соол А.Е., его границы установлены с учетом расположенного сарая.
В настоящее время сарай снесен и владельцами жилого ... выполнено ограждение из бетонных блоков толщиной 20 см, длиной 1,95 м, высотой 2.70-2.80 м. Принадлежность указанного ограждения ФИО подтверждается техническим паспортом жилого ... от ***, согласно п. 3 раздела 2 которого шлакобетонный забор протяженностью 2,90 м входит в состав объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с примечанием 3 к п.5.11 Территориальных
строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории», утвержденных Приказом Министерства ЖКХ, строительства и архитектуры СК от 17.11.2006 №322 по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
Однако, в нарушение п. 5.11 ТСН 30-312-2006 строительство ограждения из бетонных блоков толщиной 20 см, длиной 1,95 м высотой 2.70-2.80 м с Соол А.Е. не согласовано.
Кроме того, при осмотре домовладения --- по ... филиала ГУ архитектуры и градостроительства СК ФИО3 установлено, что ограждение из бетонных блоков вплотную примыкает к жилому дому --- и на 18 см заходит на территорию земельного участка данного домовладения.
Согласно письму директора Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от *** в ходе проведения инвентаризации домовладения, принадлежащего Соол А.Е. установлено, что вплотную к стене жилого ... возведена ограда из бетонных блоков, чем нарушен ранее сложившийся порядок пользования земельными участками собственников домов --- и ---.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. На основании п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также несет бремя его содержания в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности. Существующая ограда из бетонных блоков, вплотную примыкающая к домовладению, принадлежащему Соол А.Е., возведена в нарушение требований ТСН 30-312-2006 и нарушает права последней как собственника домовладения на свободное пользование домовладением, поскольку ограничен подход к нему со стороны домовладения --- по ....
На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Соол А.Е., *** года рождения, проживает одна, согласно справке МСЭ №4843714 является инвалидом второй группы третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, не имеет юридического образования, в связи с чем, относится к малозащищенной категории граждан и не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В связи с этим на основании ст. 12, 209, 210 ГК РФ прокурор района просил удовлетворить заявленные им требования в интересах Соол А.Е..
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 15.02.2011 года в удовлетворении заявления прокурора в защиту интересов Соол А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Соол А.Е. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15.02.2011 года отменить и вынести решение, которым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Она и её муж ФИО5 в 2005 году купили жилой дом в ... у прежнего собственника ФИО6 Право собственности было оформлено на неё - Соол А.Е. надлежащим образом. Все соседи подписали документы по межеванию земельного участка. Воспользовавшись тем, что она находилась в хирургическом отделении в больнице г.Светлограда, а муж в онкологии г.Ставрополя соседи развернули строительство: на протяжении всей межи построили сараи, в результате вода с крыш стекает в огород, нарушили границы межевания, захламили строительным материалом и бытовым мусором огород. В 2007 году ФИО без её – Соол А.Е. разрешения из шлакоблоков, оставшихся у них - Соол после возведения пристройки к дому (кухни, ванной. .), возвела стену вплотную к их – Соол дому под углом под самую крышу, примкнув к своему гаражу. Она не согласна с тем, что указанную стену, как говорит ФИО, строил ФИО5 - её покойный муж, умерший ***, и зять. Не согласна она и с показаниями ФИО7 и ФИО8, которые путались в показаниях и не вспомнили в каком году возводилась стена. На месте, где возведена эта стена, действительно был их - Соол сарайчик, который они снесли, и стена которого проходила по границе с участком ФИО. До *** ФИО спорила с ней и считала, что и земля, и стена, на которой она стоит, принадлежат ей, а когда вызвала техника ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО9, которая пояснила, что стена находится на территории домовладения Соол А.Е., тогда начала выкручиваться утверждая, что стена возведена по желанию Соол А.Е. из её бетонных блоков, на то что техник внесла в состав недвижимого имущества оспариваемое ограждение, она не обратила внимание. Технический паспорт подтверждает лишь наличие и стоимость стены, а не право собственности на неё. У неё - Соол технический паспорт с 1972 года по 2005 год, один и тот же, и земля, от которой отказывается ФИО, была и есть в техническом паспорте её - Соол. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а поэтому она просила решение мирового судьи судебного участка --- ... отменить и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор района не явился и в своем сообщении в адрес суда просил гражданское дело по апелляционной жалобе Соол А.Е. рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры Петровского района.
В суде апелляционной инстанции Соол А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, давала показания аналогичные показаниям, данным в мировом суде, а затем их изменяла. В суде апелляционной инстанции она также подтвердила, что в 2005 году она вместе с мужем ФИО5 купили дом по ... в ..., оформив право собственности на неё. Муж сильно болел, она тоже лежала в больнице. Когда покупали дом, то сарайчик был и стена его проходила по границе с соседкой ФИО4 - матерью ответчицы ФИО. Она говорила мужу, что этот сарайчик надо убрать, а на его месте надо поставить заборчик. Кто убирал сарайчик, она не видела, так как была в больнице, может зять разобрал, но ей ничего не говорили об этом. После реконструкции дома у них оставались шлакоблоки и муж спрашивал её куда их деть. Строительство стены происходило в 2007 году. Она сама не видела, кто строил стену. Муж умер ***, а когда она приехала из больницы осенью 2007 года, то стена уже стояла. Она считает, что стена построена ФИО из их – Соол шлакоблоков, так как у ФИО нет ни одной постройки из шлакоблоков, а у них и ванная и кухня построены из шлакоблоков, поэтому они оставались после реконструкции дома. По честному - шлакоблоки их – Соол, а для того, чтобы ФИО убрала эту стену, то пусть они будут её. На её вопрос в связи с этой стеной зять –ФИО10 говорил, что он не хочет ссориться с соседями. Стена действительно стоит на её - Соол земельном участке.
Ответчик ФИО в суд не явилась, её интересы представляла ФИО1, которая с доводами апелляционной жалобы Соол А.Е. не согласилась и просила решение мирового судья СУ №1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Она поддержала показания, данные в мировом суде, и пояснила, что ФИО не нарушает прав собственника жилого ... Соол А.Е. и не чинит ей препятствий в пользовании. Истец как собственник ограждения из бетонных блоков имеет право владения, пользования и распоряжения названным ограждением, а также несет бремя содержания и не имеет прав незаконно перекладывать свои обязанности на ответчика. Принадлежность ограждения из бетонных блоков Соол А.Е. подтверждается ситуационным планом жилого ... ( л.д.132) и отсутствием названного ограждения в техническом паспорте жилого ... (л.д.135,137).
ФИО считает требования истца о переносе (сносе) не правомерными поскольку Соол А.Е., как собственник земельного участка --- по ... возвела на своей территории ограждение из непрозрачного материала высотой более 2 метров, согласовав с ней конструкцию ограждения. Конструкция и высота ограждения устраивают ФИО, при этом она считает, что нормы инсоляции и освещенности обоих жилых помещений не нарушены. Но если Соол А.Е. по истечении нескольких лет перестало устраивать ограждение, возведенное её мужем и зятем, она как собственник земельного участка и ограждения, возведенного на нем, может по своей инициативе, за свой счет и своими силами произвести реконструкцию ограждения, повторно согласовав строительство с собственником соседнего участка, т.е. ФИО Указанную стену никак нельзя признать принадлежащей ФИО, которая безвозмездно передала для строительства стены свои шлакоблоки ФИО5 и его зятю. У неё был этот строительный материал и она его предложила соседу ФИО5, который, являясь мужем Соол А.Е., вместе с зятем возвел из него стену на своем участке вместо снесенного сарая. Она считала, что ФИО5 является хозяином дома, а поэтому достаточно было договоренности по поводу возведения стены из шлакоблоков с ним и согласовывать этот вопрос с женой Соол А.Е. не было необходимости. Соол А.Е. в это время не было, она находилась в больнице. Мужа ФИО также не было, он находился на работе в Москве. Благоустройство своего дома они начали еще в 2003 году, поэтому шлакоблоки у них оставались. После смерти матери ФИО4 *** ФИО в 2010 году начала оформлять свои наследственные права и после этого начались ссоры с Соол А.Е., а до этого никаких претензий и скандалов по поводу стены не было. Никаких препятствий Соол А.Е. в пользовании газопроводом, его покраске ФИО не чинила и не намерена чинить, даже предлагала Соол А.Е. установить водоотливы и отвести воду к себе - ФИО на клумбу. В связи с этим решение мирового судьи СУ №1 является законным, обоснованным, а жалоба Соол А.Е. не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в лице Петровского филиала ФИО2 показал, что предприятие занимаемся технической инвентаризацией жилых домов. По инвентарным документам на жилой дом по адресу ... открыто наследство. Представителем ФИО в их адрес подано заявление об устранении допущенной ошибки при проведении инвентаризации жилого дома по адресу: .... При проведении работ этого дома их работником была проведена работа с выездом на место для учета всех объектов строительства. Был определен полный состав домовладения, проведена инвентаризационная оценка, в ходе мероприятий была учтена ограда из шлакоблоков, которая действительно примыкает к дому --- по ... проведении инвентаризации техник пользуется добропорядочным заявлением сторон. ФИО указала, что это её стена, а когда начался суд, то выяснилось, что стена входит в состав домовладения ---, а не ---.. После обращения представителя ФИО ошибка устранена, ограждение в виде стены действительно входит в состав имущества жилого дома по ... ---, согласно данным инвентарного дела на месте возведенной стены действительно был сарайчик литер М2, относящийся к домовладению --- по ... являются спорными чьи были шлакоблоки и кто строил стену, то он считает решение по жалобе Соол А.Е. принять на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края в лице Петровского филиала ФИО3 пояснила, что по поводу ограждения по адресу ... было подано заявление о внесении изменений в техпаспорт, так как стена находится во дворе Соол А.Е.. Ранее выяснить обстоятельства спора было невозможно из-за того, что во дворе у ФИО она не была, визуально увидеть допущены ли нарушения при строительстве ограды также было невозможно. Указанная стена инсоляции не мешает. По сложившемуся порядку старой застройки все вопросы по уходу за стеной, проходящей по границе, решаются по согласованию с соседом. В связи с этим решение по жалобе Соол А.Е. просит принять на усмотрение суда.
Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к мнению о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ.
Суд считает, что принятое мировым судьей решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
В суде установлено, что истцу Соол А.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью -.- кв.м по адресу: ..., --- на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** серии ..., серии ... (л.д.76-77).
В соответствии с п. 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с этим владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: ... является ФИО, принявшая наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей ***, но не зарегистрировавшая свое право (л.д.47-57).
В техническом паспорте по состоянию на *** к жилому дому --- по ... указан сарай литер М2, который примыкал с небольшим выступом к жилому дому --- по ... землеустроительному делу по межеванию земельного участка, принадлежащего Соол А.Е., его границы установлены с учетом расположенного сарая (л.д.22-23).
В суде установлено, что сарай М2 к жилому дому --- по ... снесен. На месте сарая выполнено ограждение из бетонных блоков толщиной 20 см, длиной 1,95 м, высотой 2.70-2.80 м. Принадлежность указанного ограждения Соол А.Е. подтверждается ситуационным планом жилого ... от ***, согласно которого шлакобетонный забор входит в состав объекта индивидуального жилищного строительства Соол А.Е. Этот факт не оспаривался сторонами и прокурором, участвующим в деле в процессе рассмотрения дела в мировом суде. При этом, суд исходил из правомочий собственника имущества, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Мировой судья правильно пришла выводу о том, что доводы прокурора, что ограждение построено ФИО, ничем не подтверждено.
При строительстве стены Соол А.Е. не присутствовала, а поэтому её утверждение о том, что стену не мог строить её муж ФИО5 и зять ФИО10 требуют проверки. ФИО10 в судебное заседание в мировой суд не явился, выехал на работу в г. Москву. ФИО5 умер. Свидетели ФИО12 и ФИО11 ничего не пояснили об обстоятельствах возведения ограждения из шлакоблоков.
Так, свидетель ФИО11 в мировом суде показала, что стена построена в 2006 г. или в 2007 г. Раньше на том месте был плохенький сарайчик. Она не видела, кто строил стену. Свидетель ФИО12 пояснила, что Соол А.Е. ее родная бабушка. Ограждение в виде стены с соседями ФИО появилось летом 2007 года. Бабушка лежала в больнице. Кто строил стену, она не видела, ее отец ФИО10 отрицал свое участие в строительстве стены. Стена построена из серого камня, принадлежащего бабушке. С этого камня она строила кухню, камня оставалось прилично. *** умер дедушка ФИО5
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по ... ---, знает Соол А.Е. и ФИО, с ними нормальные отношения. Она часто бывает у ФИО. Когда заходила во двор ФИО, то видела, что стену строили зять Соол А.Е. и ее муж. Время строительства не помнит, стенка построена до смерти ФИО5 Последнее время Соол А.Е. и ФИО скандалили по поводу стенки, межи, цветов. Зять Соол А.Е. - ФИО10 в октябре прошлого года уехал в г. Москву.
Свидетель ФИО7 об обстоятельствах строительства ограждения стены дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Дополнительно пояснила, что хорошо знала мужа Соол А.Е. - ФИО5, он работал водителем на автобусе, она работала на автостанции. Она была у ФИО во дворе и видела ФИО5 и его зятя. Они были со стороны земельного участка Соол А.Е., их головы выглядывали из-за строящейся стенки ограждения. Со слов ФИО ей известно, что она давала камень на ограждение. До 2010 года ФИО и Соол не скандалили за стенку. Соол и ФИО спорят о порядке пользования земельным участком, по поводу цветов, по поводу забора - стены серого цвета.
По мнению суда, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, мировой судья дала правильную оценку, так как показания названных свидетелей ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания свидетелей субъективны, их показания относятся к событиям, которые имели место более 3,5 лет и подвергать сомнению их показания только потому, что они не помнят все содержание разговора или день недели необоснованно.
В суде также было установлено, что на момент возведения ограждения собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., являлась ФИО4, которая умерла *** ФИО приняла наследство по завещанию ФИО4
Стороны не оспаривают, что Соол А.Е. приобрела недвижимость по договору купли-продажи *** во время брака с мужем ФИО5. Последний снес сарай М2, по которому проходила часть межевой границы земельных участков --- и --- по .... Примерно, летом 2007 г. до смерти ФИО5 было возведено ограждение из бетонных блоков. ФИО5 умер ***
ФИО утверждает, что она и ФИО5 достигли соглашение по возведению глухого ограждения из бетонных блоков. Спора по поводу возведения ограждения из бетонных блоков более трех с половиной лет не было. Эти доводы ответчика не опровергнуты истцами и согласуются со ст., ст.34, 35 СК РФ, ст.253 ГК РФ.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, как следует из ч.1, 2 ст. 35 СК РФ, ст.253 ГК РФ.
Доводы истца, что существующую стенку, принадлежащую Соол А.Е., следует перенести (снести) на основании нарушений прав Соол А.Е., закрепленных в ст., ст. 209 - 210, 304 ГК РФ, не соответствуют фактическим данным, поскольку доказательств нарушения прав Соол А.Е. не предоставлено. Соол А.Е. как собственнику ограждения принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также она несет бремя содержания его в надлежащем состоянии. Перекладывать обязанности на другое лицо по содержанию своего имущества собственник вправе на законных основаниях. Таких оснований ни суду первой инстанции, ни в апелляционном порядке не предоставлено.
На основании приведенных доказательств, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких –либо обязательств между сторонами. Право на перенос (снос) принадлежащего Соол А.Е. ограждения из бетонных блоков за счет ответчика ФИО истец Соол А.Е. не имеет, поскольку не представлено доказательств нарушения прав Соол А.Е.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ и выйти за рамки заявленных исковых требований.
По смыслу статей 45, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований и возражений лежит на сторонах, прокуроре, подавшем заявление в интересах иных лиц. В судебном заседании не установлены факты, подтверждающие, что со стороны ответчика ФИО чинятся препятствия Соол А.Е. в пользовании жилым домом. Стороны отказались от представления иных доказательств по делу, поэтому мировой суд правильно рассмотрел дело в пределах представленных доказательств.
Представление доказательств является правом и обязанностью сторон, участвующих в деле, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого, доводы прокурора в интересах Соол А.Е. и самой Соол А.Е. о нарушении её прав со стороны ФИО являются не состоятельными.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соол А.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 15.02.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту интересов Соол А.Е. к ФИО об устранении нарушения прав собственника жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения прав путем приведения ограждения из бетонных блоков в соответствие с требованиями п.5.11 ТСН 30-312-2006 и переноса его за пределы границ земельного участка, принадлежащего Соол А.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соол А.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья