Дело № 11-4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,
при секретаре – Дубровиной Э.Л.,
истца – Бабенко А.И.,
третьего лица - представителя администрации муниципального образования с.Гофицкое Петровского района Ставропольского края - Литвиновой Е.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Шевчук Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края Капицыной У.А. от 03 февраля 2011 г. по гражданскому делу №2–31/2011 по исковому заявлению Бабенко А.И. к Шевчук Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко А.И. обратилась в суд с иском к Шевчук Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании своих доводов истец указала, что является собственником земельного участка площадью -.- кв.м., расположенного по адресу: .... Земельный участок имеет прямоугольную форму, в конце земельный участок имеет поворот и заканчивается четырехугольником, три стороны которого имеют следующие размеры: 24м х24 см, 28 м 66 см х 25 м 24 см, именно эту часть земельного участка истица отдавала в пользование Андреевой Л.Я., проживающей по соседству; которая сажала там картофель и каждый год отдавала два мешка картофеля истице. С 2008 года ответчица самовольно, не получив разрешения истицы, стала использовать указанный земельный участок в своих целях; на просьбы Бабенко А.И. прекратить использовать земельный участок, отвечала отказом, утверждая, что земельный участок принадлежит ей. До настоящего времени Шевчук Н.С. использует часть земельного участка, принадлежащую истице, последняя лишена возможности получения двух мешков картофеля. В связи с этим она просит обязать ответчицу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от высаженных ответчицей растений и использовать его, взыскать с ответчицы убытки от неполучения картофеля в сумме 3000 рублей, а также взыскать понесенные расходы в связи с оформлением данного дела в суд в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания с Шевчук Н.С. убытков в сумме 3000 рублей.
Решением мирового судьи от 03.02.2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Шевчук Н.С. устранить препятствия в пользовании, принадлежащем Бабенко А.И., земельным участком площадью -.- кв.м, кадастровый №---, расположенном по адресу: ..., не использовать его по своему усмотрению. С Шевчук Н.С. взысканы в пользу Бабенко А.И. затраты на судебные расходы в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей – в федеральный бюджет.
Шевчук Н.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывает тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ. Однако, мировой судья приняла исковое заявление Бабенко А.И. к рассмотрению и вынесла решение по существу.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел предоставленные Шевчук Н.С. доказательства, не принял во внимание показания свидетеля Шевчук В.С., не осуществил полную и всестороннюю оценку предоставленным доказательствам, чем нарушил требования ст.12 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабенко А.И. указала, что Шевчук Н.С. самостоятельно захватила, принадлежащий истице земельный участок, на который имеются правоустанавливающие документы. Об этом ответчице говорили и глава администрации с.Гофицкое и землеустроитель Литвинова Е.Е. указанным земельным участком истица и её муж пользовались задолго до того, как приехали соседи - семья Шевчук Н.С.
Шевчук Н.С., извещенная надлежащим образом о дате заседания, в судебное заседание не явилась, что подтверждается актом, в котором, в присутствии Лежебоковой Р.В. и Миловановой М.В., указано, что Шевчук Н.С. отказалась получать извещение о явке в судебное заседание на 28 апреля 2011 года к 9 час. 30 мин. и не предоставила документы, подтверждающие невозможность явки в суд. Кроме того, Шевчук Н.С. извещалась о дате судебных заседаний, назначенных на 18.03.2011г., 29.03.2011г., 12.04.2011г., однако в судебные заседания не являлась, что подтверждается заказными письмами с уведомлением. В связи с этим суд принимает решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица подавшего данную жалобу - Шевчук Н.С.
Бабенко А.И. и представитель администрации муниципального образования с.Гофицкое Петровского района Ставропольского края - Литвинова Е.Е. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к мнению о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи.
Решением мирового судьи от 03.02.2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Шевчук Н.С. устранить препятствия в пользовании, принадлежащем Бабенко А.И., земельным участком площадью -.- кв.м, кадастровый №---, расположенном по адресу: ..., не использовать его по своему усмотрению. С Шевчук Н.С. взысканы в пользу Бабенко А.И. затраты на судебные расходы в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей – в федеральный бюджет.
Шевчук Н.С. просит решение мирового судьи в отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Суд считает, что принятое мировым судьёй решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Мировым судьёй установлено, что является Бабенко А.И. собственником земельного участка площадью -.- кв.м., расположенного по адресу: .... Земельный участок имеет прямоугольную форму, в конце земельный участок имеет поворот и заканчивается четырехугольником, три стороны которого имеют следующие размеры: 24м х24 см, 28 м 66 см х 25 м 24 см, именно эту часть земельного участка истица отдавала в пользование Андреевой Л.Я., проживающей по соседству; которая сажала там картофель и каждый год отдавала два мешка картофеля истице. С 2008 года ответчица самовольно, не получив разрешения истицы, стала использовать указанный земельный участок в своих целях; на просьбы Бабенко А.И. прекратить использовать земельный участок, отвечала отказом, утверждая, что земельный участок принадлежит ей.
Доводы Шевчук Н.С. о том, что исковое заявление Бабенко А.И.отнесено к компетенции районного суда, поскольку иск носит материальный характер, несостоятельны, ошибочны и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, так как исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком не является имущественным спором, а соответственно на исковое заявление Бабенко А.И. не распространяются требования ч.5 ст.23 ГПК РФ.
В связи с этим суд считает, что мировой судья законно и обоснованно, ссылаясь на нормы гражданско-процессуального закона приняла исковое заявление Бабенко А.И. к своему производству и вынесла решение по данному делу, поскольку не было оснований для отказа в принятии искового заявления к производству или возвращении искового заявления, предусмотренных ст.ст.134-135 ГПК РФ.
Мировым судьёй исследовались представленные сторонами доказательства. В решении дана правильная оценка доводам сторон и доказательствам, представленным ими, исходя из того, что каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Представление доказательств является правом и обязанностью сторон, участвующих в деле, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, мировой судья, давая оценку показаниям свидетеля Шевчук В.С., законно и мотивированно пришла к выводу, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в данном случае не рассматривает спор об установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы в пользу истца взысканы в соответствии с нормами закона.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 03.02.2011 года.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, и решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук Н.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края Капицыной У.А. от 03.02.2011 г. по гражданскому делу №2–31/2011 по исковому заявлению Бабенко А.И. к Шевчук Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Н.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
С.И. Черноволенко