Дело № 11- 9/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Светлоград 14 июня 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретарях – Ходус А.Н., Чемеркиной М.А., с участием: представителя истца - Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Трусовой Е.И., действующей по доверенности, ответчиков - Охмат Н.И., Охмат Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Охмат Николая Ивановича, Охмат Людмилы Павловны на решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 06.05.2011 года по гражданскому делу --- по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к Охмат Н.И. и Охмат Л.П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования, УСТАНОВИЛ: МУП «Коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Охмат Н.И. и Охмат Л.П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования в сумме -.- за период с *** по ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме -.-. Решением мирового судьи от *** исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Охмат Н.И. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме за период с *** по *** в сумме -.-, судебные расходы в сумме -.- а всего -.-, с Охмат Л.П. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме за период с *** по *** в сумме -.-, судебные расходы в сумме -.-, а всего -.-. В части взыскания с Охмат Н.И. и Охмат Л.П. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме за период с *** по *** в сумме -.- судебных расходов в сумме -.-, в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Охмат Н.И. и Охмат Л.П. просят решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. При заключении договора от *** по доверенности --- от *** жильцы ... по пл.Выставочная, ... уполномочили ФИО5 представлять интересы собственников жилья, однако, роспись Охмат Л.П. была подделана. Кроме того, согласно п. 5.1, настоящий договор вступил в силу с момента утверждения его общим собранием собственников жилого дома, но данное собрание не проводилось, протокол общего собрания истцом к исковому заявлению приложен не был. При обращении к ФИО5 им был представлен договор --- от *** на техническое обслуживание мест общего пользования, но данный договор истцом представлен не был. МУП «Коммунальное хозяйство» не выполняет работы по техническому обслуживанию мест общего пользования – в подвале, где проходят коммуникации, нет электричества, трубы холодного водоснабжения текут, канализация неисправна, в подвале полная антисанитария и грязь. На крыше никакие работы не проводятся, перечень указанных работ не соответствует фактически выполняемым работам. В судебном заседании Охмат Н.И. и Охмат Л.П. поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее. В судебном заседании представитель МУП «Коммунальное хозяйство» Трусова Е.И., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Охмат Н.И. и Охмат Л.П. без удовлетворения и пояснила, что оказание услуг населению осуществляется на основании договоров. *** в соответствии со ст.426 ГК РФ, в районной газете «Петровские вести» был опубликован публичный договор на техническое обслуживание мест общего пользования. При фактическом пользовании ответчиками услугами МУП «Коммунальное хозяйство» ... и при первой оплате, публичный договор считается заключенным. В 2006 году ответчики производили оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, а уже с 2007 года оплата прекратилась. Данный договор не расторгнут в порядке, предусмотренном ст.ст. 450-452 ГК РФ. В соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления. Решение общего собрания о Выслушав Охмат Н.И. и Охмат Л.П., представителя МУП «Коммунальное хозяйство», исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению о необходимости изменения обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Суд считает, что принятое мировым судьёй решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы Охмат Н.И. и Охмат Л.П. о том, что они фактически не заключали договор от ***, так как общее собрание не проводилось, протокол общего собрания истцом к исковому заявлению приложен не был, мировым судьей исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, и мировой судья обосновано пришла к выводу, что *** собственники помещений ... по пл. Выставочной, ... в лице представителя ФИО5, заключили договор подряда на техническое обслуживание мест общего пользования с МУП «Коммунальное хозяйство» ... в лице директора ФИО7. Мировым судьей также дана правильная оценка действиям МУП «Коммунальное хозяйство», заключающимися в выполнении своих обязанностей перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по техническому обслуживание мест общего пользования в ..., пл. Выставочной, ..., что подтверждается актами сверок по затратам на содержание жилого фонда за период с 2008 года по март 2011 года. За указанный период выполнены работы по ремонту ливневой канализации с разборкой и сборкой полиэтиленовых труб, с заменой и установкой крепежей канализационных труб, фасонных частей, отводов, колен, патрубков, чистка провода перетяжки болтовых соединений и ремонт автомата, ремонт предохранителя и ревизия ЩР, частичная шпаклевка стен, масляная их окраска и окраска известковыми составами, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и другие работы, а поэтому доводы жалобы Охмат Н.И. и Охмат Л.П. в этой части, суд также считает несостоятельными. Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Охмат Н.И. и Охмат Л.П. в соответствии с ч.3 ст.30, ст.158 ЖК РФ, обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи от *** не имеется. В тоже время, рассматривая принятое мировым судьей решение, суд полагает необходимым изменить его в части взысканных с ответчиков сумм, так как сведений о надлежащем уведомлении Охмат Н.И. и Охмат Л.П. о наличии задолженности по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования за взыскиваемый период - *** по ***, суду не представлено, фактически ответчики были лишены возможности своевременно обратиться за разрешением спора или исполнить возложенные на них договором обязанности, а поэтому, суд пришел к выводу, что ненадлежащие исполнение обязательств в течение длительного времени произошло по вине обеих сторон, и в силу ч.1 ст.404 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер ответственности должников. Охмат Н.И. и Охмат Л.П. являются пенсионерами, что суд также принимает во внимание, имеют незначительную пенсию. Суд полагает взыскать с Охмат Н.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном ... по пл.Выставочной, ..., за период с *** по *** в сумме -.-, взыскать с Охмат Л.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном ... по пл.Выставочной, ..., за период с *** по *** в сумме -.-. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, ст.404 ГК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** по гражданскому делу --- по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к Охмат Н.И. и Охмат Л.П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования в части отказа взыскания с Охмат Н.И. и Охмат Л.П. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме за период с *** по *** в сумме -.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охмат Н.И. и Охмат Л.П. в этой части без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** по гражданскому делу --- по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к Охмат Н.И. и Охмат Л.П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования за период с *** по *** – изменить. Взыскать с Охмат Н.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном ... по пл.Выставочной, ... за период с *** по *** в сумме -.- и судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего взыскать -.-. Взыскать с Охмат Л.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном ... по пл.Выставочной, ... за период с *** по *** в сумме -.- и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать -.-. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов
выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на техническое обслуживание мест общего пользования --- от *** заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и имеет юридическую силу. По данному договору МУП «Коммунальное хозяйство» ... обязательства перед собственниками выполняет, что подтверждается подписанными актами выполненных работ за период с 2008 года по март 2011 года. О том, что у Охмат Н.И. и Охмат Л.П. имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования они извещались при помощи контролеров, которые обычно посещают квартиры по будничным дням. В случае отсутствия собственников в квартире, соответствующее уведомление кладется в почтовый ящик квартиры. На почтовые уведомления средств у предприятия нет. Все иные собственники дома, в котором проживают Охмат Н.И. и Охмат Л.П., регулярно вносят платежи, ответчики являются единственными должниками. Также в местах общего пользования предприятием регулярно вывешиваются списки должников. Представить доказательства надлежащего уведомления Охмат Н.И. и Охмат Л.П. о наличии задолженности по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования, не может. Тарифы на обслуживание мест общего пользования утверждены решениями Светлоградского городского Совета № 18, от 06.12. 2006 года; № 130 от 26.12.2007 года; № 71 от 25.11.2008 года; № 2 от 29.01. 2010 года, 26.01.2011 года № 5.