Дело №11-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г.Светлоград Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Черноволенко С.И., при секретаре – Дубровиной Э.Л., истца – Подольского О.Ю., ответчиков - Набиевой Л.Б., Скрынникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Подольского О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края Капицыной У.А. от 28.06.2011 г. по гражданскому делу №2–279/2011 по исковому заявлению Подольского О.Ю. к Набиевой Л.Б., Скрынникову И.В. о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Подольский О.Ю. обратился в суд с иском к Набиевой Л.Б., Скрынникову И.В. о взыскании материального и морального вреда. В обосновании своих доводов истец указал, что *** в 11 часов он с Кисленко, Семеновым и Молачновым возвращался из дома отца. Из открытой калитки жилого ... выскочила собака породы «московская сторожевая» и накинулась на него, укусив его за левое бедро в области паха. Подольский О.Ю. закричал, товарищи стали кидать в собаку камни. Позже вышла хозяйка и начала бить собаку палкой, пытаясь её отогнать, но собака не реагировала. Сразу же после укуса истец обратился за медицинской помощью в фельдшерский пункт с.Ореховка, где ему была оказана первая медицинская помощь и его направили в МУЗ Петровская ЦРБ. На месте укуса ему наложили швы и назначили лечение. После случившегося отец истца разговаривал с хозяевами собаки, они обещали возместить расходы на лечение, однако впоследствии стали избегать истца. На основании акта судебно-медицинского обследования от *** у истца были выявлены ушиблено- рванные раны левого бедра, которые имеют квалифицирующий признак, указывающий на причинение легкого вреда здоровью. В результате указанного происшествия истцу был причинен моральный и материальный вред. Материальный вред состоит из оплаты за судебно-медицинское обследование в сумме -.- рублей, оплаты услуг адвоката - -.- рублей, расходы на бензин в сумме -.-. Моральный вред он оценивает в -.- рублей, так как Подольскому О.Ю. были причинены физические и нравственные страдания - долгое время он не мог передвигаться из-за боли в ноге, которые сохранились и до настоящего времени. Решением мирового судьи от *** исковые требования истца удовлетворены частично. С Набиевой Л.Б. и Скрынникова И.В. солидарно взыскано в пользу Подольского О.Ю. в счет возмещения материального вреда расходы на оплату судебно медицинского обследования в сумме -.-, транспортных расходов в сумме -.-., расходы на оплату услуг представителя - -.-.; в счет возмещения морального вреда - -.-., а всего взыскано -.-. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей. Подольский О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение, взыскать с Набиевой Л.Б., Скрынникова И.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда -.- рублей. Свои требования обосновывает тем, что суд необоснованно уменьшил сумму морального вреда с -.- рублей до -.- рублей. Суд полностью отверг показания свидетелей, которые были истцом предоставлены в судебное заседание и решение построил на показаниях свидетелей, которые были предоставлены стороной ответчика. Однако свидетелей, предоставленных Подольским О.Ю. не приняты во внимание, так как они, по мнению суда, являются заинтересованными лицами. Подольский О.Ю. и его свидетели говорили о том, что нападение собаки произошло на улице на противоположной стороне дороги от дома ответчиков. Ответчики и их свидетели утверждают, что нападение собаки произошло во дворе ответчиков. В решении также указано, что показания свидетелей Подольского Ю.П. и Подольской Н.П. не могут быть приняты как доказательство, так как они родители истца. Показания Сопневой М.С. и Волковой В.И. суд оценил критически и не может их принять как доказательство, по той причине, что их показания противоречат показаниям свидетелей, представленным со стороны ответчика, а то что их показания совпадают с показаниями родителей Подольского О.Ю. суд оставляет без комментариев. Исходя из материалов дела свидетелем, как собака напала на Подольского О.Ю. во дворе ответчиков, является только - Кисличкина Р.М. Все остальные свидетели представленные стороной ответчика Сауткина Н.И. Юппа Р.И. Хорошилова В.И., Петрикина Л.П. являются подругами ответчицы Набиевой, которая сразу после случившегося позвонила им и сказала, что Подольского укусила ее собака, после чего они все собрались у нее в доме и обсуждали случившееся. Но судом это обстоятельство никак не прокомментировано и вообще оставлено без внимания. Суд не подумал о том, что как раз данные свидетели в силу дружеских отношений с ответчицей могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд указывает, что мнение свидетеля Сопневой не отвечают действительности по тем основаниям, что Сопнева не могла пояснить в суде какой полкой била свою собаку отгоняя ее от Подольского О.Ю. К пояснениям Волковой суд отнесся критически по тем основаниям, что она сообщила в суде, что цвет собаки белый, а оказывается на ней имеются пятна серо-коричневые и рыжие. Но пятна из представленных фотографий совершенно не заметны и при первом взгляде на собаку создается впечатление, что она белой окраски, так как данный цвет преобладает. Вторая причина по которой суд отнесся к пояснениям свидетеля критически это то, что она не смогла сказать сколько раз Подольского О.Ю. укусила собака. Подольский О.Ю. считает, что суд просто давил на свидетеля несколько раз требуя, чтобы она ответила сколько раз укусила Подольского О.Ю. собака. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, Подольский О.Ю. не обязан был доказывать цирковые навыки собаки, так как изначально в своём заявлении он пояснял, что калитка была открыта. Опрошенный в судебном заседании фельдшер с.Ореховки Баканов Ю.П. в судебном заседании показал, что у Подольского О.Ю. на ноге была рваная рана от укуса собаки, им оказана медицинская помощь и Подольский О.Ю. был направлен в Светлоград к травматологу. Кроме того, он указал, что истец был в трезвом состоянии. Суд ни как не дал оценку тому обстоятельству, что все свидетели со стороны ответчиков, и они сами утверждали, что истец был сильно пьян и не фактически не стоял на ногах. Судом указано, что зайдя во двор к ответчикам, где он неоднократно бывал, своим поведением, которое было неосмотрительным, он сам создал условия для нападения на него собаки. Если бы ответчиками были соблюдены установленные правила для содержания собак, а именно содержание собаки на привязи или в вольере, на воротах бы имелась табличка о том, что во дворе злая собака, то истцу не пришлось бы обращаться в суд. Кроме того, в судебном заседании Подольский О.Ю. говорил о том, что он проходил лечение у невролога в г.Светлограде, но суд не пожелал его слушать. В материалах дела имеется акт судебно медицинского обследования за --- от *** где указано, что Подольскому О.Ю. причинен легкий вред здоровью а также подробно описаны телесные повреждения: -.- Из данного заключения следует, что у Подольского О.Ю. имеется не одна рана. Но суд в решении указал, что у него имеются следующие телесные повреждения: рваная рана в области левого бедра с неровными краями до 6 см и все. Также в акте указано, что 25.11. 2010 года Подольского О.Ю. осматривал травматолог, назначена антирабическая вакцина на 25.11.2010 года, 29.11.2010 года и на 02.12.2010 года. Но суд это не принял во внимание. По сути дела суд не увидел из данного заключения ничего, что должно учитываться при определении размера морального вреда. Моральный вред в -.- руб. совершенно необоснован судом, не отвечает обстоятельствам дела. Подольского О.Ю. покусала огромная собака, он перенес страх, ужас нападения, боль от полученных ран, прошел курс лечения. В судебном заседании Подольский О.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснил, что он на протяжении1,5 месяца проходил лечение у травматолога, обращался к неврологу. Кроме имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих наличие телесных повреждений от укуса собаки, другие документы, свидетельствующие о прохождении лечения на протяжении 1,5 месяца у травматолога, у невролога он предоставить не может, так как они отсутствуют. Кроме того, Подольский О.Ю. отказался от вызова в судебное заседание и допроса свидетелей, чьи показания он считает противоречивыми. Ответчики Набиева Л.Б. и Скрынников И.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к мнению о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи. Решением мирового судьи от *** исковые требования истца удовлетворены частично. С Набиевой Л.Б. и Скрынникова И.В. солидарно взыскано в пользу Подольского О.Ю. в счет возмещения материального вреда расходы на оплату судебно медицинского обследования в сумме -.-, транспортных расходов в сумме -.-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -.-.; в счет возмещения морального вреда - -.-., а всего взыскано -.-. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате гос. пошлины в размере -.-. Подольский О.Ю. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение, взыскать с Набиевой Л.Б., Скрынникова И.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда -.- рублей. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Суд считает, что принятое мировым судьёй решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Мировым судьёй установлено, что собака породы «Среднеазиатская овчарка Алабай», принадлежащая ответчикам, *** около 11 часов укусила Подольского О.Ю., что ответчиками не оспаривается. Доводы Подольского О.Ю. о том, что суд незаконно пришел к выводу, о том, что собака укусила его не на противоположной от дома ответчиков стороне улицы, а непосредственно во дворе ответчиков, несостоятельны, и опровергаются показаниями ответчиков, свидетелей Кисличанской Р.М., Сауткиной Н.И., Юппа Р.И., Хорошиловой В.И., не доверять которым у суда не было оснований, в связи с тем, что указанные свидетели не являются родственниками ответчиков, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, в настоящем судебном заседании Подольский О.Ю. отказался от вызова в суд и допроса указанных свидетелей, мотивируя тем, что по большому счету это не имеет ни какого значения. Мировым судьёй исследовались представленные сторонами доказательства. В решении дана правильная оценка доводам сторон и доказательствам, представленным ими, исходя из того, что каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Представление доказательств является правом и обязанностью сторон, участвующих в деле, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, мировой судья законно и мотивированно пришла к выводу о признании собаки, принадлежащей ответчикам, источником повышенной опасности, поскольку собака относится к служебно-сторожевому виду, способна причинить значительный вред и её содержание связано с повышенной опасностью для окружающих в силу непредсказуемости её поведения и невозможностью над ней полного контроля. Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с этим мировой судья законно, основываясь на материалах дела, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда в полном объеме. Кроме того, законно и мотивированно пришла к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчиков в счет компенсации морального вреда в сумме -.- рублей, принимая во внимание, что Подольскому О.Ю. причинен легкий вред здоровью, его поведение в данной ситуации признано неосмотрительным, а также того, истец не представил медицинские документы, свидетельствующие о длительном лечении и неоднократном обращении за медицинской помощью. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.154 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, мировой судья оценила характер и степень нравственных страданий Подольского О.Ю., вызванных физической болью, психо-эмоциональным состоянием, вызванным нападением собаки, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца. Доводы Подольского О.Ю. о том, что он проходил лечение у невролога не подтверждаются документально, кроме того не представлены доказательства нарушения им привычного образа жизни. В связи с этим, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 28.06.2011 года. Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подольского О.Ю. без удовлетворения. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края Капицыной У.А. от 28.06.2011 г. по гражданскому делу №2–279/2011 по исковому заявлению Подольского О.Ю. к Набиевой Л.Б., Скрынникову И.В. о взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского О.Ю. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.И. Черноволенко