Дело № 11-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г.Светлоград Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Черноволенко С.И., при секретаре – Дубровиной Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 05.07.2011 г. по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Русину В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Русину В.А. о возмещении убытков в сумме -.-. В обоснование своих требований истец указал, что *** минут в г.Светлограде в результате нарушения водителем Русиным В.А., при управлении транспортным средством марки «-.-» государственный регистрационный знак ---, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность Русина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-ЮГ» (полис ОСАГО ААА №---). В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак В 392 МВ 26, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» (полис по страхованию автотранспорта --- от ***). Размер страхового возмещения был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт Сервис» №-.- и составил -.-. Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере -.-., что подтверждается платежным поручением №-.- от ***. Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило расходы по проведению экспертизы в размере -.-., что подтверждается платежным поручением №--- от ***., всего выплатило страховое возмещение в размере -.-. (-.-. В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ЗАО «МАКС» обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Юг» и Русину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Решением суда с ООО «Росгосстрах-Юг» было взыскано -.-. страхового возмещения, с Русина В.А.- -.-. в пользу ЗАО «МАКС». Решением мирового судьи СУ --- ... с ЗАО «МАКС» было довзыскано страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере -.-., что подтверждается инкассовым поручением --- от *** В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда -.-.; расходы по уплате гос. пошлины в размере -.-. Решением мирового судьи от *** исковые требования истца удовлетворены частично. С Русина В.А. в пользу ЗАО «МАКС» взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме -.-., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере -.-. ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме -.-. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика -.-. расходов по оплате гос. пошлины, связанных с рассмотрением настоящей жалобы. Обосновывает тем, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика -.-. мотивирован его тяжелым имущественным положением, в связи с чем на основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд снизил сумму, подлежащую к взысканию с Русина В.А. до -.-. С указанным решением истец не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что в данной части оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем полежит изменению в апелляционном порядке. Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Accent», застрахованному ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования ---. После выплаты страхового возмещения к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - Русину В.А. На данном основании ЗАО «МАКС» обратилось в мировой суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 14293 руб. 97 коп. мировой судья указала в решении: «суд принимает во внимание положение ч.3 ст.1083 ГК РФ, закрепившей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его материального положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В суде установлено, что ДТП с участием Русина В.А. произошло по неосторожности. Русин В.А. 19.11.2010г. призван на военную службу в армию отделом военного комиссариата по г.Светлограду со сроком службы 12 месяцев. Ответчик в настоящее время не имеет возможности работать по объективной причине». С данным выводом мирового судьи истец не согласен. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено. Из смысла указанной нормы следует, что суд обладает правом уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения только в том случае, если тяжелое имущественное положение такого гражданина подтверждено допустимыми по смыслу ст.60 ГПК РФ доказательствами. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком представлено допустимых по правилам указанной нормы доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение. Какие именно обстоятельства должны приниматься во внимание судом при учете имущественного положения граждан статья 1083 ГК РФ не оговаривает. Однако очевидно, что круг таких обстоятельств должен учитывать все аспекты повседневной жизни гражданина, влияющие на его платежеспособность, в том числе возраст, состояние здоровья, круг иждивенцев и т.д. В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу достаточных оснований для признания имущественного положения Русина В.А. тяжелым. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы. С учетом указанных обстоятельств отказ суда первой инстанции во взыскании суммы в размере 14293руб. 97 коп. следует признать необоснованным. Следовательно судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представитель ЗАО «МАКС» - Жучков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика Русина О.И., действующая в интересах Русина В.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края Кацай С.Н., реестр ---, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, с требованиями ЗАО «МАКС» согласна. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить по следующим основаниям. Решением мирового судьи от *** исковые требования истца удовлетворены частично. С Русина В.А. в пользу ЗАО «МАКС» взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме -.-., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере -.- коп. ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме -.-. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика -.- руб. - расходы по оплате гос. пошлины, связанных с рассмотрением настоящей жалобы. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании установлено, что *** в г.Светлограде в результате нарушения водителем Русиным В.А. при управлении транспортным средством марки «-.-» государственный регистрационный знак ---, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ---, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт Сервис» №--- и составил 188570 руб. 12 коп. Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере -.-., что подтверждается платежным поручением --- от *** Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило расходы по проведению экспертизы в размере -.-., что подтверждается платежным поручением --- от ***, всего выплатило страховое возмещение в размере -.-. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - Русину В.А. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено. В связи с этим суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения только в том случае, если тяжелое имущественное положение такого гражданина подтверждено допустимыми по смыслу ст.60 ГПК РФ доказательствами. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение. Суд считает, что доводы мирового судьи об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика по причине того, что Русин В.А. находится на службе в рядах Российской армии, незаконными, необоснованными и не подтверждающими тяжелое материальное положение ответчика. В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу достаточных оснований для признания имущественного положения Русина В.А. тяжелым, так как военнослужащие получают денежное довольствие и находятся на полном государственном обеспечении. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы. Кроме того суд первой инстанции не учёл, что срок окончания службы в рядах Российской Армии ответчика - ноябрь 2011 года, в связи с чем вывод о его тяжелом материальном положении преждевременный. На основании изложенного, а также учитывая мнение представителя ответчика - Русиной О.И., признавшей исковые требования ЗАО «МАКС» и согласившейся с апелляционной жалобой, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме -.-. и взыскать c Русина В.А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере -.-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-., уплаченные при подаче искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 05.07.2011 г. по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Русину В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации – изменить. Взыскать с Русина В.А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере -.-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья