Дело № 11-19/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград

09 ноября 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Шелудченко Т.А.,

с участием:

лица, подавшего жалобу - Еременко А.О.,

его представителя - адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение №26/2485 и ордер №064570 от 02.11.2011 года,

Еременко О.И., его представителя - адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение №26/1598 и ордер №014525 от 02.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Еременко А.О. на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка --- мирового судьи судебного участка №... ФИО3 от *** по делу 9-2-29-510/2011, которым исковое заявление Еременко А.О. к Еременко О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Еременко О.И. и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему движимым имуществом, в том числе строительными материалами, с возложением обязанности не препятствовать ему в распоряжении движимым имуществом в виде продажи и использованию по назначению.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка --- мирового судьи судебного участка №... ФИО3 от *** исковое заявление Еременко А.О. к Еременко О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела мировому судье.

Не соглашаясь с действиями мирового судьи, *** Еременко А.О. подал жалобу, в которой указал, что с указанным определением не согласен по следующим основаниям.

В определении указано, что он осуществляет предпринимательскую деятель­ность совместно с ответчиком, что якобы указано в исковом заявлении. Данное обстоятельство не со­ответствует действительности. В иске указано, что именно он осуществляет предпринимательскую деятельность, а ответ­чик состоит с ним в трудовых отношениях - является работником по трудовому договору. Та­ким образом, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а работает по тру­довому договору и получает за это заработную плату.

Кроме того, в определении суда указано, что Еременко О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, но о данном обстоятельстве он узнал только из обжалуемого определения суда. О достоверности данного факта ему не извест­но, так как суд не указал источник полученных сведений об осуществлении ответчиком предпри­нимательской деятельности. Поскольку суд в своих решениях (постановлениях, определениях) должен ссылаться только на достоверные факты, полагает, что данный факт не соответствует действительности.

Суд, в обоснование своего определения, ссылается на ст.ст.27, 28 АПК РФ о подсудности дел, возникающих из экономических споров, связанных с пред­принимательской деятельностью. Правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, яв­ляются гражданскими и не основаны на экономическом споре. Ответчик, именно как гражда­нин, владеющий на праве собственности складскими помещениями, препятствует в пользова­нии, принадлежащим ему движимым имуществом.

В нарушение закона, судья, до возбуждения гражданского дела совершала действия по подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: суд разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Каким-то образом суд установил, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, установил его и ответчика номер мобильного телефона. В случае, если судья лично осведомлен по поводу обстоятельств личной жизни ответчика, то в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и нормами этики судей, не должен был принимать данное исковое заявление.

На день подачи в суд заявления он не знал и не мог знать, что ответчик является предпри­нимателем. Его с ответчиком гражданские правоотношения, в результате которых возникла спорная ситуация, возникли до регистрации ответчика в качестве предпринимателя.

Единственным доказательством того, что Еременко О.И. является предпринимате­лем, было свидетельство по форме №Р67001 «Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуаль­ном предпринимателе», зарегистрированном до ***. Однако, ничего подобного суд при принятии искового заявления не изучал и не мог изучать. Следовательно, полагает, что довод суда о том, что Еременко О.И. является предпринимателем, не нашел своего подтверждения и таким образом, в суде никто не доказал обстоятельства, указанные в определе­нии и при таких обстоятельствах, в силу положений п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, определение подлежит отмене как незаконное.

Также суд, при вынесении определения неправильно определил обстоятельст­ва, имеющие значение для дела, а именно - в определении указано: «Между сторонами возник экономический спор». Суд умолчал, что на момент возникновения спора Еременко О.И. не был индивидуальным предпринимателем. Если в деле хотя бы одной стороной является гражданин, не имеющий статуса предпринимате­ля, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. В определении делается ссылка на положения п.2 ч. ст.135 ГПК РФ, однако данная ссылка не основана на законе, так как на основании указанной нормы, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Гражданские правоотношения воз­никли до того, как ответчик стал предпринимателем. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду неподведомственны. Данный спор под экономический не подпадает, речь идет об устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом в иске не упоминается, что препятст­вие в пользовании имуществом влияет каким-либо образом на экономическую или предпринимательскую деятельность истца.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения ст.27 АПК РФ неправо­мерна.

Выводы суда о том, что спор экономический, основаны на до­гадках, таким образом, суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального и мате­риального права, в связи с чем, Ерёменко А.О. обжалуемое определение просит отменить, как незаконное, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на частную жалобу, Еременко О.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Еременко А.О. без удовлетворения, мотивируя тем, что его сын - Еременко А.О. обратился в мировой суд Петровского района Ставропольского края с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в складских помещениях, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся на земельном участке также принадлежащем ему. Свои доводы заявитель основывал на том, что он является предпринимателем и имеющееся имущество на его складах является собственностью Еременко А.О.. При этом сын указал, что он является предпринимателем и предпринимательскую деятельность осуществляет совместно с ним.

В частной жалобе Еременко А.О. указывает, что иск предъявлял как к частному лицу, а себя выставил как предпринимателем, поскольку он зарегистрирован в Едином государственном реестре как предприниматель.

В действительности, Еременко А.О. только значится предпринимателем. Всю деятельность от имени сына, осуществлял он и за свои собственные деньги приобретал строительные материалы и технику. С 1995 года он являлся предпринимателем. По обоюдной договоренности с сыном, он официально свою предпринимательскую деятельность прекратил с ***, так как хотел, чтобы сыну шел рабочий стаж. Он не передал ему товары и значился у сына, как помощник. В действительности же, всю предпринимательскую работу: приобретение материалов, торговлю строительными материалами, управление всей экономической деятельностью осуществлял он. Как до 2005 года, так и после, он занимался предпринимательской деятельностью, только вел ее от имени сына. Он пользовался его счетом в банке по доверенности, а в функции сына входила только налоговая отчетность и выполнение его заданий. Однако, «деятельность» сына в скором времени превратилась в постоянную пьянку. Он вынужден был вновь зарегистрироваться в качестве предпринимателя и продолжить официально работу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 --- от ***.

От работы на принадлежащей ему базе стройматериалов, он сына не отстранял, а отстранил его от работы на манипуляторе, поскольку все заработанные на нем деньги, сын тратил только на свои нужды, а не на предпринимательскую деятельность.

Полагает, что обжалуемое определение мирового, вынесено на законных основаниях, поскольку данный экономический спор вытекает из предпринимательской деятельности, как его, так и сына. Оба они имеют статус индивидуального предпринимателя, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Еременко А.О. без удовлетворения.

В судебном заседании Еременко А.О. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их, пояснив, что когда он начал заниматься торговой деятельностью с отцом, то брал ссуду в размере 150000 рублей, которую вложил в дело. От его имени отец распоряжался банковским счетом и делал необходимые платежи. Полагает, что строительные материалы принадлежат ему, но документы на них находятся у Еременко О.И..

В судебном заседании адвокат Баранов О.Е., представляющий интересы Еременко А.О., также поддержал доводы Еременко А.О. об отмене обжалуемого определения мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье на новое рассмотрение и добавил, что когда Еременко А.О. обращался к мировому судье, то не знал и не мог знать, что отец получил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к тому же события, которые оспаривались в поданном заявлении относятся к периоду, когда Еременко О.И. не был предпринимателем. Считает, что мировой судья необоснованно направила частную жалобу Еременко О.И., так как заявление Еременко А.О. к производству не принималось, гражданское дело по нему не возбуждалось, статус Еременко О.И. не определен, Еременко О.И. не мог подавать возражение на жалобу и не может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции по данным основаниям. В возвращенных Еременко А.О. материалах, неизвестно откуда появилось свидетельство о государственной регистрации Еременко О.И. в качестве индивидуального предпринимателя, хотя к исковому заявлению они его не прикладывали.

В судебном заседании Еременко О.И. поддержал доводы возражения на частную жалобу Еременко А.О., просил удовлетворить их, пояснив, что в начале 90-х годов стал заниматься предпринимательской деятельностью и в 2004 году взял к себе сына, чтобы тому шёл стаж. Сын оформился как предприниматель, но всю деятельность вел он, платил сыну 30000 рублей ежемесячно. Вся недвижимость на базе оформлена на него, но на сына зарегистрированы некоторые транспортные средства, которые он приобретал в период работы ним. Сын никогда не принимал решений, а только исполнял его поручения. Все документы находятся у него. В какой-то момент, работа с сыном не сложилась, так как тот стал увлекаться спиртным, игнорировал свою семью. На его замечания о недопустимости подобного поведения, сын не реагировал, и на этой почве между ними отношения окончательно испортились. Так как ему необходимо было заниматься предпринимательской деятельностью, он *** зарегистрировался индивидуальным предпринимателем и продолжает осуществлять экономическую деятельность. Допуская, что между ним и сыном может возникнуть экономический спор по поводу принадлежности продаваемых строительных материалов, в конце сентября 2011 года он обратился к мировому судье с уточняющим вопросом по этому поводу, на что получил подтверждение в подаче сыном искового заявления. В подтверждение своих доводов, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, он предъявил мировому судье свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное *** и оставил его копию. Позже он получил определение мирового судьи о возврате заявления Еременко А.О., частную жалобу и подал на нее возражения. Расценивает действия мирового судьи по извещению его о принятом решении и поданной жалобе как правильные, так как поданным заявлением непосредственно затрагивались его интересы.

В судебном заседании адвокат Таралов Ю.Н., представляющий интересы Еременко О.И., поддержал доводы возражения Еременко О.И. на частную жалобу Еременко А.О. и просил обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Еременко А.О. без удовлетворения.

Выслушав Еременко А.О., Еременко О.И., их представителей, изучив представленные в судебном заседании материалы в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Еременко А.О. без удовлетворения по следующим основаниям.

*** Еременко А.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Еременко О.И., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему движимым имуществом, в том числе строительными материалами, с возложением обязанности на Еременко О.И. не препятствовать в распоряжении движимым имуществом в виде продажи и использовании по назначению, расположенных по ... «в» ... края (л.д. 2-8).

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка --- мирового судьи судебного участка №... ФИО3 от *** исковое заявление Еременко А.О. к Еременко О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела мировому судье, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд ... (л.д.9).

В тот же день, Еременко А.О. было направлено определение, возвращено исковое заявление и приложенные к нему материалы. *** копию определения суда получил Еременко О.И. (л.д. 10).

В определении мировой судья указала, что Еременко А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до *** серия 26 --- от ***. Еременко О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 --- от ***. В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ, гражданские дела, возникающие из экономических споров, связанные с предпринимательской деятельностью, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом.

Рассматривая доводы жалобы в части принятия решения на основании документов, не только приложенных к исковому заявлению, то есть принятие мировым судьей во внимание свидетельства о государственной регистрации Еременко О.И. в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 --- от ***, суд пришел к выводу, что данным действием действующее гражданско-процессуальное законодательство не нарушено, так как мировой судья принимала решение на основании приложенных и официальных документов, сведений о самостоятельном сборе мировым судьей доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не добыто, а поэтому уведомление Еременко О.И. о поступлении искового заявления, из содержания которого можно сделать вывод о непосредственном затрагивании его интересов, на стадии до принятия решения по поступившему заявлению не может рассматриваться как действие, явно выходящие за пределы полномочий мирового судьи при решении вопроса по поступившему исковому заявлению.

Действия мирового судьи, выразившиеся во вручении Еременко О.И. копии определения от ***, направлении *** копии частной жалобы Еременко А.О., также не могут быть признаны не обоснованными ввиду того, что лицо, чьи интересы затронуты подачей иска, по мнению суда апелляционной инстанции, вправе, в случае необходимости получать информацию по обстоятельствам, затрагивающим его производственные, экономические или иные интересы в гражданско-правовых отношениях, и действия судьи соответствуют требованиям ст.325 ГПК РФ.

Что касается принятого мировым судьей решения о возврате искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела мировому судье, то суд апелляционной инстанции с ним согласен, так как вывод мирового судьи о неподсудности спора между Еременко А.О. и Еременко О.И. мировому судьей, хотя и принятый без должного обоснования, является верным ввиду следующего.

Из заявления Еременко А.О. следует, что его требования носят имущественный характер, не подлежащие оценке, связанные с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

В данном же случае, из заявления не усматриваются требования об определении порядка пользования имуществом и требования Еременко А.О. фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим имуществом между лицами, имеющими право на него, а на устранение нарушений прав собственника со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.

К тому же, Еременко А.О. в обоснование заявленных требований ссылается на нормы ст.24 ГПК РФ.

В то же время, мировым судьей верно установлено, что Еременко А.О. с ***, а Еременко О.И. с *** являются индивидуальными предпринимателями, то есть фактически, на дату подачи Еременко А.О. искового заявления мировому судье – *** и заявитель и лицо, в отношении которого заявлены исковые требования, являлись предпринимателями.

Более того, в исковом заявлении Еременко А.О. указывает, что принадлежащие ему строительные материалы и иное движимое имущество располагается на базе строительных материалов, расположенной по ..., с которой и осуществлялась их продажа. Данная база строительных материалов на праве собственности принадлежит Еременко О.И.. Последнее обстоятельство не оспаривается Еременко А.О., Еременко О.И., указано Еременко А.О. в исковом заявлении. Еременко А.О., Еременко О.И. также не оспаривают то, что совместно занимались предпринимательской деятельностью с 2005 по 2011 годы, связанной с закупкой и реализацией строительных материалов с территории базы, расположенной по указанному адресу, а также то, что Еременко О.И. согласно свидетельству по форме №Р67001 до *** являлся индивидуальным предпринимателем, как на то указывает в частной жалобе Еременко А.О..

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между Еременко А.О. и Еременко О.И., как между предпринимателями, существует экономический спор.

Иные доводы жалобы Еременко А.О. - о возникновении спорных правоотношений в определенное время, незнание заявителя при подаче заявления в суд о приобретении Еременко О.И. *** статуса индивидуального предпринимателя, не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, так как не являются предметом обсуждения на данной стадии гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение мирового судьи вынесено в соответствии со ст.ст.23, 135 ГПК РФ, по существу принятое решение является правильным, а поэтому, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.23, 135, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка --- мирового судьи судебного участка №... ФИО3 от *** по делу 9-2-29-510/2011, которым исковое заявление Еременко А.О. к Еременко О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом возвращено истцу – оставить без изменения, частную жалобу Еременко А.О., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Петровского районного суда

А.И. Ульянов