Дело № 11-2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Светлоград 23 января 2012 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И., при секретаре Дубровиной Э.Л., с участием: представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - руководителя агентства в г.Светлограде Головач Л.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда Петровского района Ставропольского края в апелляционном порядке жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011г. по исковому заявлению Миронова А.В. к Куранову А.В. и ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Миронов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Куранову А.В. и ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с Куранова А.В. сумму материального ущерба в размере -.- и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.-. c ООО «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере -.-, расходы по оплате госпошлины в размере -.-., расходы на оплату услуг представителя в размере -.-, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере -.-, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в -.-, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме -.-. Свои требования обосновал тем, что ***, в ..., на перекрестке неравнозначных дорог улиц -.- водитель Куранов А.В., управляя автомобилем -.-, государственный регистрационный номер ---, в пути движения, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю -.-, государственный регистрационный номер ----26, под управлением Миронова А.В., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль -.-, регистрационный номер ---, принадлежащий Миронову А.В. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Куранова А.В., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД ... и .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства -.-, государственный регистрационный номер ---, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ ---). Реализуя своё право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. От 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (ред. От 06.10.2011г.), Миронов А.В. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с уведомлением о наступлении страхового случая и о том, что он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Несмотря на это ООО «Росгосстрах», в установленный законом, пятидневный срок, не принял мер к осмотру поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, между Мировым А.В. и ИП Кривокобыльским, являющимся специалистом -оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков», был заключен договор о проведении оценки поврежденного транспортного средства. О чем ООО «Росгосстрах» в СК 09 августа 2011 года было уведомлено телеграммой о том, что наступил страховой случай, и что 16 августа 2011 года будет проведен осмотр поврежденного автомобиля. 16 августа 2011 года представители ООО «Росгосстрах» в СК не явились на проведение осмотра, и поврежденный автомобиль был осмотрен в их отсутствие. По результатам осмотра был составлен отчет ---, согласно которому размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил -.- рублей. После составления отчета --- Миронов А.В. сдал его в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. До настоящего времени Миронов А.В. так и не получил от страховой компании ни одного рубля в счет возмещения материального ущерба. *** Миронов А.В. по почте получил уведомление от филиала ООО «Росгосстрах» в СК, в котором указано, что Миронов А.В., якобы не выполнил П.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (ред. От 06.10.2011г.) и не вовремя уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» в СК не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Но данный факт не соответствует действительности, так как Миронов А.В. своевременно по телефону №--- уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а 09 августа 2011 года, то есть спустя 3 дня после ДТП, уведомил еще и телеграммой. Не согласившись с действиями страховой компании Миронов А.В. 14 октября 2011 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с её действиями. Данная претензия была получена ответчиком 14 ноября 2011 года, однако ответа не получено. Таким образом по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК, Миронов А.В. не получил причитающийся ему по закону и подлежащий возмещению ответчиком материальный ущерб по страховому случаю в размере 34418 рублей, из них 4264 рубля сумма утраты товарной стоимости, которая должна быть взыскана с ответчика, по сложившейся судебной практике. Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011 года производство по иску Миронова А.В. к Куранову А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере -.- рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей прекращено и принят отказ Миронова А.В. от иска. Решением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011г. исковые требования Миронова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Миронова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба -.-, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме -.-., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме -.-, расходы, связанные оказанием юридической помощи в сумме -.-, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме -.-, расходы связанные в оплатой почтовых услуг в сумме -.-., а всего взыскано -.-. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Миронова А.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме -.- отказано. В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования обосновывает тем, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с решением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим закону по следующим основаниям. 19.08.2011 г. Миронов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о факте наступления страхового случая по полюсу виновника ДТП - Куранова А.В. (полис ОСАГО Серия ВВВ ---), застрахованного в ООО «Росгосстрах». ДТП по данному страховому случаю произошло *** г. В соответствии с п.42, 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Как следует из п.42, 43 Правил ОСАГО, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан как уведомить страховщика в кратчайший срок, так и обратиться к нему с требованиями о страховой выплате в виде заявления, с необходимыми документы указанных в п. 44 Правил ОСАГО в срок 15 рабочих дней. Срок обращения в страховую компания с момента ДТП истек 26.08.2011 г. Доводы представителя истца о том, что страховщик был уведомлен о страховом случае телеграммой от 09.08.2011 г., а значит сроки указанные п. 42, 43 Правил ОСАГО соблюдены, не обоснованы, т.к. следует различать действия, описанные в данных пунктах Правил, как уведомление страховщика и обращение к нему. Таким образом, потерпевший не воспользовался своим правом обращения в страховую компанию в сроки, установленные п. 42, 43 Правил ОСАГО, т.к. Миронов А.В. обратился с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами только 13.09.2011 г. К тому же в соответствии п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Повреждённое транспортное средство страховой компании ООО «Росгосстрах» представлено не было. На момент обращения потерпевшим с заявлением о страховой выплате повреждённое транспортное средство уже было отремонтировано. Доводы представителя истца о том, что страховая выплаты должна быть произведена по оценке, произведённой потерпевшим, не состоятельны, т.к. это противоречит установленному порядку обращения указанных в Правилах ОСАГО (п. 45). Правилами ОСАГО (п. 45, 46) предусмотрен только один случай, когда страховая выплата может быть произведена на основании заключения независимой оценки, организованной потерпевшим, а именно если страховщик в течение 5 рабочих после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В данном случае потерпевший организовал независимую экспертизу до обращения в страховую компанию, а повреждённый автомобиль страховой компании представлен не был. По поводу возмещения расходов понесённых в связи с оплатой услуг представителя ответчик считает, что сумма -.- рублей является завышенной. Принимая во внимание, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде, в размере -.- рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным, т.к. при наличии единообразной практики дело не представляло особой сложности. В возражениях на апелляционную жалобу Миронов А.В. указал, что ответчик ссылается на то, что он якобы не выполнил п.45 Правил ОСАГО и не вовремя уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Но данный факт не соответствует действительности, так как Миронов А.В. своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а именно 09 августа 2011 года, то есть спустя 3 дня после ДТП уведомил телеграммой, которая вместе с уведомлением имеется в материалах данного гражданского дела, а также 15 августа 2011 года уведомил еще и по телефону. Согласно судебной практике, даже если потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию в более поздний срок, чем предусмотрено Правилами ОСАГО, то это не является основанием к отказу в выплате суммы ущерба, так как согласно действующему законодательству (ст.964 ГК РФ: Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы): 1.Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Кроме этого, согласно судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 года № А44-2000/2005-5 и от 25 сентября 2008 года № А52-638/2007: «Доводы страховой компании о нарушении срока извещения его о наступлении страхового случая (факт наступления страхового случая подтвержден материалами из административного дела, имеющимися в материалах данного гражданского дела) не являются основанием для отказа в страховой выплате», «Отклонял доводы ответчика о несвоевременном извещении о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о том, что в силу ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение этой обязанности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения». В соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 года № А52-638/2007: неисполнение обязанности по своевременному извещению о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В данной ситуации ответчик своевременно узнал о наступления данного страхового случая, так как еще 09.08.2011 года был уведомлен телеграммой (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы) о том, что наступил страховой случай и 16.08.2011 года будет проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 15.08.2011 года ответчик по телефону (что подтверждается распечаткой телефонных звонков) был уведомлен о том, что наступил страховой случай,, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» отсутствуют какие-либо законные основания к отказу в выплате Миронову А.В. страхового возмещения. Согласно Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании, одобренным Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа (протокол №11 от 18 июля 2008 года): неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то согласно Решения Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегия ВС РФ от 6.11.2007 г. №KA СО 7-566 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании изложенного Миронов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Миронов А.В. и его представитель Доценко А.А. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае А.М. Карасов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть е апелляционную жалобу в его отсутствие, настаивал на её удовлетворении. В судебном заседании представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - руководитель агентства в г.Светлограде Головач Л.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - Головач Л.Ю., учитывая мнение Миронова А.В. и представителя Доценко А.А., суд приходит к следующему. Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011 года принят отказ Миронова А.В. от иска о взыскании с ответчика Куранова А.В. суммы материального ущерба в размере -.- и расходы по оплате гос. пошлины в размере -.-. Производство по иску Миронова А.В. к Куранову А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере -.- и расходы по оплате гос. пошлины в размере -.- прекращено. Решением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011г. исковые требования Миронова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Миронова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба -.-, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме -.-., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме -.-, расходы, связанные оказанием юридической помощи в сумме -.-, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме -.-, расходы связанные в оплатой почтовых услуг в сумме -.-., а всего взыскано -.-. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Миронова А.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме -.-. В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Суд считает, что принятое мировым судьёй решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Мировым судьёй установлено, что ***, в ..., на перекрестке неравнозначных дорог улиц -.- произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Куранов А.В., управляя автомобилем -.-, государственный регистрационный номер ---, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю -.-, государственный регистрационный номер ---, под управлением Миронова А.В., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем автомобиль -.-, регистрационный номер ---, принадлежащий Миронову А.В. получил технические повреждения в виде: деформации правого переднего крыла, капота, бампера, переднего государственного регистрационного номера, передней панели, решетки, разбита правая фара и подворотник, ветроотбойник. ДТП произошло по вине водителя Куранова А.В., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД г.Буденновска и Буденновского района. Гражданская ответственность владельца транспортного средства -.-, государственный регистрационный номер ---, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ ---). Доводы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о том, что Миронов А.В. не воспользовался своим правом обращения в страховую компанию в сроки, установленные п.42,43 Правил ОСАГО, так как он обратился с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами только 13.09.2011г. несостоятельны и ошибочны, поскольку факт обращения Миронова А.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о наступившем страховом случае 06 августа 2011 года подтверждается телеграммой Миронова А.В. от 09 августа 2011 года, адресованной руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и сообщением по телефону на номер ---, зарегистрированным за ООО «Росгосстрах». Кроме того, мировой судья обоснованно установила, что ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае нарушены требования п.п.45,46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263 (ред. от 06.10.2011г.), так как при наступлении 06 августа 2011 года страхового случая, страховщик не провел в срок осмотр поврежденного автомобиля марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак В 012 ММ 26, принадлежащего Миронову А.В., и не организовал независимую экспертизу (оценку). В связи с чем Миронов А.В. самостоятельно законно и обоснованно в соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263 (ред. от 06.10.2011г.) обратился к независимому эксперту оценщику некоммерческого партнерства, являющегося членом «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» Кривокобыльскому И.А., для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра и используя результаты этой независимой экспертизы в суде. Мировым судьёй исследовались представленные сторонами доказательства. В решении дана правильная оценка доводам сторон и доказательствам, представленным ими, исходя из того, что каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Представление доказательств является правом и обязанностью сторон, участвующих в деле, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы ответчика о том, что завышены расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме -.- рублей, которые взысканные с ответчика, необоснованны так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что данное дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность, а также то, что согласно квитанции --- от *** оплата услуг представителя Доценко А.А. составляет -.- рублей, мировой судья мотивированно пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме -.- рублей. В связи с этим суд считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 19.12.2011 года. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а поэтому решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 19.12.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова А.В. к Куранову А.В. и ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.И. Черноволенко