Дело №11-5/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Светлоград 19 марта 2012 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре – Шелудченко Т.А., с участием представителя истца - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края - Баранова М.А., ответчика – Цысь В.Н., представителя третьего лица – администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Сухотько А.П., действующей на основании доверенности №22 от 10.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 23.01.2012 года по гражданскому делу №2-5-29-512/2012 по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту интересов субъекта РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ к Цысь В.Н. о взыскании денежной суммы, полученной в виде субсидии на животноводческую продукцию (молоко) из краевого бюджета, УСТАНОВИЛ: Прокурор Петровского района Ставропольского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился к мировому судье с исковым заявлением к Цысь В.Н. и просил взыскать с ответчика незаконно полученную в виде субсидии на животноводческую продукцию (молоко) из краевого бюджета за перио... годы сумму в размере -.- рубля. Решением мирового судьи от 23.01.2012г. исковые требования прокурора района удовлетворены в полном объеме, с Цысь В.Н. в бюджет Ставропольского края взыскана незаконно полученная в виде субсидии на животноводческую продукцию (молоко) из краевого бюджета за период 2009-2011 годы сумма в размере -.- рубля и в бюджет Петровского муниципального района государственная пошлина в размере 859,46 рублей. В апелляционной жалобе администрация Петровского муниципального района Ставропольского края просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Петровского района по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2009г. №37-п «Об утверждении Порядка финансирования в 2009 году расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства», пунктом 8 и пунктом 7 Постановлений Правительства Ставропольского края от № 52-п 17.02.2010г. «Об утверждении Порядка финансирования в 2010 году расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства» и № 420-п от 15.12.2010г. «Об утверждении Порядка финансирования в 2011 году расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства» граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в области сельскохозяйственного производства, не вправе получать субсидии, в том числе на животноводческую продукцию. По информации Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю Цысь В.Н. стоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Растениеводство». В судебном заседании Цысь В.Н. пояснил, что является главой КФХ и занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на другом земельном участке. В соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 24.03.2008г. №205 министерство сельского хозяйства Ставропольского края является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, растениеводство и т.д. Статьей 4 Закона Ставропольского края от 31.12.2004г. №119-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области сельского хозяйства» определена обязанность органов государственной власти Ставропольского края при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий давать разъяснения и оказывать методическую помощь по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий. В связи с чем, администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края был направлен запрос о применении спорной формулировки, т.е. имеют ли лица, формально являющие предпринимателями (членами крестьянских (фермерских) хозяйств) в области растениеводства и занимающиеся личным подсобным хозяйством, право на получение субсидии на животноводческую продукцию. Согласно разъяснений министерства сельского хозяйства Ставропольского края (20.01.2012н. №01-19-19/295) лица, являющиеся членами крестьянских фермерских (хозяйств) в области растениеводства и занимающиеся личным подсобным хозяйством, имеют право на получение субсидии на возмещение части затрат на реализованные объемы животноводческой продукции (молока). Также министерством было акцентировано внимание на то, что целью введения в нормативные правовые акты Ставропольского края нормы о том, что граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в области сельскохозяйственного производства, не вправе получать субсидии на животноводческую продукцию, было исключение предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края двойной государственной поддержки за реализованные объемы молока гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и крестьянским (фермерским) хозяйствам. Указанные разъяснения судом не были учтены и приняты во внимание при рассмотрении дела. Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется на территории Ставропольского края Федеральным законом от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Законом Ставропольского края от 06.02.2009 № 3-кз «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае». В соответствии с положениями данных законов личное подсобное хозяйство (далее ЛПХ) - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. В отличие от предпринимательской деятельности (крестьянского (фермерского) хозяйства личное подсобное хозяйство имеет следующие особенности: во-первых, деятельность ЛПХ ограничивается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и ведется для удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи; во-вторых, ЛПХ является хозяйством потребительского типа, ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление; в-третьих, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный или приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые или иные здания, строения и сооружения, а так же сельскохозяйственные животные, пчелы, птица, техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства, иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. Цысь В.Н. в 2009г. в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2009г. №37-п, вместе с заявлением о включении его в перечень получателей субсидий из краевого бюджета предоставил выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией села Благодатное, подтверждающую то, что он совместно со своими членами семьи ведет личное подсобное хозяйство, и свидетельство о праве собственности на земельный участок, предоставленный в личное подсобное хозяйство, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района, регистрационная запись --- от ***, свидетельствующее о том, что земельный участок, расположенный по адресу ..., принадлежит на праве собственности его сыну - ФИО2, являющемуся членом семьи Цысь В.Н.. В 2010-2011 годах Цысь В.Н. предоставил такой же пакет документов и еще дополнительно доверенность от сына с правом получения денежных средств, так как в соответствии с Постановлениями Правительства Ставропольского края от №52-п «Об утверждении Порядка финансирования в 2010 году расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства» и №420-п от 15.12.2010г. «Об утверждении Порядка финансирования в 2011г. расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства» право получения субсидии возникало у лица, ведущего личное подсобное хозяйство и имеющего в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому, администрация полагает, что суд, принимая решение по данному делу, ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства: Цысь В.Н. не получал прибыли от занятия личным подсобным хозяйством; полученные субсидии он отдавал невестке и внуку, то есть в свою семью, ведущую личное подсобное хозяйство. Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о том, что в выписках из похозяйственных книг от 16.06.2010г и 26.08.2011г. «в членах хозяйства, находящегося по адресу: ... он вообще указан не был». Обе эти выписки были выданы специалистом администрации села на имя Цысь Виктора Николаевича, который не стал дублировать его имя в общий список членов личного подсобного хозяйства. В других муниципальных образованиях выписки из похозяйственных книг заполняются аналогично. Кроме того, к заявлениям Цысь В.Н. прикладывал две выписки из похозяйственной книги - на свое имя и на имя своего сына ФИО2. Также судом неверно сделан вывод о том, что администрация Петровского муниципального района ... не отрицает факт незаконной выдачи субсидии на животноводческую продукцию ФИО2. Однако, в ответе на представление ... (исх.--- от ***) администрацией Петровского муниципального района ... был сделан вывод о том, что многие граждане, проживающие на территории Петровского муниципального района и добросовестно ведущие личное подсобное хозяйство (что подтверждается выписками из похозяйственных книг и документами на земельный участок), являются членами и крестьянских (фермерских) хозяйств или зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с видами деятельности, абсолютно не связанными с разведением крупного рогатого скота или производством молока (чаще всего это растениеводство). То есть возможность получения ими государственной поддержки на молоко не имеет никакого отношения к их деятельности, направленной на получение прибыли. Следовательно, формулировка, содержащаяся в Порядках финансирования расходов в области сельского хозяйства, действующих в 2009 -2011 г. г., в какой - то мере ущемляет права сельских жителей, держащих в собственном подворье несколько коров (чаще всего от 1 до 3 голов) для личного потребления молока, на занятие личным подсобным хозяйством и на получение причитающейся субсидии. Данное предположение косвенно подтверждается тем, что в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011г. №508-п на 2012 год такая формулировка отсутствует. Также в ответе содержалась информация о запросах, направленных в министерство сельского хозяйства Ставропольского края и правовое управление аппарата Правительства Ставропольского края с целью получения соответствующих разъяснений по вопросу применения спорной формулировки, содержащейся в Порядках финансирования расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, действующих в 2009-2011 годы. Помимо всего прочего, администрация Петровского муниципального района полагает, что судом нарушено общее понимание целей и задач федерального и регионального законодательства в рамках Президентского приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» (создание условий для устойчивого развития сельских территорий, повышение уровня жизни сельского населения, реализация государственных мер по обеспечению развития села, содействие сбыту сельскохозяйственной продукции и т.д.) и абсолютно опровергнуты выводы о неоднозначности формулировки, содержащейся в нормативно - правовом акте. Следовательно, при вынесении данного решения судом не всесторонне и не в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства и не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. В судебном заседании представитель администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Сухотько А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд удовлетворить их. В судебном заседании ответчик Цысь В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Петровского муниципального района Ставропольского края и пояснил, что после смерти матери переоформил дом и земельный участок на сына – ФИО2, который в 2008-2011 годах проходил военную службу и дома не проживал. В администрации он написал заявления о предоставлении субсидии на молоко от собственного имени, так как не придавал данному факту никакого значения. Субсидию он получал. Сумму, взысканную решением мирового судьи, уплатил. В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Баранов М.А. просил апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края оставить без удовлетворения, так как обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что достаточных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи. Суд считает, что принятое мировым судьей решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. В частности, в соответствии с п.7 Постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 №37-п «Об утверждении Порядка финансирования в 2009г. расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства», пунктом 8 и пунктом 7 Постановлений Правительства Ставропольского края от № 52-п 17.02.2010г. «Об утверждении Порядка финансирования в 2010 году расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства» и № 420-п от 15.12.2010г. «Об утверждении Порядка финансирования в 2011 году расходов, связанных с предоставлением субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в части переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области сельского хозяйства» граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в области сельскохозяйственного производства, не вправе получать субсидии, в том числе на животноводческую продукцию. Доводы третьего лица сводятся к тому, что, основываясь на разъяснении министерства сельского хозяйства Ставропольского края, администрация полагает, что лица, являющиеся членами крестьянских фермерских (хозяйств) в области растениеводства и занимающиеся личным подсобным хозяйством, имеют право на получение субсидии на возмещение части затрат на реализованные объемы животноводческой продукции (молока), при этом, министерством также было акцентировано внимание на то, что целью введения в нормативные правовые акты Ставропольского края нормы о том, что граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в области сельскохозяйственного производства, не вправе получать субсидии на животноводческую продукцию, было исключение предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края двойной государственной поддержки за реализованные объемы молока гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и крестьянским (фермерским) хозяйствам, при этом, как следствие, мировым судьей данные разъяснения не были учтены и приняты во внимание при рассмотрении дела, что повлекло вынесение обжалуемого решения. С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Подпунктом 4 п.7, п.п. 4 п.8, п.п. 4 п.7 указанных Постановлений Правительства Ставропольского края прямо предусмотрен запрет на право получения субсидии, в том числе на животноводческую продукцию, гражданам, являющимся членами крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуальными предпринимателями, ведущими деятельность в области сельскохозяйственного производства. То обстоятельство, что с 22.11.2004г. ответчик Цысь В.Н. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства с заявленным видом деятельности «Растениеводство», мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается. Действующим законодательством Ставропольского края не предусмотрено какое-либо толкования правоприменительной практики изданных Правительством Ставропольского края нормативных документов, регулирующих производственные и иные отношения в области сельского хозяйства Министерством сельского хозяйства Ставропольского края, входящего в структуру Правительства Ставропольского края, что не отрицалось в судебном заседании представителем третьего лица, а поэтому, ссылка жалобы на возможность применения норм указанного постановления в соответствии со ст.4 Закона Ставропольского края от 31.12.2004 №119-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области сельского хозяйства», устанавливающей обязанность органов государственной власти Ставропольского края при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий давать разъяснения и оказывать методическую помощь по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, является несостоятельной, так как разъяснения и методические рекомендации призваны оказывать содействие при исполнении принятых решений и не могут по существу влиять на принятое исполнительным органом государственной власти решение. Ссылка администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на то, что в настоящее время запрета на получение субсидии членам КФХ и индивидуальными предпринимателями нет, и они также могут ее получать, не может быть принята во внимание, как ставящая под сомнение вынесенное мировым судьей решение, так как согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Являются обоснованными доводы жалобы в части указания мировым судьей того обстоятельства, что в выписках из похозяйственных книг от *** и *** «в членах хозяйства, находящегося по адресу: ... он вообще указан не был», так как обе эти выписки были выданы специалистом администрации села на имя Цысь В.Н. и его имя не продублировано в общих списках членов личного подсобного хозяйства. Однако, данное обстоятельство в целом не влияет на сделанный мировым судьей вывод о незаконности получения Цысь В.Н. субсидии на молоко. Мировым судьей также проанализированы действия Цысь В.Н. в интересах сына ФИО2 в 2010, 2011 годах и сделан обоснованный вывод о том, что Цысь В.Н. действовал от своего имени. Указание администрации Петровского муниципального района на то, что Цысь В.Н. не получал прибыли от занятия личным подсобным хозяйством и полученные субсидии отдавал невестке и внуку, то есть в свою семью, ведущую личное подсобное хозяйство, не являются основаниями для получения спорных выплат и не могут поставить под сомнение сделанный мировой судьей вывод. Иные доводы жалобы, в том числе в части нарушения мировым судьей общего понимания целей и задач федерального и регионального законодательства в рамках Президентского приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» (создание условий для устойчивого развития сельских территорий, повышение уровня жизни сельского населения, реализация государственных мер по обеспечению развития села, содействие сбыту сельскохозяйственной продукции и т.д.), относятся к несостоятельным, так как являются собственными суждениями третьего лица и не относятся к предмету спора по заявленным основаниям. Поэтому, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства, приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи от 23.01.2012г. не имеется. Нарушений норм ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей решения, суд также не усматривает. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 23.01.2012 года по гражданскому делу №2-5-29-512/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 23.01.2012 года по гражданскому делу №2-5-29-512/2012 по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края в защиту интересов субъекта РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ к Цысь В.Н. о взыскании денежной суммы, незаконно полученной в виде субсидии на животноводческую продукцию (молоко), полученной из краевого бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов