Дело №11-10/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Светлоград 16 июля 2012 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре – Харченко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 12.05.2012г. по гражданскому делу №2-175-29-513/2012 по иску Степанян В.М. к Казанцеву И.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Степанян В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Казанцеву И.Е. и просил взыскать - с ООО «Росгосстрах»: материальный ущерб в размере 25139,33 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 900 руб., расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в суде, по подготовке и оставлению иска в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,18 руб.; - с Казанцева И.Е.: материальный ущерб в размере 610,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18,30 руб.. В ходе судебного заседания о.и.мирового судьи принят частичный отказ Степанян В.М. от исковых требований в части взыскания материального ущерба, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от исковых требований. Решением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 12.05.2012г. исковые требования Степанян В.М. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Степанян В.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 25139,33 руб., судебные расходы в размере 16854,18 руб., из которых 15000 руб. расходы на оплату услуг адвоката. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований по возмещению расходов на оплату услуг адвоката отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям. В соответствии с решением суда с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Степанян В.М. взыскана сумма на ремонтно-восстановительные работы автомобиля в размере 25139,33 руб., а также судебные расходы в размере 16854,18 руб., из которых 15000 руб. за участие адвоката в суде. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольское крае полагает, что судом ненадлежащим образом применены нормы процессуального права. В исковом заявлении истец просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в суде в размере 25000 рублей. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., не отвечает требованиям разумности и является завышенным, разумной и справедливой к возмещению расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел, является сумма не более 5000 рублей. В судебное заседание истец Степанян В.М., его представитель ФИО6, представитель ООО «Росгосстрах», Казанцев И.Е., ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец Степанян В.М. письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, возражая против ее удовлетворения, указав, что доводы ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в завышенном размере, не соответствуют действительности, так как согласно решению адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30000 рублей ( в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы, хотя сумма ущерба, недоплаченная ему страховой компанией в размере 25139,33 руб., является для него значительной. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях, на которые ему приходилось выезжать в другой район), также учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, длительность времени по неисполнению ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. Таким образом, полагает, что расходы на представителя были взысканы в разумных для данного дела размерах. Ответчик же в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить ему недостающую сумму ущерба и тогда бы он не обращался в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы. Получается, что помимо того, что его права гражданина были нарушены страховой компанией, которая в добровольном порядке не выплатила положенную ему страховую выплату, так он еще и должен быть лишен своего права на возмещение понесенных им судебных расходов, которые он фактически затратил, а адвокаты берут за свою работу такую сумму, которая указана в решении Совета адвокатской палаты ..., поэтому он полагает, что так как является потерпевшей стороной по делу, то соответственно страховая компания должна ему компенсироваться все его расходы, понесенные по ее вине при защите им своих прав. Кроме этого, просит учесть, что судом первой инстанции и так были снижены расходы на оплату услуг адвоката с 25000 руб. до 15000 руб.. Полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, с соблюдением процессуальных норм и норм материального права, сделал выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела. Представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Казанцев И.Е., третье лицо ФИО5 уважительных причин своей не явки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд пришел к выводу, что что достаточных оснований для отмены обжалуемого заочного решения и.о.мирового судьи в части удовлетворения требований по возмещению расходов на оплату услуг адвоката не имеется по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ч.1 данной статьи. Суд считает, что принятое мировым судьей решение относительно судебных расходов основано на представленных истцом и исследованных доказательствах, касающихся понесенных им судебным расходов по делу – квитанции 0002891 от *** (л.д.34), согласно которой Степанян В.М. оплатил адвокату ФИО6 25000 рублей за представление интересов в мировом суде, составлении претензии и иска. При разрешении вопроса о судебных расходах и.о.мирового судьи правильно применены положения ст.98, 100 ГПК РФ и сделан вывод о том, что суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учтены требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что заявленные требования представляют определенную сложность, дело рассмотрено в срок 29 дней, ответчик дважды в суд не являлся, чем затягивал рассмотрение дела. С учетом изложенного определена к взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в этой части в пользу истца сумма в размере 15000 руб.. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения указанной суммы, поскольку, кроме того, исковые требования заявлялись к двум соответчикам, определение и применение конкретной судебной практики по данной категории дел относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу, вследствие чего стороны не вправе определять сложность дела по собственному усмотрению, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, что и было сделано и.о.мирового судьи, снизившей размер подлежащей взысканию суммы с 25000 руб. до 15000 руб.. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены заочного решения и.о.мирового судьи от 12.05.2012г. не имеется. Нарушений норм ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого и.о.мирового судьи заочного решения, суд также не усматривает. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 12.05.2012г. по гражданскому делу №2-175-29-513/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 12.05.2012г. по гражданскому делу №2-175-29-513/2012 по иску Степанян В.М. к Казанцеву И.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов