Копия: Дело № 11-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012 года г.Светлоград Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Черноволенко С.И., при секретаре – Дубровиной Э.Л., истцов - Андросова С.И., Погуляева В.И., Морозенко В.П., ответчика - представителя филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» - Козырева Н.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» на решение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 16.05.2012 г. по гражданскому делу №2- 242-29-510 по иску Андросова С.И., Погуляева В.И., Морозенко В.П. к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андросов С.И., Погуляев В.И., Морозенко В.П., обратились в суд с иском о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывают тем, что между ними и ответчиком были заключены договоры водоснабжения, в соответствии со ст.539, 540 ГК РФ, согласно которым, водоснабжающая организация (филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал») обязуется подавать абоненту (потребителю -истцам) через присоединенную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды. Договор водоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления воды. В случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор заключен на неопределенный срок. Истцы исправно выполняют условия договоров по оплате потребленной воды. Договорные отношения подтверждаются договорами на отпуск воды и прием сточных вод от населения, заключенными --- между Погуляевым В.И. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», 06.10.2011г. №8144 между Андросовым С.И. и (ГУП СК «Ставропольводоканал», 03.03.2008г. №2046 между Морозенко В.П. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», и квитанциями об оплате ответчику коммунальных услуг по водоснабжению за январь, февраль и март 2012г. Учет потребления воды обеспечен счетчиками, опломбированными ответчиком 07.10.2011г. У всех имеются рабочие проекты на водоснабжение жилых домов, выполненные ответчиком. Согласно актов разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.04.2010г., от 22.04.2010г., от 22.04.2010г. «...в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от *** ---, границы раздела эксплуатационной ответственности для абонента - от точки врезки до последнего прибора, для Светлоградского «Межрайводоканала» - уличная водопроводная сеть.» Места врезки во всех случаях определены ответчиком в уличную водопроводную сеть, расположенную около жилых домов истцов по .... Во всех приведенных выше договорах на отпуск питьевой воды ответчик в п.2.1.1 обязался «обеспечить подачу питьевой воды» и установил, что он «несет ответственность за режим и качество подачи питьевой воды,.. .на границе сетей, принадлежащих собственнику индивидуального жилого дома, с системами коммунального водоснабжения...». В ночь с *** на *** в городе Светлограде на ... около жилого ... прорвало водопроводную трубу (сорвало железный «концевик» с уличной водопроводной трубы, представляющей собой пластиковую трубу черного цвета диаметром 50 мм). Утром *** жители улицы позвонили в диспетчерскую службу ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» и сообщили о порыве трубы с просьбой отремонтировать водопровод. В течение дня приехали работники ответчика, осмотрели место порыва, и отказались производить ремонт водопроводной трубы, абонентам было разъяснено: «Труба на балансе не стоит, скиньтесь по 100 руб. с каждого дома и бригада ремонтников все сделает». *** абоненты повторно позвонили в диспетчерскую, где по поводу ремонта водопровода им сообщили, что ремонт производиться не будет, это территория колледжа. Подача холодной воды прекращена с *** по настоящее время (14 дней на день подачи иска в суд), всё это время ответчик нарушает их права как потребителей на предоставление качественных коммунальных услуг по водоснабжению. Ответчик обязан обеспечить их бесперебойной круглосуточной подачей холодной воды в течение года. Уличный водопровод новый, проложен ответчиком в октябре 2011 г. При подключении водопровода бригада ответчика просто разогрела Пластиковую трубу и вогнала в неё железный «концевик». Он сразу начал пропускать воду. Они повторно разогрели трубу и вогнали в неё «концевик». С октября 2011г. по *** «концевик» не протекал, выдерживал нагрузку от напора воды. Однако *** его сорвало с трубы, так как его установка была выполнена некачественно. Вероятно, более качественным и практичным было установить «концевик» путем впайки фитинга в трубу и на резьбу фитинга накрутить заглушку. Но это ответчиком не было сделано, сработал устоявшийся принцип работы ответчика «вогнал «чёпик» и готово». Теперь за некачественно установленный ответчиком «концевик», им предлагают заплатить. Доводы о том, что с уличного водопровода сорван «концевик» подтверждают приобщенные фотографии. *** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о сообщил: «Действительно водопровод по адресу ... не находится на балансе предприятия, следовательно имеет статус бесхозных и проведение каких-либо работ и в дальнейшем списание материалов на эти работы может привести к нецелевому использованию денежных средств. Кроме того, затраты на проведение текущего и капитального ремонта данных объектов, при формировании тарифа для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», на услуги водоснабжения и водоотведения не могут быть включены. Следовательно, предприятие не имеет средств, для устранения аварий и утечек на бесхозных объектах недвижимости. В соответствии со ст.130 Конституции РФ ст.6,14,16 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-Ф3 следует, что организация в границах поселения (городского округа) водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения, решение данных вопросов органы местного самоуправления обеспечивают самостоятельно. Ввиду того, что спорный водопровод иметь статус бесхозный, то органы местного самоуправления обязаны предпринять следующие действия: Пункт 3 ст.225 ГК РФ предписывает порядок приема на учет данных объектов, а именно: бесхозные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Более подробно процедура принятия на учет прописана в Положении о принятии на учет бесхозных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. №580. В данном положении также говорится: принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Также ввиду диспозитивного характера норм ст.225 ГК РФ муниципалитеты были вправе, но не обязаны обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозную вещь. Однако в связи с принятием Федерального Закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», органы местного самоуправления обязаны проводить мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи (энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации поставки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозных объектов недвижимого имущества и затем по признанию права муниципальной собственности на такие бесхозные объекты недвижимого имущества. С момента выявления бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, администрации муниципального образования необходимо организовать управление такими объектами, с определением источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов. В целях организации управления бесхозными объектами, возможно передать данное имущество нашему предприятию на техническое обслуживание с возмещением затрат по его эксплуатации на договорной основе. Однако органы местного самоуправления в настоящий момент не исполняют требования вышеуказанных законов. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь указанным законодательством, предприятие не имеет возможности проводить безвозмездный ремонт водопровода, который имеет статус бесхозной вещи». Ответчиком дан ответ, почему он не может «проводить безвозмездный ремонт водопровода», но не сказано ничего по основному требованию о возобновлении бесперебойной подачи холодной воды. Устно ответчик требует с них денег за ремонт уличной водопроводной трубы, водоснабжение не возобновляет. Своими незаконными действиями ответчик нарушает требования Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.1.1 договоров на отпуск питьевой воды, п.7 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N354). Обязанность по водоснабжению истцов лежит на ответчике. Данное утверждение основано на том, что согласно пункту 7 главы 1 «Правил Предоставления коммунальных услуг»: «...ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры». То есть, если признать верной позицию Светлоградского: «Межрайводоканала», то его ответственность по подаче воды завершается сразу за центральным водопроводом, расположенным за 300 м от мест врезки внутридомовых систем водоснабжения истцов в водопроводную уличную трубу. Но в этом случае подачу воды в жилое помещение (жилой дом) Светлоградский «Межрайводоканал» не обеспечивает. А это прямо противоречит нормам действующего законодательства, так как требованиями по предоставлению коммунальных услуг, в п.9 «Правил предоставления Коммунальных услуг» установлено: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; также в п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг» дано понятие «холодное водоснабжение» круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Оба раза речь идет о подаче холодной воды не к точке, где заканчивается балансовая принадлежность ресурсоснабжающей организации, а в жилой дом. Согласно п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг» "жилое помещение" - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Это означает, что граница сетей и есть место соединения с внутридомовыми инженерными системами. Иное означает, что ответчик незаконно снял с себя обязательство по подаче воды в жилой дом (жилое помещение). Пунктом 6 «Правил предоставления коммунальных услуг» закреплено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги». Из указанного следует, что вопрос о том подавать в дом воду или нет, решается исходя из наличия у гражданина «внутридомовых инженерных систем», данными системами все истцы обеспечены, имеют приборы учета - счетчики, опломбированные ответчиком, согласно показаний которых, оплачиваем услуги водоснабжения. Это означает, что способы доставки воды до жилого дома гражданина не являются его проблемой. Решением мирового судьи от 16 мая 2012 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» обеспечивать Андросова С.И., Погуляева В.И., Морозенко В.П. бесперебойной подачей холодной воды надлежащего качества и в количестве, необходимом для личного потребления. С филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» в пользу Андросова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере -.- рублей, в пользу Погуляева В.И. компенсацию морального вреда в размере -.- рублей, в пользу Морозенко В.П. компенсация морального вреда в размере -.- рублей. С филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере -.- рублей, штраф в размере -.- рублей. Представитель филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» - Козырев Н.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая следующим. В соответствии со ст.539 ГК РФ предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязана подавать через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а потребитель обязан их оплачивать. Пунктом 4.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. Согласно п.49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления. В соответствии с п.10.5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Согласно п. 8.30. СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Руководствуясь ст.210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, а также ответственность за его неисполнение. Однако суд не принял во внимание то, что прекращение подачи воды в домовладение истцов обусловлено тем, что произошла авария на сети после точки подключения, то есть на водопроводе абонентов, так как иные жильцы ... потребляли от магистрального водопровода питьевую воду и жалобы в адрес ответчика не поступали. Более того, суд также не учел имеющиеся в наличии акты разграничения границ эксплуатационной ответственности по каждому домовладению и подписанные обеими сторонами. Указанные акты содержат ссылку (примечание) на то, что граница водопроводной сети между абонентом отражается синей Ответчиком в суде было заявлено, что процедура по оформлению бесхозных объектов находящиеся на территории муниципального образования является прямой обязанностью органов местного самоуправления, следовательно ответчиком должна быть администрация города Светлограда, так как в соответствии Кроме того, суд также не учел то, что водоканал является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, что является значимым по характеру ответственности. То есть согласно разделу 1 п.3 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства №307 от 23 мая 2006г. разъяснено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, А ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов, что в настоящий момент является характером деятельности предприятия. Более того суд также не учел тот факт, что постановление президиума высшего арбитражного суда РФ от 08 ноября 2011г. №5686/11, которое могло бы быть основой при вынесении решения, так как антимонопольный орган представлял интересы физического лица четко регламентировано, что от точки присоединения участок водопровода является собственностью абонента и его обслуживание производится самим абонентом, либо лицами привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Однако таковых договоров водоканал ни с одним лицом не заключал. В судебном заседании представитель филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» - Козырев Н.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить и пояснил, что основанием для отмены решения мирового судья также служит и то, что данный спор не подсуден мировому судье, а подсуден районному суду, поскольку в данном случае нарушены права потребителей. Андросов С.И., Погуляев В.И., Морозенко В.П. в судебном заседании не возражали удовлетворить апелляционную жалобу и просили прекратить производство по их исковому заявлению в связи с отказом от требований. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Андросов С.И., Погуляев В.И., Морозенко В.П. обратились в суд с иском к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 16 мая 2012 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» обеспечивать истцов бесперебойной подачей холодной воды надлежащего качества и в количестве, необходимом для личного потребления. С филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» в пользу Андросова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере -.- рублей, в пользу Погуляева В.И. компенсацию морального вреда в размере -.- рублей, в пользу Морозенко В.П. компенсация морального вреда в размере -.- рублей. С филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере -.- рублей, штраф в размере -.- рублей. Согласно ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда. В связи с тем, что, истцы отказались от исковых требований и просили прекратить производство по данному делу, суд считает, что имеются все основания принятия отказа истцов от искового заявления и прекращения производства по делу, так как их отказ от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также истцам известны последствия принятия судом их отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, что подтверждается их заявлениями. Отказ от иска сделан истцами добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, а поэтому не является ничтожным. Руководствуясь ст.ст.220-221, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 16.05.2012г. по гражданскому делу №2-242-29-510 по иску Андросова С.И., Погуляева В.И., Морозенко В.П. к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда - отменить. Принять отказ Андросова С.И., Погуляева В.И., Морозенко В.П.от искового заявления к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андросова С.И., Погуляева В.И., Морозенко В.П. к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
восстановлении бесперебойной подачи воды. В ответ филиал ГУП СК
«Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал»
линией, а для ресурсоснабжающей организации красной. Данный акт имеет
единую форму для всех абонентов и если же водопровод находится на балансе ресурсоснабжающей организации, то в указанном акте водопроводная сеть отображается красной линией, если же сети не принадлежат предприятию, то в акте водопроводную сеть отражают синим, тем самым абоненту разъясняется, что ремонтные работы при авариях на сети за счет предприятия не осуществляются, так как затраты на проведение текущего и капитального ремонта данных объектов, при формировании тарифа для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», на услуги водоснабжения и водоотведения не могут быть включены.
Следовательно, предприятие не имеет средств, для устранения аварий и утечек на бесхозных объектах недвижимости.
со ст.130 Конституции РФ ст.6,14,16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003г. №131-Ф3 согласно которым, организация в границах поселения (городского округа) водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения, решение данных вопросов органы местного самоуправления обеспечивают самостоятельно. Однако суд не принял во внимание, что ответчиком по данному разбирательству могла бы быть администрация г. Светлограда, а не водоканал.
товарищество собственников жилья жилищно-строительный, жилищный или
иной специализированный потребительский кооператив, иная организация,
производящая или приобретающая коммунальные услуги.