Дело № 11-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Светлоград

13 сентября 2012 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре Дубровиной Э.Л.,

с участием - Филимонова А.В.,

представителя Филимонова А.В. - адвоката Алексеевой Н.В.,

представителя Петровского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Кузнецовой В.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда Петровского района Ставропольского края в апелляционном порядке апелляционнуй жалобу Филимонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 20 июня 2012г. по гражданскому делу №2-270-29-511/2012 по иску Петровского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» к Филимонову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание, а также пени за несвоевременную уплату задолженности за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратиллся с исковым заявлением к Филимонову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую (энергию, за период с *** по ***, в сумме -.- техническое обслуживание и текущий ремонт, за период с *** по ***, в сумме -.-, пеню за несвоевременную уплату задолженности за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание, за период с *** по ***, в сумме -.- и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.-.

Требования обоснованны тем, что Филимонову А.В. принадлежит жилое помещение в .... Он, за период с *** по ***

года, имеет задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме -.-, и техническое обслуживание и текущий ремонт, за период с *** по ***, в сумме -.-., что подтверждается расчетом по задолженности по Петровскому филиалу «Крайтеплоэнерго».

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, то есть законодатель не требует письменной формы заключения договора. Ответчик имеет собственность в жилом доме, присоединенном к сетям теплоснабжающей организации и фактически потребляет тепловую энергию, подаваемую Петровским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго». А поэтому Филимонов А.В. является абонентом по договору теплоснабжения. В связи с чем, в соответствии со п.1 ст. 539 ГК РФ, обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. В жилом доме, в котором проживает ответчик отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. При отсутствии в жилом доме или помещении многоквартирного дома коллективных ( общедомовых) общих (домовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяются, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года №307 «предоставления коммунальных услуг гражданам».

Норматив потребления тепловой энергии, действовавший в 2010 году, утвержден решением Светлоградского городского совета 21 октября 2009 года №40 и составляет 0,0099 Гкал/кв.м. Данный норматив потребления тепловой энергии действует в 2011- 2012 годах.

Тариф на тепловую энергию на 2010 год установлен постановлением региональной комиссии Ставропольского края *** --- и составляет -.- Г\кал, на 2011 год установлен постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края *** --- и составляет -.- рубля 47 копеек Г/кал. на 2012 год установлен постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от *** --- и составляет -.- Г/кал.

Согласно расчета задолженность Филимонова А.В. за тепловую энергию, за период с *** по *** в сумме 22511 рублей 94 копейки, техническое обслуживание и текущий ремонт за период с *** по ***, в сумме -.-. Истец неоднократно, в порядке досудебного урегулирования спора предлагал погасить задолженность, но ответчик уклонялся.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Филимонов А.В. обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В связи с чем, пеня за несвоевременную уплату задолженности за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание за период с *** по *** составляет -.-.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Филимонова А.В. в пользу Петровского филиала ГУП «Крайтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с *** по *** в сумме -.-; задолженность за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, за период с *** по ***, в сумме -.- 63 копейки, пеню за несвоевременную уплату задолженности, за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание, за период *** по ***, в сумме -.-, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.-. Всего с Филимонова А.В. взыскано -.- В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филимонов А.В. просит решение мирового судьи от *** отменить.

Свои требования обосновывает тем, что на день рассмотрения гражданского дела он не признан в Российской Федерации ни участником ВОВ, ни инвалидом 2 группы, в связи с чем не имеет право на льготы по оплате коммунальных услуг, установленными Федеральными законами РФ №5-ФЗ от *** «О ветеранах» и № 181-ФЗ от *** « О социальной защите инвалидов в РФ».

Справка об установлении инвалидности серии МСЭ --- от ***, выданная медико-социальной экспертной комиссией г.Харькова, республики Украина признана судом как не имеющая юридической силы. При этом судом не дана юридическая оценка Удостоверению --- от ***, выданного ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края, согласно которого ему назначена пенсия по инвалидности 2 степени, и он имеет право на бесплатные лекарства, санаторные путевки или получение ежемесячной денежной выплаты ( ЕДВ). Он ежемесячно получает ЕДВ в размере -.-.

Пенсионный фонд, руководствуясь ст.11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от *** (в числе которых РФ и Республика Украина) признал юридическую силу выписки из акта освидетельствования, имеющеюся в пенсионном деле Филимонова А.В., и справку об инвалидности, серии МСЭ --- от ***, выданную Министерством здравоохранения Украины, соответствующими российскому, законодательству. В противном случае он был бы направлен на переосвидетельствование на медико-социальную экспертизу с сопроводительным письмом, с указанием причины, по которой он не может быть признан инвалидом.

На основании этих документов он был признан Пенсионным фондом инвалидом включен в Федеральный регистр граждан льготных категорий Пенсионного фонда РФ как инвалид общего заболевания 2 степени. Это обстоятельство подтверждается также ответом ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ --- от *** ---Л.

Согласно справке об инвалидности, для обеспечения Филимонова А.В. слуховым аппаратом, *** и *** ему, филиалом --- бюро медико-социальной экспертизы ФГУ ГБМСЭ по Ставропольскому краю», были выданы индивидуальные программы реабилитации инвалида.

В п.36 Постановления Правительства РФ от *** --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом» установлено, что гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Кроме того, Управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района СК также признало, что с *** Филимонов А.В. относится к федеральной категории льготников, которым предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ от *** «О социальной защите инвалидов в РФ», и ему гарантировано предоставление 50% скидки с оплаты на жилье, за коммунальные услуги (вода, газ, электро и теплоэнергия, мусор), так как является инвалидом общего заболевания 2 степени утраты трудоспособности, что подтверждается ответом УТСЗН администрации Петровского муниципального района СК от *** ---.

Однако, на запрос Петровского филиала ГУП СК « Крайтеплоэнерго» о мерах социальной поддержки предоставленных Филимонову А.В., Управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района СК в своем ответе от *** за --- уже указывает, что меры социальной поддержки ему как инвалиду не предоставляются. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для его отмены.

Вследствие того, что он ежемесячно оплачивал услуги по теплоснабжению в размере 50% от суммы, выставляемой в счетах Петровским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», то он считает, что задолженности перед этой организацией он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Кузнецова В.Е. просит решение мирового судьи от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова А.В. без удовлетворения, обосновывая следующим.

Филимонов А.В. считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что он является инвалидом общего заболевания 2 степени, включен в федеральный регистр граждан льготных категорий, в связи с чем на него распространяются льготы в виде 50% скидки с оплаты на жилье, за коммунальные услуги (вода, газ, электро - и теплоэнергия, мусор). В обоснование апелляционной жалобы Филимонов А.В. прилагает копии документов: индивидуальных программ реабилитации инвалида от ***, от ***, ответа Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района СК от *** за N376, ответа ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ --- от *** --- ответа Пенсионного фонда РФ по СК от *** N04-10/5818.

Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку инвалидов и пожилых граждан, устанавливая государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанные конституционные положения, Федеральный закон от *** N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации. Предусмотренные указанным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от *** N122-03).

Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до *** в соответствии со статьей 28.2 Закона №181-ФЗ (введена Федеральным законом от *** N199-ФЗ) Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принятые в рамках реформирования системы социальной защиты населения Федеральные законы от *** N122-ФЗ и от *** N199-ФЗ изменили условия предоставления ряда мер социальной защиты инвалидов, в том числе установленных статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также исключили часть мер, предоставлявшихся ранее инвалидам, одновременно предусмотрев для них ежемесячную денежную выплату в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности (статья 28.1 Федерального закона №181-ФЗ). Тем самым законодатель предусмотрел компенсаторный механизм с целью установления соответствующего возмещения, что согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 246-О и N ЗОЗ-О, от 27 декабря 2005 года N 502-О и др.).

Из текста ответа УТСЗН администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от *** --- на запрос о предоставлении мер социальной поддержки Филимонову А.В. в части оплаты за предоставленные коммунальные услуги следует, что Филимонову А.В. выдано удостоверение «Ветеран Великой Отечественной войны» и он имеет право и льготы, установленные статьей 20 Федерального закона «О ветеранах» (как труженик тыла).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ (ред. от 16.11.2011) «О ветеранах» меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного закона был принят закон Ставропольского края от 07.12.2004г. №103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов». С 01.01.2009г. вступили в силу изменения, внесенные законом Ставропольского края от 12.11.2008г. № 81-кз, согласно которых все ранее предоставлявшиеся в натуральном виде меры соцподдержки были заменены на ежемесячные денежные выплаты, при этом ни первая, ни последующие редакции Закона не предусматривали для ветеранов войны-тружеников тыла предоставление мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действительно, Филимонов А.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты, чего и сам не отрицает, но он заблуждается относительно распространения на него льгот по оплате коммунальных услуг.

Касательно ссылок ответчика на данные документы, то согласно статье 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал в апелляционной жалобе, по каким причинам им не были представлены в суд первой инстанции документы, поименованные в последующем в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, с момента ответа УТСЗН от *** ---, на который ссылается ответчик, законодательство претерпело ряд существенных изменений.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду оплаты им 50% от суммы, выставляемой в счетах, не соответствует действительности, так как оплата за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с октября 2007 года и по состоянию на текущую дату ни разу не производилась даже частично.

Все обстоятельства, на которые ответчик ссылался, были предметом обсуждения, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, подверглись скрупулезному исследованию в суде, что нашло свое отражение и в окончательном судебном акте -решении мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 20.06.2012г. по делу № 2-270-29-511 (2012).

Решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 20.06.2012г. соответствует критериям законности и обоснованности, разъясненным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом правильно, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании Филимонов А.В. просил вынести решение по его жалобе по усмотрению суда.

Представитель Филимонова А.В. - адвокат Алексеева Н.В., в судебном заседании просила изменить решение мирового судьи и уменьшить размер взысканной с Филимонова А.В. задолженности на -.-.

Выслушав Филимонова А.В., его представителя, представителя Петровского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Кузнецову В.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Филимонова А.В. в пользу Петровского филиала ГУП «Крайтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с *** по *** в сумме 22511 руб. 94 коп; задолженность за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, за период с *** по ***, в сумме 4560 рублей 63 копейки, пеню за несвоевременную уплату задолженности, за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание, за период *** по ***, в сумме -.-, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.-. Всего с Филимонова А.В. взыскано -.-. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Суд считает, что принятое мировым судьёй решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Филимонов А.В. является инвалидом общего заболевания 2 степени, включен в федеральный регистр граждан категорий, в связи с чем на него распространяются льготы в виде 50% скидки за оплату коммунальных услуг, необоснованны и опровергаются материалами дела. Из сообщения УТСЗН администрации Петровского муниципального района СК --- от *** в части оплаты за предоставленные коммунальные услуги, Филимонову А.В. выдано удостоверение «Ветеран Великой Отечественной войны» и он имеет право и льготы, установленные ст.20 Федерального закона «О ветеранах» (как труженик тыла). Согласно закона Ставропольского края от 07.12.2004г. №103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов» с изменениями в данный закон от *** ----кз «О мерах социальной поддержки ветеранов», ранее предоставлявшиеся в натуральном виде меры соцподдержки были заменены на ежемесячные денежные выплаты, при этом ни первая, ни последующие редакции Закона не предусматривали для ветеранов войны- тружеников тыла предоставление мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, Филимонов А.В. подтверждает, что получает ежемесячные денежные выплаты.

В связи с этим суд считает, что мировой судья правомерно и основываясь на материалах дела, пришла к выводу, что Филимонов А.В. обязан оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. А поэтому подлежит взысканию с Филимонова А.В. в пользу Петровского филиала ГУП СК «Ставропольского краевого теплоэнергетического комплекса» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с *** по *** в сумме -.-; задолженность за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, за период с *** по ***, в сумме -.-, пеня за несвоевременную уплату задолженности, за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание, за период *** по ***, в сумме 1396 рублей 59 копеек, так как в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность Филимонова А.В. за потребленную тепловую энергию образовалась с мая 2009 года. Согласно п.6.6 публичной оферты ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» о заключении договора теплоснабжения в многоквартирном доме на 2011 год, опубликованной *** в газете «Петровские Вести»: при возникновении неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию все поступающие платежи от потребителя зачисляются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах срока, до полного её погашения.

Доводы представителя Филимова А.В. - адвоката Алексеевой А.В. о том, что не подлежит взысканию с Филимонова А.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по 01.01.2010 года, не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно, в течении указанного периода, обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Филимонова А.В. по оплате услуги за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей отопления в многоквартирном доме по адресу: ---, которые были отменены по заявлениям Филимонова А.В., что прерывает срок исковой давности.

В связи с этим суд считает, что мировой судья законно и обоснованно, ссылаясь на нормы гражданско-процессуального и материального права вынесла решение по данному делу.

В решении дана правильная оценка доводам сторон и доказательствам, представленным ими, исходя из того, что каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 20.06.2012 года.

Таким образом, суд считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 20 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

С.И.Черноволенко