Дело № 11-21 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Светлоград 05 октября 2012 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И., при секретаре Дубровиной Э.Л., с участием: Андриенко И.К., Представителя Петровского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Кузнецовой В.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда Петровского района Ставропольского края в апелляционном порядке частную жалобу Андриенко И.К. на определение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по гражданскому делу --- по исковому заявлению ГУП СК «Крйтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Андриенко И.К. о взыскании по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения и пени за несвоевременную уплату, У С Т А Н О В И Л: ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось с иском к Андриенко И.К. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, за период с *** по *** в размере -.-., а также по оплате пени за период с *** по *** за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере -.-. Свои требования истец обосновывает тем, что по лицевому счету --- по адресу принадлежащего должнику жилого помещения в ... гражданина по состоянию на *** имеется задолженность за техническое обслуживание за период с *** по *** в размере 2327руб. 93коп., а также по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 742 руб. 22 коп. за период с *** по ***, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета по Петровскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме... санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, кроме того, на основании п.п. 1,4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества, путем внесения платы за содержание и ремонт данного имущества. Добровольно погасить задолженность должник отказывается. Задолженность ответчика за техническое обслуживание за период с *** по *** составляет -.- руб. по расчету. Истец неоднократно в порядке досудебного урегулирования спора уведомлял ответчика о необходимости исполнения им своих обязательств по оплате. Добровольно погасить задолженность в полном объеме ответчик отказывается. Что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Согласно п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Сумма пени за период с *** по *** составила -.-. Заочным решением мирового судьи СУ №1 Петровского района Булавиновой О.М. от 18.05.2012г. исковые требования истца удовлетворены. С Андриенко И.К. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за период с *** по *** за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения в размере -.-., пени за период с *** по *** в размере -.-., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере -.-. Определением мирового судьи СУ №1 Петровского района Булавиновой О.М. от 23.08.2012г. Андриенко И.К. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи СУ №1 Петровского района Булавиновой О.М. от 18.05.2012г. Кроме того, определением мирового судьи СУ №1 Петровского района Булавиновой О.М. от 23.08.2012г. заявление Андриенко И.К. об отмене заочного решения мирового судьи СУ №1 Петровского района Булавиновой О.М. от 18.05.2012г. возвращено со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока для обжалования заочного решения. В частной жалобе Андриенко И.К. просит отменить определение мирового судьи СУ №1 Петровского района Булавиновой О.М. от 23.08.2012г. и восстановить ей пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи СУ №1 Петровского района Булавиновой О.М. от 18.05.2012г. Свои требования обосновывает тем, что 23.08.2012 г. мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавинова О.М., рассмотрев в судебном заседании её заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд заявления об отмене заочного решения от *** мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. по гражданскому делу --- по иску ГУП СК«Крайтешюэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Андриенко И.К. о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения - отказала в восстановлении указанного срока, ничем не мотивировав это свое решение. Доводы Андриенко И.К. о том, что ею, в положенный согласно ГПК РФ, срок направлено фактически заявление об отмене заочного решения от ***, хотя названо оно, в силу её юридической неграмотности - возражением на судебный приказ --- от ***, но несмотря на данное название данный документ содержал все необходимые для заявления об отмене заочного решения от *** реквизиты и из его содержания четко можно было проследить требования Андриенко И.К. об отмене данного заочного решения. То есть фактически ею не был пропущен предусмотренный законом процессуальный срок на обжалование заочного решения. Её возражения на судебный приказ --- от *** судья Булавинова О.М. по неизвестным причинам оставила без всякого рассмотрения (никакого письменного ответа дано не было). Не получив из суда письменного ответа, Андриенко И.К. вынуждена была обратиться в мировой суд повторно и получила разъяснение, что ей необходимо подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. И именно поэтому она вынуждена была повторно обратиться с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока подачи этого заявления. Процессуальный срок пропущен Андриенко И.К. по следующим уважительным причинам: во-первых, она была неправильно проинформирована, относительно продолжительности данного срока, поэтому думала, что подает заявление вовремя; во-вторых, она *** направила в адрес мирового суда письмо с уведомлением (***, получено возражение на судебный приказ --- от ***, с приложенными копями квитанций об оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения с *** - ***). И считает, что данный документ (возражение на судебный приказ --- от ***) является, по сути, заявлением об отмене заочного решения. Андриенко И.К. просит отменить определение от *** мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. и просит восстановить указанные сроки и дать ей возможность защитить в суде её права, та как, согласно подп. 3 п.1 ст. 238 ГПК РФ, имеются следующие обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, полностью опровергнуть доводы истца и способствовать отказу в его исковых требованиях. В обоснование факта наличия между Андриенко И.К. и Петровским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» договорных отношений по оказанию ей филиалом услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, суд приводит тот факт, что *** в газете «Петровские вести» была опубликована публичная оферта ГУП «СКТЭК» о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома на 2011 год. В самой публичной оферте, в тексте проекта договора, в пункте «действие договора» говорилось о том, что: «настоящий договор вступает в силу с ***, действует по *** и считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. С момента вступления в силу данного договора ранее заключенные договора прекращают свое действие». Суд считает (это изложено в самом заочном решении от 18.05.2012 г.), что указанный договор считается заключенным между Андриенко И.К. и ПФ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с момента оказания услуг филиалом и первой её оплаты. То есть, иными словами с *** Андриенко И.К. не станет оспаривать факт наличия между нею и филиалом фактических договорных отношений с *** по поводу оказания ей филиалом услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения (наличие договорных отношений с филиалом по поводу теплоснабжения не имеет никакого отношения к указанным договорным отношениям, это два совершенно разных договора и указанные услуги могут оказываться совершенно разными организациями). Таким образом, она считает, что, в любом случае, задолженность по оплате за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения и пени за данные услуги может считаться только с *** (доказательств наличия договорных отношений между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и Андриенко И.К. до этой даты ГУП С К «Крайтеплоэнерго» не приводит, ссылки истца на то, что опубликованный *** в газете «Петровские вести» для сведения граждан проект договора на техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения можно, согласно ст. 437 ГК РФ, считать публичной офертой несостоятельна, т.к. из данной публикации не усматривается воля теплоснабжающей организации заключить данный договор, но даже если и считать эту публикацию публичной офертой, то акцептированной Андриенко И.К. ее можно считать только со дня её первой оплаты за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения и не как иначе). Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. И только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ, Андриенко И.К. такого условия не принимала). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п.2 ст.437 ГК РФ публикация *** в газете «Петровские вести» была опубликована публичная оферта ГУП «СКТЭК» о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома на 2011 год вполне может считаться публичной офертой. Действия Андриенко И.К. по оплате за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, согласно п.3 ст.438 ГК РФ, вполне может считаться акцептом. То есть договор на оказание Андриенко И.К. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, согласно ГК РФ, будет считаться заключенным только с *** До данной даты любые претензии ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по поводу оплаты незаконны и неприемлемы. Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в 3 (три) года, Андриенко И.К. требует применения данного срока, то есть даже, если бы ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и доказало наличие договорных отношений между нею и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, указанная задолженность и соответствующие пени могли исчисляться только с *** (никак не раньше, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» же исчисляет сумму задолженности и пени ранее ***, так как в своих расчетах указывает наличие суммы которая подлежит, якобы, к уплате на эту дату - 893,2 рубля). В обоснование же суммы задолженности, суд приводит собственно только письменные доказательства истца: выписки из карточки лицевого счета по Петровскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Андриенко И.К. также будет ссылаться на данные письменные документы, истец ввел суд в заблуждение относительно данных документов, вследствие чего судом сделаны необоснованные выводы о наличии у неё задолженности по плате услуг ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Андриенко И.К. производила оплату за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, с *** (даже на 11 месяцев ранее даты заключения мною и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» соответствующего договора) (это можно увидеть из графы 7 «Сумма внесенных платежей в руб.», представленного суду расчета задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с *** - *** лицевой счет ---, адрес: ... Ф.И.О. Андриенко И.К.). Если сравнить графу 6 «Сумма к оплате в руб.» и графу 7 «Сумма внесенных платежей в руб.». Никакой задолженности у Андриенко И.К. перед ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности нет, об уплате каких-либо пеней не может быть и речи, так как просрочки уплаты в данный период либо не было вообще (либо она была мизерной, в срок не более месяца, потом задолженность неизменно погашалась, в доказательство всего этого Андриенко И.К. приводятся квитанции об оплате за услуги за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за период с *** по ***). Таким образом, вся сумма, якобы имеющей место быть задолженности взята ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за период ранее февраля 2010 г. (в тот период у Андриенко И.К. с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не было договорных отношений), причем даже посчитана «специалистами» филиала не правильно вместо 2285,49 рублей, указано почему то 2327,93 рублей (откуда взялись лишние 42,44 рубля вообще не ясно, так как такой суммы к ежемесячной оплате вообще никогда не было). В том числе указана и задолженность, сроки для взыскания которой давно истекли, а это - 1791,69 руб., то есть большая часть взыскиваемой задолженности. Ни о каких пенях не может быть и речи, так как самой задолженности не было. Кроме того, в заочном решении суд приводит в обоснование того, что данное дело было рассмотрено без участия Андриенко И.К., то, что ей направлялась копия искового заявления и она, якобы, надлежащим образом уведомлялась о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ, только в случае её надлежащего уведомления о месте, дате и времени судебного заседания суд мог рассмотреть данное дело в её отсутствие и вынести заочное решение. Андриенко И.К. не отказывалась получать судебное извещение, оно ей вообще не вручалось и не предлагалось к вручению сотрудниками почты. Таким образом, она не может, согласно ГПК РФ, считаться надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания. Суд не мог рассматривать данное дело в её отсутствие и принимать по нему заочного решения. Согласно подп. 3 п.1 ст.238 ГПК РФ, все вышеперечисленное является ничем иным, как обстоятельствами, свидетельствующие об уважительности причин неявки Андриенко И.К. в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду (т.к. вследствие неполучения соответствующего судебного уведомления вообще не знала о дате судебного заседания). От уплаты государственной пошлины за подачу такого рода частных жалоб ответчик, согласно ГПК РФ, освобождается. В возражениях на частную жалобу представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала - В.Е. Кузнецова, действующая на основании доверенности, просила определение мирового судьи СУ №1 Петровского района СК Булавиновой О.М. от *** оставить без изменения, частную жалобу Андриенко И.К. без удовлетворения. Обосновывая тем, что Андриенко И.К. надлежащим образом извещалась о ходе судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, направленные судом *** в порядке ст.ст.113, 114 ГПК РФ документы: судебная повестка, копия искового заявления с приложенными документами, были лично получены ответчиком ***, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении (д.д. 28). Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда от *** была выслана ответчику в порядке ст. 236 ГПК РФ в день вынесения судебного решения - *** и получена ответчиком лично ***, что также подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении (л.д. 34). То есть Андриенко И.К. с *** знала о сущности решения, принятого судом первой инстанции, что не исключало и подачу заявления об отмене вынесенного решения. Довод о неосведомленности порядка обжалования заочного решения сомнителен, так как срок и порядок подачи заявления об отмене судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 235 ГПК РФ были указаны в резолютивной части самого заочного решения от *** Кроме того, суд по поступившему почтой от ответчика возражению на судебный приказ ---г. от *** дал подробное письменное объяснение о том, что представленный ответчиком документ не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным ст.238 ГПК РФ для заявления об отмене заочного решения, и сообщил о последствиях непринятия ответчиком мер по устранению нарушений -невозможность рассмотрения возражения на судебный приказ ---г. от *** в качестве заявления об отмене заочного решения от ***, что подтверждается направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 49). С даты получения ответчиком копии заочного решения (***) и до дан.! обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения от *** и восстановлении пропущенного процессуального срока (***) прошло более 2,5 месяцев. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока. Ни загруженность на работе, ни отсутствие юридического образования, не являются уважительными причинами. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, поэтому суд, законно и обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока. В судебном заседании Андриенко И.К. отказалась от частной жалобы и просила прекратить производство по её частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по гражданскому делу --- по исковому заявлению ГУП СК «Крйтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Андриенко И.К. о взыскании по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения и пени за несвоевременную уплату. Представитель Петровского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Кузнецова В.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения апелляционного производства по частной жалобе Андриенко И.К. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить апелляционное производство по частной жалобе Андриенко И.К. на определение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по гражданскому делу --- по исковому заявлению ГУП СК «Крйтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Андриенко И.К. о взыскании по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения и пени за несвоевременную уплату. Руководствуясь ст.ст.326, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ Андриенко И.К. от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по гражданскому делу --- по исковому заявлению ГУП СК «Крйтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Андриенко И.К. о взыскании по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения и пени за несвоевременную уплату. Прекратить производство по частной жалобе определение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по гражданскому делу --- по исковому заявлению ГУП СК «Крйтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Андриенко И.К. о взыскании по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения и пени за несвоевременную уплату. Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья С.И.Черноволенко