Дело №2-795
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.
с участием: заявителя Зарипова И.Р.;
представителя ответчика по доверенности заместителя прокурора Петровского района Алферова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации Буксману А.Э. о признании действий и решений незаконными.
УСТАНОВИЛ
Зарипов И.Р. и Зарипова Л.И. обратились в суд с заявлением Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о признании действий и решений незаконными, мотивируя свои доводы тем, что на действия и решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации за подписью первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. с вынесением решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** ---. Они обратились с заявлением *** к Генеральному прокурору Российской Федерации на незаконные действия и решения работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации о нарушении Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», в связи с нарушением ст.10 ч.1.2.3.4., ст.43 ч.1 п. «в».
Им был дан ответ из Верховного суда Российской Федерации *** №ГКПК 09-1602 за подписью судьи Верховного суда Российской Федерации Н.К. Толчеева при рассмотрении заявления, адресованного председателю Верховного суда Российской Федерации Лебедеву В.М. от ***: «В связи с Вашим заявлением, адресованным председателю Верховного суда Российской Федерации, сообщаю, что проверка законности действий (бездействия) первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации не входит в компетенцию председателя Верховного суда Российской Федерации - заявление оставить без рассмотрения».
В Определении Верховного суда Российской Федераций от *** за подписью судьи Верховного суда Российской Федерации В.Ю. Зайцева, дело №ГКПИ 09-1714 -0 на заявление от *** указано, что «С указанными требованиями заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности».
В Определении Верховного суда РФ от *** №ПФ 10-40 за подписью судьи Верховного суда РФ З.Д. Беспалова при рассмотрении надзорной жалобы от ***, адресованной Президиум Верховного суда РФ указано: «В судебном постановлении правильно указано на то, что такие заявления в силу статьи 24 ГПК РФ могут рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции. Изложенные в надзорной жалобе обстоятельства, касающиеся рассмотрения жалоб заявителя по поводу участка автомобильной дороги, выводов судьи Верховного суда РФ о неподсудности заявления Верховному суду Российской Федерации не опровергает».
Из ответа Верховного суда Российской Федерации от *** № ПФ10-40 при рассмотрении частной жалобы ***, адресованной председателю Верховного суда Российской Федерации Лебедеву В.М. за подписью первого заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации П.П. Серкова следует следующее: «Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от *** и определение Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от *** о возврате заявления Зарипова И.Р. об оспаривании ответа первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от *** --- рассмотрена в Верховном суде Российской Федерации в порядке надзора».
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от *** в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ отказано. Оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ не имеется.
Из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан Российской Федерации за подписью заместителя начальника департамента Е. Чибизова от *** №А 26-13-344908 на заявление от ***, адресованное Президенту Российской Федерации, на действия первого заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации П.П. Серкова от 23 апреля № ПФ 10-40 на надзорную жалобу от *** поступил ответ, что «Участники процесса вправе самостоятельно обжаловать соответствующее судебное решение в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, либо просить суд о пересмотре вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ)».
Они считают, что незаконные действия (бездействие) первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации и работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководства Управления дорожного хозяйства Ставропольского края за подписью заместителя начальника Управления Акинина В. Н. от *** №№УДХ 08/1883, *** №УДХ-02/1406, выражаются в том, что в ответе указано: «Предусмотрена разборка участка существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» по ... от км 33-350 до км 35-050 протяженностью 1700 метров. Выполнение работ по разборке обусловлено постоянными оползневыми явлениями и невозможностью сохранения несущей способности участка существующей автомобильной дороги».
Из прокуратуры Петровского района от *** ---ж-2006 за подписью прокурора О.А. Анисимова *** поступил ответ, что: «Демонтаж существующей автомобильной дороги от км 33-350 до км 35-050 был предусмотрен инженерным проектом на реконструирование дороги, что обусловлено постоянными оползневыми явлениями и невозможностью сохранения несущей способности участка существующей автомобильной дороги «Светлоград -Благодарный - Буденновск» ...».
Из прокуратуры Ставропольского края от *** --- за подписью начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.Ю. Федько на заявление от *** поступил ответ: «Установлено, что реконструкция (в том числе демонтаж части аварийного участка) автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» осуществлена ее собственником, Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края на основании инженерного проекта реконструкции автодороги».
Из прокуратуры Ставропольского края от *** --- за подписью заместителя прокурора края В. А. Щербакова на заявление от *** поступил ответ: «Установлено, что Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края при осуществлении строительных работ по реконструкции автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» в районе с. Гофицкое Петровского района осуществлен демонтаж части аварийного участка, в соответствии с проектом автодороги, размещенной в обход оползневого участка, вне территории ...».
Из прокуратуры Ставропольского края от *** --- за подписью и.о. прокурора края С. В. Дубровина на заявление от *** поступил ответ о том, что: «Установлено, что осенью 2006 года введен в эксплуатацию реконструированный участок автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный -Буденновск» в районе - - - Петровского района. При осуществлении строительных работ осуществлен демонтаж части указанной автомобильной дороги в соответствии с проектом автодороги, размещенной в обход оползневого участка, вне территории ...».
Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** --- за подписью помощника Генерального прокурора РФ А. М. Яцева на заявление от *** поступил ответ, что: «Обжалование действий и решений Прокуратуры Ставропольского края: от *** ---ж-2006, от *** ---, от *** ---, от *** ---», адресованное Генеральному прокурору Чайка Ю.В., поступил ответ: «Установлено, что реконструированный участок автомобильной дороги в районе ... был введен в эксплуатацию в 2006 году. Инженерный проект «Реконструкция автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» км 33 км 41 (с обходом оползневого участка) составлен Северо-Кавказским филиалом ОАО «ГипродорНИИ» по заданию Управления дорожного хозяйства Ставропольского края и утвержден заместителем министра начальником Управления дорожного хозяйства Ставропольского края. Данным проектом предусмотрена разборка существующей автодороги на участке от км 33 - 350 до км 35 - 050 общей протяженностью 1700 метров по ...».
Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** --- за подписью помощника генерального прокурора РФ Яцева А. М. на заявление от *** поступил ответ: «Ранее Генеральной прокуратурой РФ была проведена проверка по Вашему аналогичному обращению, поступившему из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, о результатах которой Вам сообщено письмом от ***».
Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** --- за подписью старшего помощника генерального прокурора РФ В. Б. Крошкина на заявление от *** поступил ответ: «Установлено, что осенью 2006 года введен реконструированный участок автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» в районе .... В ходе осуществления строительных работ произведен демонтаж части аварийного участка дороги».
Из Генеральной прокуратура Российской Федерации от *** --- за подписью старшего помощника генерального прокурора В. Б. Крошкина на заявление от *** поступил ответ: «Ранее аналогичным Вашим обращениям Генеральной прокуратурой РФ неоднократно проводились проверки, по результатам которых даны ответы. Нарушений Ваших и других жителей ... прав, в том числе касающихся собственности на торговые помещения при реконструкции указанной автодороги не выявлено. Реконструированный участок автомобильной дороги был введен в эксплуатацию в 2006 году».
Из Генеральной прокуратуры РФ *** --- за подписью начальника отдела И.Д. Камынина на заявление *** поступил ответ: «В связи с Вашим обращением, поступившим из ФСБ России, проводится проверка, которая к настоящему времени не завершена. О результатах проверки Вам будет сообщено дополнительно».
Из Генеральной прокуратуры РФ *** --- за подписью заместителя начальника Управления И. Д. Камынина на заявление *** поступил ответ: «Установлено, что в 2006 году в эксплуатацию введен реконструированный участок "автомобильной дороги в районе .... При осуществлении строительных работ произведен демонтаж части аварийного участка указанной автомобильной дороги, создавшей угрозу безопасности движения. В соответствии с проектом автодорога размещена в обход оползневого участка, вне территории ...».
Из Генеральной прокуратуры РФ *** --- за подписью помощника генерального прокурора А. М. Яцева на заявление *** поступил ответ: «В Генеральной прокуратуре РФ организовано рассмотрение Вашего обращения, поступившего из Аппарата Правительства РФ о неправомерном демонтаже старого участка автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск. В связи с тем, что проверка по обращению до настоящего времени не завершена, руководством Генеральной прокуратуры РФ срок ее проведения продлен».
Из Генеральной прокуратуры РФ *** --- за подписью начальника Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.В. Паламарчук на заявление от ***, поступившее из Аппарата Правительства РФ от ***, о неправомерном демонтаже старого участка автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск», несогласие с ранее полученными ответами поступил ответ: «Установлено, что в 2006году в эксплуатацию введен реконструированный участок автомобильной дороги в районе .... При осуществлении строительных работ произведен демонтаж части аварийного участка указанной автомобильной дороги, создавшей угрозу безопасности движения. В соответствии с проектом автодорога размещена в обход оползневого участка, вне территории ...».
Из Генеральной прокуратуры РФ *** --- за подписью начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. В. Тараненко поступил ответ: «Ваши жалобы, в том числе поступившие из ФСБ России, рассмотрены. По затронутым в них вопросам мотивированные ответы Вам направлялись должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ неоднократно, в том числе и ***. Ответы даны с учетом материалов многочисленных проверок, сомневаться в достоверности которых нет оснований».
Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** --- за подписью начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. В. Тараненко поступил ответ: «Ваше обращение, поступившее из Управления делами ФСБ, рассмотрено. Ранее в Генеральной прокуратуре РФ неоднократно рассматривались жалобы аналогичного содержания и по затронутым в них вопросам Вам направлялись мотивированные ответы с учетом проверок».
Из Генеральной прокуратуры РФ *** --- за подписью первого заместителя генерального прокурора РФ А. Э. Буксмана поступил ответ: «В 2006 году в эксплуатацию введен реконструированный участок названной автомобильной дороги в районе села - - - Петровского района. При осуществлении строительных работ произведен демонтаж части аварийного участка автомобильной дороги, создавшей угрозу безопасности движения. В соответствии с проектом автодорога размещена в обход оползневого участка, вне территории ...».
Из Генеральной прокуратуры РФ *** --- за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Е.И. Коробкова на заявление от ***, адресованное Президенту Российской Федерации поступил ответ: «Обращение в части доводов о несогласии с ответом Генеральной прокуратуры РФ от *** --- направлено в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства, о котором Вам будет сообщено о принятом решении».
Из Генеральной прокуратуры РФ *** --- за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Е.И. Коробкова на заявление от ***, адресованное Президенту Российской Федерации, поступил ответ: «Установлено, что в 2003 году по заданию Управления дорожного хозяйства министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края Северо-Кавказским филиалом ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт» с учетом обоснований инвестиций разработана проектно-сметная документация на реконструкцию автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» (с обходом оползневого участка). В 2006году в эксплуатацию введен реконструированный участок названной автомобильной дороги в районе - - - Петровского района. При осуществлении строительных работ произведен демонтаж части аварийного участка автомобильной дороги, создавшего угрозу безопасности движения. В соответствии с проектом автодорога размещена в обход оползневого участка, вне территории ...».
Для установления существования оползневого участка или его отсутствия на отрезке существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный -Буденновск» от км 33 - 350 до км 35 - 050 общей протяженностью 1700 метров по ... *** они обратились с заявлением к Губернатору Ставропольского края В.А. Гаевскому с просьбой создать комиссию для обследования существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» от км 33-350 до км 35-05 общей протяженностью 1700 метров по ....
В соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Ставропольского края Г.А. Ефремова от *** --- о порядке рассмотрения заявления *** на имя Губернатора Ставропольского края В. А. Гаевского проведено обследование участка существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» от км 33-350 до км 35-050 общей протяженностью 1700 метров по ... ***. Комиссией установлено: «На обследуемом участке существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» от км 33-350 до км 35-050 протяженностью 1700 метров по ... оползневых явлений не наблюдается».
*** Главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края А.А.Захарченко утвержден Акт обследования оползневого участка существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный -Буденновск» от км 33-350 до км 35-050 протяженностью 1700 метров.
На основании акта от ***, утвержденного Главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края А. А. Захарченко ***, рекомендовано Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края рассмотреть возможность строительства примыкания на км 33 новой автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный -Буденновск» по ....
По заданию министра дорожного хозяйства Ставропольского края И. А. Васильева *** примыкание на км 33 с новой автомобильной дорогой, соединяющее это примыкание с существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» по ... построено - движение автотранспорта по ... восстановлено.
Министром дорожного хозяйства Ставропольского края И.А. Васильевым *** ---, *** --- предоставлен отзыв в Петровский районный суд Ставропольского края, из которого следует: «В результате выездного обследования указанного участка автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» от км 33-350 до км 35-050 оползневых явлений не наблюдается».
От прокурора Петровского района Д.В. Андреева 22.08. 2008 ---ж-2006 им поступил ответ: «Ваше заявление, в части создания комиссии для определения наличия оползневого участка с постоянными оползневыми явлениями от км. 33-350 до км 35-050 протяженностью 1700 метров, а также определения качества асфальтового покрытия участка существующей автомобильной дороги направлено в Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края для принятия решения по существу».
Им был дан ответ и.о. прокурора Петровского района О.В. Гандембул *** ---ж-2006, из которого следует: «29.08.2008г. Главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края утвержден акт обследования оползневого участка автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» в районе ..., подписанный всеми членами комиссии. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования к членам комиссии не имеется, поскольку акт представлен в установленный срок».
По заданию руководства Управления дорожного хозяйства Ставропольского края Проектный институт Северо-Кавказский филиал ОАО «ГипродорНИИ» разработал два проекта:- Инженерный проект «Реконструкция существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» от км. 31 км. 41 по ...»; - Инженерный проект «Реконструкция автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный - Буденновск» от км. 33 км. 41 (в обход ...).
На основании положительного инженерно-геологического обоснования и заключения за подписью руководителя проектно-изыскательскими работами проектный институт Северо-Кавказский филиал ОАО «ГипродорНИИ» по заданию руководства Управления дорожного хозяйства Ставропольского края разработал два инженерных проекта на основании положительного заключения проектно-изыскательских работ с передачей документации двух инженерных проектов после оплаты за выполненный объем работ и передачи готовой документации на основании акта приема по накладной: - Согласно инженерного проекта «Реконструкция существующей автомобильной дороги Светлоград - Благодарный - Буденновск» от км 31 км 41 по ... Управление дорожного хозяйства ... согласно проекта и по заданию руководства Управления дорожного хозяйства ..., выполнив значительный объем работ в 2003 году, строительство остановили; - Согласно инженерного проекта «Реконструкция автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» от км.33 км.41 (в обход ...) Управление дорожного хозяйства ... согласно проекта и по заданию руководства Управления дорожного хозяйства ... в 2006 году построили участок автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» от км. 33 км. 41 ( в обход ...).
*** на основании решения руководства Управления дорожного хозяйства Ставропольского края за подписью от *** №УДХ 08/1883, *** №УДХ-02/1406 заместителя начальника Управления Акинина В.Н.: «Предусмотрена разборка участка существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» по ... от км 33-350 до км 35-050 протяженностью 1700 метров. Выполнение работ по разборке обусловлено постоянными оползневыми явлениями и невозможностью сохранения несущей способности участка существующей автомобильной дороги».
Управление дорожного хозяйства Ипатовского района Ставропольского края по распоряжению Управления дорожного хозяйства Ставропольского края начало уничтожение участка существующей автомобильной дороги «Светлоград -Благодарный - Буденновск» от км 33-350 до км 35-050 протяженностью 1700 метров.
Заявители считают, что решение работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации вынесены с нарушением Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ» с нарушением ст.10, ч.1.2.З.4., ст.43, ч1, п. «в» - нарушение присяги, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника - преднамеренного укрывательства незаконных действий работников Управления дорожного хозяйства Ставропольского края по умышленному уничтожению участка существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный -Буденновск» по ... от км 33-350 до км 35-050 протяженностью 1700 метров: заявления и обращения, адресованные первым лицам государства, с последующим направлением для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, работниками Генеральной прокуратуры не рассматриваются с вынесением заведомо незаконных решений Генеральной прокуратуры с преднамеренным укрывательством незаконных действий и решений руководства Управления дорожного хозяйства Ставропольского края от *** №№УДХ 08/1883, *** №УДХ-02/1406 за подписью заместителя начальника Управления дорожного хозяйства Акинина В.Н.: «Предусмотрена разборка участка существующей автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» по ... от км 33-350 до км 35-050 протяженностью 1700 метров. Выполнение работ по разборке обусловлено постоянными оползневыми явлениями и невозможностью сохранения несущей способности участка существующей автомобильной дороги».
С участием заместителя председателя Правительства Ставропольского края Г.Г.Ефремова от *** --- о порядке рассмотрения заявления *** на имя Губернатора Ставропольского края ***, назначенной комиссией установлено с составлением акта ***, утвержденного главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края А.А.Захарченко *** установлено, что: «На обследуемом участке существующей автомобильной дороги «Светлоград — Благодарный - Буденновск» по ... от км 33-350 до км 35-050 оползневых явлений не существует».
Министром дорожного хозяйства Ставропольского края И.А. Васильевым
*** ---, *** --- предоставлен отзыв в Петровский районный суд Ставропольского края о том, что: «В результате выездного обследования указанного участка автомобильной дороги составлен акт обследования оползневого участка *** автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» в районе ..., которым зафиксировано: «На обследуемом участке существующей автомобильной дороги «Светлоград -Благодарный - Буденновск» от км 33-350 до км 35-050 оползневых явлений не наблюдается».
От и.о. прокурора Петровского района О.В. Гандембул *** ---ж-2006 поступил ответ: «29.08.2008 Главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края утвержден акт обследования оползневого участка автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» в районе ..., подписанный всеми членами комиссии. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования к членам комиссии не имеется, поскольку акт представлен в установленный срок».
На их обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э. *** за исх. --- им дан ответ, в котором указано следующее: «В 2006 г. в эксплуатацию введен реконструированный участок автомобильной дороги в районе .... при осуществлении строительных работ произведен демонтаж части аварийного участка автомобильной дороги, создавший угрозу безопасности движения. В соответствии с проектом автодорога размещена в обход оползневого участка, вне территории .... При этом пригодный для использования участок автодороги, расположенный в границах данного населенного пункта, используется в качестве дороги общего пользования. Нарушений права Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И. собственности на земельный участок и здание кафе, расположенные на ... в непосредственной близости от указанной автодороги, в связи с ее реконструкцией не выявлено. Определением Петровского районного суда от ***, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от ***, возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду поданное Зариповым И.Р., Зариповой Л.И., Сотниковой В.С. исковое заявление об обжаловании действий Управления дорожного хозяйства Ставропольского края по уничтожению участка автомобильной дороги и воспрепятствованию в связи с этим осуществлению предпринимательской деятельности, а также об обжаловании действий и решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении их обращений. Истцам разъяснено право обращения за защитой своих прав в арбитражный суд. Определением Ставропольского краевого суда от *** в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Определением Петровского районного суда от ***, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от ***, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения районного суда от ***».
В судебном заседании заявитель Зарипов И.Р. настаивал на удовлетворении заявления и просил суд признать незаконными действия и решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** --- за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана при рассмотрении заявления от *** Генеральному прокурору Российской Федерации на действия (бездействие) работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении заявления с нарушением Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ», ст. 10 ч. 1.2.3. 4, ст.43 ч.1 п. «в».
В судебное заседание заявитель Зарипова Л.И. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако предоставила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заместитель прокурора Петровского района Алферов Р.В. возражал против удовлетворения заявленных Зариповым И.Р. и Зариповой Л.И. требований и просил суд отказать в их удовлетворении, и в обосновании своих возражений пояснил следующее.
В заявлении Зарипов И.Р. и Зарипова Л.И. указали, что в результате незаконного введения в 2006г. в эксплуатацию реконструированного участка автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденовск» в районе ... и незаконного демонтажа при осуществлении строительных работ части аварийного участка автомобильной дороги нарушены их права, как собственников объектов недвижимости, расположенных вблизи демонтированного участка дороги. В результате проверок, проведенных Генеральной прокуратурой РФ, нарушения их прав выявлены не были, однако, по мнению Зариповых, они имели место, поскольку в последующем данный участок дороги был восстановлен. При его обследовании в 2008 г. комиссией (акт обследования от ***) установлено, что оползневых явлений на момент осмотра не наблюдается, тогда как это являлось одной из причин его демонтажа в 2006г.
Данное заявление он считает необоснованным, так как указанное обследование и восстановление в 2009 г. демонтированного в 2006г. участка автодороги никоим образом не свидетельствует о незаконности действий по ее демонтажу и строительству нового участка автодороги в 2006г. поскольку и для строительства и для демонтажа имелись необходимые научно- технические обоснования и правовые основания. Иных выводов, подтверждающих наличие факта нарушения прав Зариповых, их заявление не содержит.
Он считает, что принятые подразделениями Генеральной прокуратуры РФ различного уровня решения, а так же решение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от *** ---, их действия являются законными и обоснованными. И поэтому оснований для удовлетворения требований Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И. о признании незаконным действий и решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации – решения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от *** --- не имеется.
Суд, заслушав заявителя Зарипова И.Р., представителя ответчика заместителя прокурора Петровского района Алферова Р.В., изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявление Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от *** за исх. --- Зарипову И.Р. следует следующее: Установлено, что в 2003 году по заданию управления дорожного хозяйства министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края Северо-Кавказским филиалом ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт» с учетом обоснования инвестиций разработана проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» (с обходом оползневого участка). В 2006 г. в эксплуатацию введен реконструированный участок автомобильной дороги в районе .... при осуществлении строительных работ произведен демонтаж части аварийного участка автомобильной дороги, создавший угрозу безопасности движения. В соответствии с проектом автодорога размещена в обход оползневого участка, вне территории .... При этом пригодный для использования участок автодороги, расположенный в границах данного населенного пункта, используется в качестве дороги общего пользования.
Также из данного ответа следует, что нарушений права собственности Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И. на земельный участок и здание кафе, расположенные на ... в непосредственной близости от указанной автодороги, в связи с ее реконструкцией не выявлено.
В судебном заседании установлено, что Зариповым И.Р. и Зариповой Л.И. не предоставлено доказательств того, что указанным ответом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. каким либо образом ущемлены права и законные интересы Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И., а также созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что Генеральной прокуратурой РФ нарушения прав Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И. выявлены не были, однако, по мнению Зариповых, они имели место, поскольку в последующем данный участок дороги был восстановлен. При обследовании в 2008 г. комиссией (акт обследования от ***) установлено, что оползневых явлений на данном участке дороги на момент осмотра не наблюдалось, тогда как это являлось одной из причин его демонтажа в 2006г. Указанное обследование и восстановление в 2009 г. демонтированного в 2006г. участка автодороги никоим образом не свидетельствует о незаконности действий по ее демонтажу и строительству нового участка автодороги в 2006г. поскольку и для строительства и для демонтажа имелись необходимые научно- технические обоснования и правовые основания. Иных выводов, подтверждающих наличие факта нарушения прав Зариповых, их заявление не содержит.
На основании изложенного, суд считает, что в ответе заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от *** за --- изложены законные, обоснованные и объективные сведения, которые каким либо образом не нарушили права и законные интересы заявителей Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-257, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Зарипова И.Р. и Зариповой Л.И. о признании незаконными действий и решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** --- за подписью первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана при рассмотрении заявления Зарипова И.Р. от ***, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья
Петровского районного суда
В.П. Былинкин