Дело №2–769
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнюк М.С. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
У С Т А Н О В И Л:
Михнюк М.С. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району от *** --- в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что *** он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как считает, что его трудовой стаж дает право на назначение такой пенсии. Однако, *** Управлением Пенсионного фонда РФ по Петровскому району было вынесено решение об отказе в назначении пенсии за ---. Данное решение было мотивировано тем, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют мужчины, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда по (Списку 2) не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Период работы в Ставропольском - - - с *** по *** в качестве эл.сварщика не включен в подсчет стажа на соответствующих видах работ, так как профессия указана сокращенно и нельзя определить в какой должности протекала работа.
Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 право на льготное назначение трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики (газоэлектросварщики), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.
Поэтому период работы с *** по *** не включен в подсчет стажа на соответствующих видах работ, так как в архивной справке от *** --- по книге учета трудового стажа его должность значится как сварщик, в ведомостях по начислению заработной платы в - - -. он числился работавшим на строительном участке --- в качестве каменщика, в - - -. в качестве сварщика, в - - -. – газоэлектр., в - - - – электросварщ., в - - - – сварщик, в - - - – газосварщ., в - - - – газосварщ., в - - - – газосварщ.
По мнению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району стаж его работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составляет 9 лет 6 месяцев 8 дней.
С решением Управления пенсионного фонда РФ по Петровскому району --- он не согласен по следующим причинам: с *** по *** он работал в - - - колхозе – племзаводе - - - ... в качестве электрогазосварщика. В данный период он занимался работами на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, а в частности по ремонту автопарка колхоза - - - Данный факт подтверждается справкой --- от ***, выданной председателем СПК-колхоза - - - а также архивной справкой ---, выданной ***. Кроме того, тот факт, что он действительно работал в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке в течении полного рабочего дня в - - - колхозе – племзаводе - - - подтверждается и свидетелями, которые им будут предоставлены в суд.
Он считает, что своим решением управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району нарушило его Конституционные права, а в частности ст. 39 Конституции РФ, где указано, что государство устанавливает право граждан на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Он считает, что его право на досрочную пенсию нарушено, так как его стаж работы в качестве газоэлектросварщика более 12 лет 6 месяцев, который является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В судебном заседании Михнюк М.С. и его представитель адвокат Кузьминов А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований отказались в судебном заседании от требований в части взыскания с Управления пенсионного фонда РФ по Петровскому району в пользу истца судебных издержек в сумме - - - рублей за уплаченную истцом гос. пошлину, и просили суд признать отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району --- от *** на досрочное назначение трудовой пенсии незаконным, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району включить Михнюк М.С. в специальный трудовой стаж периоды работы с *** по *** в - - - колхозе – племзаводе - - - ... в качестве газоэлектросварщика занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, а также просили назначить Михнюк М.С. пенсию с момента подачи заявления, т.е. с ***
В судебном заседании представитель ответчика - ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району СК по доверенности Чернышева Т.В. исковые требования не признала и просила суд отказать Михнюк М.С. в удовлетворении иска, мотивируя свои доводы тем, что Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 право на льготное назначение трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики (газоэлектросварщики), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки. Поэтому период работы Михнюк М.С. с *** по *** не включен в подсчет стажа на соответствующих видах работ, так как в архивной справке от *** --- по книге учета трудового стажа его должность значится как сварщик, в ведомостях по начислению заработной платы в - - - г.– газосварщ., в - - - г. – газосварщ., в - - - г. – газосварщ. Она считает, что Михнюк М.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2. п.1, ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» отказано на законных основаниях, в виду отсутствия стажа на соответствующих видах работ.
Кроме того, она пояснила, что в соответствии с действующим законодательством показания свидетелей по данному делу не могут быть приняты судом в качестве доказательств характера работы истца Михнюк М.С. в должности электросварщика в указанные периоды работы.
Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Михнюк М.С. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ***.
Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края --- от *** Михнюк М.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемого стажа работы, так как списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 право на льготное назначение трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики (газоэлектросварщики), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки. И поэтому период работы с *** по *** не включен в подсчет стажа на соответствующих видах работ, так как в архивной справке от *** --- по книге учета трудового стажа его должность значится как сварщик, в ведомостях по начислению заработной платы в - - -. он числился работавшим на строительном участке --- в качестве каменщика, в - - -. в качестве сварщика, в - - -. – газоэлектр., в - - - – электросварщ., в - - - – сварщик, в - - - – газосварщ., в - - - – газосварщ., в - - - – газосварщ.
В соответствии с п.п.2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчины имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет (ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста) если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку 2) не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В судебном заседании свидетель --- показал, что с - - - года по - - - год он работал в колхозе - - - в качестве газоэлектросварщика. В месте с ним на том же предприятии работал Михнюк М.С. также электросварщиком на ручной сварки, только Михнюк М.С. работал в мехотряде шестого участка, а он сам работал в мастерских колхоза - - - Они работали в течение полного рабочего дня, при этом использовали в работе газоэлектросварку. На период нахождения его в отпуске Михнюк М.С. замещал его и выполнял его функции гозоэлектросварщика.
Свидетель --- в судебном заседании показал, что после окончания службы в вооруженных силах в - - - году он был принят на работу в колхоз - - - рабочим-механиком шестого участка мехотряда. Он знает, что также с - - - года вместе с ним на том же предприятии работал Михнюк М.С., который работал электросварщиком в мехотряде шестого участка полный рабочий день и был занят на ручной сварке, производил при ремонте сварку автомашин и другой техники ручной электросваркой и газосваркой.
Суд считает, что при издании приказов на Михнюк М.С. работодателем – отделом кадров вышеуказанного предприятия была допущена неточность в записи в трудовой книжке, в наименовании должностей при работе в качестве электрогазосварщика в указанных организациях в названный период без указания характера выполняемых работ, а так же должностей, указанных сокращенно. Его должностные и функциональные обязанности не изменялись в период работы в указанных организациях в качестве газосварщика и электросварщика.
Несвоевременное и неточное выполнение работодателем требований о приведении наименования должности Михнюк М.С. в соответствии с действующей номенклатурой должностей в точном соответствии со «Списком № 2» не может ограничивать право работника на досрочное назначение пенсии.
Согласно записям в трудовой книжке Михнюк М.С., он работал с *** по *** в - - - колхозе – племзаводе - - - Петровского района в качестве газоэлектросварщика.
Согласно архивной справке от *** за --- администрации Петрвского муниципального района Ставропольского края, в документах ( книга учета трудового стажа и заработка колхозников за 1943-2004 г.г., ведомости начисления заработной платы) архивного фонда за --- Сельскохозяйственная артель (колхоз) - - - с - - - года – - - - артель - - - с - - - года – - - - колхоз - - - с - - - года - - - колхоз-племзавод - - - с - - - года – Товарищество с ограниченной ответственностью - - - племенное сельскохозяйственное предприятие - - -», с - - - года – Сельскохозяйственный производственный кооператив - - - колхоз - - - ..., имеются сведения об отработанных человеко-днях Михнюк М.С.: Имеется запись: «неуваж. пр. 6 от *** (так в тексте)», - - - год – значится Михнюк М.С., сварщик (так в тексте), отработано – 198 дней; - - - год – отработано 336 дней; - - - год – отработано 297 дней; - - - год – отработано 328 дней; - - - год – отработано 336 дней; - - - год – отработано 333 дня; - - - год – отработано 288 дней; - - - год – имеется запись: «по ***», отработано 12 дней. В ведомостях по начислению заработной платы Михнюк М.С. числиться работавшим на строительном участке, уч. ---: в - - - году – газосварщ.; в - - - году – газосварщ.; в - - - году – газосварщ. приказы (решения) о предоставлении отпусков учебных, без содержания и пребывания на курсах повышения квалификации за - - - годы в документах (приказы председателя по личному составу за - - - год, протоколы общих собраний уполномоченных колхозников за - - - годы) отсутствуют. Основание выдачи справки: Фонд - - -
Согласно справке --- Сельскохозяйственного производственного кооператива - - - сельхозартели (колхоз) - - - от ***, за подписью председателя СПК-колхоз - - - ---, Михнюк М.С. работал в колхозе - - - электрогазосварщиком с ***, приказ --- от ***. в - - - г. отработал 336 дней, в - - -. – 333 дня, в - - -.288 дней, и по ***, приказ --- от *** – 12 дней. Правопреемником колхоза - - - является ТОО-СХП - - - на основании Постановления главы администрации ... --- от *** ТОО-СХП - - - реорганизовано в СПК-колхоз - - - на основании постановления --- от *** Основание: книга учета трудодней и выхододней за - - -.г., л.с. - - -
Согласно справке --- Сельскохозяйственного производственного кооператива - - - сельхозартели (колхоз) - - - от ***, за подписью председателя СПК-колхоз - - - ---, у Михнюк М.С. за период работы с *** по ***, за 12 месяцев, подлежащих учету, фактическая заработная плата составила - - - рублей.
Кроме того, согласно аттестата ---, выданного Михнюк М.С. ***, Михнюк М.С. присвоена квалификация арматурщика-электрогазосварщика третьего разряда.
Суд считает, что не включение Михнюк М.С. в специальный стаж указанных периодов работы по тем основаниям, что согласно Списком № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, раздел ХХХШ «общие профессии», право на досрочное назначение пенсии имеют только электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, являются необоснованными и незаконными. Доводы Управления о том, что заявителем не предоставлены справки, в которых данные условия не подтверждены, являются несостоятельными, т.к. основным документом, подтверждающим стаж и характер работы в соответствии с Трудовым Кодексом РСФСР и Трудовым Кодексом РФ является трудовая книжка.
Суд считает, что в судебном заседании с достаточной полнотой установлен факт работы Михнюк М.С. в должности газоэлектросварщика в указанные периоды в названных организациях в течение полного рабочего дня, что соответствует требованиям раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, что даёт ему право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Кроме того, согласно письма Министерства труда и социального развития РФ от 23.03.2004 года №710-15 в Список №2 (раздел ХХХII), утвержденный постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 №1956 №1173 была включена профессия электросварщика, однако органам, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан, Госкомтрудом СССР было разъяснено о том, что электросварщики, занятые на контактной и точечной сварке, права на льготное пенсионное обеспечение не имеют. Таким правом могут пользоваться только электросварщики ручной сварки, а в судебном заседании установлен именно этот характер работ заявителя – в качестве электросварщика и газосварщика ручной сварки, в течение полного рабочего дня.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
На основании этого суд считает, что доводы представителя ответчика Чернышевой Т.В. о том, что свидетельские показания, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований являются недостоверными и недопустимыми.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Кроме того, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными по тем основаниям, что допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло каких-либо оснований признать показания свидетелей, предоставленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований, недопустимыми доказательствами, так как показания указанных свидетелей полностью подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами.
Конституционный суд РФ при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения граждан указал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст. 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые подлежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление КС РФ от 29.01.2004 года № 2-П).
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положением ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление КС РФ от 29.01.04 № 2-П).
Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 мая 2001 года, конкретизирована в определении от 5.11.2002 года по жалобе Ю.И.Спесивцева на нарушение его Конституционных прав положениями ст. ст. 12 и 133.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. Как указал Конституционных суд РФ, у таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права (Постановление КС РФ от 29.01.2004 года № 2-П).
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 3.06.2004 года № 11-П).
На основании изложенного, суд находит заявление Михнюк М.С. на действия «Управления» по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным, а отказ «Управления» незаконным и ограничивающим его конституционные права, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, устанавливающей право гражданина на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях предусмотренных законом. Из положения ст. 55 Конституции РФ следует, что не подлежат применению законы, ущемляющие установленные права гражданина. Не включение в специальный стаж указанного периода незаконно ограничивает конституционные права Михнюк М.С., т.к. определением Конституционного суда РФ по запросу Сормовского райсуда г.Нижнего Новгорода о проверки Конституционности п.п.2,п.1, п.2, п.3, ст.27, п.1, п.2, ст.31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указано, что положение п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не препятствует суду общей юрисдикции в случае, если при разрешении конкретного дела суд пришел к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства РФ, определяющих какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях, принять решение на основе Конституции РФ Федерального Закона, а поэтому исходя из этого суд находит требования Михнюк М.С. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.39, 55 Конституции РФ, п.п. 2, п. 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение об отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края --- от *** в назначении Михнюк М.С. досрочной трудовой пенсии по старости, незаконным, и обязать Государственное учреждении Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края включить Михнюк М.С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с *** по *** в - - - колхозе – племзаводе - - - Петровского района в качестве газоэлектросварщика, с назначением и выплатой пенсии с момента подачи заявления с ***.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.
Судья Петровского районного суда
Былинкин В.П.