Дело №2–793
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотко Э.И. к Зубенко Я.М. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л:
Кокотко Э.И. обратился в суд с иском к Зубенко Я.М. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он владеет на праве собственности автомобилем - - -, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД .... Летом - - - года он оформлял кредит в кредитном кооперативе - - - залогом послужил его автомобиль - - -. В конце - - - года он рассчитался с кооперативом. В тот период времени руководителем кооператив - - -» являлся Пыленок А.В., который предложил ему продать его автомобиль - - -, так как знал, что он нуждается в деньгах, на что он согласился. *** к нему домой приехал Пыленок А.В. и сказал, что покупает его машину за - - - рублей, и он должен дать доверенность на ранее ему незнакомого Зубенко Я.М., но деньги за машину он ему вернет в конце марта - - - года, он согласился. *** Пыленок А.В., Зубенко Я.М. и он встретились возле здания, в котором находится нотариус по Петровскому нотариальному округу ---, где он оформил доверенность на имя Зубенко Я.М., с которым о продаже машины он не разговаривал, вопросов о сумме сделки не задавал. Машина - - - --- ранее была передана Пыленок А.В. В марте - - - года он обратился к Пыленок А.В., чтобы тот вернул деньги за машину, но Пыленок А.В. сослался на то, что у него сейчас финансовые проблемы и деньги он вернет позже, примерно к ***. К этому времени Пыленок А.В. деньги ему не вернул, просил еще подождать. Он неоднократно обращался к Пыленок А.В., чтобы тот вернул деньги или машину, которую он ему передал. В мае - - - года он обратился к Зубенко Я.М. с просьбой вернуть ему его автомобиль - - -, на что Зубенко Я.М. ответил, что заплатил деньги за машину Пыленок А.В. и машину не отдаст. В августе - - - года он опять обратился к Зубенко Я.М. с просьбой вернуть автомобиль, на что также получил отказ. С Зубенко Я.М. он не заключал ни письменного ни устного договора о продаже своего автомобиля - - -, денег от Зубенко Я.М. за автомобиль не получал. Пыленок А.В. также не отдавал ему денег за машину. В настоящее время он остался без транспорта, который ему необходим, так как он является фермером, земельный участок находится на территории ..., затраты на поездки к себе на участок для работы в среднем составили - - - рублей в месяц. В связи с тем, что добровольно Зубенко Я.М. его автомобиль - - - отдавать не желает, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Он считает, что Зубенко Я.М. не является добросовестным приобретателем, так как знал, что Пыленок А.В. не является владельцем автомобиля - - -, а также знал, что владельцем является он и что договор продажи автомобиля необходимо заключать с ним.
Кроме того, в дополнительном исковом заявлении истец Кокотко Э.И. заявил требования о взыскании с ответчика убытков, мотивируя свои требования тем, что он постоянно ездил на свою ферму и земельный участок, которые находятся вблизи села ... ..., с одним и тем же человеком, а именно с ---, проживающем в ..., на автомобиле - - -, принадлежащем последнему. Каждая поездка ему обходилась в сумму - - - рублей. В следствии того, что у него имеется подсобное хозяйство, он туда ездит каждый день. Таким образом в месяц он совершает 30 поездок. В итого получается, что он затрачивает на оплату услуг водителя за поездки - - - рублей в месяц. Он считает, что если бы ездил на своем автомобиле, то на бензин потратил бы - - - рублей в месяц, и считает, что правильным и справедливым будет взыскать с ответчика сумму - - - рублей. Таким образом, начиная с *** по *** общая сумма, потраченная им на поездки с, составила - - - рублей в месяц. Так как данная сумма потрачена им на проезд из-за противоправных действий со стороны ответчика, в виду того, что он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, то он считает данную сумму своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В статье 393 ГК РФ указано, что: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В судебном заседании истец Кокотко Э.И. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд истребовать из чужого незаконного владения Зубенко Я.М. принадлежащий ему автомобиль марки - - -, и просил взыскать с ответчика Зубенко Я.М. в его пользу сумму убытков - - - рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Зубенко Я.М. и его представитель адвокат Дудин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Кокотко Э.И., просили суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои доводы следующим.
В июне - - - года от Пыленок А.В. Зубенко Я.М. стало известно, что кооператив - - -» ..., руководителем которого тот являлся, продает имущество должников, которое находилось в залоге. Также ответчику стало известно, что кооператив продает автомашину - - - одного из своих должников, которая находилась в залоге у кооператива. В начале июня - - - г. он приехал в офис кооператива - - - где встретился с Пыленок А.В., который ему показал автомашину, документы на нее, а также кредитные документы на должника. Ответчику стало известно, что эта автомашина находится в залоге у кооператива - - - должником является Кокотко Э.И., который дал согласие кооперативу на продажу своей заложенной автомашины для погашения кредиторской задолженности. В связи с этим кооператив выставил автомашину на продажу и у кооператива имеются права продать эту автомашину. Пыленок А.В. сообщил ему стоимость автомашины – - - - рублей. Автомашина ему понравилась и он решил ее приобрести. Он и Пыленок А.В. договорились о том, что он оплатит в июне - - - рублей, а в июле еще - - - рублей. В июне - - - г. он привез - - - рублей и в офисе кооператива - - - в присутствии бухгалтера --- передал их Пыленок А.В..В. По договоренности Пыленок А.В. передал ему автомашину и свидетельство о регистрации ТС. Затем в июле - - - г. он привез остальные - - - рублей, которые также передал в офисе кооператива Пыленок А.В. Письменный договор купли продажи они не составляли, а договорились, что прежний собственник Кокотко Э.И. выдаст ему нотариальную доверенность с правом продажи автомашины. В период с июля по декабрь - - - г. у них не получалось оформить на него нотариальную доверенность, так как Кокотко Э.И. был постоянно в разъездах. В январе - - - г. Пыленок А.А. сообщил ему, что Кокотко Э.И. выдаст ему доверенность и отдаст ПТС на автомашину. В январе - - - г. он, Пыленок А.В. и Кокотко Э.И. встретились у нотариуса, где Кокотко Э.И. оформил на него доверенность с правом продажи автомашины и передал ПТС. Со слов Кокотко Э.И. и Пыленок А.В. ему стало известно, что переданными им Пыленок А.В. деньгами в сумме - - - рублей, была погашена кредиторская задолженность Кокотко Э.И. перед кооперативом. Кокотко Э.И. добровольно передал в залог свою автомашину и по своей воле дал право кооперативу продать автомашину. Кокотко Э.И. к нему какие либо претензии по факту приобретения мною автомашины не предъявлял, факт того, что он действительно купил автомашину, кооператив - - - и он, подтвердили выдачей ему нотариальной доверенности от имени Кокотко Э.И. с правом продажи автомашины.
В период с июня - - - г. и по настоящее время он открыто пользуюсь данной автомашиной как своей собственной, за собственные средства производит ее ремонт, поддерживает в надлежащем техническом состоянии. Кто либо, в том числе и Кокотко Э.И. претензий по поводу приобретения и владения данной автомашиной в течение этого времени, а это более 3 лет, ему не предъявлял. В начале октября - - - г., когда ему по почте поступила копия искового заявления Кокотко Э.И. он узнал о его претензиях к нему.
Он считает себя добросовестным приобретателем автомашины - - - так как возмездно - за - - - рублей купил данную автомашину в кооперативе - - - О том, что кооператив «Содружество» в лице его руководителя Пыленок А.В. не могли отчуждать эту автомашину он не знал и не мог об этом знать. Кокотко Э.И. по своей воле передал автомашину в кооператив - - - который в свою очередь продал автомашину ему.
Согласно ст. 302 ГК РФ – если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В период с июня - - - г. по октябрь - - - г. Кокотко Э.И. не заявлял о том, что автомашина - - - утеряна, похищена либо выбыла из его владения иным путем помимо его воли.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В июне - - - г. он купил данную автомашину в кооперативе - - - и данная автомашина уже находилась во владении кооператива. В связи с этим Кокотко Э.И. с указанного времени знал и должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что между ответчиком Зубенко Я.М. и третьим лицом – Пыленок А.В., *** заключен договор купли - продажи спорной автомашины - - - Пыленок А.В. действовал на основании нотариальной доверенности от *** выданной собственником автомашины Кокотко Э.И.
По условиям договора автомашина оценена сторонами в размере - - - рублей, которая уплачена ответчиком до подписания договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Предметом договора купли-продажи транспортного средства, является соглашение между продавцом и покупателем о совершении сделки купли-продажи конкретного транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства заключается в письменной форме.
Продавцом по договору купли-продажи может быть как собственник вещи, так и лицо которое не является собственником, но обладает правом распоряжения вещью или товаром.
Из представленной суду письменной доверенности от *** удостоверенной нотариусом ---, следует, что собственник транспортного средства – Кокотко Э.И. уполномочивает Пыленок А.В. пользоваться (управлять) и распоряжаться (продать) указанной автомашиной, заключать договоры купли-продажи, мены, аренды и получать причитающиеся суммы. Каких либо ограничений из текста данной доверенности не следует.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ – сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Они считают, что в соответствии с условиями договора от *** право собственности на автомашину - - - перешло к Зубенко Я.М. с момента подписания договора и выплаты стоимости автомашины, то есть с ***
Из договора от *** следует, что Зубенко Я.М. передал деньги Пыленок А.В. до подписания договора. Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам Пыленок А.В.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ). Кроме того, Приказ МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» является не законом, а подзаконным актом.
Вышеуказанные Правила регистрации транспортных средств в ОГИБДД ограничивают лишь право собственника пользоваться транспортным средством, обуславливая возможность использования последнего по назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Другие правомочия собственника эти нормы не затрагивают, отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортное средство, не регулируют.
Соответственно отсутствие действий сторон в споре по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД на день его продажи и регистрации транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о недействительности самой сделки купли-продажи транспортного средства по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.
Согласно Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» - наличие паспортов транспортного средства является условием для регистрации транспортного средства и допуска их к участию в дорожном движении.
Также они считают, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Зубенко Я.М. о том, что в силу своей занятости он не мог совершить действия по снятию и постановки на регистрационный учет в РЭО ГИБДД автомашины, а также сам факт не регистрации этой автомашины в РЭО ГИБДД, не являются основаниями признания договора купли – продажи автомашины от *** недействительным.
В силу п. 1 ст. 432, ст. 454 ГК РФ договор купли – продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
Они считают, что доводы истца о том, что он не уполномочивал Пыленок А.В. продавать автомашину, не был осведомлен о том, что Пыленок А.В. продал автомашину Зубенко Я.М., возражал против продажи Пыленок А.В. автомашины Зубенко Я.М., не обоснованы и опровергаются не только показаниями ответчика и третьего лица, но и письменными доказательствами. Выше приведенными письменными доказательствами - нотариальной доверенностью от ***, договором купли-продажи от ***, а также доверенностью от ***
Из представленной суду письменной доверенности от *** удостоверенной нотариусом ---, следует, что Кокотко Э.И. уполномочивает Зубенко Я.М. пользоваться (управлять) и распоряжаться (продать) указанной автомашиной, заключать договоры купли-продажи, мены, аренды и получать причитающиеся суммы.
Зубенко Я.М. ошибочно полагая, что срок доверенности будет составлять три года, в течение срока действия своей доверенности, не продал данный автомобиль и не перерегистрировал автомашину. По роду своей деятельности, являясь фермером, Зубенко Я.М. использовал автомашину вне населенных пунктов и автомобильных дорог, только для объезда своих земельных участков, а сама автомашина хранилась на стоянке сельхозтехники в поле. Только в марте – апреле - - - г. при обращении в страховую компанию за полисом ОСАГО ему указали на то, что истек срок действия доверенности. Наличие данных обстоятельства не позволило ему снять с регистрационного учета РЭО ГИБДД данный автомобиль.
Согласно ст. 302 ГК РФ – если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В период с *** и по октябрь - - - г. Кокотко Э.И. не заявлял о том, что автомашина утеряна, похищена либо выбыла из его владения иным путем помимо его воли. Доверенности от *** и *** им не отменялись.
Они считают, что в связи с этим и с учетом выше приведенных доказательств, следует считать Зубенко Я.М. добросовестным приобретателем автомашины.
Зубенко Я.М. считает себя не только добросовестным приобретателем автомашины - - -, но ее собственником по договору от ***
Также они полагают, что представленные истцом уточнения к исковому заявлению необоснованны и не основаны на законе.
Они считают, что представленные ответчиком суммы возмещения убытков являются необоснованными и не основаны на доказательствах.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со ст. 155 ГК РФ одностороння сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ – сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав и его применение возможно лишь при наличии определенных условий. Истец заявляя о взыскании убытков обязан доказать: наличие и размер убытков, прямую причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств.
Они считают, что истцом не представлены доказательства, а соответственно не доказана необходимость произведенных им расходов. Истец без приведения доказательств необоснованно ссылается на противоправные действия ответчика. Хотя о нахождении имущества – автомобиля у ответчика, истцу было достоверно известно, по крайней мере - с июня - - - года. Кроме того с *** по *** истец выдавал ответчику доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной, что в совокупности с вышеуказанным вообще ставит под сомнение законность требований истца. Истец все это время не принимал никаких мер к возврату автомобиля – иск заявлен только ***, то есть спустя более трех лет.
Они считают доводы истца в части оплаты по - - - рублей за одну поездку, не подтверждаются письменными документами (договора, расписки и иные кассовые и бухгалтерские документы). Хотя истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и такого рода финансовые операции должны были им отражаться документально в его хозяйственной деятельности.
Кроме того, они считают, что уточненные исковые требования противоречат установленному законодателем способу защиты нарушенных прав.
Отношения сторон в рамках рассматриваемого иска регулируются правовыми нормами о защите права собственности. Порядок расчетов между владельцем и собственником имущества в случае возврата имущества из чужого незаконного владения определяется ст. 15 ГК РФ и его требования о взыскании убытков не обоснованы.
В судебном заседании третье лицо Пыленок А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Кокотко Э.И., просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои доводы следующим.
*** между филиалом Ставропольского краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива - - - ... в его лице и членом кооператива Кокотко Э.И. был заключен договор займа сроком действия один год, согласно которому Кокотко Э.И. в этот же день получил займ в сумме - - - рублей. В обеспечение исполнения обязательств Кокотко Э.И. по данному договору займа был заключен договор залога, предметом которого являлась автомашина - - -, которая была зарегистрирована в МРЭО г.Светлоград за Кокотко Э.И. За первым месяц пользования займом Кокотко Э.И. внес установленный платеж, а за второй не внес, при этом заявил о том, что у него не имеется материальной возможности погашать кредиторскую задолженность. В октябре - - - года Кокотко Э.И. предложил ему указанную автомашину зачесть в счет погашения своей кредиторской задолженности перед кооперативом или помочь ему продать эту автомашину, а вырученными деньгами погасить его долг. Кокотко Э.И. предложи и ему купить данную автомашину. Он на предложение Кокотко Э.И. согласился, при этом они договорились, что он выплачивает долг Кокотко Э.И. по кредиту, а он передает ему в счет этого автомашину - - - В связи с этим он из собственных средств погасил кредиторскую задолженность Кокотко Э.И. по указанному договору займа, а Кокотко Э.И. выдал ему нотариальную доверенность от ***, заверенную нотариусом ---, сроком действия один год с правом распоряжения данной автомашиной. Фактически с *** автомашина - - - --- стала находиться в его владении. Он считает, что приобрел данную автомашину у Кокотко Э.И. возмездно за сумму - - - рублей. Точную сумму назвать в настоящее время он не может, но такие сведения имеются в бухгалтерских документах кооператива, согласно которым был погашена им кредиторская задолженность Кокотко Э.И.
В июне - - - года он сообщил Зубенко Я.М. о том, что продает автомашину - - -, которая ранее находилась в залоге у кооператива. В начале июня - - - года Зубенко Я.М. приехал в офис кооператива, где они встретились и он показал автомашину, а также документы на нее. Он сообщил Зубенко Я.М. о том, что автомашина фактически принадлежит ему, и он распоряжается данной автомашиной на основании нотариальной доверенности, но в МРЭО зарегистрирована за должником кооператива Кокотко Э.И. Он и Зубенко Я.М. договорились о стоимость автомашину – - - - рублей, при этом Зубенко Я.М. оплачивает в июне - - - рублей, а в июле еще - - - рублей. В июне - - - года Зубенко Я.М. привез ему - - - рублей, а *** передал ему остальные - - - рублей. В этот же день он и Зубенко Я.М. заключили договор купли-продажи автомашины от *** Как ему известно, в связи с занятостью, Зубенко Я.М. не зарегистрировал за собой автомашину в МРЭО. *** истек срок действия его нотариальной доверенности от ***, поэтому Зубенко Я.М. не смог бы зарегистрировать за собой автомашину. Он договорился с Кокотко Э.И. о том, что тот выдаст нотариальную доверенность на Зубенко Я.М. До декабря - - - года у них не получалось оформить на Зубенко Я.М. нотариальную доверенность, так как Кокотко Э.И. постоянно был в разъездах. В январе - - -. он, Зубенко Я.М. и Кокотко Э.И. встретились у нотариуса, где Кокотко Э.И. оформил на Зубенко Я.М. нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля и передал ПТС. Кокотко Э.И. каких либо претензий по поводу выплаты им долга последнего перед кооперативом ему не предъявлял, а сообщил Зубенко Я.М. о том, что его деньгами была погашена задолженность перед кооперативом, а он-Кокотко Э.И. в счет этого передал ему свою автомашину.
Он считает, что хотя он и Кокотко Э.И. и не заключали письменного договора купли-продажи автомашины - - - но факт возмездного приобретения им данной автомашины подтверждается нотариальной доверенностью от *** Согласно данной доверенности, а также в соответствии со ст. 182, 185 ГК РФ он считает, что был уполномочен Кокотко Э.И. распорядиться – продать автомашину - - - Зубенко Я.М. Договор купли-продажи автомашины он и Зубенко Я.М. заключали в период действия доверенности ***
Свидетель --- в судебном заседании показал, что у него имеется легковой автомобиль, на котором по просьбе Кокотко Э.И. он в качестве водителя на своем автомобиле возил Кокотко Э.А. на ферму, расположенную вблизи .... Расстояние от ... до фермы составляет примерно 60-70 километров. За эту услугу Кокотко Э.И. оплачивал по - - - рублей за поездку, каких либо чеков, расписок об оплате у него не имеется, т.е. как либо поездки не фиксировались, бензин он заправлял сам. Данные поездки он начал совершать с начала июля - - - года, он не возил Кокотко Э.И. в непогоду зимой, в снег и дождь, а также не возил по выходным дням.
Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
*** Кокотко Э.И., зарегистрированным по адресу: ..., выдана доверенность, которой он уполномочивает Зубенко Я.М., зарегистрированного по адресу: ..., пер. Пионерский, ..., управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации ТС ... автомобилем марки - - - года выпуска, государственный регистрационный знак - - -. Данная доверенность выдана сроком на один год и действительна по *** включительно, полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Также в доверенности указано, что содержание статей 187-189 Гражданского кодекса РФ, статей 34-39 Семейного кодекса РФ доверителю разъяснено. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа ... РФ --- и зарегистрирована в реестре за ---.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ответчиком Зубенко Я.М. не предоставлено суду доказательств того, что он купил автомобиль марки - - -, государственный регистрационный знак - - - у истца Кокотко Э.И. *** или ранее.
Суд считает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, необоснованными, так как срок доверенности, выданной Кокотко Э.И. Зубенко Я.М., истек через один год, т.е. ***, а следовательно истец Кокотко Э.И. обратился с исковым заявлением в установленный законом срок.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль марки - - - государственный регистрационный знак - - - находится в домовладении ответчика Зубенко Я.М.
Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУВД по ..., за подписью инспектора по розыску ---, автомобиль марки - - -, государственный регистрационный знак - - - зарегистрирован на имя Кокотко Э.И..
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кокотко Э.И. в части взыскания с ответчика Зубенко Я.М. суммы убытков в размере - - - рублей следует отказать, так как ссылка истца на требования ст. 393 ГК РФ является необоснованной, так как в данной правовой норма прямо указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Суд считает, что ссылка истца на требования ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, так как каких либо обязательственных гражданско-правовых отношений в виде какой-либо сделки либо двухсторонних обязательств между истцом и ответчиком от момента выдачи указанной доверенности не возникло.
Кроме того, основанием возникновения обязанности должника возместить кредитору убытки является нарушение им (должником) обязательства. Нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. В результате нарушения обязательства должником у кредитора могут появиться убытки – неблагоприятные последствия в его имущественной сфере. Они могут выразиться в расходах, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества, упущенной выгоде.
Однако автомобиль марки - - - был передан истцом ответчику по генеральной доверенности от *** серия ...4, удостоверенной нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края РФ --- и зарегистрирована в реестре за ---. Кроме того, указанная доверенность была выдана сроком на один год, по *** включительно. А доверенность правовые последствия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ не предусматривает. Доверенность по своей юридической природе – сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.
В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Срок доверенности выданной Кокотко Э.И. на Зубенко Я.М. истек через один год, т.е. ***. Однако истец Кокотко Э.И. не предоставил суда каких либо доказательств, что он обращался к ответчику с *** письменно или устно с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль марки - - -.
Суд считает, что доводы третьего лица Пыленок А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как --- не предоставлено суду каких либо доказательств того, что он погасил за Кокотко Э.И. в потребительском кооперативе - - - долг – - - - рублей, а также не представлено суду доказательств того, что он приобрел право собственности на указанный автомобиль марки - - - и с согласия Кокотко Э.И. указанный автомобиль продал Зубенко Я.М., и вышеуказанные доводы Пыленок А.В. опровергаются тем, что Кокотко Э.И. выдал генеральную доверенность Зубенко Я.М. ***.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - - - рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.185, ст.186, ст. 301 ГК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Зубенко Я.М. возвратить Кокотко Э.И. автомобиль марки - - - года выпуска, государственный регистрационный знак - - -, идентификационный номер - - -. двигатель ---, кузов ---, цвет ярко-белый, принадлежащий на праве собственности Кокотко Э.И.
Взыскать с Зубенко Я.М. в пользу Кокотко Э.И. расходы по оплате государственной пошлины - - - рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.
Судья Петровского районного суда
Былинкин В.П.