Дело №2– 870РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощий В.К. к администрации города Светлограда о признании права собственности на недвижимое имущество.
У С Т А Н О В И Л:
Трощий В.К. обратилась в суд с иском к администрации города Светлограда о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что *** е., в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ, в адрес администрации г.Светлограда подано заявление в аренду сроком на -.- лет земельного участка с кадастровым номером -.-, расположенного по ... для строительства автомобильной мойки на 2 поста. К заявлению она приложила кадастровый план земельного участка, постановление главы г.Светлограда от *** ---, копию паспорта, копию ИНН. Однако на основании предоставленных документов в установленный ст.32 ЗК РФ двухнедельный срок администрация не приняла решение о предоставлении земельного участка, договор аренды не заключила.
Только *** ее заявление было рассмотрено и администрацией города Светлограда принято постановление --- «О предоставлении в аренду земельного участка площадью -.- кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: ... б/н, для строительства объекта бытового обслуживания (автомойка на два поста) Трощий В.К.». Между ней и администрацией ... заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым № -.- сроком на -.- лет.
*** ей выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым № -.-
На основании договора подряда заказ --- обществом с ограниченной ответственностью -.- выполнена проектная документация по объекту Мойка на 2 поста Трощий В.К. в ...
*** она обратилась к главе г.Светлограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Постановлением от *** --- глава города ---- отказал ей в выдаче разрешения на строительство, мотивируя свой отказ тем, что объект уже построен.
Она считает, что так как автомойка на 2 поста по ... ею построена и администрация города не может узаконить её права на построенный объект в административном порядке, то она не имеет другой возможности, кроме как зарегистрировать свое право собственности через суд в исключительном порядке ст.222 ГК РФ.
Объект «Автомойка на 2 поста Трощий В.К. по ...» выполнена ею за свой счет, что подтверждается расходными накладными, кассовыми чеками, договорами подряда.
Объект «Автомойка на 2 поста Трощий В.К. по ...» выполнена на земельном участке с разрешенным использованием «для строительства объекта бытового обслуживания автомойка легковых автомобилей на 2 поста», выделенном ей администрацией ... в долгосрочную аренду под строительство автомойки на 2 поста.
Объект «Автомойка на 2 поста Трощий В.К. по ... выполнена в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами, проектной документацией, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих в РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования, выполненного Государственным учреждением архитектуры и градостроительства ...». Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства -.-
Она считает, что объект автомойка на 2 поста не нарушает ничьих прав, что подтверждается подписанными представителями организаций, осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключениями о соответствии объекта требованиям технических регламентов.
В судебном заседании представитель истца Трощий В.К. по доверенности Трощий И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований Трощий В.К. и просил суд признать Трощий В.К. право собственности на завершенный строительством капитальный объект «Автомобильная мойка на два поста» инвентарный ---, кадастровый номер -.- общей площадью -.- кв.м., расположенного по адресу: ... на земельном участке площадью -.- кв.м. с кадастровым номером -.-.
Представитель ответчика - администрации города Светлограда, Петровского района, Ставропольского края в судебное заседание не явился, однако глава города Светлограда ---- предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации и в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
*** истец, в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ, обратилась с заявлением в администрацию г.Светлограда о предоставлении ей в аренду сроком на -.- лет земельного участка с кадастровым номером -.-, расположенного по ... для строительства автомобильной мойки на 2 поста.
*** ее заявление было рассмотрено и администрацией ... принято постановление --- «О предоставлении в аренду земельного участка площадью -.- кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: ... ..., для строительства объекта бытового обслуживания (автомойка на два поста) Трощий В.К.».
Из договора аренды земельного участка --- от ***, заключенного администрацией города Светлограда, в лице главы города ----. как арендодателя и Трощий В.К. как арендатора, следует, что арендодатель представляет. а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером -.- площадью -.- кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение, Почтовый адрес ориентира: ..., ..., разрешенное использование: для строительства объекта бытового обслуживания (автомойка легковых автомобилей на 2 поста) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен сроком на -.- лет.
Постановлением глава администрации города Светлограда Петровского района, Ставропольского края --- от ***, на основании заявления Трощий В.К. от *** вх.№-.-, предоставленных заявителем документов, постановления главы города Светлограда от *** ---, статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый номер -.-, подготовленного Петровским филиалом ГУА и Г СК.
На основании договора подряда заказ --- обществом с ограниченной ответственностью -.- выполнена проектная документация по объекту Мойка на 2 поста Трощий В.К. в ... Согласно акта сдачи-приемки проектной документации по объекту: «Мойка на 2 поста с торговым павильоном по ... Трощий В.К.» документация передана в полном объеме заказчику, т.е. истцу Трощий В.К.
*** истец обратилась к главе администрации г.Светлограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к заявлению документацию в соответствии с требованиями закона.
Постановлением заместителя главы администрации города Светлограда, Петровского района, Ставропольского края --- от *** --- на основании п.п. «ж», п.7, п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и так как отсутствуют документы, предусмотренные ч.7, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отказано истцу в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомойка на 2 поста Трощий В.К. в ...».
В судебном заседании установлено, что объект «Автомойка на 2 поста Трощий В.К. в ... б/н» в -.- году истцом завершен капитальным строительством как самовольная постройка.
Согласно технического заключению Грачевского филиала Государственного учреждения архитектуры и строительства по результатам обследования здания мойки на 2 поста в ... на основании проведенного обследования несущих конструкций и выполненных поверочных расчетов установлено, что: Здание мойки на 2 поста в ... соответствует категории – исправное состояние; Здание мойки на 2 поста в ... выполнено в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами, проектной документацией, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Кроме того, согласно справки от *** за ---, за подписью начальника отделения государственного пожарного надзора по Петровскому району ----, автомойка на 2 поста, завершенный капитальным строительством объект, расположенная в ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей.
Кроме того, указанный завершенный строительством объект – автомойка на 2 поста, согласно заключениям ТО Управление Роспотребнадзора по СК в Ипатовском районе, Ставропольского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания», филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», МУП «Коммунальное хозяйство» г.Светлограда, ОГАИ ОВД по Петровскому району, филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский Межра йводоканал, ОАО «Светлоградрайгаз», соответствует требованиям действующих технических регламентов.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, препятствующих суду вынести решение о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество – «Мойка на 2 поста Трощий В.К. в ...», согласно требований данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в судебном заседании не установлено.
Так, в судебном заседании установлено, что истец Трощий В.К. принимала меры к получению разрешения на строительство указанного недвижимого имущества, а также меры по осуществлению ввода его в эксплуатацию, а также в судебном заседании и из материалов дела судом объективно установлено, что сохранение самовольно построенного истцом Трощий В.К. объекта недвижимости - Мойка на 2 поста Трощий В.К. в ..., расположенного по адресу: ... не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Трощий В.К. право собственности на нежилое здание – автомойка легковых автомобилей на 2 поста, -.- состоящее из -.- этажей, общей площадью -.- кв.м., инвентарный номер -.-, кадастровый номер -.-, расположенное по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.
Судья
Петровского районного суда
Былинкин В.П.