Дело № 2 – 853
Именем Российской Федерации
г.Светлоград
16 декабря 2010 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,
с участием представителя истца помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Блынского С.Л.,
Колядного О.В.,
ответчика председателя СПК (колхоз) «Родина» Савченко В.Ф.,
представителя ответчика адвоката Баранова О.Е., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***
при секретаре Мишура П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах Колядного О.В. к СПК (колхозу) «Родина» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Колядного О.В. к СПК (колхозу) «Родина» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в порядке ст. 45 ГПК РФ, свои требования обосновывает следующим.
*** в прокуратуру района поступило обращение Колядного О.В. о нарушении его трудовых прав председателем СПК (колхоз) «Родина», выразившихся в незаконном увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неиспользование работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Колядный О.В. *** принят на работу в СПК (колхоз) «Родина» бойщиком скота в подсобное хозяйство.*** года Колядный О.В. по собственному желанию переведен скотником на МТФ.
За время работы в СПК (колхозе) «Родина» Колядный О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, не имел нареканий со стороны руководства.
*** по решению правления Колядный О.В. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неиспользование работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.п. 23,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п.5 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По результатам проверки установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания к Колядному О.В., он не имел дисциплинарных взысканий.
Согласно п.1 выписки из протокола №3 заседания правления и наблюдательного совета СПК (колхоза) «Родина» за самовольные действия по обмену телок и причиненный ущерб хозяйству принято решение об освобождении Колядного О.В. от работы на гурту и увольнении из хозяйства.
После принятия вышеназванного решения при рассмотрении второго вопроса повестки дня по результатам рассмотрения докладной записки зоотехника – селекционера ФИО1 заседанием правления и наблюдательного совета принято решение о применении к ранее уволенному Колядному О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, увольнение Колядного О.В. с работы в связи с несоответствием занимаемой должности незаконно, грубо нарушает его трудового права.
Предъявление прокурором заявления в интересах Колядного О.В. обосновано тем, что самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав он не может, обратился в прокуратуру района за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд в интересах гражданина в случае, если указанный гражданин обратился в прокуратуру района с заявлением о восстановлении его нарушенных прав в сфере трудовых отношений.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 112 ГПК РФ прошу Вас восстановить пропущенный срок для подачи заявления о восстановлении на работе, поскольку срок для обжалования незаконного увольнения пропущен в связи с проведением сотрудниками ОВД по Петровскому району проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту самовольных действий должностных лиц СПК (колхоза) «Родина». *** по результатам проведенной доследственной проверки по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по результатам проверки в прокуратуре районе признано законным и обоснованным.
Ранее, *** Петровским районным судом было вынесено определение, согласно которому исковое заявление прокурора от *** в интересах Колядного О.В. к СПК «Родина» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула рассмотреть не представилось возможным до принятия решения правоохранительными органами по указанному вопросу.
В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Блынский С.Л. просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления, восстановить Колядного О.В. на работе и оплатить время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Баранов О.Е. просил отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Колядный О.В. в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, не обращался, ни в месячный срок, ни в течение трех месяцев.
Только после истечения четырех месячного срока Колядный О.В. обращается в прокуратуру Петровского района с заявлением, чтобы его восстановили снова на работе и убрали статью из трудовой книжки.
Как видно из текста статьи 392 Трудового кодекса РФ, работнику предлагается в сроки установленные законом обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Там же в части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, ни каких уважительных причин не обращения в суд в установленные законодательством сроки работником в период с *** по *** истцом не представлено.
То, что по истечении всех предусмотренных законом сроков Колядный О.В. обратился не в суд, а в прокуратуру свидетельствует о том, что у Колядного О.В. нет ни каких оснований и уважительных причин для восстановления срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе.
В части 2 статьи 45 ГПК РФ, предусмотрено: «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов».
Следовательно, именно прокурор Петровского района как лицо, подавшее исковое заявление о восстановлении на работе должен в суд представить уважительность причин пропуска срока подачи искового заявления Колядным О.В..
Однако в материалах дела, ни каких данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления о восстановлении на работе со стороны Колядного О.В. истцом не представлено.
Не выдерживают критики и доводы уважительности пропуска сроков обращения в суд указанные в исковом заявлении.
Так в исковом заявлении делается ссылка на определение Петровского районного суда от ***. Однако данное постановление содержит ссылки на статью 135 ГПК РФ, в то же время ни одного основания для возвращения искового заявления, предусмотренного статьей 135 ГПК РФ, в нем не предусмотрено.
Кроме того, положениями ст.ст. 201, 202, 203 ГК РФ, не содержат оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности, как возвращение искового заявления. Наоборот, в силу статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности идет в общем порядке.
На основании вышеизложенного и на основании части 2 статьи 199 ГК РФ, прошу применить к данному спору применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что прокурору Петровского района, представляющего интересы Колядного О.В. в восстановлении срока для обжалования приказа СПК (колхоза) «Родина», о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от *** в отношении Колядного О.В. следует отказать, по тем основаниям, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что Колядный О.В. согласно приказа руководителя СПК (колхоза) «Родина» от *** был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и собственноручно расписался об ознакомлении с приказом, в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается подписями Колядного О.В.
Однако до *** Колядный О.В. в суд с заявлением о восстановлении на работе не обращался и лишь по истечении четырех месячного срока *** обратился в прокуратуру района с просьбой о восстановлении на работе, а прокурор в защиту прав Колядного О.В. обратился с иском в суд через 1 год 2 месяца после обращения к нему Колядного О.В. о защите нарушенных прав. Доводы прокурора о том, что срок для обжалования незаконного увольнения пропущен в связи с проведением сотрудниками ОВД по Петровскому району проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту самовольных действий должностных лиц СПК (колхоза) «Родина» являются несостоятельными, так как согласно сообщения ОВД Петровского района адресованного прокурору Петровского района от *** материалы доследственной проверки --- по заявлению Колядного О.В. по окончанию проведения дополнительной проверки в порядке ч.6 ст. 148 УПК РФ были направлены в прокуратуру Петровского района (исходящий --- от *** и исходящий --- от *** соответственно) для проверки законности принятого решения и по учетам входящей корреспонденции ОВД по Петровскому району, зарегистрированными не значатся.
Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Никаких уважительных причин не обращения в суд в установленные законом сроки прокурором не представлено, а доводы прокурора о том, что Колядный О.В. является неграмотным не соответствуют действительности, так как в судебном заседании установлено, что Колядный О.В. имеет среднее образование и кроме того он неоднократно обращался в милицию и в прокуратуру с различными жалобами на председателя СПК (колхоз) «Родина» Савченко В.Ф., а это свидетельствует о том, что уважительных причин для восстановления сроков на обжалование не имеется.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обжалования в суд по существу, являются сроками исковой давности. В ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ не рассматривается вопрос о приостановлении течения этих сроков.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что уважительных причин для восстановления срока для обжалования приказа об увольнении Колядного О.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 191- 197 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Прокурору Петровского района Ставропольского края, действующему в интересах Колядного Олега Васильевича в иске восстановлении срока для обжалования приказа от *** --- СПК (колхоз) «Родина» об увольнении Колядного О.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья -