Дело № 2-555
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 августа 2010 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черноволенко С.И.
при секретаре Дубровиной Э.Л.,
с участием истца – Малахова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.И. к ОАО «ГМК «Норильский Никель» о возмещении ущерба здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Малахов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ОАО «ГМК «Норильский Никель» в счет возмещения вреда здоровью с ***г. ежемесячно, пожизненно по 5 725 руб., с учетом коэффициента 1,85; взыскать компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме 8 073 руб. за один год шесть месяцев с ***г. по ***г., а также взыскать в качестве компенсации причиненного вреда здоровью затраты на приобретение автомобиля в сумме 176 000 руб.
Свои требования обосновывает следующим. *** года в Дудинском морском порту, который является структурным подразделением ответчика, произошёл несчастный случай, в результате которого он стал инвалидом, ему была ампутирована нога, согласно заключению эксперта, причинена утрата общей трудоспособности на 80% и в последующем с ***г. на 60% бессрочно. Поскольку причинение вреда не было связано с исполнением им трудовых обязанностей возмещение должно производиться по правилам, установленным ГК РФ.
Решением Норильского городского суда от ***г. с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Малахова В.И. в счет возмещения ущерба и морального вреда взыскан 579 400 руб. 13 коп.
Решением Петровского районного суда от ***г. с ОАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно с ***г. по ***г. взыскано 218 351 руб. 40 коп., а также взыскано начиная с ***г. ежемесячно 5277 руб. 20 коп.Решением Петровского районного суда от ***г. с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Малахова В.И. в связи с причинением ему вреда здоровью несчастным случаем взыскано ежемесячно и пожизненно по 5 277 руб.; единовременно с *** года по ***г. – 31 663 руб. 62 коп., а также взыскана стоимость протеза бедра – ПН6-ОБ в сумме 104523руб.92коп., его подгонка (ремонт) 6 469 руб., стоимость ортопедических ботинок – 3974 руб. и полуботинок – 3 260 руб., а всего взыскано149 890 руб. 54 коп.
Согласно постановления Правительства РФ №190 от 03.03.2009г. «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», коэффициент индексации выплат, назначенных до ***г. составляет 1,085. Истец считает, что необходимо индексировать выплаты и сумма возмещения ему составит: с ***г. 5 277 руб. х 1.085=448,50 руб.; 448,50 руб. + 5 277 руб.= 5 725,50 руб. в месяц.; с ***г. по ***г., 1 год 6 мес. х 448,50 руб. = 8 073 руб.
Руководствуясь ФЗ №125 от 24.07.1998г. «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» истец также просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 176 000 руб., обоснованную письмом ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 23.06.2008г. за №01-23(105)332 Л.
***г. Малахов В.И. приобрел автомобиль, оборудованный ручным управлением, что подтверждается договором купли-продажи --- от ***г.
В судебном заседании Малахов В.И. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» - А.Р. Файзулина, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, также просила в удовлетворении требований Малахова В.И. о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский Никель» в его пользу с ***г. ежемесячно, пожизненно 5 725 руб. и единовременно с ***г. по ***г. за один год шесть месяцев 8 073 руб. – отказать.
В своих возражениях представитель ответчика указала, что поскольку причинение вреда Малахову В.И. не было связано с исполнением им трудовых обязанностей возмещение должно производиться по правилам, установленным в параграфе 2 главы 59 ГК РФ (Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2001 год).
Ранее решением Петровского районного суда от ***г. с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Малахова В.И. было взыскано в связи с причинением ему вреда здоровью несчастным случаем: ежемесячно и пожизненно по 5 277 руб.
При этом при разрешении данного дела суд квалифицировал вред, причиненный здоровью Малахова, как не связанный с исполнением трудовых обязанностей, а к порядку и размеру возмещения вреда здоровью истца также применил положения параграфа 2 главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование и др.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Согласно представленным выписке из акта --- освидетельствования в ФГУ МСЭ г.Светлограда и справке --- от ***г. Малахову В.И. установлено 60% утраты трудоспособности с *** г. бессрочно.
В соответствии с решением Норильского городского суда от ***г. среднемесячный доход Малахова В.И. составил 8 795, 34 руб., в связи с чем размер подлежащего возмещению заработка истца с учетом требований ст.1086 ГК РФ, составляет 5 277,20 руб.
В исковом заявлении истец применяет положения Постановления Правительства РФ №190 от 03.03.2009г. «Об установлении индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно просит проиндексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, увеличив сумму, выплачиваемую ежемесячно с 5 277 руб. до 5 725,50 руб., применив при этом коэффициент, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства.
Как было установлено ранее принятыми решениями суда, травма истца получена им не при исполнении трудовых обязанностей и не является профзаболеванием, в вязи с чем причинителем вреда и Малаховым В.И. возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. Учитывая наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых (деликтных) отношений, применение коэффициентов индексации, предусмотренных для страховых выплат, возникших из трудовых правоотношений, в данном случае неправомерно.
Иными словами, неправомерным является требование истца об индексации на основании Постановления Правительства РФ, регулирующего индексацию выплат, основанием которых являются профзаболевания и несчастные случаи на производстве, и не предусматривающего индексацию выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, не связанного с производственными травмами.
По тем же основаниям требование о взыскании с ответчика суммы в размере 8 073 руб. является необоснованным.
Выслушав истца, изучив материалы дела, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от ***г. с ответчика в пользу истца взыскано оплата дней по нетрудоспособности 31 369 руб. 31 коп., возмещение ущерба здоровью 284 968 руб. 92 коп, расходы по оплате протезов 28 611 руб. 89 коп., расходы по проезду для изготовления протезов 34 450 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., всего 579 400 руб. 13 коп., а также определен размер среднемесячного дохода Малахова В.И. в сумме 8 795, 34 руб.
Решением Петровского районного суда от ***г. с ОАО «ГМК «Норильский Никель» в счет возмещения вреда здоровью в пользу Малахова В.И. единовременно с *** г. по *** г. взыскано 218 351 руб. 40 коп., а также взыскано с *** г. по *** г. ежемесячно по 5 277 руб. 20 коп.
Решением Петровского районного суда от ***г. с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Малахова В.И. было взыскано в связи с причинением ему вреда здоровью несчастным случаем: ежемесячно и пожизненно по 5 277 руб.
В соответствии ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ***г. и акта медицинского освидетельствования --- от ***г., выданных руководителем филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», Малахову В.И. положено обеспечение транспортным средством модификации МБ.
В судебном заседании установлено, что истцом за свой счет приобретено транспортное средство марки LADA 210740 LADA 2107, 2009 года выпуска, регистрационный номер Р625РС, 26 регион, на котором установлено ручное управление, дублирующее работу нижних конечностей, которое позволяет управлять автомобилем как с помощью ручного управления, так и обычным способом, предусмотренным заводом изготовителем (педали работают параллельно с ручным управлением), что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля --- от ***г.; товарным чеком №3 на сумму 176 000 руб.; паспортом транспортного средства серия 63 МХ ---; свидетельством о регистрации транспортного средства серия ...; квитанцией --- об оплате установки ручного управления; свидетельством ... о соответствии конструкции транспортного средства требования безопасности, выданным ***г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г.Светлоград.
В связи с этим суд считает, что исковые требования Малахова В.И. о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель» в счет компенсации причиненного ущерба здоровью затраты на приобретение автомобиля в сумме 176 000 руб. подлежат удовлетворению.
Однако, исковые требования Малахова В.И. в части взыскания с ОАО «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения вреда здоровью с ***г. ежемесячно пожизненно по 5 725 руб. и о взыскании с ***г. по ***г. 8 073 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда Малахову В.И. не было связано с исполнением им трудовых обязанностей, возмещение должно производиться по правилам, установленным в параграфе 2 главы 59 ГК РФ.
Учитывая наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, применение коэффициентов индексации, предусмотренных для страховых выплат, возникших из трудовых правоотношений, в данном случае неправомерно. В связи с этим требование истца об индексации на основании Постановления Правительства РФ, регулирующего индексацию выплат, основанием которых являются профзаболевания и несчастные случаи на производстве, и не предусматривающего индексацию выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, не связанного с производственными травмами неправомерно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1068,1087 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малахова В.И. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о возмещении ущерба здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Малахова В.И. в счет компенсации причиненного ущерба здоровью затраты на приобретение автомобиля в сумме 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Малахова В.И. о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения вреда здоровью с ***г. ежемесячно пожизненно 5 725 руб. и о взыскании с ***г. по ***г. 8 073 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья
Петровского районного суда
С.И.Черноволенко