Дело №2–683 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Светлоград 01 октября 2010 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Былинкин В.П.
при секретаре Харченко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновского сельского потребительского общества к Погореловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В И Л:
Константиновское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Погореловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Погореловой Е.В., """ года рождения, состояла в трудовых договорных отношениях с Константиновским сельским потребительским обществом. Между Константиновским СельПО и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от """г.
Проведенной """ года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме --- рублей --- копеек. Причины недостачи в указанной сумме ответчик объясняет тем, что брала товар для своих нужд, о чем свидетельствует расписка ответчика. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом результатов сличительной ведомости.
Несмотря на неоднократные требования Константиновского СельПО к Погореловой Е.В. о погашении недостачи, ответчик никак на них не реагирует. До настоящего времени недостача ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца – председатель Совета Константиновского СельПО --- настаивала на удовлетворении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика Погореловой Е.В. в пользу Константиновского СельПО --- рублей --- копеек в счет возмещения ущерба от недостачи и расходы по оплате госпошлины в сумме --- рублей, а всего – --- рублей --- копеек.
В судебном заседании ответчик Погорелова Е.В. исковые требования признала полностью и пояснила, что с суммой недостачи, предъявленной Константиновским СельПО к взысканию, полностью согласна, но в настоящее время возместить недостачу не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа --- от """ года председателя Совета Константиновского СельПО --- ответчица была принята на работу продавцом 3 разряда в магазин ---. С ответчицей был заключен трудовой договор от """ года --- и заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине --- Константиновского СельПО по результатам проведенной ревизии """ года комиссией выявлена недостача ценностей на общую сумму --- рублей --- копеек.
Причины недостачи в указанной сумме ответчик объясняет тем, что брала товар для собственных нужд, о чем свидетельствует расписка ответчика от """ года. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом результатов сличительной ведомости. До настоящего времени недостача ответчиком не погашена.
Для определения действительной стоимости понесенных убытков производства и документального фиксация факта нанесенного ущерба и для выявления и установления стоимости ущерба в виде недостачи является инвентаризация. Ее результаты могут служить доказательством для дальнейшего взыскания с работника причиненного им материального ущерба.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что проведенная """ года инвентаризация в магазине --- Константиновского СельПО проведена без нарушений норм трудового законодательства и норм действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244, 246, 248 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Погореловой Е.В. в пользу Константиновского сельского потребительского общества в счет возмещения недостачи --- рублей --- копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины --- рублей, а всего взыскать --- рублей --- копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.
---
---
Судья
Петровского районного суда Былинкин В.П.