Дело № 2- 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
г. Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,
при секретаре – Дубровиной Э.Л.,
с участием:
истца – Николаенко Г.Н.,
представителя истца – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение № 1767 от 28.06.2007 г. и ордер № 045460 от 21.12.2010 г.,
ответчика – Плешаковой В.Ф.,
представителя ответчика – адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение № 1821 от 25.10.2007 г. и ордер и № 057092 от 01.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда г.Светлограда гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Г.Н. к Плешаковой В.Ф. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Г.Н.. обратилась в суд с исковым заявлением к Плешаковой В.Ф. о взыскании суммы долга, обосновывая свои требования следующим.
29 мая 2008 года Плешакова В.Ф. заняла у неё деньги в сумме -.- рублей для личных нужд сроком на 2 дня и в случае не возврата денег к указанному сроку обязалась уплатить 1% за каждый просроченный день, то есть по -.- руб. ежедневно до момента погашения долга, что подтверждается распиской. Договор займа был заключен в устной форме. Указанную сумму долга Плешакова В.Ф. до настоящего времени ей не возвратила, несмотря на неоднократные напоминания о возврате долга.
На 01.07.2010г. сумма процентов за незаконное удержание денежных средств, указанных в расписке, составила -.- рублей из расчета: -.- х 761 = -.- рублей. Период просрочки равен 761 дню. Всего сумма долга по расписке составляет -.- рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за 761 день Плешакова В.Ф. обязана уплатить процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая в среднем по России за период с 31.05.2008г. по 30.06.2010г. составила 10,25%. Сумма процентов составила: -.-. х 10,25/ 365 дней = -.- рубля х 761 день = -.- рубля.
Общая сумма иска: -.- рублей.
В связи с этим она вынуждена обратиться в суд, так как ответчик Плешакова В.Ф. не намерена возвращать сумму долга.
В судебном заседании истец Николаенко Г.Н. и её представитель Кузьминов А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать с Плешаковой В.Ф. на недвижимость -.- рублей, -.- руб. -.- коп. расходы по уплате государственной пошлины., и пояснили, что не согласны с доводами ответчика о том, что сумма в размере -.- руб. возникла вследствие неполной оплаты договора купли – продажи недвижимости от 27 мая 2008 г., согласно которому Плешакова В.Ф. обязалась оплатить ей за продаваемую недвижимость денежные средства в сумме -.- рублей.
27.05.2008 г. Николаенко Г.Н. написала расписку о том, что она получила от Плешаковой -.- рублей, -.- рублей будут перечислены на её счет перед регистрационной палатой, и что -.- рублей Плешакова В.Ф. еще должна. После чего, со слов Плешаковой она 29.05.2008 г. передала ей -.- рублей, согласно указанной расписки и осталась должна -.- рублей. То есть для того, чтобы погасить задолженность по договору купли – продажи недвижимости, Плешаковой необходимо было передать денежные средства в сумме -.- рублей, однако, вместо этого со слов Плешаковой В.Ф., она в счет погашения данного долга, пишет расписку о долге на сумму -.- рублей. Таким образом, если судить по имеющимся распискам и исходя из показаний самой Плешаковой В.Ф., то она должна была купить недвижимость за -.- рублей, из расчета: -.- задаток + -.- рублей (расписка) + -.- рублей (банк) + -.- рублей + -.- рублей (расписка) + -.- рублей(расписка).
Кроме того Николаенко Г.Н. обращалась к Плешаковой В.Ф. о возврате суммы долга, что подтверждается направленной ею в адрес Плешаковой В.Ф. претензией от 15.07.2010 года.
В связи с этим Николаенко Г.Н. просит взыскать с Плешаковой В.Ф. денежные средства в сумме -.- рублей (сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами), а также взыскать с Плешаковой В.Ф. расходы в размере -.- рублей -.- коп. по уплате государственной пошлины.
Ответчик Плешакова В.Ф. и её представитель Алексеева Н.В. просили в иске Николаенко Г.Н.отказать по следующим основаниям.
Деньги Плешакова В.Ф. у Николаенко Г.Н. не занимала, передача денежных средств не производилась. Между нею и истицей были определенные обязательства, вытекающие из договора продажи недвижимости заключенного 27.05.2008 года, и только 17.08.2010 года зарегистрированного в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. То есть основания возникновения обязательств не связаны с договором займа.
Сумма долга возникла вследствие неполной оплаты по договору продажи недвижимости от 27 мая 2008г., согласно которому она обязалась оплатить Николаенко Г.Н. за покупку недвижимости по адресу: Ставропольский край г. Светлоград ..., в размере -.- рублей, которые она передала Николаенко Г.Н. частями, а именно:
- 16.05.2008 г. - -.- рублей - сумма задатка.
-- 27.05.2008 г.- -.- рублей в счет расчетов по договору купли продажи недвижимости;
- 27.05.2008 г. - -.- рублей, перечислены на расчетный счет № 42307810160190033097 в Петровском ОСБ №1859, принадлежащий Николаенко Г.Н.
- 29.05.2008 г. - -.- рублей, переданы Николаенко Г.Н. в счет расчетов по договору купли продажи недвижимости.
То есть на момент составления расписки от 29.05.2008 Николаенко Г.Н. получила не всю сумму, а лишь -.- рублей.
При этом, Николаенко Г.Н., убедила её, что она еще должна ей -.- рублей, а не -.- рублей, так как сумма задатка в размере -.- рублей не входит в общую сумму, которую она отдала ей за дом. В связи с тем, что Плешакова В.Ф. сочла требования Николаенко Г.Н. правомерными, она написала ей 29.05.2008 г. расписку о том, что должна -.- рублей, не указывая за что, так как в это время производились расчеты за недвижимость. Кроме того 29 мая 2008 года она отдала Николаенко Г.Н. -.- руб. за дом, а поэтому не могла в этот же день занять у неё -.- руб. В таком случае, если ей были нужны деньги для личных нужд, как указывает Николаенко Г.Н., она бы их в этот день не отдавала, тем более, что договор продажи недвижимости находился в регистрационной палате 27 мая 2008 года. 05 июня 2008 года регистрация прав по данному договору приостановлена. Фактически Плешкова В.Ф. не отдала -.- рублей Николаенко Г.Н. только потому, что договор в регистрационной палате не зарегистрировали. 09 июня 2008 года Николаенко Г.Н. передает Плешаковой В.Ф. домовую книгу, техпаспорт, 4 ключа от квартиры и лично пишет об этом расписку. Деньги у Плешаковой В.Ф. имелись и нужды занимать их у Николаенко Г.Н. не было, что подтверждается банковскими документами и сберкнижкой.
Право собственности на покупаемую недвижимость в мае 2008 г. зарегистрировано не было, так как ранее Ленинским районным судом г. Ставрополя был наложен арест на указанную недвижимость в целях обеспечения иска, поданного НО КПК « Ставрополь-Кредит».
В связи с тем, что Николаенко Г.Н., получив деньги в сумме -.- рублей, за недвижимое имущество, представила на регистрацию договор продажи недвижимости от 27.05.2008 г. на сумму -.- рублей, в котором умышленно не указала гараж, переоборудованный в торговый павильон с парикмахерской, в отношении неё возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ и в связи с её мошенническими действиями, на нее возложена обязанность возместить Плешаковой В.Ф. материальный ущерб в сумме -.- рублей.
Только 17 августа 2010 г., то есть после вступления приговора в законную силу право собственности на недвижимость по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ..., зарегистрировано за Плешаковой В.Ф. В связи с этим она просит Николаенко Г.Н. в иске отказать.
Свидетель Мялкина С.И. в суде пояснила, что она видела, как в декабре 2009 года и в апреле 2010 года Николенко Г.Н. требовала от Плешаковой В.Ф. деньги, а последняя отказывалась их возвращать. Впоследствии от Николаенко Г.Н. она узнала, что Плешакова В.Ф. должна ей -.- рублей, также ей Николаенко Г.Н. сообщила о продаже Плешаковой В.Ф. жилого дома.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Николаенко Г.Н. просит взыскать с Плешаковой В.Ф. сумму долга в размере -.- руб., согласно расписки от 29 мая 2008 года, где Плешакова В.Ф. должна ей -.- рублей и обязалась уплатить 1% от суммы за каждый просроченный день. Данная сумма -.- руб. на 01.07.2010г. складывается из суммы процентов за незаконное удержание денежных средств - -.- рублей из расчета: -.-= -.- х 761 = -.- рублей, -.- + -.- = -.- рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за 761 день сумма процентов составила: -.-. х 10,25/ 365 дней = -.- рубля х 761 день = -.- рубля.
Плешакова В.Ф. возражает против удовлетворения требований Николаенко Г.Н., так как между нею и истицей были определенные обязательства, вытекающие из договора продажи недвижимости заключенного 27.05.2008 года, который зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю только 17.08.2010 г., то есть основания возникновения обязательств не связаны с договором займа.
Согласно п.1.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п.2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Из ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В суде установлено, что Плешакова В.Ф. написала расписку, в которой она должна Николаенко Г.Н. сумму в размере -.- рублей и обязуется её отдать 01 июня 2008 года, в случае не возврата указанной суммы она уплачивает 1% от суммы.
Однако расписка является одним из доказательств подтверждающих заключение договора займа. Из данной расписки не следует, что имел место договор займа денежных средств.
В связи с этим суд полагает, что между Плешаковой В.Ф. и Николаенко Г.Н. отношения по договору займа отсутствуют, что подтверждается исследуемыми в судебном заседании договором задатка 16 мая 2008 года, расписками от 27.05.2008 г., 27.05.2008 г., приговором Петровского районного суда от 24.04.2010 г.
Показания свидетеля Мялкиной С.И. о том, что она слышала, как Николаенко Г.Н. просила Плешакову В.Ф. возвратить долг в размере -.- руб., не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по факту заключения договора займа.
Доводы Николаенко Г.Н. о том, что она направила заказанным письмом Плешаковой В.Ф. претензию с требованием возвратить -.- рублей опровергаются её же другим письмом от 15.07.2010 г., где она просит Плешакову В.Ф. расторгнуть договор продажи недвижимости, так как у неё много кредиторов, она не сможет быстро отдать ей -.- рублей, и у неё имеется возможность продать данный дом подороже.
К пояснениям Николаенко Г.Н. по поводу того, что она направила в одном конверте два письма, не сделав опись ( одно с просьбой продать дом, а другое о возврате -.- рублей) суд относится критически, так как данные письма противоречивы.
Так Николаенко Г.Н на обозрение суда представила письмо с требованием о возврате -.- рублей, ни сказав ни слова о письме другого содержания..
Фактически у Плешаковой В.Ф. и Николаенко Г.Н. возникли обязательства, связанные с приобретением недвижимости по договору продажи, что следует из приговора Петровского районного суда 22.04.2010 г., а также показаний Плешаковой В.Ф., Николаенко Г.Н.
Так Приговором Петровского районного суда Николаенко Г.Н. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.
С Николаенко Г.Н. в пользу Плешаковой В.Ф. взыскано -.- рублей.
После вступления приговора Петровского районного суда в законную силу, осознавая, что ей необходимо уплатить Плешаковой В.Ф. -.- рублей, Николаенко Г.Н. обращается в суд иском о взыскании с Плешаковой В.Ф. суммы в размере -.- руб. Николаенко Г.Н. ранее не обращалась в суд о взыскании с Плешаковой В.Ф. -.- рублей, которые по её мнению 29 мая 2008 года Плешакова В.Ф у неё взяла в долг. В судебном заседании она пояснила, что не обращалась ранее в суд, так как проводились следственные действия, а затем судебные заседания.
Пояснения Николаенко Г.Н. о том, что Плешакова В.Ф. заняла у неё сумму в размере -.- рублей для личных нужд, в связи с отсутствием денежных средств опровергаются сберегательной книжкой Плешаковой В.Ф. и документами сбербанка России, которые были запрошены судом по ходатайству Николаенко Г.Н. Из указанных документов следует, что у Плешаковой В.ф. надобности в займе денежных средств 29 мая 2008 года не было.
В связи с этим суд полагает, что Николаенко Г.Н. пытается уйти от ответственности по уплате Плешаковой В.Ф. денег в размере -.- рублей по приговору Петровского районного суда, используя расписку Плешаковой В.Ф.
Суд отклоняет доводы Николаенко Г.Н., что она 29 мая 2010 года передала в долг Плешаковой В.Ф. -.- рублей, так как они голословны и ничем не подтверждены и опровергаются приговором Петровского районного суда от 22.04.2010 г., распиской Николаенко Г.Н., показаниями Плешаковой В.Ф.
Ссылки ответчика Николаенко Г.Н. на ст.808 ГК РФ, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также на то, что был заключен договор займа в устной форме не законны и не обоснованны.
Доводы ответчика о том, что Плешакова В.Ф., должна была купить недвижимость за -.- рублей, из расчета: -.- задаток + -.- рублей (расписка) + -.- рублей (банк) + -.- рублей + -.- рублей (расписка) + -.- рублей(расписка), не состоятельны и опровергаются приговором Петровского районного суда от 22.04.2010 года, согласно которого установлено, что Николаенко Г.Н. получила от Плешаковой В.Ф. за продаваемую недвижимость, которая была в залоге, -.- рублей, в связи с чем с Николаенко Г.Н. в пользу Плешаковой В.Ф. взыскано -.- рублей.
Николаенко Г.Н. получила от Плешаковой В.Ф. -.- рублей путем мошеннических действий, что подтверждается приговором суда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В связи с этим суд полагает, что Плешакова В.Ф. добросовестно осуществляла свои права и передала за недвижимость Николаенко Г.Н., -.- рублей, из них -.- рублей 29 мая 2010 г., и в этот же день доверяя Николаенко Г.Н., и полагая, что в сумму долга не входит сумма задатка и, что -.- рублей она ей ёще должна за недвижимость, так как договором задатка подтверждается, что продажная стоимость недвижимости составляет -.- рублей = -.- руб. Плешакова В.Ф. отдала Николаенко Г.Н. +-.- рублей осталась должна, а -.- рублей по договору задатка. Плешакова В.Ф. написала расписку, где указала, что должна Николаенко Г.Н. -.- рублей и обязуется их отдать через 2 дня. Она не отдала за недвижимость -.- рублей Николаенко Г.Н. лишь только потому, что регистрационной службой было отказано в регистрации договора продажи недвижимости, в связи с арестом недвижимости.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Николаенко Г.Н. к Плешаковой В.Ф. о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, так как суд не может защищать данные действия Николаенко Г.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8-10 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаенко Г.Н. к Плешаковой В.Ф. о взыскании денежных средств в сумме -.- рублей и судебных расходов а по уплате госпошлины в размере -.- рублей -.- коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.
Судья Петровского райсуда
С.И.Черноволенко