Дело № 2-1
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Светлоград
11 марта 2011 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.И.,
при секретарях – Красновой Г.И., Чемеркиной М.А.,
с участием представителей истца СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» – председателя СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» Абубакарова М.А., Дудченко А.М., действующей по доверенности,
ответчика - Коваленко А.Г.,
представителя Коваленко А.Г. - адвоката Калюгиной Н.С., представившей удостоверение №26/1672 и ордер №070264 от 18.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» к Коваленко А.Г. о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Коваленко А.Г. к СПК рыбколхозу «Зеркальные пруды» о признании акта ревизии от 26.07.2010 года «По определению суммы задолженности по заемным и подотчетным суммам Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» за период с 01.05.2003 года по 2008 год» недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» обрался в суд с исковым заявлением, которое в судебном заседании уточнил и просит взыскать с Коваленко А.Г. -.- руб. – задолженность по подотчётным суммам, -.-. – необоснованно полученные как возврат займа, а всего материальный ущерб в сумме -.-., мотивируя следующим.
Коваленко А.Г. на основании решения общего собрания членов рыбколхоза «Зеркальные пруды» от *** был избран председателем СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» и проработал в должности председателя с *** по ***. Согласно п.14.5 Устава СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» председатель управляет кооперативом под свою ответственность, а в соответствии с п. 14.3 Устава, в период деятельности в должности председателя он был наделен полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами кооператива, а также правом заключать от имени кооператива договоры. За период работы в должности председателя, Коваленко А.Г. заключил от имени СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» 19 письменных беспроцентных договоров займа с физическим лицом Коваленко А.Г. на общую сумму -.-., где СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» является заемщиком. С целью введения в заблуждение членов рыбколхоза, в нарушение условий по суммам заключенных договоров займа, фактически Коваленко А.Г. в виде займов в кассу рыбколхоза передал деньги в сумме -.-.. Затем Коваленко А.Г. из кассы, на основании расходных кассовых ордеров подписанных им лично, получил -.-. в виде возврата займа. Необоснованно полученная разница составляет -.-., которые ответчик добровольно возвратить рыбколхозу отказался. Сам Коваленко А.Г. не отрицает, что действительно получил из кассы всего -.-..
Денежные средства в сумме -.-., полученные Коваленко А.Г. из кассы рыбколхоза как возврат займа, являются необоснованными и действия председателя Коваленко А.Г. по распоряжению денежными средствами в указанной сумме направлены были исключительно с целью нанесения материального ущерба предприятию. Фактически указанную сумму Коваленко А.Г. незаконно присвоил, поскольку являясь распорядителем денег в рыбколхозе, получил из кассы больше, чем внес и таким образом причинил материальный ущерб рыбколхозу. Указанная сумма денег является собственностью рыбколхоза и незаконно выведена из оборота исключительно по распоряжению ответчика, что подтверждается подписями ответчика о получении денежных средств на расходных кассовых ордерах. Данный спор возник в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица. Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, если одним из участников сделки является юридическое лицо, то она должна быть совершена в простой письменной фирме. Иначе говоря, по данной сделке должен быть обязательно заключен договор в письменном виде. Отсутствие надлежаще оформленных договоров подтверждает то обстоятельство, что Коваленко А.Г. получил деньги в сумме -.-. без оснований.
Далее, за период с 2003 года по 2008 год Коваленко А.Г. получил из кассы рыбколхоза под отчет для административно-хозяйственных расходов всего -.- руб. на основании расходных кассовых ордеров. Возвратил в кассу неиспользованные подотчетные деньги на основании приходных кассовых ордеров в сумме -.- руб., представил авансовые отчеты на сумму -.- руб.. Долг по подотчетным суммам составляет -.- руб., которые Коваленко А.Г. не возвратил.
В связи с отказом Коваленко А.Г. возвратить долг в общей сумме -.- руб., СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» вынужден был провести ревизию с участием независимого специалиста ФИО8. Согласно акта ревизии от *** задолженность по подотчетным суммам Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» за период с *** по 2008 год составляет – -.-., сумма долга по заемным денежным средствам за этот же период составляет - -.-.. Из акта ревизии следует, что Коваленко А.Г. в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России за --- от ***, неоднократно и безосновательно не утверждал и не подписывал как подотчетное лицо представленные авансовые отчеты, а также ряд своих авансовых отчетов он не утвердил как руководитель предприятия.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условия о полной материальной ответственности. Ущерб был установлен с момента проведения ревизии ***, поэтому срок, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанные правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от *** №129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Кроме того, ревизией установлено, что Коваленко А.Г. списывал со своего подотчета денежные средства, не подтверждая расход денег документально-кассовым чеком или квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подтверждающих уплату денег лично Коваленко А.Г.. В результате Коваленко А.Г. причинил рыбколхозу материальный ущерб необоснованным и незаконным присвоением денежных средств рыбколхоза в общей сумме 462638 руб. 62 коп.. До настоящего времени указанная сумма за Коваленко А.Г. числится как дебиторская задолженность, которая подлежит к взысканию в принудительном порядке.
В судебном заседании представители СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» Дудченко А.Д., Абубакаров М.А. просили исковые требования удовлетворить, уточнив, что они уменьшают сумму, необоснованно полученную Коваленко А.Г. как возврат заёмных средств, на -.-. в связи с выявлением приходно - кассового ордера --- от ***, и определяют эту сумму в размере -.- руб.
В судебном заседании Коваленко А.Г. предъявил к СПК рыбколхозу «Зеркальные пруды» встречный иск и просит признать акт ревизии от *** «По определению суммы задолженности по заемным и подотчетным суммам Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» за период с *** по 2008 год» недействительным, мотивируя следующим.
При производстве ревизии ревизором были допущены арифметические ошибки - при производстве подсчетов, что указывает на недостоверность выводов и недостоверность акта ревизии в целом. Фактически, анализируя акт ревизии, сопоставляя его данные между собой, расчетным путем установлена задолженность СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» перед Коваленко А.Г. в размере -.- рубля.
При производстве ревизии ревизором необоснованно не списано с подотчета Коваленко А.Г. суммы по авансовым отчетам, не утвержденным руководителем. Основанием для списания денежных средств с подотчетного лица является авансовый отчет с приложением к нему первичных оправдательных документов. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от *** N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В период с 2000 по *** директором СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» был Коваленко А.Г.. Авансовые отчеты по подотчетным средствам составлены и подписаны Коваленко А.Г., как подотчетным лицом, затраты подтверждены документально оправдательными документами (чеками, товарными чеками, квитанциями), что подтверждается актом ревизии. Также актом ревизии подтверждено, что все товарно-материальные ценности по подотчетным суммам Коваленко А.Г. оприходованы на СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды», соответственно отсутствовали основания для непринятия их ревизором к зачету.
Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций выдача подотчетных средств осуществляется на основании предъявленных документов, удостоверяющих личность получателя, и оформляется расходным кассовым ордером по форме М КО-2, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от *** М 88 1106 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, или надлежаще оформленными другими документами» с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Если выдача денежных средств из кассы не подтверждена распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе она не принимается. В соответствии с п.27 Порядка ведения кассовых операций эта сумма считается недостачей и взыскивается с лиц, выдававших денежные средства.
Таким образом, сумма в размере 49801 рубль 19 копеек (на основании расходных кассовых ордеров, которые не были подписаны получателем) не может быть отнесена как задолженность Коваленко А.Г., а акт ревизии от *** нарушает права Коваленко А.Г., поскольку, будучи подготовленным с нарушениями, необоснованно указывал па наличие задолженности перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды».
В судебном заседании ответчик Коваленко А.Г. и адвокат Калюгина Н.С. исковые требования СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» не признали и Коваленко А.Г. пояснил, что с 1991 по 2008 годы работал в рыбколхозе в разных должностях, являлся членом кооператива. За период работы в рыбколхозе он вносил личные денежные средства на развитие рыбколхоза, как по договорам займа, так и по материальным подотчетам. Рыбколхоз по мере возможности за этот период частично возмещал ему долги. Однако, в период с середины 2006 года по ***, то есть на момент его увольнения по собственному желанию, за рыбколхозом оставалась задолженность по займам и материальным подотчетам в размере -.-.. При увольнении ему выплатили лишь задолженность по заработной плате и трудовым отпускам. Он получал из кассы рыбколхоза денежные суммы, обусловленные возвратом ему займов рыбколхозу, но на момент увольнения, задолженность по займам и материальному подотчету ему выплачивать отказались. Порядка -.- по договорам займов рыбколхозу ему не выплатили. Данных договоров займа у него нет, но они должны быть в хозяйстве, так как в 2008 году была сверка и главный бухгалтер ФИО12 попросила у него договоры займа. Он передал ей договоры займа, но после того, как нынешний председатель Абубакаров М.А. стал «вести против него деятельность», ФИО12 посоветовала ему обращаться по возврату договоров займов лично к Абубакарову М.А.. С момента увольнения он неоднократно обращался в рыбколхоз о возврате долгов и имущественного пая, но в ответ получал одни угрозы. Он возражает против предъявленных исковых требований и считает их незаконными и необоснованными по ряду следующих оснований.
*** рыбколхоз подал исковое заявление в Петровский районный суд ... о взыскании убытков с него в размере -.- руб. и неустойки в размере 37305руб.. В качестве основного доказательства по делу был приложен Акт сверки взаиморасчетов по договорам займов между заимодавцем Коваленко А.Г. и заемщиком рыбколхозом от *** за период с *** по *** годы включительно. Акт сверки подписан и сделан был в одностороннем порядке председателем рыбколхоза Абубакаровым М.А. и гл.бухгалтером рыбколхоза ФИО12. На основании данного Акта были выдвинуты исковые требования на сумму -.-. Эту сумму в Акте сверки от *** рыбколхоз документально подтверждал приходными и расходными кассовыми ордерами. Пояснительная записка главного бухгалтера ФИО12 от ***, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она написана лично ею, указывает на то, что на *** рыбколхоз имеет задолженность только перед Абубакаровым М.А. (по займам - -.-. и подотчёту - -.- руб.) и перед Коваленко А.Г. (по займам - -.- руб. и подотчёту - -.-.). Именно по причине задолженности рыбколхоза ФИО12, как главный бухгалтер, начиная с 2006 года отдаёт Коваленко А.Г. и Абубакарову М.А. долги по займам: *** РКО --- руб. выдаются Абубакарову М.А. и РКО --- руб., *** РКО --- – -.- руб. (общая сумма составляет -.- руб.) выдаются Коваленко А.Г.; *** РКО№ 291 - 15000 руб. выдаются Абубакарову М.А. и РКО --- – -.-. выдаются Коваленко А.Г.; *** РКО№323--.-. выдаются Абубакарову М.А. и РКО ---руб. выдаются Коваленко А.Г. и.т.д. Однако по новым данным, той же ФИО12, которые она оглашает в 2010 году, рыбколхоз получает от ФИО14 в 2006 году -.-. по ПКО ---, 147, 150, 157, 159, 161, 163, 165; в 2007 году - -.-. по ПКО №№ 3, 81, 114, 16, 26, 38, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 54, 56, 149. Приход этих сумм в кассу рыбколхоза от этого лица руководителем не утверждён потому, что ФИО15 никогда не вносил денежные средства в рыбколхоз и договора займов с ним никогда не заключали. Помимо этого, по новым данным ФИО12 долг рыбколхоза перед Абубакаровым М.А. на *** увеличивается примерно на 50%, причём приход в кассу рыбколхоза этих сумм от Абубакарова М.А. не утвержден руководителем рыбколхоза (все по той же причине договора займа не заключались). Все эти факты вызвали сомнение в подлинности бухгалтерских документов. *** для установления истины по делу он вынужден был заявить ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд удовлетворил его ходатайство. После назначения экспертизы судом рыбколхоз, естественно понимая, что большинство бухгалтерских документов подделаны в рыбколхозе, отказался от заявленных исковых требований. Данное утверждение он подтверждает заключением специалистов бухгалтерского учета, составленным в двухстороннем порядке, имеется подпись гл.бухгалтера ФИО12. В результате проверки установлены ряд грубых нарушений Закона «О бухгалтерском учёте» от *** № 129-ФЗ и «Порядок ведения кассовых операций в РФ» утверждённый Решением Совета Директоров ЦБ РФ --- от ***, а именно: неправильное оприходование и выдача денежных средств ***, исправления в приходных кассовых ордерах, отсутствие приходных кассовых ордеров, многие кассовые ордера за исследуемый период имели свежий вид по отношению к другим документам в сшиве, нарушение в сшиве и др.грубые нарушения в бухгалтерских документах. Данные нарушения вызвали сомнения в достоверности и соответствии фактов финансово-хозяйственной деятельности рыбколхоза. По мнению специалистов, требовалась ревизия финансово-хозяйственной деятельности рыбколхоза.
Следующая причина умышленного отказа рыбколхоза от иска это то, что эксперту были необходимы бухгалтерские документы рыбколхоза, а на этот момент их в рыбколхозе не было. Поскольку *** рыбколхоз заключил трудовое соглашение с ФИО8 о проведении ревизии и бухгалтерские документы находились у нее в .... *** рыбколхоз подписал Акт о предоставлении услуг и выполненных работ с ГУ Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ о проведении ревизии по определению суммы задолженности по заемным и подотчетным суммам Коваленко А.Г.. Исполнителем данного акта является ФИО8. Данная услуга как видно из Акта ГУ Ставропольской ЛСЭ стоит -.- руб.. Однако руководитель ГУ Ставропольской ЛСЭ впервые услышал о проведении проверки ФИО8 ***. Акт ревизии ФИО8 считает незаконным и необоснованным, поскольку он нарушает Федеральный закон --- от ***. ГУ ЛСЭ не проводит ревизии, а только экспертизы. Субъектами на ее назначение являются не юридические лица, в данном случае рыбколхоз, а только суд, органы дознания, лица производящие дознание и следователи. ФЗ --- от ***, ст.14, указывает на то обстоятельство, что только руководитель может поручить ее производство конкретному эксперту, причем данное поручение оформляется в письменной форме. Также руководитель предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и берет у него подписку. Ст.16 ФЗ --- от *** гласит о том, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве экспертизы от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя. Также он не вправе осуществлять экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Ст.19 ФЗ --- от *** основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, лица, производящего дознание, следователя. В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Считает данный Акт ревизии от *** недостоверным и вызывающим сомнение в его подлинности, противоречащим Ф3№73 от ***, а также не имеющим юридической силы, поскольку исполнитель ФИО8 не имела права делать ревизию, тем более в рабочее время без поручения руководителя (о том, что ФИО8 проводила проверку в рабочее время, подтверждают документы, подписанные ею, в т.ч. Акт ГУ Ставропольской ЛСЭ о предоставлении услуг и выполненных работ). Кроме того, Акт сверки от *** тождествен Акту ревизии от ***. Стороны по спору те же, рыбколхоз и Коваленко А.Г., предмет тот же -заемные денежные средства. В Акте сверки от *** и в Акте ревизии от *** приложение --- полностью совпадают номера, даты, суммы приходных и расходных кассовых ордеров. Заемная денежная сумма равна Акту сверки от *** и Акту ревизии от ***. Единственная разница составляет период в Акте сверки от ***, период сверки начинается с *** и поэтому, образуется сумма в размере 361670 руб., а в Акте ревизии период начинается с *** и поэтому, в нем сумма меньше ровно на 12000 руб., отмеченных в Акте сверки от ***, ПКО от ***. Он подтверждает, что указанные в приложении --- суммы занимал рыбколхозу, но в приложении указаны не все договоры займов, но сами договоры представить не может. Также он не может представить и другие документы, подтверждающие сделанные им займы. Что касается подотчетных сумм, якобы выявленных в Акте ревизии от ***, они вытекают исключительно из трудовых отношений. Это не только его утверждение, но и рыбколхоза (частная жалоба Рыбколхоза, где ими делается заключение о том, что отношения не гражданско-правовые, а трудовые). В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня его обнаружения. Рыбколхозу, как они утверждают, стало это известно в 2008 году. Следовательно, срок исковой давности прошел, в связи с чем, он просит суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, а также отказать рыбколхозу в иске поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
В судебном заседании ФИО8 пояснила, что является старшим экспертом-бухгалтером, экономистом ГУ Ставропольская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее экономическое образование и работает по специальности 23 года, в лаборатории 11 лет. По договору с заказчиком – СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды», она проводила ревизию по взаиморасчетам хозяйства и Коваленко А.Г. по договорам займов, а также по подотчетным средствам в период с *** по 2008 год. Ей были представлены первичные документы и бухгалтерские регистры. Первичные документы были проведены в регистрах, но этого нельзя было делать, так как они были оформлены с нарушением Федерального закона --- ФЗ от *** «О бухгалтерском учете». Она вывела свои остатки на основании первичных документов, которые в любом случае являются основой бухгалтерской отчетности. Ее остатки не совпали с данными предприятия, так как она не принимала документы, оформленные с нарушением указанного закона. Те расходные ордера, которые не были подписаны Коваленко А.Г., она не принимала. По заемным средствам и по подотчетным суммам она исследовала все без исключения первичные документы. В результате, задолженность Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» составила -.- руб., а по заемным средствам -.-.. Суммы обусловлены тем, что с июня 2003 года Коваленко А.Г. предоставлял рыбколхозу займ, а с марта 2006 года пошел возврат. Коваленко А.Г. также вносил денежные средства в 2007 и в 2008 годах, но параллельно ему уже шел и возврат. Во всех первичных документах указано назначение платежа – либо заем денежных средств, либо возврат займа и в учете они были отнесены на счет 66. Все данные взяты из приходных и расходных кассовых ордеров, являющихся первичными документами. Данные ордера подписаны Коваленко А.Г. и главным бухгалтером. При возврате займов Коваленко А.Г. также расписывался и как получатель. Как займ Коваленко А.Г. всего внес -.-, а возврат произведен ему на сумму -.-.. В таблице 2 акта ревизии отражены взаиморасчеты подотчетного лица Коваленко А.Г. Во всех первичных документах указано назначение платежа, либо возврат займа и в учете они были отнесены на счет 66.
Может добавить, что в результате проведенной ревизии, она установила, что в учете СПК колхоза «Зеркальные пруды» денежные средства были отнесены в подотчет Коваленко А.Г. в сумме -.-. на основании расходных кассовых ордеров, которые не были подписаны от имени получателя Коваленко А.Г. в связи с чем, данную сумму она не отнесла подотчет. По годам указанная сумма выглядит следующим образом – -.- В то же время, в учете СПК рыбколхозе «Зеркальные пруды» имеются авансовые отчеты, которые не утверждены руководителем, данные денежные средства по авансовым отчетам она не списала с подотчета Коваленко А.Г.. Всего по данной категории не списано -.- рублей, по годам: -.-. Ею также установлено, что документы, подтверждающие хозяйственные расходы и оформленные в соответствии с Федеральным законом --- ФЗ от *** «О бухгалтерском учете» на сумму -.- руб., списаны с подотчета Коваленко А.Г., а сумма в размере -.- руб., также списанная с его подотчета, не подтверждена первичными документами. Таким образом, всего ею не принята сумма по списанию с подотчета Коваленко А.Г. в размере -.- руб. -.- Считает, что с при условии принятия сумм, полученных Коваленко А.Г. подотчет в размере -.- руб. и денежных средств в размере -.- руб. по неутвержденным авансовым отчетам, его задолженность за указанный период составит -.- руб..
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она в апреле 2010 г. как специалист в области бухгалтерского учёта смотрела документы в СПК рыбколхозе «Зеркальные пруды» для того, чтобы провести экспертизу. Документы вызывали сомнение, были исправленные, не подшитые, недоработанные, бухгалтер приносила свежераспечатанные документы. В колхозе были перепутаны понятия по отношениям с Коваленко А.Г. как займодавцем и подотчётным лицом. Из –за плохого учёта в колхозе невозможно было определить, имеет ли Коваленко А.Г. задолженность.
В судебном заседании специалист ФИО17 пояснила, что акт ревизии от *** является недостоверным, поскольку ревизором не проверены и не учтены все первичные учетные документы, не исследованы в полном объеме регистры бухгалтерского учета, допущены арифметические ошибки в подсчетах, суммы выведены неверно, необоснованно не списаны с подотчета Коваленко А.Г. суммы по авансовым отчетам, подтвержденными документально. Дополнение к Акту ревизии от *** в части выведения результатов недостоверно, по сути противоречит нормативным требованиям по бухгалтерскому учету. У Коваленко А.Г. отсутствует задолженность по подотчетным суммам перед СПК Рыбколхозом «Зеркальные пруды». СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» получено от Коваленко А.Г. по авансовым отчетам на -.- рублей больше, чем ему было выдано под отчет. Так называемая сумма задолженности Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» по займам в размере -.- рублей недостоверна, поскольку ревизором при проведении ревизии были пропущены и не учтены часть первичных учетных документов, не исследованы в полном объеме регистры бухгалтерского учета, балансы предприятия за ревизуемый период, не проверена дебиторская и кредиторская задолженность по предприятию, так как не приложены акты сверок.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» к Коваленко А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Коваленко А.Г. к СПК рыбколхозу «Зеркальные пруды» следует отказать, по следующим основаниям.
Суд относит к несостоятельным доводы Коваленко А.Г. об отказе СПК рыбколхозу «Зеркальные пруды» в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Действительно, в соответствии с указанной статьей, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня его обнаружения.
Течение срока исковой давности в данном случае, по мнению суда, следует исчислять с *** – даты проведения ревизии «По определению суммы задолженности по заемным и подотчетным суммам Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» за период с *** по 2008 год», а не с 2008 года, как на то ссылается Коваленко А.Г., так как каких - либо доказательств иного, сторонами в судебном заседании не представлено.
Суд также не находит достаточных оснований для прекращения производства по делу по причине повторного обращения в суд по тем же основаниям и по тому же предмету при том, что при первоначальном рассмотрении СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» отказался от заявленных исковых требований к Коваленко А.Г. о взыскании убытков в сумме -.- руб., процентов за удержание чужих денежных средств в сумме -.- руб..
Как следует из определения Петровского районного суда ... от *** (л.д.6), в приеме искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз «Зеркальные пруды» к Коваленко А.Г. о взыскании -.- руб. было отказано, так как суд пришел к выводу, что по данному предмету спора имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
В тоже время, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ***, указанное определение Петровского районного суда отменено, так как судебная коллегия посчитала, что поданный в настоящее время иск СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» к Коваленко А.Г. о возмещении ущерба не является тождественным по отношению к ранее рассмотренному делу, поскольку заявлен по другим основаниям, и заявленные требования являются различными по отношению к ранее рассмотренному делу, что признаёт и суд первой инстанции.
Выписка из постановления общего собрания колхозников рыбколхоза «зеркальные пруды», протокол --- от *** (л.д. 20) свидетельствует о том, что председателем колхоза «Зеркальные пруды» избран Коваленко Александр Геннадьевич, полномочия которого, согласно протокола --- от *** (л.д.21-23) были продлены еще на 5 лет. Из п.5 повестки дня протокола --- общего собрания рыбколхоза «Зеркальные пруды» от *** (л.д. 25-26) следует, что Коваленко А.Г. был освобожден от занимаемой должности председателя СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются судом установленными, то есть с *** по *** Коваленко А.Г. являлся председателем СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды», вследствие чего его трудовые отношения регулируются нормами главы 43 ТК РФ.
Как обоснованно указывает в исковом заявлении СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона на основании ст. 277 ТК РФ и работодатель – в данном случае СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность, то есть на основании статьи 277 ТК РФ, устанавливающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Рассматривая доводы искового заявления СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» в части взыскания с Коваленко А.Г. задолженности по подотчётным суммам в размере -.-., суд пришел к следующему.
Действительно, при осуществлении своих полномочий, председатель кооператива в соответствии с разделом 14 Устава рыбколхоза «Зеркальные пруды» от *** (л.д. 27-45) несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность, вправе распоряжаться имуществом кооператива и заключать от имени кооператива договоры.
В качестве основанного доказательства наличия задолженности по подотчётным суммам, СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» представил акт ревизии от *** «По определению суммы задолженности по заемным и подотчетным суммам Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» за период с *** по 2008 год», выполненный по трудовому соглашению старшим экспертом - бухгалтером, экономистом ГУ Ставропольской ЛСЭ ФИО4 Е.И., стаж работы по специальности 23 года.
Оценив данный акт с позиции относительности и допустимости, суд пришел к выводу, что ревизия ФИО8 была произведена на основании действующего законодательства в области бухгалтерского учета.
В судебном заседании ФИО8 подробно и основательно изложила суду порядок и основания проведения ревизии, обстоятельства, при которых она была привлечена к ее проведению.
Доводы Коваленко А.Г. и его адвоката о том, что ФИО8 не могла проводить ревизию как частное лицо, так как является экспертом ГУ Ставропольской ЛСЭ Минюста России не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ее квалификация, наличие соответствующего образования и право на производство финансово экономических экспертиз, подтверждены (л.д. 187-189), сомнений у суда не вызывают, ревизию ФИО8 проводила по трудовому соглашению (л.д.225), в связи с чем, доводы Коваленко А.Г. в этой части несостоятельны.
Правильность произведенных ФИО8 расчетов по исследованным документам не вызывает у суда сомнений. Мнение специалиста ФИО17 по поводу акта, указанное в письменной консультации, по вопросу допущенных арифметических ошибок в судебном заседании после допроса ФИО8 и опроса ФИО17 не нашло своего подтверждения. Оспаривание методик подсчета, включение тех или иных сумм к задолженности Коваленко А.Г. или нет, обоснованность оценки результатов ревизии, отражённое в акте ревизии, относится к компетенции суда.
В судебном заседании с учётом акта ревизии, дополнительно исследованных документов, установлено, что на начало периода 2003 г. задолженность Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» составила -.- руб., и это сторонами не оспаривается.
Ревизией установлено, что сумма задолженности Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» за исследованный период составила -.- руб., что отражено в акте ревизии. Указанная сумма установлена с учётом следующих обстоятельств: авансовые отчёты не были утверждены Коваленко А.Г. как руководителем; в документах предприятия выявлены авансовые отчёты с приложением первичных документов, утверждённые руководителем, но не принятые предприятием к учёту, а ревизором приняты к учёту на сумму -.-. не приложены первичные документы и данная сумма не принята к списанию подотчётных сумм с Коваленко А.Г..
По мнению суда, проведение ревизии в строгом соответствии с действующим бухгалтерским законодательством, то есть фактическое не принятие в расчет авансовых отчётов, не утвержденных Коваленко А.Г. как руководителем, либо имеющих незначительные нарушения в их оформлении, не может достоверно свидетельствовать о фактической задолженности по подотчетным сумам в размере 105968,62 руб., с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, ненадлежащего ведения на предприятии бухгалтерского учёта.
Таких авансовых отчётов, не утверждённых руководителем СПК Коваленко А.Г., но имеющих подтверждение первичными документами ( чеками и т.п.) имеется на сумму 163329-.- Суд полагает необходимым признать, что указанные суммы подлежат списанию с Коваленко А.Г. как подотчётного лица, так как прилагающиеся первичные документы, хотя и имеют недостатки в оформлении, но подтверждают расходы Коваленко А.Г. на нужды предприятия.
С учётом установленной в акте ревизии суммы задолженности по подотчётным суммам в -.- руб. и суммы, которую суд считает возможным принять к списанию с Коваленко А.Г., -.- руб., суд приходит к выводу, что Коваленко А.Г. внёс в СПК за указанный период больше средств, чем получил документально под отчёт, то есть имеется задолженность СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» перед Коваленко А.Г. по подотчётным суммам в размере -.-
В связи с этим доводы истца о наличии у Коваленко А.Г. задолженности по подотчётным суммам в размере 105968,62 руб. суд считает необоснованными.
Рассматривая исковые требования СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» в части взыскания задолженности по заемным денежным средствам, суд пришел к выводу, что акт ревизии содержит подробное их исчисление, а именно актом ревизии установлено, что за период с *** по 2008 год Коваленко А.Г. внес денежных средств в кассу рыбколхоза «Зеркальные пруды» как займ в сумме -.-., возвращено же из кассы предприятия ему как заёмные средства 756500 руб.. Актом ревизии задолженность Коваленко А.Г. по заемным денежным средствам перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» установлена в сумме -.-..
В ходе судебного разбирательства было установлено наличие неучтённого актом ревизии приходного кассового ордера --- от ***, согласно которому Коваленко А.Г. внёс в СПК, как заёмные, денежные средства в сумме -.-, а также не учтено как погашение займа - выдача рыбколхозом Коваленко А.Г. живой рыбы на сумму -.-. по накладной от ***
Суд считает, что в силу ненадлежащего оформления и хранения бухгалтерской отчётности в СПК данные обстоятельства не подвергают сомнению выводы акта ревизии по заёмным средствам в части исследованных ревизором документов.
С учётом того, что СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» не представил в судебном заседании достаточных доказательств того, что -.-. были возвращены именно в погашение суммы займа перед Коваленко А.Г., так как накладная содержит сведения о налоге с продажи, а счёт-фактура --- от *** имеет указание, что Коваленко А.Г. является покупателем, суд не признаёт данную сумму, как возвращённую Коваленко А.Г. как погашение заёмных средств.
Вместе с тем, суд полагает уменьшить сумму, которую Коваленко А.Г. получил необоснованно как возврат заёмных денежных средств на сумму -.-. согласно приходного кассового ордера --- от ***
Таким образом, Коваленко А.Г. необоснованно получил денежные средства в сумме -.-
Сомневаться в обоснованности наличия у Коваленко А.Г. указанной задолженности у суда нет оснований. Иные доказательства, представленные Коваленко А.Г. не опровергают наличие задолженности.
В судебном заседании Коваленко А.Г. подтвердил, что действительно занимал денежные средства СПК рыбколхозу «Зеркальные пруды», но в приложении акта ревизии --- указаны не все договоры займов. Предоставить свои экземпляры договоров займов не может.
Однако, доводы Коваленко А.Г. о том, что он, якобы, отдал свои экземпляры договоров займа бухгалтеру ФИО12 для сверки, но после того, как нынешний председатель Абубакаров М.А. стал «вести против него деятельность» и ФИО12 посоветовала ему обращаться по возврату договоров займов лично к Абубакарову М.А., вследствие чего он лишен возможности представить их суду, суд относит к надуманным, так как они голословны, ничем не подтверждаются и противоречат объективной действительности, в то время как стороны должны подтверждать свои доводы доказательствами.
В свою очередь, статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» в части взыскания задолженности по заемным денежным средствам частично обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
С учётом того, что по подотчётным суммам у СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» имеется задолженность перед Коваленко А.Г. на сумму -.-., а по необоснованно полученным как погашение заёмных средств имеется задолженность Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» на сумму -.-., с учётом взаимозачёта задолженностей окончательно суд устанавливает наличие задолженности Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхозом «Зеркальные пруды» на сумму -.- которую следует взыскать с Коваленко А.Г. в пользу СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды».
Рассматривая встречные исковые требования Коваленко А.Г. к СПК рыбколхозу «Зеркальные пруды» о признании акта ревизии от *** «По определению суммы задолженности по заемным и подотчетным суммам Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» за период с *** по 2008 год» недействительным, принимая во внимание позицию СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды», не признавшего эти требования, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы Коваленко А.Г. о недостоверности выводов, отражённых в акте, являются оценочным понятием и не могут служить основанием для признания акта недействительным. В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления причинённого ущерба и причин его возникновения и для этого вправе привлекать соответствующих специалистов. Квалификация привлёчённого специалиста ФИО8 у суда сомнений не вызывает, её право на проведение ревизии и составление акта по её результатам также не противоречит закону. Отнесение тех или иных сумм к задолженности Коваленко А.Г. по причине ненадлежащее оформленных бухгалтерских документов ( в том числе авансовых отчётов ) является мнением лица, проводившего ревизию, указанным на основании Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России *** ---, постановлением Государственного Комитета РФ по статистике «об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации №АО-1 «Авансовый отчёт» от *** ---. Акт ревизии также содержит информацию, касающуюся займов. Выявление приходно-кассового ордера --- от *** на сумму -.-., не учтённого в ходе проведения ревизии, также не может служить основанием для признания всего акта ревизии недействительным. Нарушений действующего законодательства при составлении акта ревизии судом не установлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с ст.94 ГПК РФ, учитывая, что ФИО8 не являлась экспертом или специалистом, привлечённым судом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» к Коваленко А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко А.Г. в пользу СПК рыбколхоза «Зеркальные пруды» -.-, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-, а всего взыскать -.-
В удовлетворении требований Коваленко А.Г. о признании акта ревизии от *** «По определению суммы задолженности по заемным и подотчетным суммам Коваленко А.Г. перед СПК рыбколхоз «Зеркальные пруды» за период с *** по 2008 год» недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Петровского районного суда
А.И. Ульянов