Дело № 2-191
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Светлоград
16 марта 2011 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ульянова А.И.,
при секретаре - Чемеркиной М.А.,
с участием заявительницы – Николайко Л.П.,
представителей заявительницы Николайко Л.П. – Николайко Н.С., Водопьяновой В.И., Кошельникова Н.Г., Третьякова В.И., Малащенковой А.В., Киселева В.Я., действующих по доверенностям,
ответчиков – Потапенко Н.П., представителя администрации г.Светлограда Петровского района Ставропольского края – Водопьяновой А.П., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николайко Л.П. к Потапенко Н.П., Чергинцовой Н.Д., администрации г.Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании незаконными акта добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года, решения исполнительного комитета Светлоградского городского Совета народных депутатов №4-168 от 18.02.1983 года «Об утверждении акта добровольного раздела колхозного двора между отцом Чергинцовым П.А. и Чергинцовой Н.П. по ул. ...», справки о составе семьи Чергинцова П.А. от 03.01.1986 года, выданной исполнительным комитетом Светлоградского городского Совета народных депутатов,
У С Т А Н О В И Л:
Николайко Л.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года, решение Светлоградского горисполкома №4-168 от 18.02.1983 года, справку о составе семьи Чергинцова П.А. от 03.01.1986 года, выданную Светлоградским горисполкомом, мотивируя следующим.
В результате тяжелого изнурительного труда на приусадебном земельном участке и совместного ведения домашнего хозяйства на общие трудовые средства всей крестьянской семьи родителей и детей – были построены два дома. Хозяином колхозного двора являлся отец – Чергинцов П.А.. Однако, построенные два дома принадлежат всей крестьянской семье с равными долями в соответствии с трудовыми вкладами каждого члена колхозной семьи. После смерти отца она проживала в ... с матерью Чергинцовой Н.Д.. Сестра Потапенко Н.П. жила в ... доверяла матери и сестре, надеялась на их порядочность, с марта 2004 года стала проживать с мужем Николайко Н.С. в .... Однако сестра и мать стали изощренно издеваться над законопослушными гражданами России - ней и Николайко Н.С. и требовать добровольно освободить дом. Чергинцова Н.Д. официально заявила, что является собственницей ..., а Потапенко Н.П. официально заявила, что является индивидуальной застройщицей ....
Используя клевету и лжесвидетелей, по заочному решению Петровского районного суда 01.06.2006 года ее и супруга Николайко Н.С. выбросили на улицу, а личное имущество семьи вывезли из ..., где они были зарегистрированы и сгноили под открытым небом и дождями.
До 01.01.2011 года она продолжала верить в благоразумие матери и сестры, однако последние официально заявили, что ... продадут, а ее и супруга лишат регистрации и выбросят за пределы Петровского района. Поэтому, о нарушении ее прав ей стало известно в январе 2011 года.
Из полученных из Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» документов, ей стало известно, что Чергинцова Н.Д. стала собственницей домовладения --- по ..., а Потапенко Н.П. индивидуальным застройщиком дома .... Также ей были представлены копии документов Светлоградского городского Совета народных депутатов – акт добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года, решение Светлоградского горисполкома №4-168 от 18.02.1983 года, справка о составе семьи Чергинцова П.А. от 03.01.1986 года. Полученными документами она была шокирована, считает их не соответствующими Закону, нарушающими ее права, так как в акте добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года не указаны фамилии, имена, отчества членов семьи колхозного двора – отца Чергинцова П.А., матери Чергинцовой Н.Д., дочерей Потапенко Н.П., Николайко Л.П.; не указана должность, фамилия, имя, отчество лица заверившего акт, вместо нее расписалась сестра Потапенко Н.П.. Решение Светлоградского горисполкома №4-168 от 18.02.1983 года не заверено подписью зам.председателя горисполкома Дробиным, не заверено росписью секретаря горисполкома Бочаровым А.И.. В справке о составе семьи Чергинцова П.А. не указаны члены его семьи – жена Чергинцова Н.Д., дочери Николайко Л.П., Потапенко Н.П., не указаны фамилия, имя, отчество председателя горисполкома, секретаря горисполкома. Считает, что вышеуказанные документы фальсифицированы, изготовлены подпольно, криминально. Полагает, что используя данные документы мать Чергинцова Н.Д. стала владельцем ..., а сестра Потапенко Н.П. владельцем дома .... Наряду с этим они поровну разделили между собой земельный участок, чем умышленно лишили ее права владеть, пользоваться, распоряжаться домом, постройками и земельным участком, умышленно увеличили свои доли за счет присоединения ее доли.
11.01.2011 года она обратилась с заявлением в администрацию г.Светлограда и 10.02.2011 года получила решение №474 от 09.02.2011 года, в соответствии с которым ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных документов, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Полагает, что правопреемником Светлоградского городского Совета народных депутатов является администрация г.Светлограда Петровского района Ставропольского края. Считает, что оспариваемые ею документы не соответствуют закону, нарушают ее права.
В судебном заседании заявительница Николайко Л.П., ее представители Николайко Н.С., Водопьянова В.И., Третьяков В.И., Малащенкова А.В., Киселёв В.Я. поддержали заявленные требования, и Николайко Л.П. пояснила, что в суд по данному поводу она ранее не обращалась. С заявлением о том, что оспариваемые ею документы фальсифицированы, она ранее обращалась в администрацию г.Светлограда. Почему не обратилась в суд, пояснить не может. В заявлении она указала, что узнала о своем нарушенном праве в январе 2011 года, так как в суд по данному вопросу не обращалась. Копии оспариваемых документов из БТИ, она получила в 2004 году, но в то время на порог суда ее не пустили. После смерти отца, с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону, она не обращалась, так как наследство принимала мать Чергинцова Н.Д..
Представитель заявительницы Николайко Л.П. - Николайко Н.С. пояснил, что Потапенко Н.П. сфабриковала уйму документов и стала собственником домовладений по ... --- и --- «а». Изученные в судебном заседании подлинники обжалуемых документов, представленные из архива районной администрации, фальсифицированы и являются поддельными, имеют зачеркивания, неясность в долях, представляют собой макулатуру, так как документы, полученными ими в БТИ, различны. Подписи лиц в оспариваемых документах, также различны. Ранее они обращались в прокуратуру, БТИ, суд с просьбой защитить их нарушенные права, но получали наглые и циничные отписки, что все законно.
Представитель истицы – Кошельников Н.Г. полагался в принятии решения на усмотрение суда, желал сестрам помириться и чтобы они стали роднее.
В судебном заседании ответчица Потапенко Н.П. требования Николайко Л.П. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и пояснила, что раздел колхозного двора был произведен 28 лет назад, при жизни отца Чергинцова П.А.. К ним домой пришла депутат и в присутствии всех членов семьи рассказала о возможности раздела колхозного двора. Все члены семьи согласились. Депутат писала у них дома. Акт составлялся в нескольких экземплярах. Тонкостей делопроизводства, производимого в то время, она не знает. Никакие подписи никто не подделывал, все расписывались за себя самостоятельно. Николайко Л.П. присутствовала при беседе с депутатом, была согласна с предложенным разделом и сама поставила свою подпись. Отец сообщил, что ей отойдет старая кухня, которую они потом реконструировали. Позже вместе с отцом они оформили документы на эту кухню и выделили ее из общего домовладения. Она получила примерно 1/3 от общего домовладения. Права сестры Николайко Л.П. нарушены не были. Позже сестра уехала, а когда приехала в дом к матери с мужем Николайко Н.С., тот начал предъявлять претензии по поводу раздела колхозного двора, предлагал выплатить ему стоимость 1/3 домовладения. После смерти отца в наследство вступила мать. Считает, что Николайко Л.П. пропустила срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации г.Светлограда Петровского района Ставропольского края Водопьянова А.П. пояснила, что при рассмотрении требований Николайко Л.П. полагается на усмотрение суда. 09.12.2009 года от Николайко Л.П. в администрацию г.Светлограда поступало письмо с доводами, аналогичным заявленным в данном заявлении, на которое был дан соответствующий ответ. По вопросам делопроизводства может пояснить, что подписи должностных лиц ставятся только на первые экземпляры принимаемых решений и печать на них не ставится. Печать ставится на копии решений. Оригинал решений изготавливался вручную, а затем на печатной машинке. В 80-е годы копировальной техники не было, и поэтому копии актов раздела колхозного двора изготавливались вручную, то есть в нескольких экземплярах от руки, вследствие чего возможно допускалось некоторое несоответствие друг с другом. Справки о составе семьи в архивах не хранятся, а выдаются гражданам по их заявлению для личных нужд. Николайко Л.П. пропустила срок обжалования указанных документов, в связи с чем просит отказать в иске.
В судебное заседание ответчик Чергинцова Н.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья, просит суд отказать Николайко Л.П. в удовлетворении заявленных требований. Из свидетельства о смерти серии II-ГН --- выданного *** (л.д. 36) Петровским отделом ЗАГС ... следует, что Чергинцов П.А. умер ***, и Чергинцова Н.Д. является его наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чергинцовой Н.Д..
В судебном заседании свидетель Писаренко А.В. пояснил, что является директором Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация». На учете БТИ домовладение по ... состоит с 1968 года. Данное домовладение значилось как колхозный двор. В материалах инвентарного дела имеется справа о составе семьи Чергинцова П.А., с подписью и печатью. В деле также имеется акт раздела колхозного двора, решение горисполкома о его утверждении, копии которых в 2004 году были представлены Николайко Л.П. по ее заявлению. Позже, в 2011 году Николайко Л.П. повторно были предоставлены копии запрашиваемых ею документов. Из изученного в судебном заседании подлинника акта раздела колхозного двора и копии этого акта, имеющегося в материалах инвентарного дела, можно сделать вывод, что они идентичны по смыслу, понимать двояко изложенные в них сведения, оснований нет. Акты заполнялись вручную и поэтому имеют несущественные расхождения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления Николайко Л.П. следует отказать по следующим основаниям.
Николайко Л.П. просит признать незаконными акт добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года по ... в ..., решение исполнительного комитета Светлоградского городского Совета народных депутатов №4-168 от 18.02.1983 года « Об утверждении акта добровольного раздела колхозного двора между отцом Чергинцовым П.А. и Чергинцовой Н.П. по ... ---», справку о составе семьи Чергинцова Петра Антоновича от 03.01.1986 года, выданную исполнительным комитетом Светлоградского городского Совета народных депутатов.
Согласно исследованного в судебном заседании подлинника акта добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года, имеющегося в архиве Светлоградского горисполкома, выполненного от руки депутатом Светлоградского городского Совета народных депутатов Сергеевой В.И., оформлен добровольный раздел колхозного двора между отцом Чергинцовым П.А., проживающим по ... и дочерью Чергинцовой Н.П.. При разделе установлено следующее, что все надворные постройки и земельный участок площадью 27.5 соток принадлежит Чергинцову П.А., который выделяет из колхозного двора своей дочери Чергинцовой Н.П. следующее: половину, т.е. ? дома и земельный участок площадью 14 соток. Акт составлен для предоставления в БТИ. Далее имеются подписи членов семьи: отец – подпись, мать – подпись, дочь – подпись, дочь – подпись, депутат – подпись.
Сопоставляя в судебном заседании данный акт и копию акта, приложенную истицей в исковому заявлению (л.д. 12), полученную ею, как установлено в судебном заседании, из Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» суд пришел к выводу, что каких - либо оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, сущности произведенного раздела, нет.
Действительно, указанные акты не идентичны с точки зрения буквального совпадения их написания, имеются различия в написании текста, подписи лиц различаются по форме написания. Однако, указанные различия несущественны, не затрагивают смысла и существа произведенного раздела и, по мнению суда, обусловлены лишь двойным написанием этих актов от руки, что во время их изготовления – 1983 год – является допустимым, так как современные средства по тиражированию документов отсутствовали.
Доводы заявительницы о том, что в оспариваемом акте не указаны фамилии, имена, отчества всех членов семьи колхозного двора не являются основаниями для признания акта незаконным. Доводы Николайко Л.П. о том, что в акте за нее расписалась сестра Потапенко Н.П., доказательствами не подтверждены.
Наличие на акте добровольного раздела колхозного двора, экземпляр которого хранится в инвентарном деле БТИ, подписи лица, заверившего подпись депутата городского Совета «Сергеевой», и отсутствие заверяющей подписи на экземпляре акта, находящемся в архиве Светлоградского горисполкома, не может являться основанием к признанию самого акта незаконным.
Доводы заявительницы о незаконности решения Светлоградского горисполкома №4-168 от 18.02.1983 года, копия которого выдана Николайко Л.П. в Петровском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по тем причинам, что оно не заверено подписью зам.председателя горисполкома Дробиным, не заверено росписью секретаря горисполкома Бочаровым А.И., также не могут быть признаны судом как основание для признания данного решения незаконным, так как осмотренные в судебном заседании оригиналы указанного решения, выполненные как в черновом рукописном варианте так и в печатном, находящиеся в архиве Светлоградского горисполкома, содержат подписи указанных лиц.
Действительно, рукописное решение №4-168 от 18.02.1983 года имеет исправления в установочной и резолютивных частях, но данные исправления суд относит к техническим ошибкам, имевшим место при изготовлении самого проекта решения, так как в решении, выполненном на стандартном бланке Светлоградского городского Совета народных депутатов, их нет.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Светлограда Петровского района Ставропольского края Водопьянова А.П. пояснила, что подписи должностных лиц ставятся только на первые экземпляры принимаемых решений, на все копии ставится лишь печать общего отдела. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что в копии оспариваемого решения и полученного истицей из Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и не может быть подписей должностных лиц, а имеется лишь печать общего отдела исполкома Светлоградского городского Совета народных депутатов Петровского района Ставропольского края, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Николайко Л.П. о том, что в справке о составе семьи Чергинцова П.А. не указаны члены его семьи – жена Чергинцова Н.Д., дочери Николайко Л.П., Потапенко Н.П., не указаны фамилия, имя, отчество председателя горисполкома, секретаря горисполкома, не могут рассматриваться судом в качестве основания для признания указанной справки незаконной.
Из представленной заявительницей копии справки о составе семьи (л.д. 14) следует, что она была выдана 03.01.1986 года Чергинцову П.А., члены его семьи не указаны, подписи председателя и секретаря горисполкома имеются, печатью заверены. Даная справка имеется в инвентарном деле по домовладению --- по ..., находящемся в Петровского филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
В судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Светлограда Петровского района Ставропольского края Водопьянова А.П. пояснила, что справки о составе семьи в архивах не хранятся, а выдаются гражданам по их заявлению для личных нужд.
Сам факт получения Чергинцовым П.А. указанной справки сомнений у суда не вызывает, а то обстоятельство, почему в ней не указаны члены его семьи, судом установлено быть не может, так как справка Чергинцову П.А. выдавалась по его требованию, а сам он умер ***.
Потапенко (Чергинцова) Н.П. просила отказать в удовлетворении заявления Николайко Л.П. за пропуском срока исковой давности, на это же указал и представитель администрации г. Светлограда.
Решая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд пришел к следующему выводу.
Согласно нормам ст.ст.195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин при оспаривании решений органа местного самоуправления, должностного лица вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Николайко Л.П. указывает в своём заявлении, что об обжалуемых ею документах и о нарушении её прав ей стало известно в январе 2011 ..., эти обстоятельства не соответствуют действительности.
Из пояснений свидетеля Писаренко А.В., материалов инвентарного дела, в которых имеется сообщение начальника БТИ Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о направлении копий документов Николайко Л.П., следует, что Николайко Л.П. обратилась в Петровский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с заявлением о предоставлении ей акта добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года, решения Светлоградского горисполкома №4-168 от 18.02.1983 года и справки о составе семьи Чергинцова П.А. в 2004 году и 29.10.2004 г. копии указанных документов ей были предоставлены. Факт наличия с указанного времени этих документов у Николайко Л.П. подтверждается также тем, что она в своём заявлении главе г. Светлограда от 09.12.2009 г. просила признать оспариваемые документы недействительными и прилагала их копии к своему заявлению, на что ей 10.12.2009 г. был дан отвеет о возможности рассмотрения этого вопроса только в судебном порядке. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и сама истица, а поэтому, течение срока исковой давности в данном случае, по мнению суда, следует исчислять с 30.10.2004 года в соответствии со ст.191 ГК РФ.
Соответственно, срок исковой давности обращения в суд Николайко Л.П. с заявлением об оспаривании данных документов, к моменту обращения в суд истёк.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, невозможности своевременного обращения в суд, не установлено в судебном заседании и Николайко Л.П. доказательств этого не представлено.
Кроме того, как следует из сообщений начальника ОВД по Петровскому району №2/3624 от 16.03.2011 года, прокурора Петровского района Андреева Д.В., с заявлением об оспаривании акта раздела колхозного двора от 16.03.1983 года, решения Светлоградского горисполкома №4-168 от 18.02.1983 года, в правоохранительные органы Николайко Л.П. не обращалась.
Пропуск срока обжалования без уважительности причин является в соответствии со ст.256 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении заявленных Николайко Л.П. требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Николайко Л.П. о признании незаконными акта добровольного раздела колхозного двора от 16.02.1983 года, решения исполнительного комитета Светлоградского городского Совета народных депутатов №4-168 от 18.02.1983 года « Об утверждении акта добровольного раздела колхозного двора между отцом Чергинцовым П.А. и Чергинцовой Н.П. по ... ---», справки о составе семьи Чергинцова П.А. от 03.01.1986 года, выданной исполнительным комитетом Светлоградского городского Совета народных депутатов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Петровского районного суда
А.И. Ульянов