Дело №2–189
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.
с участием истца Грицина О.А. и ее представителя по доверенности Капустянова О.В.;
представителя ответчика по доверенности Щетининой И.В.;
пом. прокурора Петровского района Сивоконь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицина О.А. к индивидуальному предпринимателю Щетининой В.С. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Грицина О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щетининой В.С. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с *** между ней и индивидуальным предпринимателем Щетининой В.С. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в качестве бухгалтера. *** она была незаконно уволена. Решением Петровского районного суда Ставропольского края --- от *** она была восстановлена в должности бухгалтера ***
В период с *** по ***, т.е. во время вынужденного прогула она родила сына -.-, *** года рождения. В период досудебного разбирательства она не могла воспользоваться правом беременных, написать заявление о декретном отпуске, так как судебное заседание к тому времени не состоялось, и она официально была уволена.
*** она получила письмо от ИП Щетининой В.С. о том, что приказ о ее увольнении № -.- от *** отменен приказом № -.- от *** и ей необходимо явиться на рабочее место с необходимыми документами, в том числе предоставить свидетельство о рождении детей. Так как этот день недели был пятница, то на работу она пришла в понедельник *** ИП Щетининой В.С. на работе не было, поэтому она предоставила все копии документов юрисконсульту ИП Щетининой В.С. - Щетининой И.В., в том числе свидетельства о рождении детей. Она также поинтересовалась о предоставлении оригиналов документов для сверки подлинности, а также о том, что необходимо от нее для предоставления индивидуальным предпринимателем ей отпуска по уходу за ребенком, а также о выплате ей пособия по уходу за ребенком. Щетинина И.В. ей ответила, что ничего не нужно. Вечером *** она получила телеграмму от ИП Щетининой В.С. с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Поскольку работодатель ИП Щетинина В.С. достоверно знала о том, что она родила ребенка *** (данный факт отражен в решении Петровского районного суда --- от ***), и предоставление ею копии свидетельства о рождении ребенка *** юрисконсульту Щетининой И.В., явилось тем фактом, что она не посчитала необходимым повторно объяснять причину ее отсутствия на рабочем месте, поскольку она очевидна.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ, ей должен предоставляться отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов. 70 календарных дней после родов истекает *** Не имея возможности повторно явиться лично на работу, она отправила заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по почте, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией --- от ***
*** вечером она получила телеграмму от ИП Щетининой В.С. с требованием объяснить причину ее отсутствия на рабочем месте. В ответ *** ею было отправлено разъяснение о том, что она *** отправляла заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, а также копии свидетельств о рождении детей. В дальнейшем она узнала, что в это время, т е. *** ее уволили.
*** она получила заказное письмо от ИП Щетининой В.С. --- от ***, из содержания которого узнала, что ее уволили ***
*** она ознакомилась с приказом № -.- от *** о наложении на нее дисциплинарного взыскания по факту ее отсутствия на рабочем месте *** Однако, *** она предоставила все необходимые документы юрисконсульту Щетининой И.В. и поинтересовалась о том, что необходимо от нее для предоставления индивидуальным предпринимателем отпуска по уходу за ребенком, в ответ Щетинина И.В. ей пояснила, что от нее больше ничего не требуется. Она считает, что Щетинина И.В. намеренно вводила ее в заблуждение, так как той было известно, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется по заявлению работника, о чем она ей не сообщила, когда она её спросила.
Статья 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.
Статья 255 ТК РФ предусматривает, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.
Она считает, что работодатель Щетинина В.С. незаконно применила в отношении нее дисциплинарное взыскание - увольнение, по факту прогула ***, поскольку на тот момент она фактически находилась в отпуске по беременности и родам до *** включительно. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении ее на работе.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Она считает, что действиями работодателя ИП Щетининой В.С. ей причинен моральный вред. Она испытывала очень сильное душевное волнение и унижение когда после длительных судебных тяжб по поводу ее незаконного увольнения *** после восстановления ее на работе, работодатель повторно незаконно уволила ее. *** она, оставив грудного ребенка с бабушкой, как добросовестный работник, явилась к работодателю лично, для оформления всех необходимых документов по предоставлению ей отпуска по уходу за ребенком и выплат причитающихся ей пособий. В ответ юрисконсульт намеренно ввела ее в заблуждение и отправила ее домой, чтобы получить повод для дальнейшего ее увольнения. На неоднократные дальнейшие ее заявления и разъяснения работодатель ИП Щетинина В.С. продолжала требовать от нее объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, хотя той было известно, что она находится в 70-дневном отпуске по беременности и родам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В связи с переживаниями по поводу незаконного увольнения у нее -.-. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме -.- рублей.
В связи с необходимостью восстановления нарушенного права она была вынуждена понести материальные затраты связанные с обращением в суд (написание искового заявления и представительство в суде) которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании истица Грицина О.А. и ее представитель по доверенности Капустянов О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований и просили суд отменить приказ ИП Щетининой В.С. № -.- от *** о наложении дисциплинарного взыскания на работника – увольнения бухгалтера автозаправочной станции Грицина О.А., отменить приказ ИП Щетининой В.С. № -.- от *** о прекращении трудового договора с работником – бухгалтером автозаправочной станции Грицина О.А., восстановить Грицина О.А. в должности бухгалтера автозаправочной станции ИП Щетининой В.С., взыскать с ИП Щетининой В.С. в пользу Грицина О.А. в счет компенсации морального вреда -.- рублей, и взыскать с ИП Щетининой В.С. в пользу Грицина О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме -.- рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щетинина И.В. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, и в отзыве на исковое заявление Грицина О.А. указала следующее.
*** истец – Грицина О.А. присутствовала при оглашении решения Петровского районного суда об удовлетворении исковых требований прокурора Петровского района в её интересах, в том числе, в части восстановления Грицина О.А. на работе. Копия указанного решения суда получена истцом – Грицина О.А. ***.
*** представитель индивидуального предпринимателя В.С. Щетининой – И.В. Щетининой было передано в Петровский районный суд заявление, исх. --- от ***, о разъяснении решения суда от ***. *** решение Петровского районного суда от *** было разъяснено в определении от ***.
*** индивидуальным предпринимателем В.С. Щетининой был издан приказ № -.- об отмене приказа № -.- от *** (о прекращении трудового договора с Грицина О.А.).
Указанный приказ был отправлен Грицина О.А. в качестве приложения к письму от *** за исх. ---, которым Грицина О.А. извещалась о восстановлении её на работе, в котором была изложена просьба явиться на рабочее место, а также просьба иметь при себе необходимые работодателю документы. Поэтому представитель ответчика считает, что утверждение истца – Грицина О.А. в исковом заявлении о том, что в письме было сказано «явиться на работу с необходимыми документами…» не соответствует действительности – в письме содержалась просьба явиться на рабочее место и иметь, при этом необходимые документы
Индивидуальный предприниматель в письме --- от *** просила Грицина О.А. явиться на рабочее место в связи с её восстановлением на работе, а не для того, чтобы предоставить необходимые документы.
Указанное письмо было получено истцом - Грицина О.А. ***, согласно копии почтового уведомления о вручении.
*** примерно в 10 часов 30 минут истец явилась на рабочее место, чем уже нарушила трудовую дисциплину, поскольку рабочее время по трудовому договору от *** начинается для Грицина О.А. в 8 часов 00 минут.
Грицина О.А. предоставила юрисконсульту ИП В.С. Щетининой – И.В. Щетининой ксерокопии своего паспорта, ксерокопию документов, подтверждающих наличие образования, ксерокопию свидетельства о заключении брака, ксерокопию свидетельств о рождении детей, а также трудовую книжку. Ксерокопии указанных документов, кроме трудовой книжки, были изготовлены самой Грицина О.А. и подлинников документов ни представитель работодателя, ни работодатель не видели, чем она считает лишены возможности внести достоверные сведения в личные документы работника – Грицина О.А..
После того, как Грицина О.А. постучала в дверь автозаправочной станции, юрисконсульт И.В. Щетинина: - оставила в другом кабинете бывшего работника индивидуального предпринимателя В.С. Щетининой – ---, явившуюся за личными вещами и за справкой о заработной плате; - открыла дверь Грицина О.А.; - включила диктофон на записывающем устройстве -.-
Грицина О.А. молча передала юрисконсульту ксерокопии указанных выше документов и трудовую книжку, сказала: «Всё?». На что юрисконсульт ответила: «С нашей стороны всё.». После этого Грицина О.А. сразу же покинула рабочее место.
Вопреки утверждению Грицина О.А. в исковом заявлении, что она «поинтересовалась о предоставлении оригиналов документов для сверки подлинности, а также о том, что необходимо от меня для предоставления индивидуальным предпринимателем мне отпуска по уходу за ребенком, а также выплате мне пособия по уходу за ребенком. Щетинина И.В. ответила мне, что ничего не нужно.», Грицина О.А. вообще не обсуждала эти вопросы с юрисконсультом И.В. Щетининой. Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются аудиозаписью – сохранена в карте памяти -.- телефона без изменений, с указанием даты и времени создания, с указанием её порядкового номера, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ---, находившейся в соседней комнате при открытой двери.
Грицина О.А. покинула рабочее место практически через две минуту после своего прихода без объяснения причин.
Вечером *** работодателем была направлена телеграмма в адрес Грицина О.А. с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, которая была получена ею ***.
Представитель ответчика считает, что факт отсутствия Грицина О.А. на рабочем месте -.- и *** не только подтверждается актами об отсутствии Грицина О.А. на рабочем месте и докладными сотрудником В.С. Щетининой, но и не отрицается самой Грицина О.А..
Вечером *** работодателем и её сотрудниками были составлены акты от отказе сотрудника от объяснений и акт о не предоставлении Грицина О.А. обосновывающих её отсутствие документов.
Вечером *** работодателем был издан приказ № -.- о наложении дисциплинарного взыскания на работника и приказ № -.- о прекращении трудового договора с работником.
*** индивидуальным предпринимателем В.С. Щетининой были получены два письма от Грицина О.А.: - в одном содержалось заявление от *** о предоставлении с *** отпуска по уходу за ребёнком; - в другом – сведения о том, что причины своего отсутствия на работе она объяснила в заявлении от *** о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком с ***.
Представитель считает, что заявление Грицина О.А. от ***, полученное работодателем ***, не является объяснением причин её отсутствия на рабочем месте -.- Грицина О.А. уволена за прогул, совершённый ***.
В трёхдневный срок, предусмотренный трудовым законодательством, Грицина О.А. была извещена работодателем о своём увольнении и необходимости получить трудовую книжку письмом --- от ***.
По мнению представителя ответчика, утверждение Грицина О.А. в исковом заявлении: «Поскольку работодатель…достоверно знала, что я родила ребёнка *** …., предоставление мной копий свидетельства о рождении ребёнка *** юрисконсульту Щетининой И.В., явилось тем фактом, что я не посчитала необходимым повторно объяснять причины моего отсутствия на рабочем месте, поскольку она очевидна», противоречит требованиям трудового законодательства, регулирующим право на предоставление отпуска по беременности и родам – ст. 255 Трудового кодекса России.
Беременность и рождение ребёнка, подтверждённые соответствующими документами, являются обстоятельствами, при которых женщина имеет право получить отпуск по беременности и родам, но предоставляются указанные отпуска только по заявлению женщины и на основании листка временной нетрудоспособности.
Поскольку отпуск по беременности и родам является правом, а не обязанностью женщины, она может им или воспользоваться, или продолжать работать, поэтому законодатель и предусматривает, что необходимо заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.
Право на отпуск по уходу за ребёнком у Грицина О.А. наступило ***. Заявления о предоставлении ей отпуска по беременности и родам на период с *** (дата её увольнения) по *** не поступило. Хотя возможность написать указанное заявление у неё была с *** – даты получения ею письма --- от *** о восстановлении на работе. Для этого Грицина О.А. и не нужно было приходить на работу – можно было отправить заявление или телеграмму почтой, как она сделала это ***, отправив заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком.
Также, по мнению представителя ответчика, ссылка Грицина О.А. на ст. 261 Трудового кодекса безосновательна, поскольку Грицина О.А. уволена по п. 6 статьи 81 Трудового кодекса России, что является исключением (абз. 4 ст. 261 ТК РФ) из установленного в ст. 261 Трудового кодекса запрета.
Представитель ответчика считает, что Грицина О.А. в очередной раз злоупотребила своими правами, в очередной раз считая, что к ней должны быть применены иные стандарты, нежели установленные законодательством. Однако, закон, в данном случае – Трудовой кодекс России (ст. 255) – предусматривает, что отпуск по беременности и родам предоставляется не по факту беременности и при наличии свидетельства о рождении ребёнка, а при наличии волеизъявления женщины – заявления, и при наличии листка временной нетрудоспособности.
*** Грицина О.А. могла, но не совершила: - выйти на рабочее место – законодатель не ограничивает право женщины работать во время отпуска по беременности и родам; - написать заявление на отпуск по беременности и родам (ст. 255 ТК РФ); - написать заявление на отпуск без содержания (128 ТК РФ).
Также представитель ответчика считает, что моральный вред работодателем истцу - Грицина О.А. - не причинён, поскольку Грицина О.А. уволена на законных основаниях, в связи с тем, что она совершила прогул.
Также представитель ответчика Щетинина И.В. в судебном заседании пояснила, что считает требования истца о взыскании с ИП Щетинина В.С. в пользу истца в счет возмещения морального вреда -.- рублей необоснованными по тем основаниям, что законными действиями работодателя Грицина О.А. не может быть причинён вред, и в данном случае, налицо злоупотребление правом самой Грицина О.А., понятие которого детализировано в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 г. А также по ее мнению факт уменьшения количества грудного молока ни истец, ни её представитель не подтвердили никакими доказательствами, и данного факта уменьшения грудного молока недостаточно для того, чтобы утверждать, а тем более, принимать решение, что это произошло из-за переживаний по поводу незаконного увольнения. Представитель ответчика считает, что истец могла переживать по поводу ребенка, из-за проблем с мужем, родственниками и т.д., и необходимо достоверно установить причинно-следственную связь между уменьшением количества грудного молока и увольнением.
А также представитель ответчика пояснила, что у ответчика имеются основания полагать, что уже продолжительное время Грицина О.А. имеет -.-
В судебном заседании пом. прокурора Петровского района Сивоконь А.А. поддержал исковые требования Грицина О.А. и просил суд их удовлетворить, так как считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
С *** между Грицина О.А. и индивидуальным предпринимателем Щетининой В.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Грицина О.А. была принята на работу в качестве бухгалтера. *** Грицина О.А. была незаконно уволена. Решением Петровского районного суда Ставропольского края --- от *** Грицина О.А. восстановлена в должности бухгалтера ***
В период с *** по ***, т.е. во время вынужденного прогула Грицина О.А. родила сына -.- *** года рождения.
По мнению прокурора, в период досудебного разбирательства Грицина О.А. не могла воспользоваться правом беременных, написать заявление о декретном отпуске, поскольку судебное заседание к тому времени не состоялось, и Грицина О.А. официально была уволена.
*** Грицина О.А. получила письмо от ИП Щетининой В.С. о том, что приказ об увольнении Грицина О.А. № -.- от *** отменен приказом № -.- от *** и Грицина О.А. необходимо явиться на рабочее место с необходимыми документами, в том числе предоставить свидетельство о рождении детей.
И по мнению прокурора, требование о предоставлении свидетельства о рождении детей ввело в заблуждение Грицина О.А. о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
*** Грицина О.А. явилась на заправку к ИП Щетининой В.С. Однако Щетининой В.С. на работе не было. В связи с чем Грицина О.А. предоставила все копии документов юрисконсульту ИП Щетининой В.С. – Щетининой И.В., в том числе свидетельства о рождении детей. прокурор считает, что Щетинина И.В. как юрисконсульт в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не стала выяснять причину отсутствия *** Грицина О.А. на работе, не потребовала написания объяснения за прогул, и не предложила написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. И считает, что поскольку Щетинина И.В. намеренно вводила Грицина О.А. в заблуждение, так как ей было известно, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется по заявлению работника, о чем она Грицина О.А. не сообщила.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Однако, по мнению прокурора, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Щетинина И.В. как юрисконсульт не потребовала от Грицина О.А. исполнения трудовых обязанностей, не предоставила работнику работу, обусловленную трудовым договором.
*** Грицина О.А. получила телеграмму от ИП Щетининой В.С. с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Прокурор считает, что поскольку работодатель ИП Щетинина В.С. достоверно знала о том, что Грицина О.А. родила ребенка ***, данный факт отражен в решении Петровского районного суда --- от ***, и предоставление Грицина О.А. копии свидетельства о рождении ребенка *** юрисконсульту Щетининой И.В., явилось тем фактом, что Грицина О.А. не посчитала необходимым повторно объяснять причину её отсутствия на рабочем месте, поскольку она очевидна.
Не имея возможности повторно явиться лично на работу, Грицина О.А. отправила заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией --- от ***
*** вечером Грицина О.А. получила телеграмму от ИП Щетининой В.С. с требованием объяснить причину её отсутствия на рабочем месте. В ответ *** Грицина О.А. было отправлено разъяснение о том, что *** Грицина О.А. отправила заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, а также копии свидетельств о рождении детей.
Однако *** Грицина О.А. ИП Щетининой В.С. уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Не допускается увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 3, п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от *** в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из
статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и для дальнейшего определения конкретного вида дисциплинарного взыскания.
По мнению прокурора, работодателем, при увольнении истицы, не выяснялись причины ее отсутствия на работе и, примененное к ней дисциплинарное взыскание, при установленных выше обстоятельствах, является несоразмерным совершенному проступку. Отсутствие истицы на работе не повлияло на рабочий процесс работодателя и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 6.1 трудового договора от ***, заключенному между Щетининой В.С. и Грицина О.А. режим работы определен с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Однако, по мнению прокурора в нарушение указанного трудового договора телеграмма о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте направлена в
18 ч. 33 мин., а также телеграмма об увольнении направлена в 18 ч. 35 мин. Разница телеграмм составила 2 минуты. Прокурор считает, что формально порядок увольнения не нарушен, однако можно сделать вывод о том, что Щетинина В.С. выполнила все формальности с целью дальнейшего увольнения Грицина О.А.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Свидетель --- в судебном заседании показала, что она работала на АЗС у Щетининой В.С. до ***. Она уволилась по собственному желанию, т.к. у нее пошёл ребенок в первый класс, а у Щетининой В.С. она работала посменно, смена продолжалась в течение суток, поэтому вынуждена было уволиться.
*** она находились на АЗС для того, чтобы забирать свои личные вещи и просила сделать справку о заработной плате. На АЗС в тот день она находилась около 40 минут, т.к. Щетининой В.С. не было, она её осталась ждать, чтобы получить справку. Она видела, как Грицина О.А. в тот день приходила на АЗС. Она сидела за столом, подъехала автомашина, она увидела в окно Грицина О.А., которая подходила к АЗС и сказала об этом Щетининой И.В. Когда Щетинина И.В. пошла и открыла дверь Грицина О.А., то она зашла за угол в помещении, чтобы Грицина О.А. ее не видела, т.к. против Грицина О.А. она выступала в предыдущем судебном процессе и не хотела с той встречаться, она слышала голос Грицина О.А. Она слышала Грицина О.А. спросила: «Всё», Щетинина И.В. ответила «С нашей стороны всё», Грицина О.А. собрала сумочку и дверь хлопнула, потом Щетинина И.В. сказала, чтобы она вышла. Она не слышала, чтобы Грицина О.А. интересовалась у Щетининой И.В. о том, что нужны оригиналы документов, чтобы сверить их подлинность, а также не слышала о том, чтобы Грицина О.А. интересовалась, что еще необходимо, чтобы Щетинина предоставила ей отпуск по уходу за ребёнком и о выплате пособия по уходу за ребёнком. Также в разговоре между Грицина О.А. и Щетининой И.В. она не слышала чтобы Щетинина И.В. говорила Грицина О.А., что ничего не нужно, чтобы получить отпуск по уходу за ребёнком и пособие по уходу за ребёнком. Щетинина И.В. не разъясняла Грицина О.А., что нужно написать заявление, а также Щетинина И.В. не выясняла у Грицина О.А. причину отсутствие той на работе. Диалог между Грицина О.А. и Щетининой И.В. в тот день продолжался немного больше минуты, может быть в течение минуты. Перед приходом Грицина О.А. Щетинина И.В. ей конкретно не говорила, что та в этот день должна выйти на работу, только сказала о том, что сейчас -.- придет, будем ей выплачивать деньги.
Суд, заслушав истца и его представителя, заслушав представителя ответчика, заслушав прокурора, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, считает, что исковые требования истца Грицина О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Грицина О.А. была принята на работу на основании заключенного трудового договора между ней и ИП Щетининой В.С. от ***
*** между Грицина О.А. и ИП Щетининой В.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, согласно которого должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается работнику в размере минимального размера оплаты труда. До момента увольнения *** Грицина О.А. осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора на основаниях полного рабочего дня.
*** Грицина О.А. родила сына -.-, что подтверждается свидетельство о рождении последнего серии -.- ---, выданным *** Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Петровскому району.
*** Грицина О.А. получила письмо от ИП Щетининой В.С. о том, что приказ об увольнении Грицина О.А. №-.- от *** отменен приказом № -.- от *** и последней необходимо явиться на рабочее место с необходимыми документами, в том числе предоставить свидетельство о рождении детей.
На работу в АЗС ИП Щетинина В.С. Грицина О.А. пришла в понедельник *** ИП Щетининой В.С. на работе не было, поэтому истица предоставила все копии документов юрисконсульту ИП Щетининой В.С. - Щетининой И.В., в том числе свидетельства о рождении детей.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от *** Грицина О.А. восстановлена в должности бухгалтера автозаправочной станции ИП Щетининой В.С..
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Петровского районного суда Ставропольского края от *** оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика Щетининой И.В. – без удовлетворения.
*** индивидуальным предпринимателем В.С. Щетининой был издан приказ № -.- об отмене приказа № -.- от *** «О прекращении трудового договора с Грицина О.А.».
Указанный приказ был отправлен Грицина О.А. в качестве приложения к письму от *** за исх. ---, которым Грицина О.А. извещалась о восстановлении её на работе, и в котором была изложена просьба явиться на рабочее место, а также просьба иметь при себе необходимые работодателю документы.
В судебном заседании установлено, что *** примерно около в 10 часов 30 минут Грицина О.А. явилась на рабочее место – АЗС ИП Щетининой В.С. и предоставила юрисконсульту ИП В.С. Щетининой – И.В. Щетининой ксерокопии своего паспорта, ксерокопию документов, подтверждающих наличие образования, ксерокопию свидетельства о заключении брака, ксерокопию свидетельств о рождении детей, а также трудовую книжку.
После предоставления Грицина О.А. Щетининой И.В. ксерокопий вышеуказанных документов и трудовой книжки Щетинина И.В. не потребовала от Грицина О.А. пройти на свое рабочее место бухгалтера и не потребовала приступить к работе, согласно изданного приказа о принятии Грицина О.А. на работу от *** №-.- После этого Грицина О.А. покинула помещение АЗС.
*** в 17ч. 13 мин. работодателем ИП Щетининой В.С. была направлена телеграмма в адрес Грицина О.А. с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте которая была получена Грицина О.А. ***.
Кроме того, *** работодателем ИП Щетининой В.С. были направлены две телеграммы в 18ч. 33 мин. и в 18ч. 35 мин. адрес Грицина О.А. с повторными просьбами объяснить причины отсутствия на рабочем месте, которые были получены Грицина О.А.
*** в 17 часов 05 минут ИП Щетининой В.С., юрисконсультом Щетининой И.В. с участием --- составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, о том, что Грицина О.А. отсутствовала на рабочем месте бухгалтера автозаправочной станции в течение 7 ч. 50 мин. ***, и что Грицина О.А. явилась на рабочее место *** в 10ч. 30мин. и покинула рабочее место в 10ч. 40мин.
*** в 17 часов 05 минут ИП Щетининой В.С., юрисконсультом Щетининой И.В. с участием --- составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, о том, что Грицина О.А. отсутствовала на рабочем месте бухгалтера автозаправочной станции в течение всего рабочего дня *** с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин.
*** в 17 часов 05 минут ИП Щетининой В.С., юрисконсультом Щетининой И.В. с участием --- составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, о том, что Грицина О.А. отсутствовала на рабочем месте бухгалтера автозаправочной станции в течение всего рабочего дня *** с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин.
*** в 17 часов 05 минут ИП Щетининой В.С., юрисконсультом Щетининой И.В. с участием --- составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, о том, что Грицина О.А. отсутствовала на рабочем месте бухгалтера автозаправочной станции в течение всего рабочего дня *** с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин.
Также *** работодателем ИП Щетининой В.С. и её сотрудниками были составлен акт об отказе сотрудника – бухгалтера Грицина О.А. от объяснений и в 17 ч. 05 мин. составлен акт о непредоставлении Грицина О.А. обосновывающих её отсутствие документов.
*** работодателем ИП Щетининой В.С. издан приказ № -.- о наложении дисциплинарного взыскания на работника, в котором указано о применении к бухгалтеру АЗС Грицина О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым, согласно отметки, Грицина О.А. ознакомлены ***, а также был издан приказ № -.- от *** о расторжении трудового договора с работником Грицина О.А. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
*** индивидуальным предпринимателем В.С. Щетининой были получены два письма от Грицина О.А.: - в одном содержалось заявление Грицина О.А. от *** о предоставлении ей с *** отпуска по уходу за ребёнком; - в другом Грицина О.А. объясняла причины своего отсутствия на рабочем месте, тем, что ею направлено *** письмом заявление с просьбой предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с момента рождения второго ребенка.
В соответствии со ст.255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Грицина О.А. родила ребенка – сына -.- ***.
Отпуск по беременности и родам – календарных 70 дней истекает ***.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:
- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы;
- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
В судебном заседании Грицина О.А. пояснила, что, несмотря на то, что она по почте получила письмо от ИП Щетининой В.С. о том, что она приказом №-.- от *** восстановлена на работе и ей необходимо явиться на рабочее место, и предоставить ряд документов, но не приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, она рассчитывала на то, что, так как знала, что ей предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, и что эти дни истекают ***, и поэтому посчитала необходимым не приступать к работе и только после консультации с юристом она *** отправила в адрес ИП Щетининой В.С. заявление о предоставлении ей отпуска до полутора лет в соответствии со статьей 256 ТК РФ.
Суд считает необходимым согласиться с вышеуказанными доводами Грицина О.А., так как *** последняя, придя на свое рабочее место на АЗС ИП Щетинина В.С., передала юрисконсульту Щетининой И.В. документы – копию своего паспорта, ксерокопию документов, подтверждающих наличие образования, ксерокопию свидетельства о заключении брака, ксерокопию свидетельств о рождении детей, а также трудовую книжку. При этом представитель ИП Щетининой В.С. – юрисконсульт Щетинина И.В., забрав указанные документы от Грицина О.А., на вопрос последней о том, что имеются ли к ней еще какие либо вопросы, ответила, что не имеются, и Грицина О.А. покинула помещение АЗС в 10 часов 40 минут, не понимая того, что согласно вышеуказанного приказа ей необходимо было приступить к выполнению своих трудовых обязанностей бухгалтера АЗС.
ИП Щетинина в адрес Грицина О.А. *** направила письмо следующего содержания: Настоящим извещаем вас о том, что на основании решения Петровского районного суда от *** и определения петровского районного суда от *** приказ № -.- от *** отменен приказом № -.- от ***. Просим явиться на рабочее место. При себе иметь трудовую книжку, паспорт, документы, подтверждающие наличие образования, свидетельство о заключение брака, свидетельства о рождении детей.
К указанному письму был приложен приказ № -.- от ***.
Суд считает необходимым согласится с доводами истца Грицина О.А. о том, что она добросовестно заблуждаясь по поводу того, что она неправильно истолковала тексты письма от *** и приложенного к нему приказа № -.- от ***, и неправильно поняла требования ИП Щетининой И.В. о том, что ей необходимо явиться и приступить к работе *** к 8 часам, так как действительно из текста приказа № -.- от *** не следует и прямо не вытекает и не указано того, что Грицина О.А. должна приступить к работе и к исполнению своих трудовых обязанностей именно ***.
В тексте же сопроводительного письма от *** указано: «просим явиться на рабочее место», и далее следует просьба иметь при себе документы, и перечислен перечень требуемых документов.
Однако из текста указанного сопроводительного письма четко, прямо и дословно не следует того, что Грицина О.А. должна явиться на рабочее место и приступить к работе в качестве бухгалтера АЗС ИП Щетининой В.С. в 8 часов 00 минут ***.
Кроме того, суд считает, что Грицина О.А. не обладая какими либо познаниями в области юриспруденции, действительно заблуждалась по поводу требований, изложенных в указанном выше письме, а также правовых последствий, изложенных в приказе --- от ***.
А поэтому суд считает, что работодателем ИП Щетининой В.С. и ее представителем – юрисконсультом Щетининой И.В. не выполнены в полном объеме требования о соблюдении трудового законодательства в контексте соблюдения трудовых прав работника Грицина О.А.
ИП Щетининой В.С. *** в 17 часов 05 минут, *** в 17 часов 05 минут, *** в 17 часов 05 минут, *** в 17 часов 05 минут составлены акты об отсутствии сотрудника – Грицина О.А. на рабочем месте, а *** ИП Щетинина издает приказ №-.- «О наложении дисциплинарного взыскания на работника» о применении к бухгалтеру автозаправочной станции Грицина О.А. дисциплинарного взыскания – увольнения.
Суд считает, что ИП Щетинина В.С. в нарушении ст.22 ТК РФ, в которой предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты и предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, однако представитель ИП Щетининой В.С. юрисконсульт Щетинина И.В., получив от Грицина О.А. вышеуказанные документы, не потребовала от Грицина О.А. присутствия той на рабочем месте *** согласно приказа №-.- от *** о восстановлении на работе Грицина О.А. и чтобы Грицина О.А. прошла непосредственно на свое рабочее место и приступила к работе. И кроме того, будучи обязанной соблюдать трудовое законодательство, зная о том, что Грицина О.А. покидает свое рабочее место, не потребовала от Грицина О.А. соблюдать трудовое законодательство, и не предоставила Грицина О.А. требуемый объем работы, согласно заключенному трудовому договору.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить определенные дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192 ТК.
В статье 192 ТК РФ указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
А в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд считает, что работодателем -ИП Щетининой В.С. не выполнена возложенная на него законодательством обязанность потребовать и непосредственно получить от Грицина О.А. письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Суд считает, что ИП Щетинина В.С., зная о том, что Грицина О.А. имеет новорожденного ребенка, не приняла мер для выяснения всех обстоятельств причин невыхода Грицина О.А. *** и в последующие дни на работу, в целях выяснения степени вины последней, преднамеренно полагая, что Грицина О.А. совершила проступок в виде прогула, отсутствия на рабочем месте.
ИП Щетининой В.С. не были использованы все виды связи, в том числе по телефону, для выяснения причин невыхода на работу, а также посещение Грицина О.А. по месту ее жительства, а также по месту жительства родителей последней.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ если по истечении двух дней работником не будет предоставлено письменное объяснение, то работодателем составляется соответствующий акт. Однако уже *** ИП Щетининой В.С. был составлен акт об отсутствии Грицина О.А. на рабочем месте, аналогичный акт был составлен ***, и кроме того были составлены еще два акта -.- и ***, т.е. в нарушение требований ст.192 ТК РФ вышеуказанные акты были составлены без фактического, реального и действенного выяснения причин отсутствия Грицина О.А. на своем рабочем месте.
ИП Щетинина В.С. издала *** приказ №-.- о расторжении с бухгалтером автозаправочной станции Грицина О.А. трудового договора по инициативе работодателя (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Далее в 18 часов 33 минуты, т.е. после фактического окончания рабочего времени, после 17 часов, установленного пунктом 6 трудового договора, предусматривающего режим работы работника Грицина О.А., заключенного между ИП Щетининой В.С. и Грицина О.А. (Колесникова) О.А. Также ИП Щетининой В.С. в адрес Грицина О.А. была направлена телеграмма с требованием объяснения отсутствия той на рабочем месте *** в 17 часов 13 минут, а также направлена телеграмма *** в 18 часов 33 минуты и аналогичная телеграмма направлена в этот же день в 18 часов 35 минут. Таким образом суд приходит к выводу, что ИП Щетинина В.С., издав приказ об увольнении Грицина О.А. направила указанные телеграммы в адрес Грицина О.А. после фактического окончания рабочего времени последней, после 18 часов, реально не приняв никаких мер к выяснению причин отсутствия Грицина О.А. в вышеуказанный день на рабочем месте, а также в предыдущие дни.
А поэтому суд считает в соответствии со ст. 192 ТК РФ, что ИП Щетинина В.С. не получив от работника Грицина О.А. объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, не выяснив причины этого, отношение к этому самой Грицина О.А., обстоятельства «предполагаемого» ИП Щетининой В.С. проступка, совершенного Грицина О.А., нарушила процедуру применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 46, ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6, п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14, п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обязательства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако в судебном заседании ни ответчиком ИП Щетининой В.С., ни его представителем Щетининой И.В. не предоставлено суду доказательств того, что Грицина О.А. умышлено совершила дисциплинарный проступок в виде прогула, и не предоставлено суду доказательств того, что имел место со стороны Грицина О.А. именно прогул, а также не выяснены обстоятельства его совершения, и, кроме того, суд считает, что представителем ответчика не предоставлено суду доказательств наличия законных оснований увольнения Грицина О.А. и законности при этом установленного порядка увольнения последней.
Кроме того, суд считает, что представитель ИП Щетининой В.С. при встрече не выяснила у Грицина О.А. причины неявки на рабочее место и не разъяснила последней в соответствии со статьей 256 ТК РФ то, что та имеет право на предоставление ей отпуска и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Кроме того, судом установлено, что Грицина О.А. в установленный законом срок, предусмотренный ст.255 ТК РФ, *** направила заказное письмо в адрес ИП Щетининой В.С. с заявлением, содержащего просьбу предоставить ей в соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с момента рождения ***, которое ИП Щетининой В.С. было получено ***.
Суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 1 и 2).
Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статьи 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воли устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а работник- лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организациях правила внутреннего трудового распорядка.
Также согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Кроме того, суд считает, что согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд считает, что показания свидетеля --- о том, что *** находясь в помещение АЗС ИП Щетининой В.С. она слышала, как вошла Грицина О.А. и при этом разговора между Щетининой И.В. и Грицина О.А. не было, Грицина О.А. только спросила: «Всё» и Щетинина И.В. ответила «С нашей стороны всё», и затем Грицина О.А. ушла из помещения, только подтверждают тот факт, что *** разговора и диалога Грицина О.А. с Щетининой И.В. не было, и суд считает, что данный факт свидетельствует о том, что представитель ИП Щетининой И.В. в нарушении ст. 22 ТК РФ не потребовала в тот день при встрече от Грицина О.А. исполнения той своих трудовых обязанностей и не предоставила Грицина О.А. ее рабочее место и требуемый объем работы бухгалтера, обусловленную трудовым договором, а также не разъяснила последней право написать в соответствии со ст.256 ТК РФ, заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Согласно абз. 1, ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд, исследовав все доказательства, предоставленные сторонами, и оценив их с точки объективности, достоверности и допустимости, считает, что ни ответчиком, ни его представителем не предоставлено суду доказательств законных оснований увольнения истца Грицина О.А. и требования истца Грицина О.А. подлежат удовлетворению.
Поэтому суд считает необходимым признать незаконными приказ №-.- от *** ИП Щетининой В.С. о применении к бухгалтеру автозаправочной станции Грицина О.А. дисциплинарного взыскания – увольнения, и приказ №-.- от *** ИП Щетининой В.С. о расторжении трудового договора с бухгалтером автозаправочной станции Грицина О.А. по инициативе работодателя (за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – за прогул) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса России.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Грицина О.А. о восстановлении на работе в должности бухгалтера автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Щетининой В.С.
В силу абз. 9, ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ИП Щетининой В.С. в связи с незаконным увольнением Грицина О.А., последней причинен моральный вред, ей причинены нравственные страдания, что подтверждается тем, что в результате переживаний по поводу увольнения у Грицина О.А. как у кормящей матери пропало молоко и она вынуждена была обратиться *** к врачу за соответствующими рекомендациями, и у суда нет каких либо оснований не принимать в качестве допустимых и достоверных доказательств причинения морального вреда ксерокопий из амбулаторной карты ребенка Грицина О.А., где прямо указано, что *** врачом осуществлен прием Грицина О.А. с ребенком по поводу жалоб на снижение лактации, проведена беседа, и в рекомендациях врача, в том числе указано, что матери необходимо быть спокойней.
Суд считает, что доказательства, предоставленные истцом, подтверждают факт причинения морального вреда, а также учитывая то, что Грицина О.А. уволена ИП Щетининой В.С. с нарушением установленного порядка увольнения, а поэтому исковые требования истца в части денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывал степень нравственных страданий, причиненных Грицина О.А., обстоятельства при каких они были причинены, действия ответчика, степень вины причинителя вреда, а также другие обстоятельства, имеющиеся значение для дела, и считает, что компенсация морального вреда в размере -.- рублей является завышенной, а поэтому суд с учетом вышеизложенного, оценивает причиненный Грицина О.А. моральный вред в -.- рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом материального положения истца и ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов истца по оплате услуг представителя с -.- рублей до -.- рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме -.- рублей.
В соответствии со ст.103, ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Щетининой В.С. в доход государства государственную пошлину -.- рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.21, ст.22, ст.192, ст.193, ст.237, ст.255, ст.256, ст.394 ТК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ №-.- от *** «О наложении дисциплинарного взыскания на работника» индивидуального предпринимателя Щетининой В.С. о применении к бухгалтеру автозаправочной станции Грицина О.А. дисциплинарного взыскания – увольнения.
Признать незаконным приказ №-.- от *** «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)» индивидуального предпринимателя Щетининой В.С. о расторжении трудового договора с бухгалтером автозаправочной станции Грицина О.А. по инициативе работодателя (за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – за прогул) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса России.
Восстановить Грицина О.А. в должности бухгалтера автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Щетининой В.С..
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щетининой В.С. в пользу Грицина О.А. в счет компенсации морального вреда -.- рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме -.- рублей.
Взыскать с ИП Щетининой В.С. в доход государства государственную пошлину в размере -.- рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.
Судья
Петровского районного суда
Былинкин В.П.